Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9220/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika AI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl. 228. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), odlučujući o žalbi I okrivljenika EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. i II okrivljenika AI podnesenoj putem branitelja Krešimira Kmeta, odvjetnika u Slavonskom Brodu, protiv presude Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-1050/2024, od 18. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe I okrivljenika EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. i II okrivljenika AI, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela pod točkom IV. izreke pobijane presude, tako da se djelo okrivljenika pravno označava kao prekršaj iz čl. 228. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23).

II. U povodu žalbe II okrivljenika AI, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni II okrivljeniku AI za djelo pod točkom I. izreke pobijane presude, tako da mu se na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ) za djelo pod točkom I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura).

III. Uslijed odluke pod točkom II. preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni II okrivljeniku AI, tako da mu se za učinjena djela prekršaja pod točkom I. i IV. izreke pobijane presude izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), koju kaznu je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. PZ, smatrat će se da je ista u cjelini plaćena.

IV. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. i II okrivljenika AI i u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjska presuda.

V. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. PZ, I okrivljenik EURO JANKOVIĆ ĐAKOVO d.o.o. i II okrivljenik ĐI dužni su platiti trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura, I okrivljenik i od 500,00 eura, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog pod točkom I. izreke i prekršaja činjenično opisanog pod točkom IV. izreke, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u roku za plaćanje plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, zbog odluke o kazni.

4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu I okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnost, ali da očito omaškom djelo okrivljenika pod točkom IV. izreke nije pravno označeno, pa je taj propust otklonjen od strane ovog suda, kao u izreci pod točkom I.

7. Nadalje, ispitujući odluku o kazni u smislu navoda žalbe okrivljenika, ovaj sud nalazi da je izrečena kazna I okrivljeniku za djela pod točkom I. i IV. izreke i II okrivljeniku za djelo pod točkom IV. izreke u granicama zakona, da je valjano obrazložena i da suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestroga, tim više što je prvostupanjski sud, uzimajući već u obzir priznanje prekršaja, njihovu raniju nekažnjavanost i imovno stanje, na što se ukazuje i u žalbi, kaznu utvrdio ispod donje granice propisane kazne za predmetne prekršaje I okrivljeniku i II okrivljeniku za djelo pod točkom IV. izreke (od 660,00 do 6630,00 eura, poslodavcu, za djelo pod točkom I. izreke, te od 4110,00 do 7960,00, poslodavcu pravnoj osobi i od 530,00 do 790,00 eura, odgovornoj osobi pravne osobe, za djelo pod točkom IV. izreke), a koja kazna je i po ocjeni ovog suda primjerena težini prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

8. Međutim, iako se u izreci poziva na čl. 37. PZ i u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi da mu je kazna ublažena ispod propisanog zakonskog minimuma, II okrivljeniku je za djelo pod točkom I. izreke utvrđena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, dakle iznad minimalnog iznosa propisane kazne odgovornoj osobi u pravnoj osobi za taj prekršaj (od 130,00 do 1320,00 eura), pa je ovaj sud u tom dijelu preinačio pobijanu presudu i II okrivljeniku za to djelo utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura, dakle ispod donje granice propisane kazne, u uvjerenju da je ista primjerena težini prekršaja, stupnju krivnje i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

10. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 15. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.