Poslovni broj: P-1274/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. IE iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici Željko Živković i Josipa Simsig Zorić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Željko Živković i Josipa Simsig Zorić, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 01. travnja 2026.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja ĐEŠ i zamjenika zakonskog zastupnika SE, na ročištu objave, dana 15. svibnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ĐE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i IE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) nasljeđivanjem stekli na jednake dijelove vlasništvo niže opisanih nekretnina prikazanih na skicama mjesta očevida ing.geod.EE od 25. rujna 2025., koji su sastavni dio ove presude:

- dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1507 m2, koji je na cit. goed. situacijskom nacrtu označen slovima A-B-C-D-A, rezerviranog broja čbr. [katastarska čestica].O.Primošten;

- dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 4856 m2, koji na cit.geod. situacijskom nacrtu označen slovima A-B-C-D-A, rezerviranog broja kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom raspravljanja ističu da je predmet tužbe su zemlje zv. „Bila glavica“ i „Strane“, koje se katastarski identificiraju kao dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (Bila Glavica) i dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (Strane), koji dijelovi su prikazani na skicama mjesta očevida ing.geod.EE od 25. rujna 2025..g. i to kao dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1507 m2, označen slovima A-B-C-D-A, rezerviranog broja čbr. [katastarska čestica].O.Primošten i kao dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 4856 m2, označen slovima A-B-C-D-A, rezerviranog broja kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

2. Prvotni vlasnik predmetnih nekretnina bio je pradjed tužiteljice ad 2 - VE, koji je preminuo 1967. godine te su ga temeljem rješenja o nasljeđivanju br.O-182/67 naslijedile kćeri, i to: DE (baka tužiteljice ad 2/), JE, CE i GE.

3. Provedenom materijalnom diobom između navedenih nasljednica, prednicu tužitelja (punicu i baku) DE pripala je zemlja zv.„Bila glavica“ i „Strane“, obje tada oznake dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

4. Dalje, da je DE (prednica tužitelja) preminula je 15. rujna 1998., a temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br.O-889/98 od 1. ožujka 2001., naslijedili su je suprug NE i kćeri ŠE, ME, TE i ČE – majka tužiteljice ad 2/ i supruga tužitelja ad 1/.

5. Đ, da je NE preminuo dana **.**.2002., a temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br.O-599-2022 od 2. rujna 2003., naslijedile su ga kćeri (ŠE, ČE, TE i ME) koje su potom 21. kolovoza 2009. sklopile Diobeni sporazum koji sporazum je u potpisima stranaka ovjeren po Igoru Lučevu, javnom bilježniku u [adresa], pod br.OV-8781/09 od 22. kolovoza 2009., pa da je ČE (prednicu tužitelja) i njenu sestru ME pripala zemlja zv. „Bila glavica“, dok je zemlja zv.“Strane“ pripala sve četiri sestre (ŠE, ČE, TE i ME) na jednake dijelove.

6. Dalje, da su ČE i ME izvršile materijalnu diobu „Bile glavice“ na način da je ČE pripala sjeverna polovica zemlje zv.“Bila glavica“, koji dio na skici mjesta očevida označen slovima A-B-C-D-A, površine 1507 m2, a dok je preostali južni dio pripao ME.

7. Također, materijalnom diobom sa svim sestrama, ČE da je pripao dio zemlje zv.“Strane“ koji je na dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen slovima A-B-C-D-A, površine 4856 m22, dok su njene sestre dobile preostali dio položen južno i zapadno od predmetne nekretnine.

8. Đ, da je ČE preminula 2010. god, a temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Marka Vuletina br.O-784/2024 UPP/OS- 97/24- 7 od 29. srpnja 2024. naslijedili su je na jednake dijelove tužitelji.

9. Susjedne kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da su nastale također od matične kčbr.15696/1

K. O. [katastarska općina], te su upisani vlasnici istih u odnosu na tuženicu dokazali svoje pravo vlasništva

10. Predmetne nekretnine da u naravi predstavljaju poljoprivredno zemljišta, te su iste generacijama u vlasničkom posjedu prednika tužitelja,

11. Na kčbr. [katastarska čestica] i danas da se na terenu zatiču stare vlačice koje su krčenjem napravili

12. prednici tužitelja kako bi oslobodili plodno zemljište i sačuvali zemlju od osipanja.

13. U Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] upisano je vlasništvo na imenu tuženice.

14. Slijedom navedenog predlažu da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

15. Tužena se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti iz razloga što iz dokaza na koje se tužitelji u tužbi pozivaju ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

16. Dalje, da iz historijata tužbe proizlazi da se tužitelji pozivaju da su pravo suvlasništva fizičkog dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] i fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica], obje upisane u K. O. [katastarska općina] stekli na temelju nasljeđivanja i dosjelosti, kako osobno, tako i od strane prednika.

17. Nadalje, da pregledom zahtjevu priloženih rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. NE, pok. DE i pok. OE, proizlazi da predmetne nekretnine nisu navedene kao dio ostavinske mase, čak niti kao izvanknjižno vlasništvo prednika predlagatelja. prava nego što ga sam ima.

18. Štoviše, da pregledom sporazuma o raspodjeli imovine između nasljednika pok. NE i pok. DE, proizlazi da se imovina samo opisno navodi, bez oznaka katastarskih čestica, zemljišnoknjižnih uložaka i katastarskih općina.

19. Isto tako, da iz povijesti promjena na katastarskim česticama koja je priložena uz tužbu, uz prednicu tužitelja navedeno još troje suposjednika, dok površina za koju je upisana, značajno je manja od površina koje tužitelji ovom tužbom potražuju.

20. Stoga da predlaže sudu da nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza odbije tužbu tužitelja.

21. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br.O-889/98 od 01. ožujka 2001.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br.O-599/2002 od 02. rujna

- 2003.,

- pregledom diobenog sporazuma ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučeva, javnom bilježniku u [adresa], pod br.OV-8781/09 od 22. kolovoza 2009. i prijavnog lista

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Marku Vuletinu u [adresa], O-784/24, UPP/OS-97/24 od dana 29. srpnja 2024.g.

- pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured Šibenik, klasa: 930-04/23-05/491, urbroj: 541-26-02/23- 2 od dana 31. listopada 2023.g.

- pregledom

- očevidom na licu mjesta

- pregledom skice mjesta očevida od dana 25. rujna 2025.g.

- saslušanjem svjedoka RE

- saslušanjem svjedoka ME

- saslušanjem svjedoka IEŠ

- pregledom zapisnika od dna 24. travnja 2024.g. iz parničnog spisa, P- 1969/2022

- pregledom cjelokupnog spisa

22. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

23. U ovoj pravnoj stvari tužitelji traže da su nasljeđivanjem stekli na jednake dijelove vlasništvo niže opisanih nekretnina prikazanih na skicama mjesta očevida ing.geod.EE od 25. rujna 2025. i to dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1507 m2, označen slovima A-B-C-D-A, rezerviranog broja čbr. [katastarska čestica].O.Primošten, te dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 4856 m2, označen slovima A-B-C-D-A, rezerviranog broja kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

24. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br.O-889/98 od 01. ožujka 2001.g. utvrđeno je da su iza smrti DE, rođene dana **.**.1928. i umrle dana **.**.1998. nasljednicima na temelju zakona proglašeni suprug NE pok. VE za 1/5 dijela, kći ŠE za 1/5 dijela, kći ČE za 1/5 dijela, kći TE za 1/5 dijela i kći ME za 1/5 dijela u odnosu na zemlje zasađene lozom u polju na tri mjesta i kuće sa dvorištem, svenasljeđeno u smrt oca VE pok.ŽE.

25. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br.O-599/2002 od 02. rujna 2003.g. utvrđeno je da su iza smrti NE pok. LE, rođenog dana **.**.1920. i umrlog dana **.**.2002. nasljednicima proglašeni kći ME za ¼ dijela, kći TE za ¼ dijela, kći ČE za ¼ dijela i kći ŠE za ¼ dijela u odnosu na zemlje naslijeđene iza smrti od supruge DE kao izvanknjižno vlasništvo.

26. Pregledom diobenog sporazuma ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučeva, javnom bilježniku u [adresa], pod br.OV-8781/09 od 22. kolovoza 2009. i prijavnog lista razvidno je da su djelbenici ME, TE, ČE i kći ŠE izvršili diobu imovine iza pokojnih roditelja – oca NE. LE i majke DE rođ. VE kojom je nekretnina naziva Strane pripala ME, TE, ČE i kći ŠE na jednake dijelove i nekretnina zvana Bila Glavica pripala ME i ČE.

27. Uvidom u prijavni list (dioba zajednice) nekretnina u katastarskoj općini [katastarska općina] burnji iz 197. (zadnja znamenka nije naznačena) na stranici označenoj brojem 8. razvidno je da je prednicu tužitelja DE, uz ostale nekretnine koje nisu predmet ovog postupka, pripao dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] „Bila Glavica“, pašnjak površine 5000 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica] K.O.

Primošten, pašnjak površine1500 m2.

28. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Marku Vuletinu u [adresa], O-784/24, UPP/OS-97/24 od dana 29. srpnja 2024.g. utvrđeno je da su iza smrti OE pok. I, rođene **.**.1951. i umrle dana **.**.2010. nasljednicima u odnosu na nekretnina zvane Strane – čest. br. 15696/1 k. o. [katastarska općina] za ¼ dijela kao izvanknjižno vlasništvo i nekretnina zvana [adresa] za ½ dijela, kao izvanknjižno vlasništvo, proglašeni suprug ĐE za ½ dijela i kći IE za ½ dijela.

29. Pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured Šibenik, klasa: 930-04/23-05/491, urbroj: 541-26-02/23- 2 od dana 31. listopada 2023.g. utvrđeno je da je od revizije posjeda 1954.g. na dijelu čest. br. 15696/1, posjedovni list 591 k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 19200 m2 i neplodno površine 2000 m2, evidentiran posjed na imenima DE pok. I pok. VE za ¼ dijela, JE ž. S za ¼ dijela, GE za ¼ dijela i CE ž. E za ¼ dijela, te da je predmetom UP/I-932-07/19-03/491, broj promjene 151/2019, posjedovni list 6958 k. o. [katastarska općina], evidentiran posjed na ime Republika Hrvatska za cijelo, u površini od 1811217 m2.

30. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da se predmetni dijelovi nekretnina nalaze na dvije lokacije i to da se na nekretnina položena na prvoj lokaciji (identificira se kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] naziva Bila Glavica (rezervirani broj 15696/1066) nalazi u blizini mjesta Bilo, da se u naravi nalazi na visoravni i da je sa zapadne i istočne strane ograđena suhozidom, da na nekretnini nisu zatečene nikakve poljoprivredne kulture, već isključivo makija, šikara i nisko raslinje time da je nekretnina uglavnom prohodna te se do iste dolazi prolaskom preko susjednih nekretnina, dok nekretnina na drugoj lokaciji (identificira se kao dio čest. zem. [katastarska čestica] (rezerviran broj 15696/1087) u K. O. [katastarska općina], a prema posjedovnom stanju predmetna nekretnina nosi narodni naziv Strane) je djelomično ograđena suhozidom, da na nekretnini nisu uočene poljoprivredne kulture već šikara i makija, da je na nekretnini uočeno postojanje bunara u kojem ima vode koji je prema zatečenom stanju služio za potrebe ispaše stoke, da se do nekretnine može pristupiti makadamskim putem s kojim na sjevernoj strani neposredno graniči predmetna nekretnina, te da na predmetnoj nekretnini postoje vlačice koje su karakteristične za ovo područje u svezi uzgoja stabala maslina čime je na predmetnoj nekretnini egzistirao maslinik.

31. Pregledom skica mjesta očevida od dana 25. rujna 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1507 m2, označen slovima A-B-C-D-A, rezerviranog broja čbr. [katastarska čestica].O.Primošten, kao i dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 4856 m2, označen slovima A-B-C-D- A, rezerviranog broja kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na kojem su naznačene vlačice i položaj bunara, uz vidnu naznaku ograđenih dijelova nekretnina.

32. Svjedok RE pok. S, star 80 godina, nesrodan sa tužiteljima, u svom iskazu naveo je da nema nikakvih saznanja gdje bi se predmetna nekretnina nalazila niti kako bi tužitelji stekli pravo vlasništva, kao i da nije niti čuo za ŠE, ČE, TE i ME niti znamkoje su to osobe.

33. Svjedok ME, stara 71 godinu, u srodstvu sa tužiteljima, u svom iskazu navela je da su predmetne nekretnine bile u posjedu i vlasništvu moje majke HE udane DE, a koje je ona stekla od svoga oca i majke VE i LE, da je njezina majka sa svojom sestrom JE naslijedila svoje roditelj i da su se međusobno podijelili na način da je nekretnina položena odmah uz asfaltnu cestu pripala JE i njezinoj majci da je pripao gornji dio nekretnine, da su nakon smrti majke istu naslijedile ona i njezine tri sestre pa da su se međusobno podijelile iza smrti oca NE koji je umro 2004.g. na način da je svaka dobila svoj jedan komad zemlje tako daj e njezina sestra ČE upravo dobila predmetnu nekretninu koja je prethodno pripadala majci, da su njezinu sestru nakon smrti naslijedili kći KE i suprug ĐE, da je nekretnina naziva Bila Glavica jasno omeđena suhozidom i da je uglavnom bio pašnjak jer je tim područjem često poharao požar, da je ona dolazila na predmetnu nekretninu i da su je čistili, da nikada nije vidjela šumara ili lugara da dolazi na nekretninu, da nekretnina zv. Strane potječe od očeve strane koju je otac naslijedio od svojih prednika, odnosno od svoga oca, te da je nekretnina naziva Strane ograđena suhozidom i da je na toj nekretnini egzistirao vinograd

34. Svjedok IEŠ. stara 75 godina, nesrodna sa tužiteljima, u svom iskazu navela je da je predmetna nekretnina pripadala DE koju je ona stekla od svoga oca VE, da su pokojnu DE naslijedile kćerke PE i UE, da joj je poznato da su se te dvije navedene sestre FE i UE podijelile i da je upravo predmetna nekretnina pripala u posjed i vlasnost ČE koja je pokojna i koju su naslijedili njezina kćerka IE i njezin suprug ĐE koji se sada nalazi u posjedu i vlasnosti predmetne nekretnine, da zna da je nekretnina u naravi bila pašnjak gdje se vršila ispaša domaće životinje i da je predmetna nekretnina jasno ograđena sa sve četiri strane suhozidovima, da je ona doživjela DE pok. VE koja umrla negdje 1996.-1997. godine i da je tada već imala u trenutku smrti navršenih preko 70 godina, da nikada nije čula da bi bilo tko tužiteljima i njihovim pravnim prednicima osporavao pravo na posjed i vlasništvo niti da je ikada vidjela predstavnike državne vlasti da dolaze na predmetnu nekretninu, da zemlja zv. Strane pripada NE pok. LE koju je on dobio od svoga punca VE i da on ima četiri kćerke V, FE, ČE i AE koje imaju svoj udio u toj nekretnini i u prijašnjim vremenima da je to bio vinograd koji se sada ne obrađuje, da su se navedene sestre glede zemlje zv. Strane međusobno podijelile u da se zna koji dio vinograda kojoj sestri pripada, tako da između sestara nikada nije bilo sporova, da su NE i DE bili muž i žena, te da DE, NE i ČE nitko nikada nije ometao u posjedu i obradi vinograda.

35. Pregledom zapisnika od dana 24. travnja 2024.g. iz parničnog spisa, P- 1969/2022, razvidno je da su u postupku tužiteljice ME protiv tuženika Republike Hrvatske radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu čest. br. 15696/1 k. o. [katastarska općina], naziva Bila Glavica iskaze svjedoka dali svjedoci ZE i BE i da je u nalazu i mišljenju vještaka mjernika ĆE navedeno da nekretnina položena na sjeveru uz predmetnu nekretnina pripada ČE (prednici tužitelja u ovoj pravnoj stvari) Iz iskaza svjedoka ĐS proizlazi da isti ima nekretninu u neposrednoj blizini i da je od ranog djetinjstva na nekretnini ME koja graniči s nekretninom tužitelja u ovoj pravnoj stvari (čiji je prednica IS – sestra ME) vidio njihove roditelje da dolaze na te nekretnine i da iz priče starijih mještana ima saznanja da se u davna vremena mještanima Primoštena i okolnih sela dodjeljivala zemlja u svrhu obrade vinograda i maslinika što se prenosili s koljena na koljeno i da na tom području nitko nikoga ne ometa u posjedovanju nekretnina.

Iz iskaza svjedoka BE proizlazi da poznaje tužiteljicu FE koja je kćerka njegove tete DE zvane D, da je njihov zajednički djed imao četiri kćerke DE, J, JE i SS pa da je zemlju zvanu Bila Glavica podijelio svojim kćerkama tako da su tužiteljica i njezina sestrina JE dobile nekretninu povrh ceste do vodovoda, te da iz priče starijih mještana ima saznanja da se u davna vremena mještanima Primoštena i okolnih sela dodjeljivala zemlja u svrhu obrade vinograda i maslinika što se prenosili s koljena na koljeno i da na tom području nitko nikoga ne ometa u posjedovanju nekretnina.

36. Pregledom priložene presude Općinskog suda u Šibeniku, P-3372/2009, razvidno je da je u pravnoj stvari tužiteljica TE rođ. NE iz [adresa] i ad.2 ME iz [adresa], protiv tužene Republike Hrvatske, utvrđeno da su tužiteljice nasljeđivanjem i diobom stekle suvlasništvo, svaka za po ½ dijela, fizičkog dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1334m2, koji dio je na Geodetskoj situaciji izrađenoj po tvrtci Podloga d.o.o. za geodetske poslove u [adresa] dana 14. listopada 2009. godine, prikazan likom koji je omeđen slovima «A-B-C-D» i koji nacrt je sastavni dio ove presude. Iz obrazloženja presude (stranica br. 5) jasno proizlazi da je pravni prednik tužiteljica, pradjed istih ŽE, tu nekretninu kao dio šireg kompleksa zemljišta površine cca 5000,00 m2 dobio dodjelom od tadašnjih (austrougarskih) vlasti kojeg je naslijedio sin VE pok. ŽE (djed tužiteljica) koji s bratom C Perkovim pok. ŽE proveo materijalnu diobu očeve ostavštine, tako i prijepora, u kojoj predmetni zemljišni kompleks (ograđen u cijelosti suhozidom) pripao u isključivo vlasništvo spomenutog djeda tužiteljica kojeg je između zakonskih nasljednika, naslijedila majka tužiteljica DE žena I, kojoj nakon provedene diobe sa ranije spomenutim sestrama pripala upravo sporna nekretnina kako opisana u izreci ove presude, pa konačno suvlasništvo iste pripalo i tužiteljicama na jednake dijelove, to nakon provedene diobe sa sestrama ŠE i ČE.

37. Naime, za kazati je da se vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,

14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

38. Odredbom čl. 388. st. 1. ZVDSP-a propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

39. U konkretnom slučaju za razrješenje odnosa između stranaka ima se primijeniti mjerodavno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tih odnosa, dakle pravna pravila Općinskog građanskog zakonika (OGZ) koja se primjenjuju na temelju čl. 4. Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ", broj 86/1946).

40. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 20 godina („izvanredna“ dosjelost) nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja.

41. Za kazati je da je bitna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pošten (savjestan) posjed time da se poštenje posjeda pretpostavlja. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme, te pravni učinci dosjelosti nastupaju po sili zakona čim se ispune sve pretpostavke stjecanja putem dosjelosti i to da stjecatelj ima posjed određene kvalitete (dovoljno je poštenje posjeda) i da posjed traje zakonom određeno vrijeme, time da stvar koja je predmet dosjedanja bude sposobna biti predmetom stjecanja u vlasništvo putem dosjelosti i da je stjecatelj sposoban tu stvar steći u vlasništvo dosjelošću.

Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću posjed mora biti barem pošten i trajati zakonom određeno vrijeme, dok zakonitost posjeda kao jedna od pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću od utjecaja vezana je isključivo na rok dosjedanja, a ne i na pravo za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini.

42. Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, pa slijedom rečenog postupci i greške koju je poduzela i počinila državna tijela ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo (Ustavni sud je 17. studenoga 1999. ukinuo čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu iz 1996. godine (odluke br. U-I-58/1997, U- I235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997 i U-I-1054/1997 od 17. studenoga 1999., NN 137/99 od 4. prosinca 1999.).

43. Dakle, za ocjenu stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP nije odlučno vrijeme podnošenja tužbe na utvrđenje prava vlasništva, odnosno da nije odlučno je li tužba podnesena nakon 17. studenoga 1999.g., kao dana donošenja navedene odluke Ustavnog Suda, kojom je odredba čl. 388. st. 4. ZVDSP ukinuta već je bitan trenutak ispunjenja svih pretpostavki stjecanja putem dosjelosti.

44. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br.O-889/98 od 01. ožujka 2001.g. prema kojem su iza smrti DE, rođene dana **.**.1928. i umrle dana **.**.1998. nasljednicima na temelju zakona proglašeni suprug NE pok. VE za 1/5 dijela, kći ŠE za 1/5 dijela, kći ČE za 1/5 dijela, kći TE za 1/5 dijela i kći ME za 1/5 dijela u odnosu na zemlje zasađene lozom u polju na tri mjesta i kuće sa dvorištem, svenasljeđeno u smrt oca VE pok.ŽE.

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br.O-599/2002 od 02. rujna 2003.g. prema kojem su iza smrti NE pok. LE, rođenog dana **.**.1920. i umrlog dana **.**.2002. nasljednicima proglašeni kći ME za ¼ dijela, kći TE za ¼ dijela, kći ČE za ¼ dijela i kći ŠE za ¼ dijela u odnosu na zemlje naslijeđene iza smrti od supruge DE kao izvanknjižno vlasništvo.

- diobeni sporazum ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučeva, javnom bilježniku u [adresa], pod br.OV-8781/09 od 22. kolovoza 2009. i prijavnog lista prema kojem su djelbenici ME, TE, ČE i kći ŠE izvršili diobu imovine iza pokojnih roditelja – oca NE. LE i majke DE rođ. VE kojom je nekretnina naziva Strane pripala ME, TE, ČE i kći ŠE na jednake dijelove i nekretnina zvana Bila Glavica pripala ME i ČE.

- prijavni list (dioba zajednice) nekretnina u katastarskoj općini [katastarska općina] burnji iz 197. (zadnja znamenka nije naznačena) na stranici označenoj brojem 8. prema kojem je prednicu tužitelja DE, uz ostale nekretnine koje nisu predmet ovog postupka, pripao dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] „Bila Glavica“, pašnjak površine 5000 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pašnjak površine1500 m2.

- rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Marku Vuletinu u [adresa], O-784/24, UPP/OS-97/24 od dana 29. srpnja 2024.g. prema kojem su iza smrti OE pok. I, rođene **.**.1951. i umrle dana **.**.2010. nasljednicima u odnosu na nekretnina zvane Strane – čest. br. 15696/1 k. o. [katastarska općina] za ¼ dijela kao izvanknjižno vlasništvo i nekretnina zvana [adresa] za ½ dijela, kao izvanknjižno vlasništvo, proglašeni suprug ĐE za ½ dijela i kći IE za ½ dijela.

- povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured Šibenik, klasa: 930-04/23-05/491, urbroj: 541-26-02/23-2 od dana 31. listopada 2023.g. prema kojem je od revizije posjeda 1954.g. na dijelu čest. br. 15696/1, posjedovni list 591 k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 19200 m2 i neplodno površine 2000 m2, evidentiran posjed na imenima DE pok. I pok. VE za ¼ dijela, JE ž. S za ¼ dijela, GE ž. Marka za ¼ dijela i CE za ¼ dijela, te da je predmetom UP/I-932-07/19-03/491, broj promjene 151/2019, posjedovni list 6958 k. o. [katastarska općina], evidentiran posjed na ime Republika Hrvatska za cijelo, u površini od 1811217 m2.

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je da se predmetni dijelovi nekretnina nalaze na dvije lokacije i to da se na nekretnina položena na prvoj lokaciji (identificira se kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] naziva Bila Glavica (rezervirani broj 15696/1066) nalazi u blizini mjesta Bilo, da se u naravi nalazi na visoravni i da je sa zapadne i istočne strane ograđena suhozidom, da na nekretnini nisu zatečene nikakve poljoprivredne kulture, već isključivo makija, šikara i nisko raslinje time da je nekretnina uglavnom prohodna te se do iste dolazi prolaskom preko susjednih nekretnina, dok nekretnina na drugoj lokaciji (identificira se kao dio čest. zem. [katastarska čestica] (rezerviran broj 15696/1087) u K. O. [katastarska općina], a prema posjedovnom stanju predmetna nekretnina nosi narodni naziv Strane) je djelomično ograđena suhozidom, da na nekretnini nisu uočene poljoprivredne kulture već šikara i makija, da je na nekretnini uočeno postojanje bunara u kojem ima vode koji je prema zatečenom stanju služio za potrebe ispaše stoke, da se do nekretnine može pristupiti makadamskim putem s kojim na sjevernoj strani neposredno graniči predmetna nekretnina, te da na predmetnoj nekretnini postoje vlačice koje su karakteristične za ovo područje u svezi uzgoja stabala maslina čime je na predmetnoj nekretnini egzistirao maslinik.

- skicu mjesta očevida od dana 25. rujna 2025.g. prema kojoj je položaj, oblik i veličina dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1507 m2, označen slovima A-B-C-D-A, rezerviranog broja čbr. [katastarska čestica].O.Primošten, kao i dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 4856 m2, označen slovima A-B-C-D- A, rezerviranog broja kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na kojem su naznačene vlačice i položaj bunara, uz vidnu naznaku ograđenih dijelova nekretnina

- iskaze svjedoka ME i IEŠ kao istinite, uvjerljive i objektivne prema kojima je predmetna nekretnina zvana Bila Glavica bila u posjedu i vlasništvu HE udane DE koju je stekla od svoga oca i majke VE i LE koja se sa svojom sestrom JE međusobno podijelila na način da je predmetna nekretnina (gornji dio nekretnine) pripao DE koju su naslijedili četiri kćerke koje su se međusobno podijelile. na način da je svaka dobila svoj jedan komad zemlje tako da je njezina sestra ČE dobila predmetnu nekretninu koju su nakon smrti naslijedili kći KE i suprug ĐE, da je nekretnina naziva Bila Glavica jasno omeđena suhozidom i da je uglavnom bio pašnjak jer je tim područjem često poharao požar, te nikada nisu vidjeli šumara ili lugara da dolazi na nekretninu, da nekretnina zv. Strane potječe od očeve strane koju je otac naslijedio od svojih prednika, odnosno od svoga oca, te da je nekretnina naziva Strane ograđena suhozidom i da je na toj nekretnini egzistirao vinograd

radi se o stjecanja prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva, time da je prethodno po stajalištu ovog suda utvrđeno da su pravni prednici tužitelja i VE, DE rođena VE (predmetne dijelove stekla provedenom diobom s sestrama JE, GE i SS kako proizlazi iz priloženog prijavnog lista – diobe zajednice) i ČE (predmetne dijelove stekla provedenom diobom s sestrama ŠE, AE i ME kako proizlazi iz diobeni sporazum ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučeva, javnom bilježniku u [adresa], pod br.OV-8781/09 od 22. kolovoza 2009) kvalitetom neposrednog samostalnog poštenog posjeda dovršili posjed do 06. travnja 1941.g. zbog čega su predmetnu nekretninu tužitelji mogli steći temeljem nekretninu nasljeđivanja, pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan u cijelosti

35. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile zahtjeva za naknadu parničnog troška.

36. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 15. svibnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po ZOU Željko Živković i Josipa Simisg Zorić, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda 2. Tuženiku po ODO Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 15. svibnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić