Poslovni broj: Pp- 4631/2025-14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljena pravna osoba Spectra-Media d.o.o. za privatnu zaštitu, proizvodnju, trgovinu i usluge i II-okrivljene odgovorne osobe JC zastupanih po branitelju VC odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz čl. 88. stavka 3. i čl. 166. st. 1. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" 84/21 i 142/23) i odredbama članka 29. stavka 2. i članka 30. stavka 3. Pravilnika o posebnim kategorijama otpada u sustavu Fonda ("Narodne novine" 124/2023) povodom podnesenog prigovora na izdani prekršajni nalog Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora u području industrijskog onečišćenja pod poslovnim brojem klase: 351-01/25-10/886 ur. broj: 443-01-15-01- 25-5 od dana 22. rujna 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 15. svibnja 2026. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I.
na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
I-okrivljena pravna osoba Spectra-Media d.o.o. za privatnu zaštitu, proizvodnju, trgovinu i usluge zastupana po JC, direktor, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], posluje sa dobitkom, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se neki drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa sjedištem u [adresa]
i
II II-okrivljena odgovorna osoba JC, sin J i V, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS stručna sprema, po zanimanju direktor I-okrivljene pravne osobe Spectra-Media d.o.o. sa sjedištem u [adresa], razveden, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
oslobađaju se od optužbe
da bi I-okrivljeni kao pravna osoba Spectra Media d.o.o. i II-okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi JC u vremenskom razdoblju od 16. veljače do 27. kolovoza 2025. godine od registriranih pravnih osoba u RH izravno ili putem sakupljačkih centara u Dugopolju, Zadru i Strmcu, sakupljali i u posjed, radi obrade u pogonima u Virovitici, preuzimali električni i elektronički (EE) otpad nastao od EE opreme stavljene na tržište RH, iako I - Okrivljeni nakon raskida Ugovora s Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (Fond), od dana 15. veljače 2025. godine više nije posjedovao sklopljen Ugovor s Fondom, odnosno od tog dana više nije bio ugovorni sakupljač i obrađivač otpada Fonda. Provjerom podataka o nastanku i tijeku otpada u aplikaciji eONTO tijekom inspekcijskog nadzora 27. kolovoza 2025. godine utvrđeno je da su u razdoblju od 16. veljače do 27. kolovoza 2025. godine od registriranih pravnih osoba u RH sakupljali i na obradu preuzeli 125.293,00 kg otpada ključnog broja 16 02 13*, 6.285,00 kg otpada ključnog broja 16 02 15* i 361.909,00 kg otpada ključnog broja 20 01 35* tj. sveukupno 493.487,00 kg EE otpada odobrenog Ovlaštenjem Ministarstva i za tako preuzeti EE otpad predavateljima EE otpada ovjeravali su i dostavljali prateće listove te izdavali fakture za troškove prijevoza i/ili oporabe, inspekcijskim nadzorom provedenim 18. kolovoza 2025. godine je utvrđeno daje I-okrivljeni ishodio Ovlaštenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja KLASA: UP/I-351-04/22-04/1; URBROJ: 517-05-2-1-22-2 od 18. listopada 2022. godine, na rok od pet godina, kojim mu je dopušteno sklapanje ugovora s Fondom za obavljanje poslova obrade otpadne električne i elektroničke opreme odnosno za obavljanje poslova oporabe otpadne električne i elektroničke opreme postupkom R4 (recikliranje/obnavljanje otpadnih metala i spojeva metala) ključnih brojeva otpada: 16 02 13*, 16 02 14, 16 02 15*, 16 02 16, 20 01 35* i 20 01 36, te je dana 9. studenog 2022. godine sklopio i Ugovor br. 2022/029305 s Fondom o obavljanju poslova obrade otpadne električne i elektroničke opreme na području Republike Hrvatske (RH), čime je I-okrivljeni postao ugovorni obrađivač EE otpada u sustavu Fonda. Nadalje je utvrđeno da je I-okrivljeni dana 16. prosinca 2024. godine dostavio Fondu Obavijest o prijevremenom raskidu ugovora od 16. prosinca 2024. godine, temeljem čega su Fond i I - Okrivljeni sklopili Sporazum br. 2025/004536 koji je potpisan po direktoru Fonda dana 2. srpnja 2025. godine, te po II-okrivljenom dana 28. srpnja 2025. godine. Sporazumom je, među ostalim, utvrđeno da je zaključno s danom 14. veljače 2025. godine I-okrivljeni, temeljem sklopljenog Ugovora, obavljao poslove sakupljanja i preuzimanja EE otpada na obradu u sustavu gospodarenja EE otpadom Fonda, a dan 14. veljače 2025. godine predstavlja zadnji dan otkaznog roka od 60 dana propisanog člankom 14. stavkom 1. Ugovora i nakon tog dana su nastupili potpuni učinci raskida Ugovora te da sporazumne strane nemaju više nikakvih međusobnih potraživanja s osnova sklopljenog Ugovora, čime je s danom 15. veljače 2025. godine I-okrivljeni prestao biti ugovorni sakupljač i obrađivač Fonda, kako naprijed opisano postupanje I- okrivljenog i II-okrivljenog nije u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Pravilnika o posebnim kategorijama otpada u sustavu Fonda („Narodne novine", broj 124/23), kojom je propisano daje skupljanje EE otpada nastalog od EE opreme stavljene na tržište na području Republike Hrvatske dozvoljeno sakupljaču EE otpada koji ima sklopljen ugovor s ugovornim obrađivačem otpada Fonda ili sa Fondom u slučaju iz članka 97. stavka 14. Zakona o gospodarenju otpadom, niti s odredbom članka 30. stavak 3. istog Pravilnika, kojom je propisano da obradu EE otpada iz stavka 1. istog članka, odnosno EE otpada nastalog od EE opreme stavljene na tržište na području RH, obavlja obrađivač EE otpada koji ima sklopljen ugovor s Fondom, budući je inspekcijskim nadzorom nesporno utvrđeno da su I - Okrivljeni i II - Okrivljeni bez odgovarajućeg akta odnosno sklopljenog Ugovora I -Okrivljenog s Fondom i nakon 14. veljače 2025. godine na području RH sakupljali, odnosno obrađivali EE Otpad nastao od EE opreme stavljene na tržište na području RH
dakle nisu u propisanom roku i na propisani način ispunili obveze određene Pravilnikom o posebnim kategorijama otpada u sustavu Fonda („Narodne novine", broj 124/23)
čime bi postupili protivno odredbi čl. 88. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom i odredbama čl. 29. st. 2. i čl. 30. st. 3. Pravilnika o posebnim kategorijama otpada u sustavu Fonda i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po odredbi čl. 166. st. 1. i st. 2. Zakona gospodarenju otpadom.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području industrijskog onečišćenja podnijela je ovom Sudu dana 3. studenog 2025. godine izdani prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 351-01/24- 10/1364 ur. broj: 443-01-16-03-25-5 od dana 5. lipnja 2025. godine ovom Sudu protiv okrivljenika koje brani Zorana Rubeša odvjetniku u Zagrebu zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude na koju su I i II-okrivljenici pravodobno uložili prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je sudski postupak i održana je glavna rasprava.
2. U svojoj obrani II-okrivljenika odgovorne osobe JC je iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje krivnju za prekršaj za koji ih se tereti. II-okrivljeni odgovorna osoba JC je iskazao je on jedini ovlašteni i registrirani direktor I- okrivljene pravne osobe ovlašten za zastupanje društva samostalno i neograničeno a kao direktor organizira poslove u društvu te je on u tom smislu i odgovorna osoba društva pa obranu iznosi i u ime pravne osobe i svoje kao odgovorne osobe. II- okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da on ne vidi što je učinio krivo u ovom predmetu jer za sve te poslove koje su obavljali u okviru registrirane djelatnosti i to skupljanje i obradu elektroničkog otpada oni imaju sve potrebne dozvole kako na lokalnoj tako i na državnoj razini sukladno legitimnom cilju poslovali su u okviru zakona. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da je prvi ugovor sa Fondom potpisao 2007. godine na 15 godina i on je istekao 2022. i te godine 2022. su ponovno potpisali Ugovor sa Fondom za zaštitu okoliša na 5 godina iako u ovom drugom nije potpisano za sve kategorije otpada i to za četiri kategorije mali aparati, dio velikih aparata, informatička oprema, zasloni, kategorija velika električna i elektronička oprema veća od 50 cm, mala oprema do 50 cm veličine i kategorija ma la IT oprema sa dozvolom sakupljanja i uporabe da isti sadrže opasne komponente. U tom razdoblju od 2022. do prestanka rada 2025. u kolovozu jer im je ovaj inspektor zabranio rad skupljanje i oporabu električnog i elektroničkog opreme i otpada na cjelokupnom području RH. Zbog te zabrane bio je prisiljen otpustiti 170 radnika. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da je raskid tog ugovora bio u veljači 2022. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da su tijekom inspekcijskog perioda od 2022. zaprimali su i radili ove dvije kategorije sakupljanje i oporabe flourocentne lame i fotonaponski panele koja kategorija otpada je opasni otpad. II- okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da su imali od 2022. dva nadzora gdje je konstatirano da obavljaju sakupljanje i oporabu ili obradu tog nerečenog otpada iako za to nemaju Ugovor sa Fondom i sve je bilo u redu, prvi inspekcijski nadzor 12. 11. 2024. u pogonu u Virovitici gdje je konstatirano da su to radili i za predmetni otpad koji je evidentiran i konstatiran i nije bilo primjedbi da isti mogu legalno sakupljati i prerađivati za što su registrirani i imaju dozvolu jer je to preduvjet da bi se pristupilo sklapanju ugovora sa Fondom a i upis u očevidnik kao i ovlaštenje Ministarstva zaštite okoliša da to sve smiju raditi. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da je nakon veljače 2022. kada je sklopljen ugovor sa Fondom a da bi sačuvao radna mjesta u društvu na upit posjednika otpada oni su počeli sakupljanje tih vrsta otpada i pisali su prateće listove i naplaćivali su tu uslugu i to su sve nakon tog sakupljanja i obrađivali sukladno njihovom planu gospodarenja otpadom koji je bio zakonit i dozvoljen. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da a obzirom da su od 2022. kako je opisao da su obrađivali tu vrstu otpada flu lampe i drugo za koji su imali Ugovor sa fondom i nitko iz DIRH-a nije stavljao prigovor oni su nastavili raditi i nakon raskida Ugovora sa fondom sakupljati i obrađivati tu vrstu otpada na što DIRH nije imao primjedbi. Naime, oni su za navedene radnje imali pravo i na naknadu od istog [adresa] za sakupljanje, prijevoz obradi i oporabu tog otpada a i nakon raskida ugovora oni su i dalje dobivali zahtjeve za zbrinjavanjem te vrste otpada a oni su ih obavijestili da više nemaju ugovor sa Fondom iako su im poslali obavijest o uvjetima zbrinjavanja tog otpada te ako su zadovoljni sa tim uvjetima da će to i učiniti. II- okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da su naime oni gotovo besplatno vršili te usluge jer im je to sve plaćao Fond i za sav otpada koji su prikupili oni nikada nisu tražili naknadu od Fonda. Nakon raskida ugovora sa Fondom Fond njima Fond više nije isplaćivao naknade već su naknade plaćale prema uvjetima slobodnog tržišta osobe koje su zahtijevale zbrinjavanje te vrste otpada. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da oni nisu jedina tvrtka u RH koja radi te poslove iako su jedini koji imaju dozvolu, naime i druge tvrtke kao npr. Ciak, Kemistermoklin, oni su isto tako radili kao i okrivljenici iako nitko od njih kao ni okrivljenici nisu imali sklopljen ugovor sa Fondom a okrivljenici tvrde da je u ovom predmetu njihova djelatnost potpuno zakonita i da je optužni prijedlog potpuno neosnovan i neutemeljen jer po zakonu imaju potpuno legitimno pravo u okviru registriranje djelatnosti obavljati sve poslove koji su navedeni u ovom predmetu a kako je II-okrivljeni rekao za koju imaju dozvole pa tako i u pogonima Virovitice za sav navedeni otpad i na to ne utječe raskid ugovora sa Fondom a što je vidljivo i iz ranijih inspekcijskih nadzora DIRH-a jer je jedini benifit koji donosi ugovor sa Fondom je taj da Fond subvencionira registrirane poslove za koje imaju dozvolu i ništa drugo. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da su 16. veljače 2025. oni raskinuli Ugovor sa Fondom. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da je dakle problem nastao od veljače prošle godine kada su oni raskinuli navedeni Ugovor sa Fondom i nastavili su prikupljanje, prijevoz i preradu istog otpada bez ugovora sa Fondom dakle bez subvencije a sve prema stanju na tržištu odnosno ponude i potražnje za tu vrstu poslova za koju tvrdi da su imali zakonsko pravo jer za tu vrstu poslova oni ne trebaju kao nužni preduvjet ili obvezu imati sklopljen ugovor sa Fondom iako su imali sve ispunjene preduvjete ili dozvole u okviru registrirane djelatnosti za obavljanje tih poslova a za što nije obveza imati ugovor sa fondom jer osim cijena brinu i o ekološkom zbrinjavanju kao i nezagađivanju okoliša. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da se za sklapanje ugovora sa Fondom sklapa se i ugovor o naknadama. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da oni razgovarali u Fondu sa ŽC načelnikom za posebne kategorije otpada i ČC kao zamjenik direktora Fonda koji su njima u određenom smislu davali smjernice i korekcije za rad. O svemu što se tiče [adresa] ŽC i ČC znaju a iz [adresa] je išla prijava Ministarstvu i iz Ministarstva DIRH-u. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da je Prijava išla DIRH-u, a inspektor nije rekao od koga niti im je obrazlagao razloge a prvi puta je vidio prijavu u ovom predmetu od odvjetnika. II- okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da je razlog zašto su raskinuli ugovor sa Fondom su cijene, naknade za skupljanje tog otpada, tokom 2024. imali su nekoliko sastanaka u Fondu sa gospodinom ŽC, NC vezano za izračun naknada za skupljanje otpada jer su njih tražili da prezentiraju njihove troškove i poslove što su učinili. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da je Zaključak bio da su ti njihovi međusobni izračuni bili blizu Fondovih jer je njihov izračun bio po toni 490 eura a izračun [adresa] je bio 470 eura po toni. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da je Odluke o tim cijenama bila donijela na Savjetu Fonda za posebnu kategoriju električkog otpada u kojem Savjetu su bili svi zastupljeni iz lanca gospodarenja otpadamo, od proizvođača do finalnog prerade i zbrinjavanja tog otpada. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da je na prvom sastanku bila prezentirana cijena a na drugom sastanku je bila prezentirana od Fonda predložena duplo manja cijena 220 eura što je vrlo paušalno po n jihovoj procijeni bez podloge po okrivljeniku samovoljna procjena direktora ČC iako je za tu duplo manju cijenu za okrivljenike zatraženo na specifikaciji izračuna tog iznosa cijene a koju podlogu ili obrazloženje ili specifikaciju okrivljenici uopće nisu dobili jer nije bila izrađena iako je Fond ostao kod te duplo manje cijene od 220,00 eura. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da je po odluci Fonda ta cijena od 220,00 eura a koja nije mogla pokriti troškove skupljanja otpada i nije više bilo ekonomično niti rentabilno raditi po toj duplo manjoj cijeni zbog čega su svi n jihovi podizvođači zbog nerentabilnosti odnosno zbog gubitaka u svakodnevnom radu su otkazivali ugovore prema okrivljenicima tako da su ostali bez kooperanata i ostalo je oko 300-tinjak radnika bez posla kao i kooperanti u cijelom RH. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da naime, prema ugovoru koji su okrivljenici raskinuli po tom ugovoru je obveza sakupljača, prijevoznika i obrađivača otpada što su oni da organiziraju sakupljanje otpada po RH na poziv vlasnika otpada u zakonom određenom roku od 20 dana i minimalne količine 30 kg što je obveza odvoza toga otpada što je propisano da je ta vrsta radnje odvoza besplatno a što je potpuno neekonomično i izaziva velike troškove i gubitak jer proizvođači otpada će svi koristiti tu mogućnost ostavljanja do 30 kg te vrste otpada da ga okrivljeni moraju besplatno sakupljati, prevesti i obraditi i zbrinuti što je kod okrivljene izazvalo potpuno nezadovoljstvo jer su u velikim financijskim i materijalnim gubicima a zbog toga su i poslovni suradnici otkazivali ugovore. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da bi sklopili ugovor sa Fondom morali su pokazati svoj bonitet poslovanja sa osiguranih sredstvima poslovanja a u slučaju neispunjenja ugovora sa Fondom, Fonda je imao pravo okrivljenike penalizirati. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da su nakon raskida toga ugovora bili u strahu hoće li uopće opstati jer je borba za egzistenciju te su procjenjivali mogućnosti poslovanja sustava pružanja te vrste usluga koji bi bio besplatan a jedinu besplatnu uslugu koju je pružao je bio Fond ali na štetu okrivljenika jer su okrivljeni iscrpljivali sve svoje ljudske, materijalne kapacitete koje je nepravedno postavio Fond. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da nisu dalje prigovarali Regulatornoj Agenciji za konkurentnost na tržištu kao niti na Ustavnom Sudu. II-okrivljena odgovorna osoba JC je iskazao da za žarulje nisu nikada potpisali ugovore, kao i za fotonaponske panele. Na poseban upit branitelja II-okrivljenoj odgovornoj osobi da su okrivljeni u veljači 2025. raskinuli ugovor sa Fondom zašto su okrivljeni tek u srpnju 2025. sklopili ugovor sa Fondom kao sporazum o raskidu tog ugovora II-okrivljeni odgovara JC je odgovorio da su sklopili ugovor sa Fondom kao sporazum o raskidu ugovora sa Fondom zato jer je Fond htio ustanoviti da je taj poslao koji su radili napravljen sukladno standardima koji zadovoljavaju uvjete Europske direktive za oporabu elektroničkog i elektronskog otpada što je Fond zaključio da oni zadovoljavaju uvjete iz te Europske direktive te im je vratio elemente osiguranja od 8 milijuna kuna koje su oni morali položiti radi osiguranja koje nije jedino osiguranje. II-okrivljeni odgovara JC je odgovorio da moraju i Ministarstvu dostaviti financijska osiguranja za zbrinjavanje otpada da bi uopće dobio dozvolu da bi mogao raditi a ponavlja ju da oni jesu imali dozvolu. Na poseban upit branitelja II-okrivljenoj odgovornoj osobi da li su nakon tog raskida imali u svojim pogonima imali otpad koji je trebao obraditi temeljem sada raskinutog ugovora sa Fondom II-okrivljeni odgovara da imali su još uvijek te vrste otpada a uvjeti raskida ugovora sa Fondom su nastupili u srpnju 2025. a ne u veljači 2025. kako pogrešno stoji u optužnom prijedlogu jer su navedeni raskid ugovora sa Fondom sa tim učincima imali tek u srpnju 2025. a ne od 15. ili 16. veljače 2025. dok je ovaj inspekcijski nadzor je bio u kolovozu 2025. Na poseban upit branitelja II-okrivljenoj odgovornoj osobi: da li je u razdoblju od 2. mjeseca 2025 pa na dalje postojao drugi ugovorni obrađivač te vrste otpada za ove kategorije koje vi raditi II-okrivljeni je odgovorio da za ove kategorije otpada koje oni rade u RH nema drugog ugovornog sa Fondom obrađivača osim njih ali postoje drugi obrađivači koji nemaju ugovor sa Fondom i koji rade sa otpadom kao što su oni nekad radili prije zabrane DIRH-a koja je njima je postavljena. Na poseban upit branitelja II-okrivljenoj odgovornoj osobi da je u spisu u prilogu 19. od 27. 8.2025. Izviješće o količini preuzetog otpada navodi se Općinski sud u Novog Zagrebu od kojeg ste preuzeli 18 kg elektroničkog Otpada, kome će taj sada isti Općinski sud predati takav otpad II-okrivljeni je odgovorio da sada Općinski sud u N. Zagrebu ne može nikome ko ima ugovor sa Fondom predati taj el. otpad na obradu jer nitko nema sklopljen ugovor sa Fondom, iako su sada sklopili ugovor sa Fondom i to su Friš i druga tvrtka Cezar ali su za posebne kategorije el. otpada iako i Msan grupa ima ugovor sa Fondom za izvoz te vrste otpada a to znači da sada Fond plaća za izvoz te vrste otpada Msan grupi. Na poseban upit branitelja II-okrivljenoj odgovornoj osobi:
Da li su zabranom koja je izrečena od DIRH-a zahvaćene i one grupe otpada za koje ne morate imati ugovor sa Fondom II-okrivljeni je odgovorio da oni imaju kompletnu zabranu obavljanja registrirane djelatnosti kako u Virovitici tako i u Zagrebu, Bistri, Strmec Samoborski, Zadar, Split i dr. dakle zabranu i za rad sa drugom vrstom otpada izvan obveze za ugovaranje otpada sa Fondom dakle i za druge vrste otpada raznog električnog i elektroničnog otpada u više vrsta. Branitelj okrivljenika je iskazao da ostaju kod navoda prigovora kojeg je sačinio i uložio u ime okrivljenika, a branjenici su dugogodišnji od 2007. godini jedini koncesionari u RH za sakupljanje i obradu elektroničkog otpada na području RH, imaju tri tvornice u sastavu, zaposlenik oko 250 radnika te su tijekom poslovanja usklađivali rad sa zakonskom regulativom koja se često mijenjala.
3. Sud je u postupku izveo sve dokaze koji priležu spisu i to u podnesak tužitelja pod brojem klase 351-01/25-10/886 ur. broj: 443-01-15-01-25-8 od dana 29. listopada 2025 godine., prekršajni nalog, prigovor I i II-okrivljenika, punomoć na zastupanje I i II- okrivljenika, podnesak Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost RH klasa:
351-04/25-49/8, urbroj: 563-14-1/254-25-6 od 28. kolovoza 2025. izmjena Javnog poziva i Javni poziv, prekršajni nalog, podnesak tužitelja klasa 351-01/25-10/886, ur.broj: 443-01-16-25-4 od dana od 29. kolovoza 2025., službena zabilješka ovlaštene službene osobe višeg inspektora zaštite okoliša, zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru pod brojem klase 351-01/25-10/886, ur.broj: 443-01-16-25-3 s nalazom od dana od 27. kolovoza 2025. s pratećim listom za otpad tijekom otpada i prilozima, obavijest o prestanku Ugovora o uslugama sabirnog centra EE otpada [adresa] 15. siječnja 2025., Ugovor broj 05/22 između Spectra media d.o.o. i Frigomatic eco d.o.o. od 18. listopada 2022. i dodatak Ugovoru od 18. listopada 2022. i 14. siječnja 2025. te Ugovor broj 03/22 između Spectra media d.o.o. i Flora VTC d.o.o. od 18. listopada 2022. te Ugovor 01/22 između Spectra media d.o.o. i Tehnomobil zajedničkog [obrt] IC i ŠC sklopljen 18. listopada 2022. s dodatkom od 18. listopada 2022. i od 14. siječnja 2025. Odluku o osnivanju sabirnog centra u sastavu gospodarenja EE otpadom u sastavu Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost RH, Odluka o naknadama na koje imaju pravo obrađivači za pokriće troškova usluge sakupljanja i prijevoza na obradu EE otpada od 31. prosinca 2024. od Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost RH, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 351-01/25-10/886 urbroj: 443-01-16-25-2 s nalazom od 18. kolovoza 2025., podnesak s navodom opasnog otpada i neopasnog otpada, Sporazum broj 2025/004536 između Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost RH i Spectra media d.o.o. od 2. srpnja 2025., Obavijest Spectra medio d.o.o. o prijevremenom raskidu Ugovora broj 2022/029305 sa Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost RH, Ugovor broj 2022/029305 o obavljanju poslova obrade otpadne električne i elektroničke opreme na području RH između Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost RH i Spectra media d.o.o. od 9. studenog 2022. s prilozima po vrstama EE otpada, ovlaštenje od Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja RH Uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom, Sektor za održivo gospodarenje otpadom, Služba za dozvole i prekogranični promet otpadom od 18. listopada 2022., podnesak Spectra medie d.o.o. sa prikazom sakupljačke mreže email korespodnecija sa voditeljem stručne Službe Spectra media d.o.o. Oskar PC sa FC iz Fonda te tablični prikaz udaljenosti od skladišta sakupljača do obrađivača EE otpada, inspekcijski nadzor nad tvrtkom Spectra media d.o.o. od Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije RH upućene DIRH-u RH, email korespondencija između pisarnice DIRH-a i MZOZT, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I i II-okrivljenika, potvrda iz prekršajne evidencije za I i II-okrivljene iz koje je razvidno da su I-okrivljena pravna osoba i II- okrivljena odgovorna osoba osuđivane unazad tri godine, generalna punomoć na zastupanje DIRH-a te u str. 1 do 721. lista spisa te je ispitan svjedok UC.
4. Tijekom postupka na glavnoj raspravi u dokaznom postupku dana 11. ožujka 2026. ispitan je svjedok UC koji je u svom iskazu izjavio da je u ovom predmetu postupao u svojstvu višeg inspektora zaštite okoliša Središnjeg ureda DIRH- a Sektora za nadzor okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službi nadzora u području industrijskog onečišćenja a inspekcijski nadzor koji je izvršio zatražen je od Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije RH budući je to Ministarstvo tražilo u svrhu provjere postupanja tvrtke Spectra media d.o.o. a vezano za sakupljanje i obradu EE otpada koji je nastao od električne i elektroničke opreme stavljene na tržište na području RH. Svjedok UC je iskazao da su okolnosti iz znači zahtjeva za provedbu inspekcijskog nadzora zahtijevali od inspektora utvrditi cilj činjenice o postupanju sa posebnim kategorijama otpada koje su u nadležnosti Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost a vrijeme stvarno u dijelu sakupljanja električnog i elektroničkog otpada ugovora s Fondom kao i se naplaćivanje troškova od znači predavatelja otpada za odvoz i zbrinjavanje kao i oglašavanje na internetskim stranicama za uslugu koja je imala svoj cjenik a zakonom i podzakonskim aktom propisano da bi ta usluga trebala za predavatelja otpada biti besplatna u smislu fizičkih osoba. Svjedok UC je iskazao da a budući mu je predmet dodijeljen u rad 18. srpnja 2025. a sam spis svjedok je zaprimio 11. kolovoza 2025. u dogovoru sa predstavnicima Spektra medija najavio je svoj dolazak u inspekcijski nadzor 18. kolovoza 2025. a inspekcijski nadzor obavljen je u [adresa] u sjedištu tvrtke 18. kolovoza 2025. godina o utvrđenim činjenicama sačinio je zapisnik kojeg je zbog opsežnosti dokumentacije a određena dokumentacije koja je izuzeta gdje je i dogovoreno dodatno sastavljanje zapisnika odnosno nadzora i provođenje nadzora te i 22. kolovoza 2025. u prostorijama Državnog inspektorata RH je završeno pisanje zapisnika gdje su utvrđene sve činjenice vezane uz navode iz podneska tog Ministarstva koje je tražilo inspekcijski nadzor. Svjedok UC je iskazao da su u prvom nadzoru dana 18. kolovoza 2025. nazočni bili svi predstavnici Spectra media gospodin JC kao direktor i RC prokurist i PC i ti su svojim izjavama na zapisnik dodatno pridonijeli sastavljeni u zapisnika. Svjedok UC je iskazao a da je dana 22. kolovoza 205. zapisniku je pristupio samo RC u svojstvu prokurista te ih svojim izjavama koje je on dao, dao im je određeni kontekst o utvrđenim činjenicama iz izuzete dokumentacije budući da je tvrtka Spectra media d.o.o. posjedovala sve potrebne važeće dozvole za gospodarenje otpadom a u inspekcijskom nadzoru je bilo potrebno utvrditi postojanje i ugovora koji su propisani Pravilnikom o posebnim kategorijama otpada u sustavu Fonda a pregledom postojećih baza podataka utvrđeno je da su u određenom periodu koji je u Ministarstvu zaštite okoliša bio sporan sakupljane količine otpada za sve do trenutka provedbe inspekcijskog nadzora stoga je u svom inspekcijskom nadzoru prilikom pripreme i kasnije unošenja podataka u zapisnike utvrđivao kolika količina otpada električnog i elektroničnog je sakupljena u razdoblju od 16. veljače 2025. do 27. kolovoza 2025. kada je zapisnik i završen a tada je i potpisan zapisnik od strane osobe ovlaštene za zastupanje. Svjedok UC je iskazao da provedenim nadzorom nije bilo sporno postojanje dozvola za obavljanje djelatnosti sakupljanja i oporabe električnog i elektroničkog otpada a u kontroli dokumentacije utvrđeno je da je Spectra media imala ovlaštenje koje je izdalo Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja koje je promijenilo naziv tijela u Ministarstvo zaštite okoliša zelene tranzicije iz 2022. godine. Svjedok UC je iskazao da je temeljem ovlaštenja od 18. listopada 2022. Spectra media sklopila sa Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost ugovor kojim je postala ovlašteni obrađivač električnog i elektroničkog otpada za određene kategorije električno elektroničkog otpada koje nastaju na području Republike Hrvatske. Provjerom ovlaštenja iz ugovora između Fonda i Spectre medie broj 2022 / 029305 u obavljanju poslova obrade otpadne električne i elektroničke opreme na području Republike Hrvatske utvrđeno je da je isti sklopljen na razdoblje 5 godina odnosno do 18. listopada 2027. godine do kada vrijedi Ovlaštenje i od dana sklapanja ugovora tvrtka Spectra media je putem vlastite sakupljačke mreže imala mogućnost sakupljanja i prijevoza električnog i elektroničkog otpada do svog pogona u Virovitici odnosno u [adresa] gdje se sekundarno obrađivao zaprimljeni električni i elektronički otpad s područja Republike Hrvatske. Svjedok UC je iskazao da je uvidom u sporazum broj 2025/004536 o raskidu Ugovora broj 2022 / 029305 utvrđeno je da je ugovorni obrađivač Spectra media zaključno s danom 14. veljače 2025. temeljem sklopljenog ugovora obavljao poslove sakupljanja i preuzimanja električnog i elekroničkog otpada na obradu u sustavu gospodarenja električnim i elektroničkim otpadom Fonda a koji predstavlja zadnji dan otkaznog roka od 60 dana propisanog člankom 14. stavak 1. navedenog Ugovora o suradnje između Fonda i Spectra media. Svjedok UC je iskazao da budući da je odredbom članka 29. stavka 2. Pravilnika o posebnim kategorijama otpada u sustavu Fonda propisano da je sakupljanje EE otpada nastalog od EE opreme stavljene na tržište na području Republike Hrvatske što je stavljeno sakupljaču EE otpada koji ima sklopljen ugovor s ugovornim obrađivačem otpada Fonda ili sa Fondom u slučaju iz članka 97. stavka 14. Zakona o gospodarenju otpadom dok je odredbom članka 30. stavak 3. istog Pravilnika propisano da obradu EE otpada nastalog od EE opreme stavljene na tržište na području Republike Hrvatske obavlja obrađivač EE otpada koji ima sklopljen ugovor s Fondom a provjerom podataka i izjavom stranaka na zapisnik pojašnjeno je gdje se sakupljačka mreža i način funkcioniranja iste koju je tvrtka Spectra media koristila sukladno preuzetim ugovornim obvezama što je utvrđeno da je tvrtka Spectra media imala sakupljačke centre u Dugopolju Zadru i Strmcu Samoborskom a ti određeni centri pokrivaju Republiku Hrvatsku za električne i elektroničke opreme otpadna koji se svi preuzimaju se izravno u Viroviticu. Svjedok UC je iskazao da a kako je utvrđeno u sporazumu broj 2025 / 004536 da je 14. veljače 2025. raskinut Ugovor između Spectra media d.o.o. i Fonda te da će sve preostale sve obveze prema Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost a od strane Spectra medie koji su provjereni podaci a o količinama otpada koji je kroz sakupljačku mrežu tvrtke iz Spectra media sakupljen u razdoblju od 16. veljače 2025. kad je Ugovor raskinut prema sporazumu a sve do 27. kolovoza 2025. odnosno do završetka pisanja inspekcijskog zapisnika inspekcijskog nadzora. Branitelj okrivljenika je iskazao da svjedok UC navodi od riječi do riječi iz Prekršajnog naloga koji je već u spisu. Svjedok UC je iskazao da je provjerom u aplikaciji e-onto utvrđeno gdje da je u razdoblju od 16. veljače do 27. kolovoza 2025. tvrtka Spectra media putem svoje sakupljačke mreže na navedenim mjestima sakupljačkih centara sakupila sveukupno 493,487kg EE otpada a u zapisniku je izjavu i direktor JC izjavio citiram od 16. veljače 2025. godine počeli su naplaćivati uslugu prikupa i oporabe ee otpada na zahtjev posjednika registrirane pravne osobe koji su dužni kao dobar gospodarstvenik otpad predati ovlaštenoj pravnoj osobi koja posjeduje važeće dozvole za gospodarenje otpadom usluga prikupa i oporabe otpada koja se obavlja tek nakon prihvaćanja ponude od posjednika te su svi posjednici obaviješteni da tvrtka Spectra media nije ugovorni partner Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost te da se usluga prikupa i oporabe naplaćuje sukladno dostavljenoj i objavljenoj ponudi. Također je prilikom prvog nadzora 18. kolovoza 2025. je utvrđeno da tvrtka Spectra media na svojim web stranicama oglašava upravo tu uslugu preuzimanja električnog ili elektroničkog otpada od predavatelja i unutar poveznice je bilo moguće pristupiti cjeniku tih usluga što je suprotno odredbama iz Zakona i Pravilnika gdje se ta usluga ne bi trebala naplaćivati ali kako je u izjavi i to na očitovanje da I-okrivljena nemaju sklopljen ugovor a naplaćuju tu uslugu te si samim time a što je utvrđeno na zapisniku i podacima u zapisniku koji sadržavaju sve podatke o sporazumima i ugovorima i podacima iz nadležnih baza čime je utvrđeno postojanje prekršaja vezano za obavljanje djelatnosti sakupljanja električnog ili elektroničkog otpada nastalog na području Republike Hrvatske bez sklopljenog ugovora I i II-okrivljenika sa Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost te je stoga izdan prekršajni nalog. Branitelj okrivljenika je postavio pitanje svjedoku da je svjedok radilo nadzor, to je točno, da li je svjedoku ovlaštena osoba JC dao neku izjavu na zapisnik koja je sadržavala puno priloga, svjedok UC je odgovorio da je na zapisnik priložena izjava direktora JC od 18. 8. 2025. kojom je kao što je odvjetnik spomenuo dat veliki broj priloga i ta izjava je unesena u zapisnik kao prilog br. 14. Na poseban upit branitelja svjedoku da li je ta izjava dio ovog spisa, svjedok UC je odgovorio da je su u spisu priloženi i prilozi sa izjavom direktora JC. Na poseban upit branitelja svjedoku da je svjedok izjavio da je izvršio uvid u e-onto za mjerenje količine otpada te da li su ti podaci sastavni dio spisa svjedok UC je iskazao da ti podaci iz e-onta su unutar nadzora i spisa, konkretno prilozi od br. 17 do 21 spisa. Na poseban upit branitelja svjedoku da li su u tim podacima osim količine navode i vrste otpada svjedok UC je iskazao da budući da aplikacija e-onto sadrži podatke o lokaciji, ključnom broju, oznakama i načinu te količinama otpada svjedok UC odgovara potvrdno da sadrži opisno o kojim vrstama otpada se radi. Na poseban upit branitelja svjedoku ako je odvjetnik dobro shvatio iz prekršajnog naloga se može zaključiti to što su obavljali djelatnost za koju imaju dozvole ali nisu imali sklopljen Ugovora sa Fondom za zaštitu okoliša, svjedok UC je odgovorio da je provjeravao vrste i količine otpada koje su definirane Ugovorom koji je sklopljen s Fondom konkretno ključni brojevi 160213* i 160215.
5. Tijekom postupka na glavnoj raspravi u dokaznom postupku dana 12. svibnja 2026. nastavljeno je ispitivanje svjedoka UC koji je iskazao da je on u ovom predmetu postupao u svojstvu višeg inspektora zaštite okoliša u Središnjem uredu DIRH-a Sektora za nadzor okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službi nadzora u području industrijskog onečišćenja a inspekcijski nadzor koji je izvršio je zatražen od Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije RH budući je to Ministarstvo tražilo u svrhu provjere postupanja tvrtke Spectra medie d.o.o. a vezano za sakupljanje i obradu EE otpada koji je nastao od električne i elektroničke opreme stavljene na tržište na području RH. Postupao je po prijavi koje je dostavilo Ministarstvo zaštite okoliša po zahtjevu Fonda jer je Ministarstvo kao osnivač Fonda zaštite okoliša i energetske učinkovitosti. U ovom predmetu kao svjedoka inspektora morao je utvrditi navode iz prijave i izuzimanjem dokumentacije i provjerom dostupnih podataka iz dostupnih baza podataka e-onto i erro te izjava svjedoka nastojao je utvrditi činjenično stanje a vezano za prikupljanje električnog i elektronskog otpada nakon 14. 2. 2025. od stane tvrtke Spectra media. Svjedok UC koji je iskazao da je uvidom u predočenu dokumentaciju nastojao je utvrditi sve okolnosti poslovanja do 14. 2. i nakon 14. 2. 2025. odnosno težište inspekcijskog nadzora je bilo usmjereno na količinu i vrstu otpada koje su sukladno ugovoru između Fonda za zaštitu okoliša i Spectra media bile predmet poslovanja. U svom nadzoru je stranci dao i mogućnost da da izjavu na zapisnik i predočeni su mu ugovori, sporazumi sve dozvole u ovlaštenje potrebne za obavljanje tih djelatnosti te je temeljem izuzete dokumentacije nastojao utvrditi o kojim se količinama otpada radi a koje su prikupljene nakon 14. 2. 2025. Budući da je stranka na zapisnik izjavila da nakon 16. 2. 2025. obavljala prikup električnog i elektroničnog otpada i da u tu svrhu ima web stranicu svoje tvrtke na kojoj se oglašava izvršena je provjera te je utvrđeno da je uz obavijest građanima u elektroničkom obliku dat cjenik usluga te je svjedoku stranka pojasnila da u slučaju kada ju stranka kontaktirana temeljem tržišnih uvjeta zainteresiranoj strani ona šalje ponudu a budući da od Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitost ne može naplatiti uslugu sakupljanja , prijevoza i ostalog ukoliko se naručitelj složi sa time tvrtka Spectra media izvrši uslugu prikupa tog otpada i isporuči fakturu. Također je svjedoku pojašnjeno da nakon 14. 2. 2025. predstavnik Fonda više ne obavlja kontrolu dovoza i prihvata tog navedenog otpada od Spectra media. Svjedok UC je iskazao a da bi shvatio način na koji funkcionira sakupljačka mreža koju je Spectra media morala osigurati sukladno sa Ugovorom sa Fondom od stranke svjedok je tražio da sačini shematski prikaz rada što je i dobio uvidom u dokumentaciju odnosno ta shema je bila u dokumentaciji Spectra media kao prilog 1. u drugom nadzoru. Svjedok UC je iskazao je Shema potpisana od strane direktora II-okrivljenika koju svjedok UC daje u spis pod oznakom prilog 1. pod oznakom A i B u spisu a što je svjedoku ZC trebalo da bi shvatio način na koji funkcionira sakupljačka mreža koja se sastoji od više lokacija koje su navedene u shematskom prikazu. Svjedok UC je iskazao da a obzirom da je stranka navela da je u otkaznom roku vezano za otkaz ugovora sa fondom koji je nakon veljače 2025. i Sporazumu o raskidu iz 2024. gdje se navodi da je otkazni rok 60 dana i otkazni rok je nastupao kako je rekao i morao je utvrditi što je bilo do kraja 2024. kao i početak 2025. obzirom da je izvještajno druga godina a raskid ugovora je bio u prosincu 2024. i otkazni rok je 60 dana koji je trajao do 14. 2. 2025. a tek u srpnju 2025. nadležni Fond je dao suglasnog za otkaz tog Ugovora te je potpisan taj Sporazum od strane Spectra media u kolovozu 2025. a koji ugovor je iz srpnja 2025. i točno je i da je nakon veljače 2025. u sređivanju ostalog otpada koji je ostao i nakon raskida Ugovora kao i finaliziranju raskidu Ugovora vezano za preostali otpad kod I- okrivljene još bilo sporazuma o finaliziranju tih poslova oko raskida Ugovora sklopljenog sa Fondom. Svjedok UC je iskazao da je sve te prikupljene informacije kroz razgovor svjedok je provjeravao na internetskim stranicama gdje je našao cjenik oporabe otpada iz veljače 2025. vezano za otkazni rok a bio je na Internet strancima za vrijeme inspekcijskog nadzora koji ulaže u spis prilog 16. oznaka C odnosno u kolovozu 2025. Svjedok UC je iskazao da su mu predočene i fakture od nekih transakcija iz mjeseca i iz priloga 17. i 18. u ožujku i travnju 2025. godine putem narudžbenice realiziranoga odvoz električnog i elektronskog otpada kojeg je proizveo proizvođač FINA kpoji su u prilozima 17 i 18 te je vidljivo da je tvrtka Fina gotovinski servis 10kg električna i elektroničkog otpada te da je naplaćeno od strane Splectra medie iznos od 10 eura vidimo u prilogu 18 u prilogu 17 s pratećeg lista je vidljivo da je znači Općinski sud u Šibeniku predao 346kg elektroničkog otpada i da mu je naplaćen iznos od 619 eura ili 38 cent prema izdanom računu za 1 i drugu transakciju te si možete samo reći koji je ključni broj otpada je to bio 20 01 35 sa zvjezdicom za Općinski sud sa zvjezdicom te da svjedok pojasni iskazao je koja je vrsta otpada prema opisu da je to električni i elektronički otpad koji nastaje od znači u kućanstvima ili sličan ee otpad iz kućanstava te da je električna i elektronička oprema koja nije navedena pod brojevima 20 0 21 zvjezdica sa zvjezdicom i 20 01 23 sa zvjezdicom i koja sadrži opasne komponente isto tako kao taj ključni otkaz je predan znači od strane fine. Svjedok UC je iskazao da je bitno istaknuti sljedeće stranka je predočila nekoliko obavijesti o prestanku ugovora o uslugama sabirnog centra od tada se unutar sakupljačka mreže koju organizira Spectra media mogu navesti primjer znači prilozi 13, 14, 15 u sva 3 dokumenta sve naglašava da se svrha ugovora između stranaka u tim dokumentima objektivno više nije moguća te da ih se obavješćuje o prestanku ugovora i to sa danom 14. veljače 2025. kao zadnjim danom važenja. Svjedok UC je iskazao da cijelu kontrolu podataka a stranka se izjasnila da sakuplja i obrađuje otpad koji nije iz Republike Hrvatske i zato je provjereno da posjeduje važeće dozvole a što ga je poglavito u inspekcijskom nadzoru obavljena kontrola ključnih brojeva koji su temeljem ugovora između [adresa] i Spectra medie sakupljeni i obrađivani znači poznato je da su dozvole važeće ali u dijelu znači kontrole podataka prvenstveno se iniciralo na količine i vrste otpada koje su bile definirane u ovom između Spektra medie i Fonda stoga je svjedok i utvrdio o kojim se količinama radi kroz aplikaciju e-onto gdje je raščlanjeno o ključnim brojevima koliko je koje vrste otpada sakupljeno stoga ovdje nije bilo sporno za ključne brojeve moguće sakupljanje nego je ključno to koji su ključni brojevi otpada bili sakupljeni a da su bili predmet prijašnjeg ugovora a za koji gdje je stranka izjavila da je raskinula u prosincu prošle godine taj Ugovor. Svjedok UC je iskazao da u Republici Hrvatskoj postoji znači princip da se za obradu električnoj i elektroničkoj natječu otpada mora sklopiti znači ugovor između Fonda i tvrtki jer imaju kapaciteta i mogućnost obrade elektroničkog i električnog otpada i tada su obrađivači sukladno ugovornim obvezama trebali osigurati i svoju sakupljačku mrežu to je svjedok naveo prije da mu je stranka podastrijela na koji način funkcionira sakupljačka mreža jer u Republici Hrvatskoj postoji i drugih obrađivači a kroz njihove ugovore je definirano koju vrstu eliptično retoričku otpada mogu obrađivati no one nisu bile predmet inspekcijskog nadzora nego samo tvrtka Spectra media i znači njezin način sakupljanja prijevoza i oporabe električnog i elektroničkog otpada na području Republike Hrvatske ih sukladno tome a sam utvrdio da tvrtka Spectra media ima svoje pogone za obradu ima svoje centre za prikupljanje znat ću Dugopolju u Strmcu ili u Zadru i da koristi i mrežu s tvrtkom polet iz pokrivaju ostali dio Republike Hrvatske s obzirom da je to preduvjet da bi se ispunili uvjeti ugovora da se električni elektronički otpad sakuplja na području cijele Republike Hrvatske ono što je utvrdio u provjeri dokumenata odnosno naveo je pod 1 prilozima 17 i 18 je da je tvrtka Spectra media sama izvršila prijevoz i dovoz električnog i elektroničkog otpada od navedenih subjekata te da tu nisu bili uključeni ostali dijelovi sakupljačke mreže gdje u prilozima s 14 i 15 navedeno otkazivanje ugovora između njih dakle utvrdio je da je tvrtka Spektra media sama obavila prijevoz i dovoz tog električnog bilo tvorničkog otpada na oporabu i zbrinjavanje u svoje pogone to je svjedok utvrdio iz prateće dokumentacije koja uključuje prateće lista otpad iz aplikacije e-onto i iz znači ponude koje je data Fini i svom servisu i isto tako i izdanom računu od devetog četvrtog 2025 i isto tako prema ponudi za Općinski sud u Šibeniku od 16. 4. prije dvije ponude od 25. 4. 2025. Svjedok UC je iskazao da su za ove sve radnje s otpadom okrivljenici imali sve važeće dozvole a s obzirom da je Pravilnikom propisano da je za obradu i sakupljanjem tog otpada je potrebno posjedovati važeći Ugovor s Fondom a ovdje nije bilo upitno je li dozvola važeća jer je ovdje za okrivljenike dozvola za te sve radnje s otpadom dozvola važeća. Svjedok UC je iskazao da je Dozvola koja je izdana od nadležnih tijela za okrivljenike i to su dozvole koje imaju rok na koji su izdane i taj rok nije sporan neko je u principu u glavnom fokusu bio taj Ugovor s Fondom kojim se izdaje na određeno razdoblje a budući je raskinut jednostrano od Spektra medie svjedok je utvrdio da nakon 14. 2. 2025. nije bilo više znači važeći Ugovor a u tu svrhu bez obzira na otkazni rok a otkazni rok je istekao 14 veljače 2025. Svjedok UC je iskazao da znači nepostojanje Ugovora se ne može smatrati razlogom za ne obavljanje djelatnosti budući da dozvola ima veći broj ključnih brojeva koji se mogu obrađivati ali je Ugovor bitan u dijelu na otpad koji nastaje znači na području Republike Hrvatske budući da je Fond za zaštitu okoliša a što je i regulirano zakonom tijelo koje osigurava da se otpad na području Republike Hrvatske sakuplja i oporabljuje kako bi se ispunili ciljevi koje ima i obveze prema Europskoj uniji itd. i suprotno zakonu su propisani udjeli koji se moraju sakupiti te se Fond za zaštitu okoliša stavlja u poziciju kontroliranja a za te vrste otpada sklapa Ugovor sa obrađivačima prijevoznicima i svim ostalima koji su dionici kako bi proizvođači otpada mogli bez naknade predati svoj električni ili tvornički otpad na području Republike Hrvatske stoga je ugovor sam po sebi preduvjet da bi se obavljala djelatnost sakupljanja i oporabe eklektičnom elektroničkog otpada koji je u sustavu Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost a druge vrste koje se također sukladno dozvoli mogu sakupljati i obrađivati nisu bile sporne s obzirom da ih dozvola pokriva i tehnički ako se otpad uveze u republiku Hrvatsku sukladno izdanim dozvolama može se obrađivati od strane tvrtke Spectra media što i omogućavaju navedene važeće dozvole. Branitelj okrivljenika je postavio pitanje da li je Spectra media imala sklopljen ugovor sa Fondom za sve vrste otpada električnog otpada svjedok UC je odgovorio da je to je propisano u koje ključne brojeve imaju u ugovoru a Spectra media nije imala sklopljen ugovor sa Fondom koji se odnosio na tu vrstu otpada lampe solarni paneli taj podatak znači nije sporan da nisu ugovoru navedeni ti ključni brojevi za vrstu otpada fluo lampe i solarni paneli za što je stranka dala i svoju pisanu izjavu. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li vam je svjedoku poznato da je tijekom 2024. i 2025 od strane DIRH-a provedeno više inspekcijskih nadzora u kojima je utvrđeno da obrađuju i flu lampe i panele i da DIRH nije našao da bi navedeno predstavljalo prekršaj kod okrivljenih, svjedok UC je odgovorio da može potvrditi da su tijekom 2024. i 2025. obavljani inspekcijski nadzori budući ih je osobno obavljao na lokaciji [adresa] i [adresa] u okviru nadzora osoba ovlaštenih za gospodarenje otpadom. Svjedok UC je iskazao da a kako su tim nadzorima provjeravani uvjeti uz dozvolu za gospodarenje otpadom nisu utvrđene nepravilnosti u odnosu na uvjete iz dozvole za gospodarenjem otpadom koju je tvrtke Spectrum media iz nadzora 2024. i 2025. a u tim nadzorima nije bio predmet poslovanja s Fondom nego način na koji se otpad sakuplja, skladišti, obrađuje te uvoz i izvoz električnog i elektroničnog otpada i na koji način to okrivljenici rade. Svjedok UC je iskazao da prilikom tog nadzora nisu nađene nepravilnosti za uvjete iz dozvole za gospodarenje otpadom . Na poseban upit branitelja okrivljenika zašto onda nije bio prekršaj za flu lampe i solarne panele a sada u ovom predmetu je prekršaj svjedok UC je odgovorio da u ovom slučaju treba istaknuti da su nadzori koji su obavljan i prije tematski i da su usmjereni na način rada sukladno dozvolama a u ovom konkretnom nazoru svjedok je utvrđivao okolnosti u poslovanju Spektra media i Fonda a u prijašnjim nadzorima nije kontrolirana veza između Fonda budući da Fond ima svoje nadzornike koji kontroliraju na samim lokacijama kakav otpad i koje vrste i količine i o tome izvješćuju Fonda stoga se nije u prijašnjim nadzorima koncentriralo na dio koji se odnosi na Ugovor sa Fondom a u ovom inspekcijskom nadzoru je temeljem zahtjeva Ministarstva bilo sugerirano što je sporno u poslovanju okrivljenika te je svjedok nastojao kontrolirati upravo te dijelove poslovanja i provjeriti dokumentaciju vezano uz poslovanje sukladno Ugovoru. Svjedok UC je iskazao da sama dozvola za gospodarenje otpadom uključuje veći broj ključnih brojeva otpada i sama obrada tog dijela od 2022. kada je sklopljen ugovor između Fonda i okrivljenika nije bio nadziran kao što je svjedok i prije napomenuo. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedoku da je znači protuzakonito sakupljanje otpada okrivljenika koje nije obuhvaćeno Fondom i da li je svjedok Ž izrekao neku mjeru svjedok CC je odgovorio da je u ovom slučaju za djelatnost sakupljanja i obradu otpada koji je prema Pravilniku o Fondu definirao ključne brojeve iz određenog djela i vrsta otpada vezano na to da je proizvod stavljen na tržište RH, predmetna zabrana rada se odnosi na sve vrste koje su stavljene na tržište RH a što je navedeno u Rješenju DIRH Središnjeg ureda od 30. rujna 2025. Klasa: UP/I-351-01/25-04/129. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedoku da ako je to točno da je prekršaj obavljane poslova za koje ima dozvolu zašto je izdao zabranu za one vrste otpada ali bez ugovora sa Fondom zašto se izdali zabranu i izvan kodova otpada navedenih Ugovorom znači za sve vrste otpada svjedok UC je odgovorio da je zabrana definirana na Zakonu te se svjedok pridržavao odredbi iz Zakona i nije išao u preciziranje obzirom da se u Prekršajnom nalogu navode točni brojevi za koje je prekršaj izdan te bi nabrajanje svih ostalih ključnih brojeva bilo presloženo da to pokrije cijela zabrana. Svjedok UC je iskazao da se zabrana odnosi na 160213* 160214, 160215*, 160216, 200135, 200136 kako je navedeno u Prekršajnom nalogu ali svjedok ne zna u kojem smjeru će ići upravni postupak koji je u tijeku u vezi ovog prekršajnog predmeta. Svjedok UC je iskazao da je prekršaj utvrđivan u kontekstu određenih ključnih brojeva otpada i da bi se spriječilo daljnje sakupljanje i obrada otpada u drugom prekršajnom postupku svjedok je izdao drugo rješenje ili nalog o zabrani. Svjedok UC je iskazao da je Rješenje napisano na način da zabranjuje sakupljanje i zbrinjavanje otpada nastao od proizvoda koji su stavljeni na tržište RH i u ovom slučaju je ne spominje Fond ali je nepostojanje Ugovora sa Fondom prekršaj a to je definirano Pravilnikom o posebnih kategorijama otpada u sustavu [adresa] koji definira da se mora postupati po Pravilniku jer je Zakon o gospodarenju otpadom u blanketnoj ispravi. Svjedok UC je iskazao da se u čl. 88. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom samo navodi kaznena odredba da tko radi protivno odredbama Zakona o gospodarenju otpadom sakupljanje EE otpada nastalog od EE opreme stavljene na tržište RH dozvoljeno sakupljaču EE otpada koji ima sklopljen Ugovor s Ugovornim obrađivačem otpada Fonda ili sa Fondom u slučaju iz čl. 97. st. 14. Zakona dok je odredbom čl. 30. st. 3. istog Pravilnika propisano da obradu EE otpada nastalog od EE opreme stavljene na tržište RH obavlja obrađivač EE otpada koji ima sklopljen ugovor sa Fondom. Zakon o gospodarenju otpadom je propisao obvezu kategorizacije otpada u sustavu Fonda, a Fond upravlja posebnim kategorijama otpada a taj Pravilnik gospodarenja posebnim kategorijama otpada Fonda NN 124/23 je donio ministar Ministarstva za zaštitu okoliša. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedoku da li vam je i s kim je Fond u inkriminirajućem razdoblju sklopio Ugovor svjedok UC je odgovorio da nije bilo sklopljenih ugovor između Fonda jedino je tvrtka Cezar imala sklopljen ugovor, a za posebne kategorije nije bilo ugovora. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedoku šta su posjednici otpada trebali napraviti sa otpadom, svjedok UC je odgovorio da je jedina mogućnost da fizičke osobe predaju otpad na prodajnim mjestima ili reciklažnim dvorištima kao opcija za fizičke osobe, a pravne osobe onaj tko predaje otpad može predati ovlaštenim sakupljačima dakle pravne osobe nisu išle za zakonskim odredbama da predaju osobama koje mogu predati otpade kao što je Spectra media koja ima dozvolu ali ne i Ugovor. Branitelj okrivljenika je iskazao da osim Općinskog suda u Šibeniku na zapisniku od 27. 8. 2025. u prilogu 17. a Općinski sud u Novom Zagrebu je str. 50/69 u prilogu količina preuzetog otpada, a da li je to prekršaj svjedok UC je odgovorio da bi stranka bi bila u prekršaju koja je to predala Spectra media. Svjedok UC je iskazao a da zbog nastale okolnosti mnogi subjekti nisu mogli predati svoj otpad na zbrinjavanje budući je svjedok donio zabranu za Spectra mediu dok su se ostali otpadi mogli predavati a u ovom slučaju su reciklažana dvorišta prestala zaprimati otpad građana a pravne osobe nisu imale mogućnost preuzimanja. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedoku sami ste 493 tisuća otpada preuzeto od pravnih osoba, što bi bilo sa tim otpadom što bi bilo da ga nije preuzela Spectra media svjedok UC je odgovorio da ne bi znao što bi se dogodilo, ovdje nije ključno zagađenje okoliša jer je otpad dovezen u pogone za obradu i od okrivljenika i nije bilo štete za okoliš, a budući da okrivljena nije imala ugovor nije mogla naplatiti naknadu Fondu jer nije bilo niti njihovog ugovora. Svjedok UC je iskazao da je utvrdio da su izdavane potvrde i fakture za dovoz otpada a vlasnici otpada ili posjednci otpada su bili upoznati sa uvjetima da će im se naplatiti sa cjenika i isti su svojevoljno odlučili predati Spectra media svoj otpad temeljem Ugovora [adresa] se određuju odnosi između proizvođača, prerađivača i sakupljača i temeljem toga se isplaćuje naknada za prikupljene, sakupljanje otpad što u ovom slučaju nije postojala mogućnost da se isto naplati već je naplaćivala svoju Odluku dok Zakon kaže da proizvođač otpada ne treba plaćati naknadu za zbrinjavanje otpada jer je naknada plaćena prilikom stavljanja na tržište i nalazi se u cijeni proizvoda te bi pravne i fizičke osobe trebale predati taj otpad bez naknade na zbrinjavanje, u ovom trenutku da je otpad predan okrivljenicima stranke nisu imali nikog drugog za predavanje otpada i nisu mogli znati da je Ugovor raskinut. Utvrđeno je da je 14. 2. 2025. je zadnji dan otkaznog roka Ugovora. Svjedok UC je iskazao da je a kada je provjeravao koncentrirao se na 14. 2. do inspekcijskog nadzora, postojanje i potpisivanje tog dijela Ugovora u srpnju 2025. sporno je da je trebala druga strana Ugovorna dostaviti bianco zadužnice i drugo tako da Spectra media nije taj dokument potpisivala. Svjedok UC je iskazao da je Fond je potpisao 2. 7. 2025. Sporazum o raskidu tog Ugovora ali u samim izjavama stranaka je naglašeno da nemaju više Ugovor sa Fondom i zato su raskinuli ugovore sa sakupljačkim centrima jer nemaju taj Ugovor a koliko vremenski i na koji način se potpisuju ugovori svjedokj UC ne može odgovoriti jer nije sudski vještak i zašto je sporazum o raskidu Ugovora sa Fondom potpisivan u srpnju 2025. kako od strane Fonda tako i od strane I i II-okrivljenika to svjedoku ZC nije jasno. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedoku da li je bilo bitno utvrditi kada je taj Ugovor raskinut svjedok UC je odgovorio da je to samo mogao jedino zaključiti iz izjave stranke jer je stranka sama izjavila da je u 12. mjesecu 2024. sama potpisala raskid i pokazala Sporazum o raskidu sa rokom od 60 dana ali on nije bio potpisan već je bio potpisan u srpnju 2025. dok je nadzor bio u kolovozu 2025. tako da taj Sporazum o raskidu ugovora je bio potpisan u srpnju 2025. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedoku da je 27. 8. 2025. da li je to bio zadnji dan nadzora svjedok UC je odgovorio a da obzirom na dio utvrđivanja činjenica nadzor je vršen 18. 8. i 22. 8. te zbog sagledavanja dokumentacija i potpisivanja stranka završen je 27. 8. 2025. Prekršajni nalog je izdan 22. 9. 2025., kada imaju postupanje po službenoj dužnosti u roku od 30 dana od utvrđivanja činjenica dužni su izvijesti nadležno tijelo o postupanju, u zapisnicima se stranci daje mogućnost da se izjasni da li se slaže sa svime u zapisniku i dokumentaciju su dostavili, sa završetkom zapisnika ne uzima naknadno dokumentaciju. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedoku da li je u ovom predmetu na bilo koji način bio uključen glavni državni inspektor dr. sc. OC svjedok UC je odgovorio da u njihovom postupku a za otpremanja akata postoji razina koju inspektor potpisuje sam, ili načelnik odjela, pomoćnik glavnog državnog inspektora, a sam dokument se priprema. Svjedok UC je iskazao da je u postupanju inspekcije propisano kojem tijelu koja instanca odgovara, a svjedok UC je iskazao da je on kao inspektor pripremio dopis a u odobravanju tog dopisa je neko drugi, ili pomoćnik glavnog inspektora ili načelnik sektora unutar pisanih uputa DIRH-a. Svjedok UC je iskazao da šalju obavijest tijelu koje je tražilo prijavitelju šalju što je utvrđeno unutar 30 dana i da će biti postupanja u dijelu kada se javnim tijelima daje i očitovanje. Svjedok UC je iskazao da a obzirom da je navedeno u izreci prekršajnog naloga da bi se to potpisivalo devet mjeseci nakon izrađenog raskida Ugovora sa Fondom isti nije potpisan sve do srpnja 2025. godine.
6. Konstatirano je da je u dokaznom postupku pročitana stranica 95 lista spisa prilog 9 Obavijest o privremenom raskidu ugovora potpisan jednostrano od I-okrivljene od 16. 12. 2024. što je jednostrana izjava I i II-okrivljenika Obavijest o prijevremenom raskidu ugovora broj 2025/004536.
7. Konstatirano je da je u dokaznom postupku pročitan Sporazum broj 2025/004536 sklopljen između Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost i I i II-okrivljenika koji je zaključen ili potpisan od [adresa] 2. 7. 2025. a od I i II -okrivljenika 22. srpnja 2025. na str. 93. i 94. lista spisa kojim se u čl. 4 navodi kako ovaj Sporazum o raskidu ugovora sa Fondom stupa na snagu danom potpisa obiju ugovornih strana u čl. 4. istog Sporazuma dok u čl. 3. istog Sporazuma se i Fond obvezuje u daljnjem roku od 8 dana obrađivaču vratiti instrumente osiguranja odnosno da ispunjenje sporazuma obvezuje od stupanja na snagu ovog Sporazuma i to nakon potpisa obiju sporazumnih strana.
8. Svjedok UC je iskazao da u svezi s inspekcijskim nadzorom u ovom predmetu svjedok UC je izradio sam očitovanje Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije klasa: 351-01/25-10/886 od 29. 8. 2025. koje očitovanje je potpisano sukladno subordinaciji u DIRH-u svjedoka UC kao izrađivača dokumenta kojeg je svjedok UC i potpisao te se vidi daljnja procedura kontrole parafiranja i potvrđivanja ili potpisivanja dokumenta kroz ustrojstvene odjele DIRH-a i to voditelja službe, načelnice sektora, pomoćnika glavnog državnog Inspektora i potpis glavnog državnog inspektora dr. sc. ĆC a na koji cijelo vrijeme obrana upire kao simptomatični dokument a svjedok UC govori samo o načinu ovjeravanja predmeta. Svjedok UC je iskazao i odgovorio da a što se tiče ove vrste otpada nije niti jednoj drugoj tvrtki izdavao ovakvu vrstu zabranu rada. Svjedok UC je iskazao a da dok vezano za Fond nije niti drugim firmama izdavao ovakvu vrstu zabrane rada.
9. U završnoj riječi branitelj I i II-okrivljenika je iskazao da nisu krivi. Iskazuje nastavno da iz dokaznog postupaka proizlazi da je ugovor sa Fondom de facto i de iure bio na snazi sve do kolovoza 2025. godine što znači da inkriminirano razdoblje koje se navodi u optužnom prijedlogu nije točno navedeno, također u optužnom aktu je a u odnosu na kaznenu odredbu naveden pogrešan čl. Zakona koji se tiče gospodarenja u odnosu na ambalažu a ne na elektronički i električni otpad pa je zbog toga optužni akt pogrešan. Predlaže osloboditi oba okrivljenika od krivnje ne samo iz formalnih razloga koji su prethodno navedeni već i zbog rezultata dokaznog postupak iz kojeg proizlazi da okrivljenici nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Smatraju da predmetni sporazum ne može djelovati retroaktivno jer to nije svrha tog sporazuma koji je sklopljen u srpnju 2025. i on kaže da on tada stupa na snagu osam dana od sklapanja ali sam sporazum vrijedi od sklapanja i daje rokove od sklapanja ali i da posljedice nastupaju od zaključenja sporazuma i to nakon roka gdje obje strane navode od kojeg trenutka taj sporazum stupa na snagu a nakon njegove ratifikacije.
10. U završnoj riječi II-okrivljena odgovorna osoba ujedno i predstavnik I-okrivljene se pridružio završnoj riječi branitelja i odvjetnika.
11. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu I i II-okrivljenika kojom okrivljenici ne priznaju počinjenje prekršaja koji se I i II- okrivljenicima stavlja na teret, te cijeneći iskaz saslušane i ispitanog svjedoka UC koji je Sud cijenio uvjerljivim, stoga mu je Sud poklonio vjeru, koji svjedok je u iskazu izjavio kako je je osobno, neposredno izvršio predmetni inspekcijski nadzor te je na glavnoj raspravi i potvrdila vjerodostojnost dokumentacije i samoga izvršenog inspekcijskog nadzora.
12. Uvidom u Pravilnik o posebnim kategorijama otpada u sustavu fonda Sakupljanje EE otpada u čl. 29. st. 1. toga Pravilnika u (1) je navedeno (1) Sakupljanje EE otpada nastalog od EE opreme stavljene na tržište na području RH osiguravaju obrađivač EE otpada i Fond, u skladu sa Zakonom i ovim Pravilnikom te je st. 2. navedeno (2) Sakupljanje EE otpada iz stavka 1. ovog članka dozvoljeno je sakupljaču EE otpada koji ima sklopljen ugovor s ugovornim obrađivačem EE otpada Fonda ili s Fondom u slučaju iz članka 97. stavka 14. Zakona te za Obradu EE otpada u čl. 30. st. 3. istog Pravilnika je navedeno (3) Obradu EE otpada iz stavka 1. ovog članka obavlja obrađivač EE otpada koji ima sklopljen ugovor s Fondom.
13. Uvidom u Zakon o gospodarenju otpadom Posebne kategorije otpada u čl. 88. st. 3. je navedeno (3) Gospodarenje otpadom koji se smatra posebnom kategorijom otpada uključujući, način ostvarenja zahtjeva iz članka 5. stavka 1. točaka 1. i 2. ovoga Zakona prilikom obavljanja postupka i tehnološkog procesa gospodarenja otpadom, obvezno postupanje posjednika toga otpada i drugih dionika sustava gospodarenja posebnom kategorijom otpada te pojedinosti načina rada organizacije propisuje ministar pravilnikom. Dok je u čl. 166. istog Zakona u st. 1. navedeno (1) Novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja ne ispuni obveze određene provedbenim propisima iz članka 184. stavak 1. i 2. ovoga Zakona u utvrđenom roku i na propisani način i u st. 2. (2) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 20.000,00 kuna te je u Zakonu o gospodarenju otpadom u čl. 184. navedeno da ambalaža koja se stavlja na tržište Republike Hrvatske mora biti obuhvaćena sustavom proširene odgovornosti proizvođača iz glave X. ovoga Zakona do 31. prosinca 2024.
14. Ovako provedenim postupkom sudac je zaključio da nije sporno da je dana 9. studenog 2022. sklopljen Ugovor broj 2022/029305 o obavljanju poslova obrade otpadne električne i elektroničke opreme na području Republike Hrvatske između ugovornih strana i to Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost i Spectra – Media d.o.o. kao Obrađivača.
15. Uvidom u ovom postupku pročitani predmetni sklopljeni Ugovor broj 2022/029305 o obavljanju poslova obrade otpadne električne i elektroničke opreme na području Republike Hrvatske u uvodnim odredbama kojim stranke suglasno utvrđuju u čl. 1. alineja 5 je navedeno da je u sklapanju ovog Ugovora na snazi Pravilnik o gospodarenju otpadom električnom i elektroničkom opremom("Narodne novine" broj 42/174, 48/14, 107/14, 139/14, 11/19 i 7/20) a da nije donesen Prav ilnik iz odredbe čl. 88. st. 3. Zakona kojim se uređuje gospodarenje EE otpadom te se po donošenju citiranog Pravilnika ugovorne strane obvezuju sklopiti Dodatak ovog Ugovora kojim će se uskladiti postupanje s odredbama predmetnog Pravilnika.
16. Uvidom u ovom postupku pročitani predmetni sklopljeni Ugovor broj 2022/029305 o obavljanju poslova obrade otpadne električne i elektroničke opreme na području Republike Hrvatske u uvodnim odredbama kojim stranke suglasno utvrđuju u čl. 14 st. 1. Raskid Ugovora da obje ugovorne strane mogu zatražiti prijevremeni raskid Ugovora koji mora biti obrazložen s navođenjem osnove za raskid uz otkazni rok od 60 dana.
17. Uvidom u pročitanu Obavijest od 16. prosinca 2024.o prijevremenom raskidu Ugovora potpisanom od Spectra – Media d.o.o. i njenom direktoru JC navode kako su 22. kolovoza 2024. obavijestili Fond da imaju namjeru prijevremeno raskinuti Ugovor te su uz navedeno dostavili i detaljno obrazloženje i osnovu za namjeravani raskid Ugovora. Navode da ovim putem prijevremeno raskidaju Ugovor te mole za povrat jamstava po isteku otkaznog roka od 60 dana.
18. Uvidom u pročitani Sporazum broj 2025/004536 sklopljenim između Fonda i Spectra -Media d.o.o. dana 2. srpnja 2025. godine u čl. 2. navode da suglasno utvrđuju da su temeljem Obavijesti Izjave Obrađivača od 16. prosinca 2024. za jednostranim raskidom Ugovora nastupili potpuni učinci raskida Ugovora te sporazumne strane nemaju više nikakvih međusobnih potraživanja s osnova sklopljenog Ugovora. U čl. 3. navedenog predmetnog Sporazuma je navedeno da se Fond obvezuje najkasnije u roku 8 dana od stupanja na snagu ovog predmetnog Sporazuma Obrađivaču vratiti instrumente osiguranja te je u čl. 4. predmetnog navedenog Sporazuma ugovoreno da sporazumne strane suglasno utvrđuju da ovaj Sporazum stupa na snagu danom potpisa obiju sporazumnih strana. Vidljivo je da je za Fond direktor GC isti Sporazum potpisao dana 2. srpnja 2025. te da je za drugu stranu Spectra – Media d.o.o. direktor JC isti Sporazum potpisao dana 28. srpnja 2025. te da time dakle navedeni Sporazum stupa na snagu s danom posljednjeg potpisa a to je 28. srpnja 2025. čije posljedice ispunjenja istoga kao što je vraćanje instrumenata osiguranja obvezuje u daljnjem roku i to najkasnije 8 dana od stupanja na snagu ovog Sporazuma dakle dana 7. kolovoza 2025. godine, a što u odnosu na okrivljenike terećeno i inkriminirano vrijeme počinjenja prekršaja nikako nije od 16. veljače 2025. a kako je to činjenično navedeno u prekršajnom nalogu tužitelja.
19. SPORNO je vrijem stupanja na snagu raskida navedenog Ugovora ili Sporazuma broj 2025/004536 kojim se definira sam raskid navedenog Ugovora odnosno slijedom istoga i vrijeme raskida predmetnog navedenog Ugovora broj 2022/029305 sklopljenoga 9. studenoga 2022.
20. Uvidom u pročitani Sporazum broj 2025/004536 sklopljenim između Fonda i Spectra -Media d.o.o. dana 2. srpnja 2025. iz kojega je razvidno i vidljivo da je za Fond direktor GC isti Sporazum potpisao dana 2. srpnja 2025. te da je za drugu stranu Spectra – Media d.o.o. direktor JC isti Sporazum potpisao dana 28. srpnja 2025. te da time dakle navedeni Sporazum stupa na snagu s danom posljednjeg potpisa a to je 28. srpnja 2025. čije posljedice ispunjenja istoga kao što je vraćanje instrumenata osiguranja obvezuje u daljnjem roku i to najkasnije 8 dana od stupanja na snagu ovog Sporazuma dakle dana 7. kolovoza 2025. godine, a nakon kojega bi trebao teći i otkazni rok od 60 dana a što u odnosu na okrivljenike terećeno i inkriminirano vrijeme počinjenja prekršaja nikako nije od 16. veljače 2025. a kako je to pogrešno činjenično navedeno u prekršajnom nalogu tužitelja.
21. Sud je analizirajući bitna Zakonska obilježja svih djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude sukladno činjeničnim navodima optuženja iz optužnoga prijedloga tužitelja predmeta ovoga prekršaja i spornoga vremena počinjenja djela prekršaja, a što je upravo i bitno obilježja djela prekršaja zaključio da je isto propušteno točno i dovoljno jasno određeno navesti u činjeničnom opisu optužnoga prijedloga a koje nedostatke ovaj Sud nije mogao niti ispraviti niti unijeti u izrijeku bez intervencije tužitelja u smislu dopune optužnoga prijedloga ili sužavanja činjeničnoj opisa počinjenja prekršaja jer i unatoč iskazu svjedoka i navoda zapisnika o inspekcijskom nadzoru te pročitane vjerodostojne dokumentacije u spisu. Naime sud je utvrdio da optužni prijedlog nije sastavljen prema odredbi članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona budući da nedostaju točni podaci o vremenu počinjenja prekršaja a u činjeničnom opisu djela iz kojeg proizlaze propisana bitna obilježja prekršaja iz čl. 88. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom i odredbama čl. 29. st. 2. i čl. 30. st. 3. Pravilnika o posebnim kategorijama otpada u sustavu [adresa] i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po odredbi čl. 166. st. 1. i st. 2. Zakona gospodarenju otpadom jer u tome dijelu Sud nema ovlasti sam dopisivati vrijeme počinjenja prekršaja dok u odnosu na druge pravne kvalifikacije je vidljivi nedostatak uopće cjelokupnih činjenih opisa prekršaja koja nisu niti činjenično dovoljno jasno navedeni odnosno potrebno je opisati i navesti te i precizirati činjenični opis djela prekršaja iz čl. 88. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom i odredbama čl. 29. st. 2. i čl. 30. st. 3. Pravilnika o posebnim kategorijama otpada u sustavu Fonda i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po odredbi čl. 166. st. 1. i st. 2. Zakona gospodarenju otpadom. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu optužbe nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja budući se i kod prekršaja iz Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/2021, 142/2023) jer se radi o prekršaju blanketne naravi a što bi zahtijevalo da upravo taj provedbeni propis dakle navedeni Pravilnik bude naveden u činjeničnom opisu prekršaja što u konkretnom slučaju nije učinjeno već je naveden iako je provedbeni propis u optužnom prijedlogu tužitelja samo u okviru pravne kvalifikacije.
22. S obzirom na navedeno budući je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i isti nije ovlašten mijenjati pa time nedostaje konstitutivni element bića prekršaja sudac je okrivljenike oslobodio od optužbe te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza a primjenom pravila „in dubio pro reo“ odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto ne može podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje.
23. Prema tome, imajući u vidu obranu I i II-okrivljenika, u kojoj poriču počinjenje prekršaja, sud ne nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona iste oslobodio optužbe jer na temelju ovako provedenog postupka i uvida u pročitanu i izanaliziranu vjerodostojnu dokumentaciju u spisu sudac nije imao valjane osnove zaključiti da su okrivljenici počinili i ostvarili sva bitna obilježja prekršaja a kao je to činjenično i pravno opisani u izrijeci ove Presude, stoga je valjalo odlučiti i presuditi kao u izrijeci.
24. U prekršajnom postupku okrivljenici su oslobođeni optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 15. svibnja 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u 2 (dva) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba Spectra-Media d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljena odgovorna osoba JC,
3. Branitelj VC odvjetnik u [adresa],
4. tužitelju: Državni inspektorat Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području industrijskog onečišćenja,
5. u spis – ovdje.
