Poslovni broj: Pp-1027/2025-11.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika „Ronis" d.o.o. Čakovec, kao pravne osobe i 2. okrivljenika ZP, državljana RH, kao odgovorne osobe, zastupani po braniteljici Majdi Damjanović, odvjetnici iz ZOU "Damjanović, Golenko, Damjanović Barić" Čakovec, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjeni sukladnosti (NN 126/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, pod brojem Klasa: UP/I-336-02/23-03/20; Ur. broj: 443-02-04-01-25-16 od 08. svibnja 2025., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 104/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. "RONIS“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 21720748086, prekršajno kažnjavani, protiv njih se ne vodi drugi postupak, kao pravna osoba, zastupani po PP,

2. ZP, sin Z i P, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], C, državljanin RH, sa završenom visokom školom, diplomirani ekonomista, sa prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak, kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

I. što su dana 26. lipnja 2023. u prodavaonici Galerija Sjever u Čakovcu, Svetojelenska cesta kbr. 25., koja posluje u sklopu TD "Ronis" d.o.o. Čakovec, stavili na raspolaganje na hrvatsko tržište nesukladni proizvod, Ventilator samostojeći ESPERANZA, Model: TYPHOON, Item No; EHF002KE, barkod: 5 901299 914397, po trgovačkoj dokumentaciji međuskladišni ulaz broj 155 od 26.06.2023., a što je po primitku ispitnog izvještaja broj: 21583SIG23039, koje ispitivanje je provedeno prema Pravilniku o električnoj opremi za uporabu unutar određenih naponskih granica (NN 43/16, 32/19), utvrdio viši tržišni inspektor dana 26.09.2023., a koji proizvod je stavljen na raspolaganje na tržište nesukladan, budući da upute na hrvatskom jeziku nisu sadržavale rečenicu: "Djeca moraju biti pod nadzorom kako se ne bi igrala s uređajem", što je propisano normama EN 60335-2-80 i HRN EN 60335-1:2012,

dakle, što su stavili na raspolaganje na hrvatsko tržište nesukladni proizvod Ventilator samostojeći ESPERANZA, Model; TYPHOON, Item No: EHF002KE, barkod: 5 901299 914397 sa nepotpunim uputama bez dijelova vezano na sigurnost djece.

II. Okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl. 12. st. 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjeni sukladnosti (NN 126/21), u svezi sa Pravilnikom o električnoj opremi za uporabu unutar određenih naponskih granica (NN 43/16, 32/19)4/18, 96/182) u svezi Pravilnika o izradi procjene rizika (8NN 112/14, 129/19), kažnjiv po čl. 31. st. 1. to 2. i st. 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjeni sukladnosti.

III. Temeljem čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba TD „Ronis" d.o.o. Čakovec i okrivljena odgovorna osoba ZP,

oslobađaju se od kazne.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura svakome od okrivljenika, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. DRŽAVNI INSPEKTORAT, Područni ured Varaždin, pod brojem Klasa: UP/I-336-02/23-03/20; Ur. broj: 443-02-04-01-25-16 od 08. svibnja 2023. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika „Ronis" d.o.o. [adresa] i ZP, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Okrivljenici su po braniteljici sudu dostavili pisanu obranu u kojoj navode da u cijelosti poriču počinjenje naprijed opisanog prekršaja, smatraju da Ronis d.o.o. na tržište nije stavio nesukladan proizvod te da su upute uz navedeni proizvod u cijelosti udovoljavale svim zahtjevima propisanim normama EN 60335-2-80 i HRN EN 60335-1:2012.

Prije svega, okrivljena pravna osoba ističe da ona u odnosu na predmetni proizvod – ventilator, u smislu odredbi ZTZS-a, ima pravni položaj distributera. Odredbom čl. 12. ZTZS-a propisana je obveza distributera da surađuje s tijelima inspekcijskog nadzora te da ne stavlja na tržište proizvod za kojega „smatra ili ima razloga vjerovati da nije sukladan s odredbama propisa koji se na njega primjenjuju“. Distributer nije odgovoran za sadržaj uputa, već je to odgovornost proizvođača. U konkretnom slučaju, okrivljena pravna osoba je kao distributer ispunila sve obveze propisane ZTZS-om i podzakonskim propisima, prilikom stavljanja proizvoda na tržište postupala je s dužnom pažnjom, u cijelosti je surađivala s tijelima inspekcijskog nadzora te postupala po njihovim uputama. Okrivljena pravna osoba stoga smatra da, ukoliko su u postupku inspekcijskog nadzora i utvrđene bilo kakve nesukladnosti s propisima, za iste ne odgovara okrivljenik nego proizvođač.

Nadalje, okrivljenici u cijelosti pobijaju i tvrdnju o postojanju navodne nesukladnosti u uputama, a na kojoj tvrdnji je u bitnome utemeljen optužni prijedlog.

Naime, u optužnom prijedlogu navedeno je da su provedenim ispitivanjem utvrđene nepravilnosti s obzirom na zahtjeve norme EN 60335-2-80 i HRN EN 60335-1:2012, a koje se odnose na upute koje moraju biti dostavljene s uređajem kako bi se uređaj mogao sigurno koristiti. U uputama koje su se nalazile uz proizvod – ventilator, navedena je napomena: „Uređaj nije namijenjen za dječju igru.“ te napomena: „Ukoliko uređaj ne koristite duže vrijeme, odložite ga na suho i čisto mjesto izvan dohvata djece.“, dok je u optužnom prijedlogu navedeno da u uputama nedostaje rečenica: „Djeca moraju biti pod nadzorom kako se ne bi igrala s uređajem.“. Okrivljenici smatraju da između sadržaja, značenja, opsega i smisla rečenice „Uređaj nije namijenjen za dječju igru“ i rečenice „Djeca moraju biti pod nadzorom kako se ne bi igrala uređajem“ ne postoji apsolutno nikakva razlika. Radi se o upozorenjima identičnog značenja, koja imaju jednak doseg i smisao, upućena su istim osobama, imaju isti cilj i svrhu te ne postoji niti jedna jedina razlikovna kategorija koju bi bilo moguće identificirati kao odstupanje između tih dvaju upozorenja.

DOKAZ: uvid u Upute za upotrebu Samostojeći ventilator Typhoon EHF002_stare

Okrivljenici posebno ističu da je u točki 7.12 norme EN 60335-2-80 i HRN EN 60335-1:2012 navedeno da upute koje se dostavljaju uz uređaj trebaju sadržavati „smisao sljedećeg“ („the substance of the following“). Isto je navedeno i u razradi općih zahtjeva za sigurno korištenje pod točkom 7.12. Dakle, norma na koju se poziva ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu izrijekom navodi da sadržaj uputa po svojem smislu i svrsi mora odgovarati zahtjevima te norme! Ista norma ne propisuje jezične formulacije niti pak doslovno navodi rečenice koje bi u uputama za sigurno korištenje trebale biti sadržane. Upravo suprotno, norma izričito upućuje na to da sadržaj uputa za sigurno korištenje mora po svojem smislu odgovarati zahtjevima norme. Nesporno je, stoga, da zaključak o navodnoj nesukladnosti sa zahtjevima norme ne može počivati na jezičnom detaljiziranju i doslovnom preslikavanju izraza sadržanih u tekstu norme, već se mora zasnivati na ocjeni je li tekstom sadržanim u uputama za sigurno korištenje (u konkretnom slučaju izrazom: „Uređaj nije namijenjen za dječju igru.“) postignut smisao zahtjeva sadržanih u normi (u konkretnom slučaju zahtjeva: „Djeca moraju biti pod nadzorom kako se ne bi igrala s uređajem.“). Mora se raditi o ocjeni i analizi smisla i svrhe sadržaja uputa za sigurno korištenje, a ne o pukom prepisivanju rečenica sadržanih u tekstu norme.

DOKAZ: po potrebi, pribava norme EN 60335-2-80 i HRN EN 60335-1:2012

Takva ocjena i analiza je u konkretnom slučaju u cijelosti izostala te je izveden potpuno pogrešan zaključak o tome da proizvod ne bi zadovoljavao zahtjeve propisane navedenom normom. Da je nadležno tijelo provelo ispitivanje sukladnosti za zahtjevima norme na način kako je tom normom i propisano, došlo bi do evidentnog zaključka da između rečenice koja je vezano za sprečavanje djece da se igraju proizvodom već bila sadržana u uputama uz proizvod i rečenice koja je navedena u tekstu same norme u točki 7.12 ne postoji nikakva razlika niti u smislu, niti u svrsi, niti u opsegu. Prema tome, utvrđenje sadržano u optužnom prijedlogu o tome da sporni proizvod – ventilator ne zadovoljava propisane zahtjeve neosnovano je i pogrešno te predstavlja formaliziranje lišeno svake svrhe i smisla. Uz predmetni ventilator dostavljene su upute koje sadržavaju sva propisana upozorenja kako bi se uređaj mogao sigurno koristiti te je u cijelosti udovoljeno svim zahtjevima normi u odnosu na koje je ispitivanje provedeno.

Unatoč tome što smatra da su postojeće upute bile u cijelosti sukladne normama iz naprijed navedenih razloga, okrivljena pravna osoba je preformulirala citiranu rečenicu, isključivo u svrhu brzog i ekonomičnog okončanja postupka inspekcijskog nadzora. Suradljivost, poštena i otvorena poslovna praksa i komunikacija okrivljene pravne osobe faktično su kažnjene najprije donošenjem rješenja inspekcijskog tijela o tome da je dužna platiti troškove ispitivanja u iznosu od gotovo dvije tisuće eura, a odmah nakon toga i podnošenjem optužnog prijedloga u ovom prekršajnom postupku. Okrivljena pravna osoba je protiv rješenja o plaćanju troškova uložila žalbu još u studenom 2023. godine, ali o istoj do danas nije odlučeno.

DOKAZ: Rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: UP/I-336/02/23-03/20, Urbroj: 443-02-04-01-23-1 od 27. listopada 2023. godine; žalba Ronis d.o.o. od 14. studenog 2023. godine. Upute za upotrebu Samostojeći ventilator Typhoon EHF002_2023_ispravljeno

Okrivljenici napominju da, čak i ako bi se utvrdilo da su upute trebale sadržavati upravo onu rečenicu koja je navedena u optužnom prijedlogu (a što okrivljenici u cijelosti osporavaju), tada bi se eventualno moglo raditi o formalnoj nesukladnosti koja ne predstavlja rizik za zdravlje i sigurnost korisnika, u smislu odredbe čl. 25. st. 1. ZTZS-a. Zakon u tom slučaju propisuje dužnost inspektora (formulacijom „inspektor će“ u zakonskom tekstu) da naloži korektivne mjere u svrhu otklanjanja tih nesukladnosti. U konkretnom slučaju, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sačinjen je dana 19. srpnja 2023. godine i u njemu nisu navedene nikakve nepravilnosti niti pak je okrivljenoj pravnoj osobi naloženo provođenje bilo kakvih korektivnih mjera. Sporni uređaj poslan je na analizu u KONČAR – Institut za elektrotehniku d.d. u Zagreb te je tek u ispitnom izvještaju navedeno kako u uputama nedostaje rečenica „Djeca moraju biti pod nadzorom kako se ne bi igrala uređajem“. Okrivljenoj pravnoj osobi je inspektor taj ispitni izvještaj dostavio na očitovanje te je okrivljena pravna osoba odmah, samoinicijativno, bez naloga inspektora o provođenju korektivnih mjera, izmijenila tekst uputa sukladno onome što je ispitnom izvještaju bilo navedeno te o tome sama obavijestila inspekcijsko tijelo. Sve navedeno vidljivo je iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, koji se dostavlja u prilogu i obrazloženja naprijed citiranog i priloženog rješenja kojim je okrivljenoj pravnoj osobi naloženo plaćanje troškova ispitivanja.

DOKAZ: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19. srpnja 2023.

Dakle, okrivljenoj pravnoj osobi inspektor nije, sukladno čl. 25. st. 1. ZTZS-a, naložio korektivne mjere, ali je okrivljena pravna osoba, unatoč tome, samoinicijativno dodala spornu rečenicu u upute. Obrana smatra da, s obzirom na navedeno, okrivljena pravna osoba nedvojbeno ispunjava pretpostavke propisane odredbom čl. 38. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje PZ) za oslobođenje od kazne. Dakle, čak i u hipotetskom slučaju u kojem bi okrivljena pravna osoba formalno ispunila obilježja prekršaja koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret (a što okrivljenici u cijelosti osporavaju), obrana smatra da su ispunjene pretpostavke za oslobođenje od kazne budući da je tekst uputa izmijenjen sukladno ispitnom izvještaju, i to bez naloga inspektora.

Sukladno svemu naprijed navedenom, okrivljenici smatraju da je evidentno kako isti nisu odgovorni za prekršaj koji im se u ovom predmetu stavlja na teret, budući da su upute uz proizvod koji je stavljen na tržište u cijelosti odgovarale svim zahtjevima mjerodavnih normi, te predlažu da ih sud oslobodi krivnje.

Podredno, uzimajući u obzir sve naprijed navedene i detaljno argumentirane okolnosti, okrivljenici predlažu da ih sud oslobodi kazne.

2.1. Predstavnik pravne osobe na glavnoj je raspravi još jednom izjavio da takvim postupanjem nije nastala nikakva šteta, nije bilo nikakvih ozljeda, nikakvih reklamacija niti stvarne opasnosti za potrošače. Ponavlja da je u prijevodu na hrvatski jezik u uputama bilo navedeno da uređaj nije namijenjen za dječju igru te upozorenje da se uređaj drži izvan dohvata djece. To su predočili ovome sudu kao i tužitelju. Posebno još jednom ističe da norma prema kojoj se radilo vještačenje koristi izraz "the supstance of the folowing", što znači da traži smisao i sadržaj upozorenja, a ne nužno doslovno prepisivanje pojedine rečenice. Čim su dobili nalaz, odmah su povukli proizvod, dopunili upute i zamijenili upute na tržištu.

3. Sud je obranu okrivljenika poslao tužitelju na očitovanje, te se isti na obranu očitovao kako slijedi:

"U očitovanju od 12.06.2025. ZOU Damjanović, Golenko, Damjanović Barić iz [adresa], kooji zastupaju pravnu i odgovornu osobu, navode da smatra da T d.o.o. na tržište nije stavio nesukladan proizvod Ventilator samostojeći ESPERANZA, Model: TYPHOON, Item No: EHF002KE, barkod: 5 901299 914397 te da su upute za isti proizvod u cijelosti udovoljavale svim zahtjevima propisanim u normama EN 60335-2-80 i HRN EN 60335-1:2012.

Navedene tvrdnje su netočne.

TD Ronis d.o.o. je nabavilo navedeni proizvod po ulaznom računu broj 1/FUE/001000/2023 od 29.05.2023. od Esperanza Sp, J. Poterek, Ul. Poznanska 129/133, 05-850 Ozarow, Mazowiecki, Poljska i stavio na hrvatsko tržište u vlastitoj prodavaonici Galerija Sjever, [adresa] po trgovačkoj dokumentaciji međuskladišni ulaz broj 155 od 26.06.2023..

U ispitnom izvještaju broj: 21583SIG23039 od 29.08.2023., koji je izradila ovlaštena stručna ispitna ustanova KONČAR – Institut za elektrotehniku d.d., Fallerovo šetalište 22, Zagreb, je utvrđeno da proizvod – uzorak ne zadovoljava zahtjevima provedenih ispitivanja (nije sukladan) prema normama: HRN EN 60335-2-80:2008+A2:2011 (EN 60335-2-80:2003+A1:2004+A2:2009) i HRN EN 60335-1:2012+A11:2014+A13:2017+A1:2019+A2:2019+A14:2019 (EN 60335-1:2012+A11+A11:2014+A13:2017.+A2:2019+A14:2019).

U ispitnom izvještaju je na stranici 6/11, utvrđena slijedeća nesukladnost proizvoda s obzirom na zahtejve EN 60335-2-80 i HRN EN 60335-1:2012 i to:

"7.12. – EN 60335-2-80 i HRN en 60335-1:2012: Upute trebaju biti dostavljene s uređajem kako bi se uređaj mogao sigurno koristiti

Upute ne sadrže slijedeću rečenicu:

"Djeca moraju biti pod nadzorom kako se ne bi igrali s uređajem".

Iz trgovačke dokumentacije je jasno vidljivo da je Ronis d.o.o. nabavio navedeni proizvod i stavio na hrvatsko tržište putem vlastite prodavaonice. Prema trgovačkoj dokumentaciji je vidljivo da je Ronis d.o.o. prvi distributer u lancu koji je stavio navedeni proizvod na hrvatsko tržište to jeste nije isti nabavio od drugog distributera u Republici Hrvatskoj, već izravno od proizvođača u Poljskoj i kao prvi stavio proizvod sa uputama na hrvatskom na hrvatsko tržište. Nadalje, tržišni inspektor nema nadležnost nad proizvođačem u Poljskoj, niti je proizvođač iz Poljske stavio navedeni proizvod na tržite u RH.

U ispitnom izvještaju stručne i ovlaštene ustanove za ispitivanje sigurnosti električnih proizvoda je jasno i nedvojbeno utvrđeno da uzorak – naprijed navedeni proizvod ne zadovoljava zahtjevima provedenih ispitivanja (nije sukladan), te navodi konkretnu nesukladnost da u uputama za uporabu nedostaje dio koji se odnosi na zaštitnu najranjivijih iz skupine potrošača (korisnika) djece. uređaj stavljen na tržište RH s nepotpunim uputama na hrvatskom jeziku u onom dijelu koji se odnosi na sigurnost djece predstavlja rizik za najranjiviju skupinu – djecu.

Tvrdnja ZOU Damjanović, Golenko, Damjanović Barić iz [adresa] da distributer nije odgovoran već samo proizvođač je netočna. Odvjetnički ured ne navodi gdje je to propisano već samovoljno daje svoje tumačenje. Kad bi se tumačenje navedenog Odvjetničkog ureda prihvatilo to bi značilo da za svu robu kojoj je proizvođač izvan Hrvatske, trgovac nikada za ništa ne bi bio odgovoran, te bi se po takvom tumačenju zakonske odredbe primjenjivale isključivo samo kad se radi o hrvatskom proizvođaču.

U Pravilniku o električnoj opremi za uporabu unutar određenih naponskih granica (NN 43/16, 32/19) je u stavku 1. propisano da kad stavljaju električnu opremu na raspolaganje na tržištu, distributeri su dužni djelovati prema zahtjevima ovog Pravilnika.

U stavku 2. je propisano da prije stavljanja električne opreme na raspolaganje na tržištu distributeri moraju provjeriti nosi li električna oprema oznaku CE, te jesu li uz tu električnu opremu priloženi potrebni dokumenti te upute i podaci o sigurnosti na hrvatskom jeziku te jesu li proizvođač i uvoznik zadovoljili zahtjeve iz čl. 6. st. 7. i 8. i čl. 8. st. 4. ovog Pravilnika.

U stavku 4. je propisano da distributeri moraju osigurati, dok je električna oprema pod njihovom odgovornošću, da njezini uvjeti skladištenja ili prijevoza ne ugrožavaju njezinu sukladnost sa sigurnosnim zahtjevima navedenima u čl. 3. i Dodatku I. ovog Pravilnika.

U stavku 5. je propisano da distributeri koji smatraju ili imaju razloga vjerovati da električna oprema koju su stavili na raspolaganje na tržištu nije sukladna s ovim Pravilnikom, moraju osigurati provođenje potrebnih popravnih radnji kako bi se ta električna oprema uskladila, ili po potrebi povukla s tržišta ili vratila. Nadalje, ako električna oprema predstavlja rizik, distributeri o tome bez odgode moraju obavijestiti nadležna nacionalna tijela država članica u kojima su stavili na raspolaganje na tržištu električnu opremu navodeći podatke, posebno o nesukladnosti i o svim poduzetim popravnim radnjama.

U članku 12. st. 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 126/21) je propisano da kada stavlja prizvod na raspolaganje na tržištu, distributer mora djelovati s dužnom pažnjom u odnosu na propisane zahtjeve.

U st. 2. istog Zakona je propisano da prije stavljanja proizvoda na raspolaganje na tržištu distributer mora provjeriti je li proizvod označen propisanom oznakom sukladnosti ili drugim oznakama, jer li praćen propisanim dokumentima, uputama i podacima o sigurnosti na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu te jesu li proizvođač i uvoznik ispunili zahtjeve iz čl. 9. st. 7. i 8. i čl. 11. st. 5. ovog Zakona.

Sukladno svemu navedenom u uputama koje prate proizvod moraju biti istaknuti i sigurnosni podaci da "Djeca moraju biti pod nadzorom kako se ne bi igrala s uređajem".

ZOU Damjanović, Golenko, Damjanović Barić u očitovanju navode i rečenice poput slijedeće: "Okrivljenici napominju da, čak i alko bi se utvrdilo da su upute trebale sadržavati onu rečenicu koja je navedena u optužnom prijedlogu (a što okrivljenici u cijelosti osporavaju) tada bi se eventualno moglo raditi o formalnoj nesukladnosti koja ne predstavlja rizik za zdravlje i sigurnost korisnika, u smislu odredbe čl. 25. st. 1. ZTZS-a".

Jasno je da prema normi i nalazu iz ispitnog izvještaja ta rečenica mora biti u uputama a ne kako oni netočno navode ako. Za svaki dio u normi postoji opravdani razlog i svrha zašto isto uopće piše u normi. Mišljenja navedenog odvjetničkog ureda nemaju nikakvu stručnu ili zakonsku težinu i ne treba ih uzimati u obzir kao temelj za osporavanje sadržaja normi. Ja navedeno postupanje odvjetničkog ureda vidim sam kao pokušaj stvaranja krivog dojma u nedostatku argumenta, te da se pokuša utjecati na sud da se odluka o prekršajnom postupku donese na temelju iskrivljenog dojma a ne temeljem činjenica.

Odvjetnički ured dalje navodi da u zapisniku od 19.07.2023. nije navedena nikakva nepravilnost. Ne vidim kakav je smisao takve tvrdnje osim da nastavlja s polemikom. Pitanje je zašto bi i dali negdje piše da u prvom zapisniku 19.07.2023. mora biti utvrđena navedena ili bilo koja druga nepravilnost. Postupak utvrđivanja nesukladnosti proizvoda se nakon zapisnika o uzimanju uzorka od 19.07.2025. nastavio slanjem proizvoda i pripadajuće dokumentacije (uputa) na ispitivanje u stručnu ovlaštenu ustanovu koja daje svoj nalaz u obliku ispitnog izvještaja. Ako bismo prihvatili razmišljanje odvjetničkog ureda postavilo bi se pitanje zašto uopće taj ili bilo koji drugi proizvod slati na ispitivanje u stručnu ustanovu i čekati stručni nalaz. Tada se logičko postavlja pitanje o svrsishodnosti postojanja i korištenja stručni ovlaštenih ispitnih tijela u postupku utvrđivanja sukladnosti proizvoda.

Odvjetnički ured također navodi i da nije dana korektivna mjera u zapisniku od 19.07.223. što je točna tvrdnja. Logički je da se mjera donosi nakon ispitnog postupka u ovlaštenoj ispitnoj ustanovi a ne prije. Trgovac je samoinicijativno po primitku ispitnog izvještaja ispravio nepravilnost te nije bilo potrebe za donošenje upravnih mjera osim rješenja o naplati troškova ispitivanja od strane inspektora. Pitanje je zašto je trgovac odmah po primitku ispitnog izvještaja samoinicijativno u upute dodao rečenicu "Djeca moraju biti pod nadzorom kako se ne bi igrala s uređajem". Ako misli da to nije prekršaj. Naravno pohvalno je da je trgovac tako odmah reagirao, te nakon toga više nije bilo potrebe da inspektor donosi istu takvu mjeru i naredi trgovcu d ispravi nedostatak i dopuni uputu.

Odvjetnički ured nadalje opet pogrešno navodi da bi inspektor trebao primijeniti mjeru iz čl. 25. st. 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti. Naime, u ovom slučaju bi inspektor donio mjeru iz čl.. 25. st. 3. istog Zakona da trgovac nije samoinicijativno ispravio nedostatak a prije donošenja mjere. Smatram da je ovo nebitno za vođenje prekršajnog postupka osim da odvjetnički ured bez stvarnih argumenata i bježeći od činjenica pokušava stvoriti kod suda dojam da njihov branjenik nije kriv.

Za kraj odvjetnički ured navodi točnu činjenicu da drugostupanjsko tijelo nije još riješilo njihovu žalbu na rješenje za plaćanje troškova ispitivanja. Napominjem da tržišni inspektor nema nikakav utjecaj na rad drugostupanjskog tijela, te ujedno smatra da rješavanja u prekršajnom postupku neovisno od rješavanja drugostupanjskog tijela u upravnom postupku".

3.1. Branitelji okrivljenih očitovali su se na očitovanje tužitelja na njihovu obranu, kako slijedi:

"Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača dostavio je naslovnom sudu očitovanje na pisanu obranu okrivljene pravne i odgovorne osobe u ovom prekršajnom postupku te je naslovni sud isto očitovanje dostavio braniteljima okrivljenika radi očitovanja.

Okrivljenici se ovim podneskom očituju na navode ovlaštenog tužitelja kako slijedi:

"Prije svega, okrivljenici napominju da u svojem opsežnom očitovanju ovlašteni tužitelj nije ni na koji način adresirao, spomenuo, komentirao niti osporio tvrdnje okrivljenika iznesene u pisanoj obrani, a koje se odnose na sadržaj korisničkih uputa. Naime, temeljni argument na kojem okrivljenici zasnivaju svoje osporavanje prekršaja koji im se stavlja na teret sastoji se u tome da je u korisničkim uputama uz sporni proizvod - samostojeći ventilator - bila sadržana rečenica koja po svojem sadržaju, značenju i dosegu u cijelosti odgovara normi na koju se poziva ovlašteni tužitelj.

Tako je u uputama koje su se nalazile uz proizvod – ventilator, navedena napomena: „Uređaj nije namijenjen za dječju igru.“ te napomena: „Ukoliko uređaj ne koristite duže vrijeme, odložite ga na suho i čisto mjesto izvan dohvata djece.“, dok je u optužnom prijedlogu navedeno da u uputama nedostaje rečenica: „Djeca moraju biti pod nadzorom kako se ne bi igrala s uređajem.“. Okrivljenici smatraju da između sadržaja, značenja, opsega i smisla rečenice „Uređaj nije namijenjen za dječju igru“ i rečenice „Djeca moraju biti pod nadzorom kako se ne bi igrala uređajem“ ne postoji apsolutno nikakva razlika. Radi se o upozorenjima identičnog značenja, koja imaju jednak doseg i smisao, upućena su istim osobama, imaju isti cilj i svrhu te ne postoji niti jedna jedina razlikovna kategorija koju bi bilo moguće identificirati kao odstupanje između tih dvaju upozorenja.

Osim toga, u točki 7.12 norme EN 60335-2-80 i HRN EN 60335-1:2012 navedeno da upute koje se dostavljaju uz uređaj trebaju sadržavati „smisao sljedećeg“ („the substance of the following“). Isto je navedeno i u razradi općih zahtjeva za sigurno korištenje pod točkom 7.12. Dakle, norma na koju se poziva ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu izrijekom navodi da sadržaj uputa po svojem smislu i svrsi mora odgovarati zahtjevima te norme! Ista norma ne propisuje jezične formulacije niti pak doslovno navodi rečenice koje bi u uputama za sigurno korištenje trebale biti sadržane. Upravo suprotno, norma izričito upućuje na to da sadržaj uputa za sigurno korištenje mora po svojem smislu odgovarati zahtjevima norme. Nesporno je, stoga, da zaključak o navodnoj nesukladnosti sa zahtjevima norme ne može počivati na doslovnom preslikavanju izraza sadržanih u tekstu norme, već se mora zasnivati na ocjeni je li tekstom sadržanim u uputama za sigurno korištenje (u konkretnom slučaju izrazom: „Uređaj nije namijenjen za dječju igru.“) postignut smisao zahtjeva sadržanih u normi (u konkretnom slučaju zahtjeva: „Djeca moraju biti pod nadzorom kako se ne bi igrala s uređajem.“). Mora se raditi o ocjeni i analizi smisla i svrhe sadržaja uputa za sigurno korištenje, a ne o pukom prepisivanju rečenica sadržanih u tekstu norme.

Unatoč tome što su na navedene okolnosti okrivljenici opsežno upućivali u pisanoj obrani te svoje tvrdnje potkrijepili dokazima, ovlašteni tužitelj se u svojem očitovanju nije uopće referirao ni na koji od tih navoda. Obrana smatra da je već iz izostanka bilo kakve argumentacije, kao i iz toga da ovlašteni tužitelj citirane navode nije čak niti paušalno osporio, vidljivo kako optužba ne raspolaže niti argumentima niti dokazima kojima bi osporila navode obrane ili pak dokazala osnovanost svojih tvrdnji.

Obrana posebno ističe da je iznimno neprofesionalan pa čak i uvredljiv navod ovlaštenog tužitelja sadržan na stranici 3. očitovanja o tome da mišljenja odvjetničkog ureda koji zastupa okrivljenike “nemaju nikakvu stručnu ili zakonsku težinu i ne treba ih uzimati u obzir kao temelj za osporavanje sadržaja normi”. Izabrani branitelji koji zastupaju okrivljenike u ovom prekršajnom postupku su odvjetnici, odnosno po struci su profesionalni pružatelji pravne pomoći pa se ne može tvrditi da njihova mišljenja nemaju “nikakvu stručnu težinu”. Osim toga, svojim mišljenjima i tumačenjima sadržanim u pisanoj obrani branitelji okrivljenika ne nastoje “osporiti sadržaj norme”. Upravo suprotno, obrana se poziva na sadržaj norme EN 60335-2-80 i HRN EN 60335-1:2012 koju je ovlašteni tužitelj propustio pravilno primijeniti, budući da ista propisuje smisao sadržaja korisničkih uputa, a ne doslovni sadržaj korisničkih uputa, kako to pogrešno tumači ovlašteni tužitelj.

Obrana ponovno ističe da je nadležno tijelo u konkretnom slučaju propustilo provesti ispitivanje sukladnosti sa zahtjevima citirane norme na način kako je tom normom i propisano. Da je takvo ispitivanje pravilno provedeno, utvrdilo bi se da između rečenice koja je vezano za sprečavanje djece da se igraju proizvodom već bila sadržana u uputama uz proizvod i rečenice koja je navedena u tekstu same norme u točki 7.12 ne postoji nikakva razlika niti u smislu, niti u svrsi, niti u opsegu.

Prema tome, utvrđenje sadržano u optužnom prijedlogu o tome da sporni proizvod – ventilator ne zadovoljava propisane zahtjeve neosnovano je i pogrešno te predstavlja formaliziranje lišeno svake svrhe i smisla. Uz predmetni ventilator dostavljene su upute koje sadržavaju sva propisana upozorenja kako bi se uređaj mogao sigurno koristiti te je u cijelosti udovoljeno svim zahtjevima normi u odnosu na koje je ispitivanje provedeno.

U odnosu na tvrdnje ovlaštenog tužitelja iz očitovanja od 23. siječnja 2026. o tome kako je “pitanje zašto je trgovac odmah po primitku ispitnog izvještaja samoinicijativno u upute dodao rečenicu…”, obrana upućuje na dio pisane obrane u kojem je sadržan odgovor na navedeno “pitanje”:

“Unatoč tome što smatra da su postojeće upute bile u cijelosti sukladne normama iz naprijed navedenih razloga, okrivljena pravna osoba je preformulirala citiranu rečenicu, isključivo u svrhu brzog i ekonomičnog okončanja postupka inspekcijskog nadzora. Suradljivost, poštena i otvorena poslovna praksa i komunikacija okrivljene pravne osobe faktično su kažnjene najprije donošenjem rješenja inspekcijskog tijela o tome da je dužna platiti troškove ispitivanja u iznosu od gotovo dvije tisuće eura, a odmah nakon toga i podnošenjem optužnog prijedloga u ovom prekršajnom postupku. Okrivljena pravna osoba je protiv rješenja o plaćanju troškova uložila žalbu još u studenom 2023. godine, ali o istoj do danas nije odlučeno.”

Dakle, iz činjenice da je okrivljena pravna osoba dodala spornu rečenicu u korisničke upute ni u kojem slučaju ne proizlazi zaključak da je ista ikada smatrala da je ranijim tekstom korisničkih uputa ostvarila obilježja prekršaja. Upravo suprotno, obrana ustraje na svojoj detaljno argumentiranoj i dokazanoj tvrdnji da su korisničke upute uz sporni ventilator od početka u cijelosti udovoljavale svim normativnim zahtjevima. Ponovno, čak i u hipotetskom slučaju u kojem bi okrivljena pravna osoba formalno ispunila obilježja prekršaja koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret (a što okrivljenici u cijelosti osporavaju), obrana smatra da su ispunjene pretpostavke za oslobođenje od kazne budući da je tekst uputa izmijenjen sukladno ispitnom izvještaju, i to bez naloga inspektora.

Sukladno svemu naprijed navedenom, okrivljenici smatraju da je evidentno kako isti nisu odgovorni za prekršaj koji im se u ovom predmetu stavlja na teret, budući da su upute uz proizvod koji je stavljen na tržište u cijelosti odgovarale svim zahtjevima mjerodavnih normi, te predlažu da ih sud oslobodi krivnje.

Podredno, uzimajući u obzir sve naprijed navedene i detaljno argumentirane okolnosti, okrivljenici predlažu da ih sud oslobodi kazne.

4. Sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19.07.2023., presliku međuskladišnog ulaza br. 155 od 26.06.2023., upute za upotrebu samostojećeg ventilatora Typhoon EHF002, ispitni izvještaj samostojećeg ventilatora Esperanza od 29.08.2023. sa rezultatima ispitivanja-pregleda, fotoelaborat, test report na stranicama 39-60 spisa, službenu zabilješku inspektora od 17.05.2024. sa dostavom podataka o odgovornim osobama i pravnoj osobi, rješenje Državnog inspektorata Klasa: UP/I-336-02/23-03/20; Ur. broj: 443-02-04-01-23-1 od 27.10.2023., žalbu okrivljenih na rješenje Državnog inspektorata Klasa: UP/I-336-02/23-03/20; Ur. broj: 443-02-04-01-23-1 od 27.10.2023., izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu, obavijest počiniteljima prekršaja i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo iz izreke ove presude, a kako su istim ostvarili obilježja terećenih prekršaja, proglasio ih je krivima i oslobodio ih plaćanja novčane kazne.

5. Odredbom čl. 12. st. 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjeni sukladnosti (NN 126/21) propisano je da prije stavljanja proizvoda na raspolaganje na tržištu distributer mora provjeriti je li proizvod označen propisanom oznakom sukladnosti ili drugim oznakama, je li praćen propisanim dokumentima, uputama i podacima o sigurnosti na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu te jesu li proizvođač i uvoznik ispunili zahtjeve iz članka 9. st. 7. i 8. i čl. 11. st. 5. ovoga Zakona.

6. Okrivljenicima se stavlja na teret da su 26.06.2023. stavili na raspolaganje u prodavaonici Galerija sjevera u [adresa], u skladu TD Ronis d.o.o. [adresa], nesukladni proizvod – ventilator samostojeći Esperanza, kojom prilikom je viši tržišni inspektor po izvještaju nadzornog tijela utvrdio da upute na hrvatskom jeziku nisu sadržavale rečenicu "djeca moraju biti pod nadzor kako se ne bi igrala s uređaje", a što je propisano normama EN 60335-2-80 i HRN 60335-1:2012, čime bi postupali suprotno odredbi čl. 12. st. 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjene sukladnosti i pratećeg Pravilnika o električnoj opremi za uporabu unutar određenih naponskih granica.

Okrivljenici su osporavali prekršajnu prijavu smatrajući da nisu odgovorni jer smatraju da pravna osoba kao distributer nije odgovoran za sadržaj uputa, već je to odgovornost proizvođača. Isto tako, smatraju da upute koje moraju biti dostavljene sa uređajem kako bi se uređaj mogao sigurno koristiti, sadržavale sva upozorenja koja su potrebna a koja su naložena zahtjevima norme. Iz uputa koje su dostavljene uz proizvod – ventilator, vidljivo je da su sadržavale između ostalog i rečenicu "uređaj nije namijenjen za dječju igru", pa tako smatraju da po svojem smislu i sadržaju i svrsi, takva rečenica odgovara zahtjevima norme, pri čemu se takvom rečenicom otklanja svaki rizik kod upotrebe proizvoda. Navode da bi se eventualno moglo raditi o formalnoj nesukladnosti koja u osnovi ne predstavlja rizik za zdravlje i sigurnost korisnika u smislu odredbe čl. 25. st. 1. ZTZS-a.

Sud je izvršio uvid u upute koje su dostavljene uz proizvoda predmetni proizvod te u ispitni izvještaj Instituta za elektrotehniku Končar od 29.08.2023., te u očitovanje tužitelja na prigovor okrivljenika.

Sud smatra da se tužitelj detaljno i argumentirano očitovao na obranu okrivljenih, kada je naveo da je distributer odgovoran za stavljanje proizvoda na tržište, tj. izjavljuje da je vidljivo iz dokumentacije da je pravna osoba Ronis d.o.o. bio prvi distributer u lancu koji je proizvod stavio na hrvatsko tržište, a nije isti dobavio od drugog distributera već izravno od proizvođača u Poljskoj i kao prvi stavio proizvod sa uputama na hrvatsko tržište. Dakle, u Pravilniku o električnoj opremi za uporabu unutar određenih naponskih granica jer u stavku 1. propisano da kada stavljaju električnu opremu na raspolaganje na tržištu distributeri su dužni djelovati prema zahtjevima ovog Pravilnika. Nadalje, prije stavljanja električne opreme na raspolaganje na tržištu distributeri moraju provjeriti jesu li uz električnu opremu priloženi potrebni dokumenti te upute i podaci o sigurnosti na hrvatskom jeziku. Na prigovor okrivljenika da rečenica koju su naveli u uputi proizvoda je po smislu i sadržaju i svrsi identična sadržaju i smislu rečenice koja je izostala u uputama, a prema ispitnom izvještaju, tužitelj ostaje kod prekršajne prijave navodeći da je u ispitnom izvještaju od 29.08.2023., a koji je izradila ovlaštena stručna ispitna ustanova Končar – Institut za elektrotehniku, utvrđeno da proizvod uzorak ne zadovoljava zahtjevima provedenih ispitivanja, tj. nije sukladan predmetnim normama. Iz iznijetog proizlazi da su okrivljenici trebali postupiti po zahtjevima norme, jer se radi o rečenici koja detaljno opisuje namjeru odnosno postupanje sa proizvodom u prisutnosti djece, a takova nesukladnost sa normom je prvenstveno utvrđena od za to ovlaštenog Instituta.

Sud ipak smatra da se ovdje prvenstveno radi o formalnoj nesukladnosti koja ne predstavlja rizik za zdravlje i sigurnost, pa propust okrivljenih da takvu rečenicu nisu unijeli u upute, ne vidi kao veći propust, već kao olakotnu okolnost kod izricanja kazne, a što su okrivljenici i potvrdili kada su ipak izmijenili tekst uputa i naknadno dodali rečenicu "djeca moraju biti pod nadzorom kako se ne bi igrala sa uređajem".

Kako dakle navedenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice za potrošača, te su okrivljenici dodali spornu rečenicu u upute proizvoda i time otklonili posljedice prekršaja (u formalnom smislu), to je sud okrivljenike proglasio krivima i oslobodio ih od kazne, a kako to stoji u izreci presude.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od po 50,00 eura, svakome od okrivljenika.

U Čakovcu, 15. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Braniteljima okrivljenih,

3. Tužitelju,

4. Za spis.