REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1207/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JS, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Vesna Vignjević-Žak i Boško Žak, iz Bjelovara, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/26-3/3320, Urbroj: 511-22-07-26-2 od 10.3.2026., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990., s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da do dana 16. travnja 2025., u 14:15 sati, u ulici Vlahe Paljetka 2 u Bjelovaru, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi V& S trgovina i servis j.d.o.o.. koja je vlasnik osobnog automobila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 05.03.2025., u 22:59 sati, u Gudovcu kbr. 26., iako je dana 29.8.2025. zaprimljena obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Bjelovar KLASA: 211 -07/25- 8/70975 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 01.04.2025. do 15.04.2025.., pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/26- 3/3320, Urbroj: 511-22-07-26-2 od 10.3.2026., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage.

3. Ipak, u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona sud je dužan prije upuštanja u raspravljanje ispitati Optužni prijedlog u smislu toga da nedostaju pojedini relevantni podaci koji moraju predstavljati sastavi dio optužnog akta, pa time i vezano za sadržaj činjeničnog opisa koji mora također sadržavati sva bitna obilježja o kojima ovisi ulazak u sferu prekršaja.

4. Time je sud ispitujući Optužni prijedlog u skladu sa odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, zbog čega je bilo nužno osloboditi ga optužbe.

5. Naime, činjenični opis predmetnog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama potpuno je nejasan, netočan i konfuzan te sud prema njemu ne može postupati. To znači kako su navodi u činjeničnom opisu kontradiktorni vezano za bitna obilježja navedenog prekršaja. Time se u činjeničnom opisu ističe kako je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka], da bi se u nastavku činjeničnog opisa ponovno spomenulo osobno vozilo, ali sada sa registarskim oznakama [registarska oznaka], što je potpuno različita registarska oznaka. Nadalje, u nastavku teksta ističe se da je predmetnim vozilom počinjen prekršaj dana 5.3.2025. u mjestu Gudovac pri čemu je obavijest o prekršaju nadležnog tijela na adresu vlasnika vozila zaprimljena 29.8.2025. Potom se ističe da je ostavljen rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču navedenog vozila u povoj prometnoj situaciji i koji rok je tekao u periodu od 1. travnja 2025. do 15. travnja 2025. Prema tome, u samom činjeničnom opisu u dva navrata su naznačene različite registarske oznake vozila koje je zatečeno u prekršaju, nakon čega se ističe da je obavijest o tom događaju na adresi vlasnika vozila zaprimljena u mjesecu kolovozu 2025., dok je rok za dostavu podataka tekao od 1. travnja 2025. do 15. travnja 2025. Dakako da je životno neprihvatljivo i nemoguće da je rok za dostavu podataka tekao u travnju, a da je obavijest o tom događaju kod vlasnika vozila zaprimljena tek u kolovozu iste godine, što znači da je nastupila obveza dostave podataka znatno prije nego je uopće na adresi vlasnika vozila i zaprimljena obavijest o prekršaju kojom se odgovornoj osobi nalaže dostava podataka o počinitelju prekršaja . Osim toga, prema dostavnici o primitku sporne obavijesti razabire se da je to pismeno na adresi navedene pravne osobe kao vlasnika vozila zaprimljeno 31. ožujka 2025., a nikako 29. kolovoza te godine.

6. U tom smislu sasvim je notorno da je predmetni činjenični opis krajnje neprihvatljiv i nedostatan za postupanje zbog nejasnoća i kontradiktornosti oko bitnih obilježja prekršaja kao što je registarska oznaka vozila koje je zatečeno u prekršaju, a posebno danu primitka obavijesti o prekršaju na adresi vlasnika vozila te potom točnom vremenskom periodu u kojem je odgovorna osoba bila dužna dostaviti tražene podatke nadležnom tijelu.

7. Zbog svih iznesenih razloga uslijed nejasnih i kontradiktornih navoda o bitnim obilježjima navedene protupravne radnje, opisano ponašanje okrivljenika za koje se tereti u zakonskom smislu ne predstavlja prekršaj iz spomenutog članka, pa ga je sud oslobodio optužbe.

8. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 15. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju Prekršajnog naloga

3. Branitelju