Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-2155/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Golden Placement Solutions" j.d.o.o., kao pravne osobe i CUĆ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. al.. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Čakovec, pod brojem: Klasa: 116-02/25-01/4492, Ur. broj: 443-02-04-11-25-6 od 11. prosinca 2025., temeljem čl. 179. st. 1., st. 2. i st. 3. i primjenom čl. . 1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave 14. svibnja 2026., objavio je 15. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1. TD "GOLDEN PLACEMENT SOLUTIONS" j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 90125151609,
- kao pravna osoba
2. CUĆ, rođena **.**.1982., s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],
- kao odgovorna osoba,
- zastupani po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, K. Mesarića kbr. 1.,
k r i v i s u
I. što dana 04.11. 2025., na pisano traženje inspektorici rada u određenom roku nisu dostavili točne i potpune podatke i materijalne potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora, dakle nisu postupili u skladu sa pozivom za stranku broj: Klasa: 116-02/25-01/4492, Ur. broj: 443-02-04-11-25-3 od 24.10.2025., poslano putem HP, preporučenom pošiljkom te nisu pristupili u prostorije Državnog inspektorata, niti opravdali nedolazak,
II. čime su postupili suprotno odredbi:
1. okrivljena pravna osoba iz čl. 64. kažnjivo po čl. 127.st. 1. al. 3. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.),
2. okrivljena odgovorna osoba iz čl. 64. kažnjivo po čl. 127. st. 2. u vezi st. 1. al. 3. Zakona o Državnom inspektoratu,
pa im se temeljem istog propisa i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. novčana kazna i to:
1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 1.000,00 (tisuću) eura,
2. okrivljenoj odgovornoj novčana kazna od 300,00 (tristo) eura.
Okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, od dana pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. PZ-a, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužni u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki.
Ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom roku troškove postupka, isti će se temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Čakovec, pod brojem: Klasa: 116-02/25-01/4492, Ur. broj: 443-02-04-11-25-6 od 11. prosinca 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika TD "Golden Placement Solutions" j.d.o.o., kao pravne osobe i CUĆ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenici su sudu dostavili pisanu obranu u kojoj su naveli da priznaju prekršaj koji im se stavlja na teret, te su iznijeli niz pojašnjenja i olakotnih okolnosti kojima predlažu da Naslovni sud uzme u obzir prilikom određivanja vrste i visine kazne. Državni inspektorat, Ispostava u Čakovcu, pokrenuo je nadzorni postupak nad prvookrivljenim trgovačkim društvom te je uputio Poziv za dostavu podataka i materijala dana 24. listopada 2025. godine. Prema navodima Optužnog prijedloga od 11. prosinca 2025., Klasa: 116-02/25-01/4492, Ur. broj: 443-02-04-11-25-6, dostava poziva pokušana je putem pošte, uz povratnicu od 05. prosinca 2025. godine. Pozivi i pismena upućivani su na adresu [adresa]. Činjenica je da drugookrivljena CUĆ, koja je jedina ovlaštena za zastupanje i primanje pismena, u navedenom razdoblju stvarno boravi i živi na drugoj adresi. Zbog činjenice da odgovorna osoba živi na adresi [adresa], nisu joj osobno uručena pismena, niti je s njihovim sadržajem upoznata. Obzirom na to da drugookrivljena, koja je ujedno i jedina odgovorna osoba u pravnoj osobi Golden Placement Solutions j.d.o.o., fizički nije prisutna na adresi dostave, dostava Poziva inspektora rada od dana 24. listopada 2025. godine nije mogla biti izvršena sukladno pravilima o osobnoj dostavi pismena. Ističu da propuštanje dostave tražene dokumentacije i neodazivanje na poziv nije došlo s namjerom opstrukcije rada Državnog inspektorata ili svjesnog izbjegavanja nadzora. Do navedenog propusta došlo je isključivo zbog neusklađenosti adrese stanovanja i adrese na koju su pismena upućivana, što predstavlja objektivnu prepreku za koju okrivljenici ne mogu snositi odgovornost. Drugookrivljena nije primila informaciju o ostavljenoj obavijesti niti o samom pismenu, zbog čega je ostala u potpunom neznanju o pokrenutom inspekcijskom nadzoru. Odredbom čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu, za koji se terete, zahtijeva aktivno postupanje okrivljenika, odnosno svjesnu dostavu podataka i materijala. Pravno i logički je nemoguće ispuniti zakonsku obvezu dostave dokumentacije ako okrivljenik za tu obvezu objektivno nije mogao znati zbog pogrešne adrese dostave i propusta u dostavnom lancu. U ovom slučaju, s postoji opravdana sumnja da je u procesu dostave došlo do značajnih propusta od strane poštanske službe. Često se događa da poštanski djelatnik ostavi obavijest na neadekvatnom mjestu (npr. izvan zaštićenog sandučića) ili da ista bude zagubljena uslijed vremenskih prilika ili nepažnje trećih osoba koje imaju pristup poštanskom sandučiću. Kako drugookrivljena nije osobno potpisala povratnicu niti primila obavijest, njezina prekršajna odgovornost je u potpunosti isključena zbog nedostatka subjektivnog elementa prekršaja - namjere ili krajnje nepažnje. Ukoliko sud odluči da su krivi za počinjenje prekršaja, predložili su da se prilikom odmjeravanja kazne primjeni odredba čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona. Navedeni prekršajni postupak ih u tolikoj mjeri pogađa da nema uopće govora da će u budućnosti počiniti takav prekršaj jer su sada na „vlastitoj koži“ osjetili težinu tog prekršaja. Smatraju kako bi takvim postupanjem suda bila i zadovoljena svrha generalne prevencije jer društvo u cjelini njihovim postupanjem ni na koji način nije oštećeno, niti pak je on svojim postupanjem poticao druge sudionike da postupaju na opisani način. Ako sud smatra da nema mjesta primjeni citirane odredbe, skreću pozornost na odredbu čl. 37. PZ-a, jer ako se sagleda svrha kažnjavanja, jasno je da se kažnjava zato što je učinjen prekršaj, ali i zato da se ne bi vršili prekršaji u budućnosti. U suprotnom bi izgledalo kako je zauzeto stajalište da sustavna represija ima veću važnost od prevencije i namjere za poštivanje pravnih normi u budućnosti. Nema sumnje da u konkretnom slučaju nema mjesta drakonskom kažnjavanju, obzirom da je poznato da takve mjere samo ugrožavaju funkciju prekršajnog prava te da bi se isti, ako ne i bolji rezultat, mogao postići drugačijim mjerama. Takovom odlukom bi ih se zapravo prisililo na suprotno ponašanje od onog u skladu s pozitivno pravnim propisima, budući bi izgledalo kako je sustav u služnosti represije, a ne da prije svega stoji u svojstvu generalne prevencije. Slijedom svega navedenog, a budući da bi posljedice kažnjavanja ugrozile egzistenciju okrivljenice, smatra kako se opća svrha propisivanja i primjene svih prekršajno-pravnih sankcija i opća svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i bez njezinog kažnjavanja na način predložen obaveznim prekršajnim nalogom.
3. U postupku je izvršen uvid u poziv stranki od 24.10.2025. s povratnicom na str. 4. spisa, obavijesti počiniteljima prekršaja od 20.11.2025., i potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/26-02/179273, Ur. broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 17.12.2026. o nekažnjavanosti okrivljene pravne osobe i broj: Klasa:740-04/26-02/179271, Ur. broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 17.12.2026. o kažnjavanosti okrivljene odgovorne osobe.
4. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza i uvida u citiranu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, te su proglašeni krivima i kažnjeni.
5. Odredbom čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da pravne i fizičke osobe dužne su na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, a odredbom čl. 127. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a st. 2. da će se novčanom kaznom od 390,00 do 2.650,00 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.)
5.1. Okrivljenici u svojoj obrani priznaju da nisu dostavili tražene podatke od strane inspekcije niti su pristupili u službene prostorije Državnog inspektorata u točno određeno vrijeme navedeno u pozivu, a također nisu obavijestili inspektorat o spriječenosti nedolaska. Sud je uvažio obranu okrivljenika s time da se ističe da su okrivljenici dužni sami ažurirati podatke o važećoj adresi, koja je javno dostupna, a nepostupanje po pozivu inspekcije sankcionirano je kao prekršaj radi čega su proglašeni krivima i kažnjeni.
6. Prilikom odlučivanja o kazni za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti za okrivljenu pravnu osobu i odgovornu osobu nisu utvrđene, dok su olakotne okolnosti priznanje prekršaja, te je okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi kazna ublažena primjenom čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona, jer sud smatra da će ublaženim kaznama djelovati na okrivljenike da ne ponove istovrsni prekršaj, a ujedno utjecati na druge da ne čine takve prekršaje.
7. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. . 3., a u svezi čl. . 1. i st. 2. t. ) Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki, jer su ih sami uzrokovali.
U Čakovcu, 15. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalbu protiv prvostupanjske presude, temeljem čl. 192. Prekršajnog zakona može podnijeti oštećenik samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka. Žalba se podnosi nadležnom prekršajnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenicima,
Branitelju,
Tužitelju,
Za spis,
Za izvršenje.
