posl.broj: Pp-144/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PC zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o okrivljenikovom prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/26-2/2197; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 19. siječnja 2026. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 15. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik PC, sin P i FC rođ. F, rođen **.**.1984. u [adresa] , državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]. oženjen, otac dvoje maloljetne djece (oba na školovanju), srednje stručne spreme (automehaničar), radi kao vozač u "Brana" d.o.o. Virovitica za mjesečnu plaću od 1.250,00 eura, supruga nezaposlena (prima dječji doplatak), vojsku odslužio (civilno), kažnjen prekršajno u 2025. godini (prekršaj iz članka 229. stavak 6. ZSPC)

k r i v  j e:

što je dana 19. siječnja 2026. godine u 10.07 sati u Virovitici, u Ulici S. Radića 136 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je koristio mobitel držeći ga u desnoj ruci,

dakle, kao vozač motornog vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 90,00 (devedesetpet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik PC

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 19. siječnja 2026. godine u 10.07 sati u Virovitici, u Ulici S. Radića 136 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 kn (trinaest eura i dvadesetsedam centi), u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

U odnosu na odluku pod točkom I.

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika PC, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC u stjecaju, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 260,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik je ispitan.

4. Okrivljenikova obrana svodila se na izričito priznanje prekršaja uporabe mobitela. Opisao je tijek vožnje i kako se desilo da je počinio prekršaj (da ga je kao vozača u "Brani" nazvao šef i zbog prirode posla da se morao kratko javiti).

5. U dokaznom postupku pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Na temelju okrivljenikovog priznanja, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPC. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura. Pri odluci o novčanoj kazni, Sud je, uvažavajući okrivljenikove zamolbe i objašnjenja, primijenio institut iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) i novčana kazna ublažena je ispod tzv. fiksnog iznosa i značajno je ublažena. Naročite olakotne okolnosti (tzv. ublažavne okolnosti) potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u mjestu i vremenu počinjenja prekršaja i okrivljenikovim objašnjenjima, a uzeo je Sud u obzir i okrivljenikove imovinske prilike (kako ih je on predočio). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

7 . Što se tiče prekršaja iz točke 2. u izreci Obaveznog prekršajnog naloga, da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom i time da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC, nakon provedenog postupka, Sud to djelo nije našao dokazanim.

8. Naime, okrivljenik se branio da je bio vezan sigurnosnim pojasom, a kojega je odvezao kada se zaustavio i prije nego što je izašao iz vozila. Detaljno je opisao tijek vožnje i tijek zaustavljanja po policijskim službenicima, posebno naglašavajući da u vozilu ima ugrađenu "pištalicu" i da se baš uvijek veže. Budući da je okrivljenikova obrana bila uvjerljiva i životno-logična, a da u spisu nema fotografije ili video-zapisa okrivljenikove vožnje, Sud nije našao dovoljno osnova da se prekršaj uzme kao dokazan. Po naravi konkretnog prekršaja, dokaz bi mogao biti iskaz policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj, međutim, iz razloga načela ekonomičnosti kao važnog načela prekršajnog prava i zbog protoka vremena od dana počinjenja prekršaja i naročito zbog toga što je okrivljenik drugi prekršaj priznao, Sud se nije odlučio na nastavak dokaznog postupka i inzistiranja na procesnom suočenju okrivljenika sa svjedokom optužbe.

9. Zbog toga je Sud, primjenom članka 182. točka 3. PZ oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC, a to primjenom jedinstvenog i općeprihvaćenog načela kaznenog procesnog prava in dubio pro reo.

U odnosu na odluku pod točkom III.

10. Što se tiče troškova postupka, Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), a vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 15. svibnja 2026.

APISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. PC, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/26-2/2197,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.