Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-371/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice SČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici iz Koprivnice, protiv tuženika ČČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica u 1/72 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], dvor i livada sa 276 m2; dvor u [adresa] sa 46 m2, livada u [adresa] sa 230 m2, što je tuženik ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik iza pok. IČ iz [adresa], dužan priznati i dozvoliti da si tužiteljica temeljem ove presude ishodi upis prava vlasništva na predmetne nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], u zemljišnim knjigama u svoju korist u dijelu 1/72, sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u preostalom dijelu u kojem tužiteljica traži da se utvrdi se da je tužiteljica SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica u 35/72 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], dvor i livada sa 276 m2; dvor u [adresa] sa 46 m2, livada u [adresa] sa 230 m2, što je tuženik ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik iza pok. ČČ IČ iz [adresa], dužan priznati i dozvoliti da si tužiteljica temeljem ove presude ishodi upis prava vlasništva na predmetne nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], u zemljišnim knjigama u svoju korist u dijelu 35/72, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 11. studenog 2024. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. Tužiteljica u tužbi navodi da nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], dvor i livada sa 276 m2 dvor u [adresa] sa 46 m2, livada u [adresa] sa 230 m2, dolaze upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela i IČ iz [adresa], u 1/2 dijela.

1.1. Tužiteljica navodi da je stvarna vlasnica i posjednica predmetnih nekretnina te da je predmetne nekretnine stekla usmenom kupoprodajom s CČ još oko 1980. godine, a da je ĐČ bio stvarni vlasnik i posjednik nekretnine 7840/3, od koje je ĐČ u naravi odijelio predmetnu površinu koju je prodao tužiteljici, ali da zbog male veličine same čestice u vrijeme SFRJ nije bilo moguće česticu formalno parcelirati te izdvojiti u novi zk. uložak. Navodi da je parcelacija izvršena tek 1995. godine, prema izmjeri od 12. srpnja 1995. godine, ali je tužiteljica samo upisana kao posjednica iste u katastru, dok si zk. stanje do danas nije sređivala.

1.2. Tužiteljica navodi da je tuženik ĐČ ČČ sin pokojnog ĐČ CČ, koji je prodao predmetnu nekretninu tužiteljici, a da se isti na nekretnini upisao u 1/2 dijela na temelju rješenja o nasljeđivanju iza svog oca, broj: O-867/2023, od dana 3. listopada 2023. godine. Navodi da je upisana suvlasnica ĐČ IČ baka tuženika ĐČ ČČ, a majka ĐČ CČ te da je jedini živući zakonski nasljednik iza IČ tuženik ČČ.

1.3. Tužiteljica navodi da nije mogla ishoditi upis svog vlasništva u zemljišne knjige budući da sa ĐČ nije bio sklapan pisani ugovor za predmetne nekretnine, no da tužiteljicu u posjedovanju nitko nikada nije smetao niti im osporavao pravo vlasništva, što dokazuje i činjenica da je predmetna čestica ograđena i da je u naravi dio dvorišnog prostora uz kuću tužiteljice.

1.4. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženiku je tužba dostavljena na odgovor, te je tuženik u dodijeljenom roku dao pisani odgovor na tužbu u kojem je naveo da u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.

2.1. Tuženik navodi da je točno da je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo njega i njegove pokojne bake IČ te da je on nasljednik iza pok. bake preko pok. oca. Nadalje navodi da mu je poznato da je tužiteljica u vlasništvu i posjedu čestice koja je predmet postupka i da ju je stekla temeljem usmene kupoprodaje sa ĐČ te da nitko iz njegove obitelji, odnosno on niti njegov otac ĐČ, na tu nekretninu ne polažu nikakva prava. Navodi da tužiteljica česticu koja je predmet postupka koristi kao dio dvorišta uz svoju kuću i da između njih o tome nema nikakvog spora.

3. Budući da je tuženik ČČ u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je ovlašten raspolagati tim suvlasničkim dijelom kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je utvrđeno uvidom u izvadak iz zemljišne knjige koji prileži spisu, a priznao je osnovanost tužbenog zahtjeva, to je temeljem čl. 329. st. 2. u vezi sa čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025. – dalje u tekstu ZPP) ovosudnom djelomičnom presudom na temelju priznanja poslovni broj P-371/2024-4 od 12. siječnja 2026. prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na suvlasnički dio od ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u zemljišnim knjigama upisan na tuženika ČČ. Navedena presuda postala je pravomoćna 1. veljače 2026.

4. Tužiteljica je su u tužbi predložila da se tijekom postupka izvede dokaz čitanjem isprava koje prileže spisu te da se izvede dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke.

4.1. Tuženik u odgovoru za tužbu nije predložio izvođenje dokaza.

4.2. Tužiteljica je na pripremnom ročištu održanom 13. travnja 2026. povukla dokazni prijedlog da se sasluša kao stranka u svrhu dokazivanja.

4.3. Budući da tuženik nije upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, već je u ½ dijela te nekretnine kao suvlasnica upisana pok. IČ, a tužiteljica u prilogu tužbe nije dostavila ispravu temeljem koje bi bio vidljiv pravni slijed stjecanja vlasništva kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od pok. IČ do tuženika, sud je po službenoj dužnosti, temeljem ovlasti iz čl. 7. st. 2. ZPP-a, kako bi utvrdio je li tuženik ovlašten priznati tužbeni zahtjev, priklopio ostavinske spise ovoga suda poslovni broj O-623/96, u kojem je raspravljena ostavina iza pok. EČ, te poslovni broj O-867/2023, u kojem je raspravljena ostavina iza pok. CČ.

5. U svrhu dokazivanja pročitani su izvadak iz zemljišne knjige (str. 5), povijest promjena na katastarskim česticama (str. 6-7), prijepis poslovodnog lista (str. 8), povijesni izvadak iz zemljišne knjige (str. 9-10), izvod iz matične knjige rođenih (str. 11), te su službenim putem priklopljeni i u svrhu dokazivanja pročitani ovosudni ostavinski predmeti posl.br. O.623/96 i O-867/23.

6. Uvidom u ovosudni ostavinski predmet posl.br. O.623/96, u kojem je raspravljena ostavina iza pok. EČ (Zorke) Đurđević, utvrđeno je da su kao zakonski nasljednici iza ostaviteljice utvrđene kćerke DČ, RČ, ŠČ, ĆČ, BČ, AČ, UČ, sin ostaviteljice ĐČ te unuk ostaviteljice GČ, kao potomak iza pok. ZČ. Utvrđeno je da kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao niti kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz koje je prema navodima iz tužbe nastala kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nisu uključene u ostavinsku masu, već su u ostavinsku masu uključene samo neisplaćena svota mirovine te pravo korištenja dva grobna mjesta. Uvidom je nadalje utvrđeno da su ostali zakonski nasljednici prihvatili nasljedstvo i svoj nasljednički dio ustupili CČ, a ĐČ je prihvatio svoj nasljedni dio i dijelove koji su mu ustupljeni.

6.1. Uvidom u ovosudni ostavinski predmet posl.br. O-867/23, u kojem je raspravljena ostavina iza pok. CČ, utvrđeno je da su kao zakonski nasljednici iza ostavitelja utvrđeni supruga OČ, sin ČČ i kćeri KČ i FČ (Pezelj). Utvrđeno je da su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ušle u ostavinsku masu samo u ½ dijela. Uvidom je nadalje utvrđeno da se nasljednica FČ odrekla nasljedstva dok je među preostalim nasljednicima sklopljen sporazum o diobi ostavine.

7. Tuženik priznaje tužbeni zahtjev navodeći da je jedini nasljednik iza pok. IČ preko svog pok. oca CČ te da kao takav priznaje tužbeni zahtjev.

7.1. Imajući u vidu da je uvidom u ovosudni ostavinski spis O.623/96 utvrđeno da iza pok. EČ ima 9 zakonskih nasljednika, koji u smislu čl. 10. i čl. 11. Zakona o nasljeđivanju (Službeni list FNRJ br. 20/1955, Službeni list SFRJ br. 12/1965, Narodne novine br. 52/1971, 47/1978, 71/1991, 37/1994 – dalje u tekstu ZON/55) ostavinsku imovinu nasljeđuju na jednake dijelove, otac ostavitelja ĐČ prema zakonskim pravilima o nasljeđivanju bi naslijedio 1/9 dijelova suvlasničkog dijela pok. EČ u kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je iznosio ½ dijela te nekretine.

7.2. Nadalje uvidom u ostavinski spis O-867/2023 utvrđeno je da iza pok. CČ, oca tuženika, ima 4 zakonska nasljednika, i to supruga i troje djece, koji u smislu čl. 9. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019 – dalje u tekstu ZON/03) ostavinsku imovinu nasljeđuju na jednake dijelove. Stoga bi tuženik, kao zakonski nasljednik iza pok. CČ, prema zakonskim pravilima o nasljeđivanju naslijedio samo 1/4 dijela izvanknjižnog vlasništva kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pok. CČ koji je on stekao kao zakonski nasljednik iza pok. EČ.

7.3. Uvidom u ostavinski spis O.623/96 utvrđeno je da su ostali zakonski nasljednici iza pok. EČ prihvatili nasljedstvo te su svoje nasljedničke dijelove ustupili ocu tuženika CČ, međutim izjava o ustupu odnosila se na pokretnine koje su uključene u ostavinsku masu. U situaciji kada u ostavinsku masu nije uvršteno vlasništvo nekretnine, što predstavlja stvar veće vrijednosti, ne može se smatrati da izjava zakonskih nasljednika o ustupu nasljedstva obuhvaća i eventualnu naknadno pronađenu imovinu veće vrijednost (pa tako VSRH u odluci Rev-2777/1990- 2 od 24. travnja 1991.). Dakle, u odnosu na naknadno pronađenu imovinu iza pok. EČ ne može se smatrati da su su ostali zakonski nasljednici ustupili svoje nasljedne dijelove pok. CČ, već se može smatrati da bi mu prema zakonskim pravilima o nasljeđivanju pripalo 1/9 suvlasničkog dijela pok. EČ u kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je iznosio ½ dijela navedene nekretnine, odnosno pripalo bi mu 1/18 dijelova navedene nekretnine, sve dok se ne dokaže suprotno.

7.4. Uvidom u ostavinski spis O-867/2023 utvrđeno je da se zakonska nasljednica iza pok. CČ, FČ (Pezelj) odrekla nasljedstva koje joj po zakonu pripada iza pok. CČ, međutim u smislu odredbe čl. 133. st. 2. ZON/03 odricanje od nasljedstva se ne odnosi na naknadno pronađenu imovinu. Isto tako sporazum o načinu diobe ostavinske imovine sklopljen između nasljednika OČ, KČ i tuženika FČ ne može se odnositi na naknadno pronađenu imovinu, odnosno na suvlasnički dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji bi pok. CČ pripao kao nasljedniku iza pok. EČ. Dakle, u odnosu na naknadno pronađenu imovinu iza pok. CČ i to u odnosu na 1/18 dijelova kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji bi mu pripali u ostavinskom postupku iza pok. EČ, može se smatrati da bi tuženiku FČ prema zakonskim pravilima o nasljeđivanju pripala ¼, odnosno 1/72 dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Slijedom navedenog, budući da je utvrđeno da bi prema zakonskim pravilima o nasljeđivanju tuženiku FČ, kao nasljedniku iza pok. CČ i pok. EČ (IČ) CČ pripalo 1/72 dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojim suvlasničkim dijelom je tuženik ČČ ovlašten raspolagati, a tuženik je priznao osnovanost tužbenog zahtjeva, to je tužbeni zahtjev usvojen u odnosu na 1/72 dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je odlučno kao pod točkom I. izreke presude.

9. U odnosu na preostalih 35/72 dijelova kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji su u zemljišnim knjigama upisani kao vlasništvo pok. EČ (Zorke) Đurđević, utvrđeno je da navedeni suvlasnički dijelovi, prema zakonskim pravilima o nasljeđivanju iz čl. 10. i čl. 11. ZON/55 i čl. 9. ZON/09, ne pripadaju tuženiku FČ, već ostalim zakonskim nasljednicima iza pok. EČ i CČ. S obzirom da priznanje tužbenog zahtjeva u odnosu na suvlasničke dijelove koji ne pripadaju tuženiku predstavlja raspolaganje koje je u suprotnosti sa prisilnim propisima i pravilima javnog morala, koje sud u smislu čl. 3. st. 3. ZPP-a ne smije uvažiti, a utvrđeno je da 35/72 dijelova kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji su u zemljišnim knjigama upisani kao vlasništvo pok. EČ (IČ) Đurđević, ne pripadaju tuženiku FČ nego trećim osobama koje nisu stranke u ovom parničnom postupku, to je tužbeni zahtjev u odnosu na 35/72 dijelova kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

10. Stranke nisu tražile naknadu parničnih troškova pa o istima nije odlučivano.

Koprivnica, 15. svibnja 2026.

Sudac

Jerko Bogdanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Sonja Dušić-Poljak, Koprivnica

2. ČČ, [adresa]