REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Psp-8/2025-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jasmini Božić u pravnoj stvari I. tužiteljice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužiteljice NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici Blaženki Dobrenić-Primorac, odvjetnici iz Odvjetničkog društva KRSNIK & PARTNERI d.o.o., Zagreb, protiv I. tuženika ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. tuženika Autotransporti-Kunštek d.o.o. za prijevoz robe u inozemnom i tuzemnom cestovnom prometu, OIB: 39870769387, [adresa], oba zastupana po punomoćniku Antoniu Volareviću, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave, zaključene 29. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 15. svibnja 2026., objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev I. i II. tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da su prvotuženik ĐT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i drugotuženik AUTOTRANSPORTI - KUNŠTEK d.o.o. (OIB: 39870769387) [adresa] smetali tužiteljice PT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i NT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u posljednjem mirnom posjedu nekretnine kč. br. [katastarska čestica] Dvorište, voćnjak, kuća, Krapina, površine 1961 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad, u naravi kuća i dvorište u [adresa] kao i u pravu stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine kč. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad i to na dijelu poslužne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] koji predstavlja služni pravac od Ulice Ante Starčevića u Krapini do Ulaza 2 u dvorište nekretnine tužiteljica kč. br. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa], u širini 3 m, dužini 21.57 m i površini 71.5 m2, na način da je prvotuženik po ovlaštenju drugotuženika na nekretnini tužiteljica i na Ulazu 1 na nekretninu u posjedu tužiteljica kč. br. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa], s nekretnine u posjedu tuženika kč. br. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] te uz među koja se nalazi između nekretnina kč. br. [katastarska čestica], postavio iščupana stabla čempresa i to na dijelu označenom na skici očevida vještaka Marijana Goluba od 7.studenog 2023. točkama ABCDEF Ulaz 1 te na služnom pravcu koji je dio poslužen nekretnine kčbr. [katastarska čestica] označen točkama 01 -02- L-K-H-G-03-04, širine 3 m, dužine 21.57 m i površine 71.5 m2, postavio isčupana stabla čempresa i to na dijelu označenom točkama GHIJKL Ulaz 2, postavio traktor označen točkama M1-M2-M3-M4 i kamion označen točkama N1-N2-N3-N4 kao u skici očevida od 7. studenoga 2023. i time onemogućio tužiteljicama pristupiti s autom ili drugim motornim vozilom na njihovu nekretninu kč. br. [katastarska čestica], te se nalaže prvotuženiku FT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i drugotuženiku AUTOTRANSPORTI - KUNŠTEK d.o.o. (OIB: 39870769387) [adresa], da u roku od 15 dana uspostave prethodno posjedovno stanje na način da uklone stabla čempresa s nekretnine tužiteljica i s Ulaza 1 na nekretninu tužiteljica kč. br. [katastarska čestica] [adresa] i to s dijela označenog na skici očevida od 7. studenoga 2023. točkama ABCDEF Ulaz 1 kao i da s dijela poslužne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] koji predstavlja služni pravac od Ulice A. Starčevića u Krapini do Ulaza 2 u dvorište nekretnine tužiteljica kčbr. [katastarska čestica] [adresa], označen na skici očevida od 7. studenoga 2023. točkama 01-02-L-K-H-G-03-04 , uklone stabla čempresa na dijelu označen točkama GHIJKL Ulaz 2, traktor označen točkama M1-M2-M3-M4 i kamion označen točkama N1-N2-N3-N4 kao u skici očevida od 7. studenoga 2023., kao i sve druge prepreke sa služnoga puta označenog točkama 01-02-L-K-H-G-03-04, koji vodi od [adresa] u [adresa] do Ulaza 2 u dvorište nekretnine tužiteljica kč. br. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa], te se zabranjuje tuženicima svako takvo ili slično smetanje ubuduće posjeda nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad i prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad na dijelu označenog točkama 01-02-L-K-H-G-03-04 u širini 3 m, dužini 21.57 m i površini 71.5 m2.

Nalaže se tuženicima da solidarno tužiteljicama naknade trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljicama PT, [adresa] i NT, [adresa], da solidarno naknade tuženicima ĐT, [adresa], i Autotransporti-Kunštek d.o.o. za prijevoz robe u inozemnom i tuzemnom cestovnom prometu, [adresa], parnični trošak u iznosu od 1.250,00 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi tvrde da su vlasnice i suposjednice i u posljednjem mirnom posjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište i voćnjak, 1961m2 upisane u zk ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine su stekle darovanjem od roditelja. U naravi se radi o kući dvorištu u [adresa], i posjed koji tužiteljice uživaju i održavaju. Tuženik je posjednik susjedne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] poslovna zgrada i autobusni kolodvor u Ul. Ante 3360 [adresa] poslovna zgrada (objekt) 805 autobusni kolodvor 2555, UKUPNO: 3524 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljice su bile u Ljubljani, a gdje su studirale te imaju još nekih poslovnih obveza i dana 20.02.2023., su se vratile kući i nisu mogle s autom doći u dvorište svoje nekretnine opisane pod I., jer je prvotuženik postavio iščupane čemprese na ulaz u nekretninu tužiteljica. Tužiteljice ne mogu pristupiti svojoj nekretnini niti svojem domu , ne može im doći hitna pomoć niti vatrogasci. Tužiteljice su nesmetano provozile i preko nekretnine tuženika prije ovoga događaja i ulazile s autom u dvorište i nitko im isto nije branio. Tužiteljice su saznale 20.2.23. kada su došle iz Ljubljane da je 1.tuženik po nalogu 2. Tuženika još nekoliko dana ranije postavio na ulazu u dvorište čemprese, no roditelji im nisu ništa govorili jer je 1. Tuženik rekao kako će maknuti čemprese, a što nije učinio. 1. Tuženik je nekoliko dana kasnije postavio i na služni pravac traktor i kamion tako da tužiteljice nisu mogle i iz toga razloga pristupiti s niti jednim motornim vozilom svojoj nekretnini i dvorištu, [adresa]. Tužiteljice se pozivaju i na pravo na dom. Podneskom od 2. srpnja 2024., tužiteljice preciziraju tužbeni zahtjev, kao u izreci pod I.

2. U odgovoru na tužbu tuženici osporavaju da bi smetali posjed tužiteljica, kako nekretnine u njihovom suvlasništvu, tako ni navodnog prava stvarne služnosti kolnika koji je zasnovan na nekretnini u vlasništvu drugo tuženika. Drugotuženik je isključivi vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zlataru, Zk odjel Krapina, u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a nisu vlasnici tuženici, kako to navode tužiteljice. Posjed tužiteljica, ako je isti i postojao, nikako ne može biti miran kako to iste navode, a što će tuženici obrazložiti u daljnjem tekstu ovog podneska. Tužiteljice su, zajedno s NT CT, temeljem ugovora o darovanju kao daroprimci stekle po 1/6 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sklopljenog dana 11.06.2021. sa svojom majkom, ST, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a na kojem je ugovoru potpis darovateljice ovjeren pod brojem OV-3481/2021. Stjecanjem predmetne nekretnine, tužiteljice su stekle sva prava i obveze koje su teretile predmetnu nekretninu. Budući prednica tužiteljica, njihova majka, gđa ST, nije imala pravo kolnika (provoza) i staze (prolaza), a niti nužnog prolaza, kroz nekretninu u vlasništvu drugotuženika, to ni tužiteljice takvo pravo nisu, a niti su mogle steći. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Krapini od 10.03.2010., poslovni broj P-691/09 utvrđeno je da ne postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine u vlasništvu drugotuženika za korist, između ostalih, prednice tužiteljica ST, dok je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 21.05.2020., poslovni broj R1-34/2015 utvrđeno da se odbija prijedlog predlagatelja prednice tužiteljica ST i njihovog oca ET za osnivanje nužnog prolaza preko nekretnine u vlasništvu drugotuženika. Dakle, pravomoćnim sudskim odlukama utvrđeno je da ST nema pravo prolaza i provoza, odnosno nužnog prolaza preko nekretnine u vlasništvu drugotuženika, a za korist nekretnine koja je u vrijeme donošenja pravomoćnih odluka bila u vlasništvu ST u 1/2 dijela (budući je na drugoj polovici bio upisan njezin suprug, g. ET). Slijedom navedenog, kako ni sama prednica tužiteljica nije imala pravo prolaza i provoza, odnosno posjeda dijela nekretnine u vlasništvu drugotuženika, ni tužiteljice takvo pravo nisu stekle, niti mogle steći sklapanjem ugovora o darovanju. Iz navedenog je razvidno kako su tvrdnje tužiteljica da su u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti kolnika neosnovane i netočne. Tuženici nadalje ističu prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na drugotuženika. Naime, drugotuženik osporava da bi dao bilo kakav nalog za izvršenje radnji postavljanja čempresa. Drugotuženik je pravna osoba koju po zakonu zastupaju tri direktora, te niti jedan direktor ne može donositi odluke bez suglasnosti barem još jednog direktora. Kako je u parnici za smetanje posjeda pasivno legitimiran počinitelj smetanja, njegov nalogodavac i onaj u čijem interesu je počinjeno smetanje ako se od toga nije ogradio, a drugotuženik ne ispunjava niti jedan od nabrojanih uvjeta, to su tuženici stava da drugotuženik ne može biti pasivno legitimiran u ovom konkretnom slučaju. Posebice stoga što da je kakav nalog i dan, isti je trebao biti dan po ovlaštenju dvoje direktora pa su stoga tih dvoje direktora trebali biti tuženi, dok je u konkretnom slučaju tužen samo jedan direktor i pravna osoba, ovdje drugotuženik. Nadalje, tuženici ističu i prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Tužiteljice u tužbi navode kako su za smetanje saznale 22.03.2023. kada su došle iz Ljubljane kada je prvotuženik po nalogu drugotuženika još nekoliko dana ranije postavio na ulazu u dvorište čemprese. Uz činjenicu da tužiteljice nisu u mirnom posjedu spornog dijela nekretnine u vlasništvu drugotuženika, tuženici ističu kako iste nisu niti bile u posljednjem posjedu spornog dijela te nekretnine. Naime, izvršenje radova na nekretnini u vlasništvu drugotuženika započelo je dana 14.02.2023., a tužiteljice u to vrijeme čak nisu niti bile u Republici Hrvatskoj (što i same potvrđuju jer su bile u Ljubljani – Republika Slovenija), što znači da nisu imale (su)posjed predmetnog spornog dijela nekretnine u vlasništvu drugotuženika. Kako iste nisu imale (su)posjed predmetnog spornog dijela nekretnine u vlasništvu drugotuženika, to nisu aktivno legitimirane u ovom postupku. Navedeno je potvrđeno i rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 12.09.2022., poslovni broj Gž-603/2022:”Radovi na bazenu i parkingu izvršeni su od 15. - 27. listopada 2014., dok je prije toga, koncem kolovoza i početkom rujna 2014. izgrađen betonski zid. Sami tužitelji tvrdili su da im je izgradnjom betonskog zida na predmetnoj nekretnini presječen pristup njihovim nekretninama, odnosno da im je izgradnjom betonskog zida onemogućen pristup njihovim nekretninama, iz čega proizlazi da od izgradnje betonskog zida nisu u suposjedu predmetne nekretnine. Kako im taj suposjed nije oduzeo tuženik, nego M. V.2, po čijem je nalogu na predmetnoj nekretnini izgrađen betonski zid, izvođenjem radova koje je po nalogu tuženika izvršio M. Š., tuženik nije smetao tužitelje u suposjedu predmetne nekretnine, jer u vrijeme izvođenja tih radova tužitelji nisu bili suposjednici predmetne nekretnine. Stoga je tužbeni zahtjev i u odnosu na smetanje suposjeda izgradnjom bazena, zbog nedostatka aktivne legitimacije, neosnovan. Uz navedeno, tuženici ističu kako nije istina da tužiteljice nemaju mogućnosti prilaska svojoj nekretnini, dvorištu, odnosno da do nekretnine tužiteljice ne mogu doći ni vozila hitne pomoći ili vatrogasnih postrojbi. Rješenjem Županijskog suda u Splitu od 28.01.2021., poslovni broj Gž-1345/2020, a kojim je rješenjem potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 21.05.2020., poslovni broj R1-34/2015, utvrđeno je da nekretnina u suvlasništvu tužiteljica ima izravnu vezu s javnom prometnom površinom [adresa] u svojoj širini od 15 m (a što je navedeno i u lokacijskoj dozvoli od 05.02.2014. izdanoj prednici tužiteljica pri građenju objekata na adresi [adresa]), pa nema govora o jedinoj mogućnosti dolaska u dvorište i nekretnine u suvlasništvu tužiteljica preko nekretnine u vlasništvu drugotuženika. Da je to doista jedini put, onda bi prednici tužiteljica u sudskim postupcima bilo omogućeno osnivanje nužnog prolaza, a što je pravomoćnom odlukom odbijeno pa se samim time navodi tužiteljica u cijelosti imaju smatrati netočnim. Slijedom svega naprijed navedenog, tuženici predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljica kao neosnovan, te obvezati tužiteljice naknaditi tuženicima trošak ovog postupka.

3. U tijeku postupka proveden je očevid na licu mjesta 18. listopada 2023. (list 121- 122 spisa), izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 6-9; 103-106 spisa), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 10-11; 98-102 spisa), Izvadak iz sudskog registra (list 90-91 spisa), popisni list A za zk. ul [broj ZK uloška] (list 93-97 spisa), Očitovanje RH, KZŽ, Grad Krapina od 31.7.2023. (list 107 spisa), Očitovanje MUP, PU Krapinsko-Zagorska, PP Krapina, s ispostavom Pregrada od 27.7.2023. (list 109-110 spisa), pravomoćnu presudu Općinskog suda u Krapini, poslovni broj P-691/09-52 od 10. ožujka 2010. (list 113-116 spisa), Presudu i rješenje Županijskog suda u Varaždinu, SS u Koprivnici od 24. Veljače 2011.,(list 117- 119 spisa), uvid u videosnimke od 21.05.2023., (list 111 spisa), nalaz i mišljenje geodetskog vještaka (list 125-131 spisa), očitovanje sudskog vještaka za geodeziju Marijana Goluba ( list 142 spisa), te su saslušani I tuženik i zz II-tuženika ĐT (list 152-153 spisa), svjedokinja ST (list 156-157 spisa) i mjernički vještak Marijan Golub.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sukladno odredbi čl. 22 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00 i 73/00, dalje ZV), sud posjedniku kojemu je posjed samovlasno smetan pruža posjedovnu zaštitu, a u smislu st. 2. istog čl., sud pruža ovu zaštitu u posebnom hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), i to prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, a sve u svezi čl. 438 do 445 Zakona o parničnom postupku, (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, dalje ZPP).

Prema čl. 21 st.3 ZV-a pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja.

6. Među strankama je sporna pasivna i aktivna legitimacija, smetanje posjeda, posljednji mirni posjed, vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica], postojanje prava posjeda stvarne služnosti prolaza i provoza.

7. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište i voćnjak, površine 1961 m2 u suvlasništvu ET, PT, NT i CT.

8. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica], poslovna zgrada i autobusni kolodvor u [adresa], površine 3524 m2, u vlasništvu Autotransporti - Kunštek d.o.o., odnosno 2-go tuženika. U navedenim zk izvadcima nije upisana služnost za korist nekretnina čkbr. [katastarska čestica], a na teret nekretnine kčbr. [katastarska čestica].

9. Uvidom u presudu i rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-189/11-2, od 24. veljače 2011. utvrđeno je da je potvrđena presuda Općinskog suda u Krapini, poslovni broj P-691/09, u točci 1. izreke, kojom je utvrđeno da ne postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza preko k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to sjeveroistočnim dijelom tih nekretnina od [adresa] uz među, do nekretnina tuženika (ET i ST, oboje iz [adresa]), u širini od 4 m do ulazne lese na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a za korist čk.br. 3378/1, 3378/2, 3379, 3380/1 i 3378/3, sve k. o. [katastarska općina], te je tuženicima zabranjen svaki daljnji prolaz i provoz preko navedenih nekretnina tužitelja (Autotransporti Kunštek d.o.o. iz [adresa]. Navedena presuda preinačena je u dijelu troška postupka.

10. Uvidom u Rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Psp-26/2015-51, utvrđeno je da je u istom tuženik ET iz [adresa] smetao tužitelja Autotransporte Kunštek d.o.o. iz [adresa] u posljednjem mirnom posjedu nekretnina označenih k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi autobusni kolodvor na način što je 21. svibnja 2007. samovlasno bez pitanja i odobrenja tužitelja na služni put označen točkama a, b, c, d, kojim se tuženik preko nekretnina tužitelja služi za pristup na svoje dvorište u [adresa], označene sa k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pristao da vozač teretnog vozila, reg. oznake [registarska oznaka] parkira vozilo na pravcu i prostoru navedenog služnog puta, te vrši istovar robe u njegovu korist, i na taj način zapriječio i onemogućio redovno odvijanje prometa na autobusnom kolodvoru tužitelja, pa mu se stoga zabranjuje svako takvo i tomu slično smetanje posjeda tužitelja.

11. Uvidom u Rješenje ovog suda poslovni broj R1-34/2015-51 od 21. svibnja 2020. utvrđeno je da su u istom prednici tužitelja odbijeni s prijedlogom da se u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] osnuje nužni prolaz preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u vlasništvu drugo protustranke.

12. Uvidom u Rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1345/2020-2 od 28. siječnja 2021. utvrđeno je da je potvrđeno rješenje ovog suda poslovni broj R1 - 34/2015-51 od 21. svibnja 2020. U obrazloženju navedenog rješenja između ostalog stoji da k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužiteljica na sjeverozapadnom dijelu neposredno izlazi na javnu prometnu površinu, tj. [adresa], kao i da je iz građevinske i lokacijske dozvole utvrđeno da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imaju riješenu i od prije postojeću izravnu vezu i pristup s javnom prometnom površinom i to [adresa], te da im nije potreban neki drugi prilaz s javno-prometnom površinom, odnosno da im nije potreban prilaz preko nekretnine tuženika označene kao k. č. br. [katastarska čestica].

13. Uvidom u dopis Grada Krapine od 31. srpnja 2023. utvrđeno je da Grad Krapina obavještava da komunalni redar nije izašao na lice mjesta povodom prijave tužiteljica dana 20. ožujka 2023., a vezano uz zatvaranje kolnog ulaza sa k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obzirom se radi o zatvaranju kolnog ulaza/izlaza iz jedne privatne parcele u drugu privatnu parcelu, slijedom čega se ne radi o javnoj prometnoj površini u vlasništvu i upravljanju Grada Krapine, a niti se radi o kolnom ulazu/izlazu privatne parcele direktno na javnu prometnu površinu, odnosno da Grad Krapina nije nadležan za postupanje u navedenoj situaciji.

14. Uvidom u dopis PP Krapina s ispostavom Pregrada, od 27. srpnja 2023. utvrđeno je da isti obavještavaju da su policijski službenici 14. veljače 2023. postupili po dojavi ST iz [adresa], koja je navedenog dana zatražila intervenciju policije navodeći da ĐT vrši radove na cesti i da oni vozilima ne mogu ući u dvorište. Policija je izašla na lice mjesta, gdje su zatečeni djelatnici poduzeća AIB elektroinstalacije i tehnička zaštita j.d.o.o., koji su izjavili da su angažirani od strane ĐT kako bi postavili električne kablove za električnu rampu na prilaznoj cesti prema asfaltiranom zemljištu u vlasništvu ĐT. Obavljen je razgovor i s ĐT koji je izjavio kako je angažirao navedeno poduzeće kako bi na svome zemljištu postavio električnu rampu sa kojom bi onemogućio nepropisno parkiranje vozila na svojem zemljištu i omogućio normalan tok prometa teretnim vozilima koja ulaze u njegovo dvorište na adresi [adresa], te kako s obitelji ST unazad dvadesetak godina vodi sudski spor oko zemljišta za koje on posjeduje vlasničku dokumentaciju. U razgovoru s ST dobivena je obavijest kako njezin susjed ĐT vrši radove na zemljištu za koje se vodi sudski spor unazad dvadeset godina, te je u konzultaciji s odvjetnikom zatražila izlazak policije kako bi se dolazak evidentirao. Stranke su negirale bilo kakvu komunikaciju ili remećenje JRM-a. Postupanjem nisu utvrđeni elementi kaznenog dijela ni prekršaja, a stranke su upućene da imovinsko pravne odnose rješavaju putem nadležnog suda.

15. Uvidom u Izvadak iz sudskog registra (list 90-92 spisa) utvrđeno je da su osobe ovlaštene za zastupanje Autotransporti-Kunštek d.o.o., JT, ĐT i ZT, svi direktori društva.

16. Uvidom u očitovanje vještaka od 18. veljače 2026., utvrđeno je da je iz priloženih fotografija (list 252 spisa) razvidno da se kanalica u cijelosti nalazi ispred čempresa. Budući da međna linija između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] prolazi neposredno uz vanjski rub kanalice, pri čemu se kanalica nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], proizlazi da su čempresi smješteni na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, odnosno na nekretnini u vlasništvu tuženika.

17. Uvidom u vidosnimke dostavljene podneskom od 22. kolovoza 2023., utvrđeno je da se radi o tri kratke snimke navodno snimljene 21. svibnja 2023., na kojima je vidljivo da svjedokinja ST izlazi iz svojeg dvorišta,i prilikom izlaska pomiče jedan čempres.

18. Očevidom na licu mjesta, održanog dana 18. listopada 2023., neposrednim opažanjem u momentu očevida zatiču se osobni automobili parkirani uz rubnik, na koji se nastavlja zemljani dio te ograda tužiteljica. Također se neposrednim opažanjem uočava ulaz u dvorište tužiteljice u koji se u momentu očevida ne može ući automobilom, budući je ispred istog parkirano vozilo treće osobe, odnosno vozilo Fiat Punto, reg. oznake [registarska oznaka]. Pun. tužiteljice navodi da se radi o vozilu djelatnice drugo tuženika. Neposrednim opažanjem uočeno je da je na ulazu čestice tuženika postavljena rampa.

19. Iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da se k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nalazi se na dijelu današnje k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a u naravi se radi o autobusnom kolodvoru, odnosno zemljištu oko zgrade kolodvora. Geodetskim elaboratom iz 2003. godine (u privitku skica iz elaborata) k. č. br. [katastarska čestica] pripojena je k. č. br. [katastarska čestica] (koja je u to vrijeme bila čestica pod zgradom autobusnog kolodvora). Navedenim pripajanjem formirana je k. č. br. [katastarska čestica] koja je u naravi bila autobusni kolodvor i poslovna zgrada. K. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parcelirana je 2008. godine (u privitku je skica iz elaborata) na dva dijela, k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi je bio nogostup uz cestu, a k. č. br. [katastarska čestica] u naravi je autobusni kolodvor i poslovna zgrada, i kao takva ostala je do danas.

20. Mjernički vještak je prema pokazivanju pun. tužiteljica sačinio skicu očevida, te je prema pokazivanju istih naveo da se čempresi obilježeni na skici očevida slovima A-B-C-D-E-F nalaze dijelom na kč. br. [katastarska čestica] (A-B-E-F) u površini 0,9 m2, a preostalim dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] (B-C-D-E) obje k. o. [katastarska općina], u površini 0,3 m2. Čempresi broj 2 ( na skici očevida obilježeno slovima G-H-I-J-K-L) nalaze se dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] (G-H-K-L) u površini 1.6 m2, a preostalim dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] (H -I-J-K) obje k. o. [katastarska općina] u površini 0.8 m2. Kamion (na skici očevida obilježeno slovima N1-N2-N3-N4) nalazio se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 14 m2. Traktor (na skici očevida obilježeno slovima M1-M2-M3-M4) nalazio se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 7.3 m2. Prilazni put (na skici očevida obilježeno slovima O1 - O2-L-K-H-G-O3-O4) nalazio se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 71.5 m2.

21. Nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka tuženik je prigovorio u dijelu u kojem navodi kako su čempresi br. 1 (na skici očevida obilježeno slovima A-B-C-D-E-F) postavljeni dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] u površini 0,9 m2, a dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] u površini 0,3 m2, odnosno da su čempresi br. 2 (na skici očevida obilježeno slovima G- H-I-J-K-L) postavljeni dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] u površini 1,6 m2, a dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] u površini 0,8 m2. Ovo stoga što pukim vizualnim uvidom u fotografije sa mjesta očevida koje i sam vještak prilaže u spis, a na kojima su vidljivi čempresi br. 1 i čempresi br. 2, proizlazi da su svi čempresi bili postavljeni jedino i isključivo na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu drugotuženika, dok se na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] nalazi samo razasuta zemlja. Stoga tuženici predlažu vještaku pojasniti iz kojeg je razloga kao lokaciju navodnog smetanja posjeda uzeo i nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], kad je vrlo jasno da su svi čempresi bili postavljeni na nekretnini 3376/1 u vlasništvu drugotuženika.

22. Mjernički vještak očitovao se podneskom od 2. veljače 2024. na primjedbe tuženika, te je naveo da u trenutku očevida na terenu nije bilo predmetnih čempresa, što je vidljivo i sa slika iz Nalaza i mišljenja od 7. studenog 2023. Lokacije čempresa br. 1 i čempresa br. 2 izmjerene su prema pokazivanju pun. tužiteljice. Preklopom izmjerenih lokacija čempresa sa katastarskim planom utvrdio je na kojim katastarskim česticama se iste nalaze.

23. Na raspravi održanoj dana 1. listopada 2024. prisutne stranke su se suglasile da je u nalazu i mišljenju vještaka došlo do očite pogreške u pisanju u dijelu u kojem je navedeno da tužiteljice pokazuju, jer je ispravno da je punomoćnica tužiteljica pokazivala, a i u zapisniku o očevidu je jasno navedeno da stranke očevidu nisu pristupile, već su istom pristupili samo njihovi punomoćnici.

24. Saslušani vještak Marijan Golub iskazao je da na pitanje na koju se lokaciju odnosi očitovanje od 18. veljače 2026., odnosi se na lokaciju smetanja posjeda odnosno ulaz broj 2, kako je to opisano u nalazu i mišljenju od 8. studenoga 2023., odnosno slovima G-H-I-J-K-L. U cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Predmetno očitovanje odnosi se na lokaciju broj 2, odnosno čempresi broj 2, na listu 4 nalaza odnosno listu 128 spisa. Prilazni put se nalazi na čestici 3376/1 k. o. [katastarska općina] odnosno na čestici tuženika. Prilazni pravac se proteže sjeverno od čkbr. [katastarska čestica] do pozicije ulaza broj 2 čempresa, i obilježen je na slikama slovima O1-O2-L-K-H-G-O3- O4. Na pitanje punomoćnik tužiteljica da li su se čempresi koji su bili ispred ulaza broj 2 prema fotografiji na listu 252 spisa, da li su se nalazili na prilaznom putu, odgovara da jesu.

25. Sud nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka prihvaća, jer je isti dat u skladu s pravilima struke,a glede prikazane pozicije čempresa bitno je navesti da u momentu očevida istih nije bilo, a mjernik je moguću poziciju čempresa na skici očevida prikazao kako mu je to pokazala pun. tužiteljica, no kao je prethodno utvrđeno pozicija čempresa u fotografiji na listu 85 spisa razlikuje se od pozicije čempresa prikazane na očevidu, odnosno iz fotografije na listu 85 spisa vidljivo je da se radi o lokaciji čempresa br. 2 i da su čempresi postavljeni nakon kanalica, više prema rubniku i nekretnini tuženika, a na očevidu je pun. tužitelja pozicija čempresa pokazala preko kanalica u nekretninu tužiteljica.

26. Saslušana svjedokinja ST iskazala je da je krajem 2. mjeseca 2023. vidjela da je susjed ĐT pred njihov kolni ulaz postavio izvađene čemprese, ali da nije vidjela tko je te čemprese izvadio. Vidjela je da je tuženik sa strojem vadio van čemprese, i to u dužini oko 100 m. Kada se svjedokinji predočio dio iskaza u kojem je navela da nije vidjela tuženika da vadi čemprese, prisutna svjedokinja je navela da ostaje kod svojeg iskaza da je vidjela tuženika da vadi čemprese. Predmetni čempresi bili su postavljeni pred njihov ulaz, tako da nisu mogli niti izaći niti ući. Imaju još jedan ulaz, ali taj ulaz je uski i tamo ne mogu proći s autom. Tuženik je postavio rampu na kolni ulaz, ali ne zna točno kada je ona bila postavljena, da li prije tog događaja ili poslije. S prvo tuženikom ima sudski postupak na ovom sudu vezano uz kolni ulaz i taj postupak je u fazi da je stavljen prijedlog za ponavljanje postupka. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovara da je pred njihovim kolnim ulazom također bio postavljen traktor i auti, zna da je bio auto Q3, neki mali auto. Od tog događaja već godinu i pol ne prolaze spornim kolnim ulazom, pri tome misli na dio koji počinje od rampe do ulaza u njihovo dvorište. Nemaju dozvolu da prolaze tim dijelom i ne koriste ga. Taj prolaz koriste tuženi i ljudi koji za to imaju dozvolu. Prije ovog događaja tužiteljice su mogle s autom dolaziti u dvorište. Tuženik se nije obraćao tužiteljicama ni na koji način da bi ih obavijestio da one ne mogu tim putem prolaziti. Tužiteljice su studirale u Ljubljani i nije ih bilo doma 3 mjeseca, a kada su došle nisu mogle ući jer su ih u tome spriječili čempresi. Prije tog događaja normalno su mogle dolaziti s autom i ostavljati auto u svojem dvorištu. Nema saznanja da bi se protiv tužiteljica vodio kakav postupak da one ne bi smjele ulaziti kolnim ulazom u dvorište. Sudske sporove protiv tuženika vodila je ona i suprug ET, a o tome nije obavijestila svoje kćeri. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovara da nije imala pravomoćnu presudu prema kojoj bi imali pravo prolaza i provoza po spornom kolnom putu. Njezino pravo prolaza temelji se na tome da je tim putem prije bila cesta koja je vodila do nogometnog igrališta, ali kada je tuženik kupio autobusni kolodvor, ta cesta se "utopila" u njegovu parcelu i od onda nemaju tu cestu. Tome je sada već sigurno 20 godina. Prolazi po nekretnini tuženika iz razloga što nema drugi ulaz da bih mogla ući s autom u dvorište. Tužiteljice su i prije predmetnog događaja i pješice i s autom prolazile po nekretnini prvo tuženika. Ne sjeća se da li je zvala policiju kada je postavljena rampa ili kada su izvađeni čempresi. Osobno je vidjela prvo tuženika da upravlja strojem i vadi čemprese

27. Saslušan I. tuženik i zz II. tuženika ĐT iskazao je da ne zna tko je čemprese postavio, a kako to opisuju tužiteljice uz među između nekretnina stranaka. Te čemprese je vidio onda kada ih je micao, to je bilo prošle godine. Tuženik je pozvan da pokaže lokaciju čempresa koje je maknuo, te su mu se predočene slike očevida na listu 127 i 128 spisa, te je utvrđeno da tuženik lokaciju čempresa opisuje na način da su isti bili postavljeni bliže rubniku izvan crvenog kvadrata koji je ucrtan na predmetnoj slici. Predmetne čemprese je maknuo na sugestiju policije, budući se susjeda žalila na te čemprese. Nije vidio tko je čemprese posadio uz nekretninu tuž iteljica. Ne zna gdje su predmetni čempresi bili posađeni. Spornim kolnim ulazom tužiteljice se ne služe. Na ulazu je rampa. Tu je rampu, po nalogu II-tuženika, postavila jedna firma. Predmetna rampa u funkciji je ulaza u prostor firme. Kada se približi rampi ona se na senzor diže, a kada se izlazi, izlazi se uz barkod kojeg se dobije na računu za usluge u kafe baru. Nije vidio tužiteljice da bi prolazile tim služnim putem. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovara da ne može znati da li je uz te čemprese bio parkiran traktor i kamion, predmetnim kolnim prolazom prolaze auti, to je parkiralište vlasništvo firme i bilo tko može ući unutra i parkirati na parkiralištu. Na ovom zemljanom dijelu su nekada prije uz ogradu tužiteljice bili posađeni čempresi, ali ponavlja tko ih je izvadio ne zna. Ponavlja da tamo nije stalno tako da nije vidio tko je izvadio čemprese. Samo zna da je policija na lice mjesta došla kada je postavljana rampa, za čemprese nema saznanja. Čemprese je otpeljao u reciklažno dvorište. Tužiteljice je vidio danas ujutro u autu. Nema saznanja da tužiteljice studiraju, niti kada dolaze doma, čak misli da one njega niti ne poznaju, jer sa njim nisu imale nikakav kontakt, niti su ikad komunicirali. Ne zna da li je u firmi bio komunalni redar vezano uz čemprese. Ne zna koliko čempresa je otpeljao u reciklažno dvorište. Čemprese koje je otpeljao su već bili dosta posušeni, više je u biti bilo zemlje nego čempresa. U reciklažnom dvorištu nije trebao dati nikakvu dokumentaciju kada je u auto prikolici odvezao čemprese.

28. Također je bitno navesti da dokaz saslušanjem tužiteljica sud nije izveo budući se iste bez opravdanog razloga nisu odazvale sudu kada je b ilo određeno njihovo saslušanje, a niti su pristupile očevidu na licu mjesta održanom dana 18. listopada 2023., tako da iz njihovog iskaza sud nije mogao utvrditi odlučne činjenice u ovom sporu.

29. Sud prihvaća iskaz saslušanog I. tuženika i kao i zz II. tuženika, budući ga ocjenjuje logičnim i uvjerljivim,jer je isti u skladu s ostalim provedenim dokazima, osim u djelu u kojem navodi da ne zna tko je čemprese izvadio i posadio, budući isto nije logično i uvjerljivo.

30. Sud nije prihvatio dio iskaza saslušane svjedokinje ST u djelu u kojem navodi da tužiteljice nije obavijestila o sudskim sporovima s tuženikom, budući isto nije logično i životno uvjerljivo, u ostalom djelu njen iskaz se ocjenjuje kao objektivno moguć. Svjedokinja je majka tužiteljica izravno je zainteresirana za ishod ovog postupka, budući s 1-vo tuženikom ima više sporova koji se tiču prolaza spornim dvorištem, a spisu prileže sudske odluke iz kojih je utvrđeno da tužiteljice, a niti njihovi prednici nemaju pravo stvarne služnosti prolaza i provoza po nekretnini tuženika opisnoj kao k. č. br. [katastarska čestica], a prije k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], kao niti pravo posjeda stvarne služnosti.

31. Ocjenjujući izvedene dokaze u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, sud utvrđuje da je I. tuženik 14. veljače 2023., postavio rampu na ulazu u nekretninu opisano kao parkiralište 2-go tuženika k. č. br. [katastarska čestica], da su tužiteljicama ispred ulaza u njihovo dvorište nekoliko dana prije 20. veljače 2023., ali očito nakon 14. veljače 2023., (budući je tog dana na lice mjesta izašla policija i utvrdila samo postavljanje rampe na ulaz u nekretninu 2-go tuženika), na dvije lokacije ispred dvorišta tužiteljica postavljeni iščupani čempresi, a koje je I. tuženik uklonio, i isti nisu zatečeni u momentu očevida 18. listopada 2023., kao i sporni traktor i kamion. Iz iskaza I. tuženika, fotografija u spisu i očitovanja mjerničkog vještaka utvrđeno je da sporni čempresi nisu bili postavljeni na nekretnini tužiteljica već na nekretnini II. tuženika, a samu skicu očevida mjernik je izradio na temelju pokazivanja pun. tužiteljice odnosno osobe koja nije bila prisutna samom navodnom činu smetanja, a kako je prethodno utvrđeno isto ne odgovara poziciji čempresa prikazanih na fotografiji na listu 85 spisa, stoga je sud poklonio vjeru I. tuženiku koji je poziciju čempresa pokazao drugačije, a što je u skladu s fotografijom u spisu i očitovanjem mjerničkog vještaka od 18.veljače 2026 . Također nije utvrđeno da bi tužiteljice bile u posljednjom mirnom posjedu prava stvarne služnosti kolnika preko nekretnine tuženika.

32. Posjed prava stvarne služnosti puta - prolaza i provoza ne stječe se samim vršenjem sadržaja tog prava već je potrebno da se sadržaj služnosti vrši uz znanje posjednika druge nekretnine. Posjed prava afirmativne služnosti, kao što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, stječe se kad posjednik jedne nekretnine jednostrano ili u sporazumu s posjednikom druge nekretnine učini glede te druge nekretnine nešto što njezin posjednik inače ne bi trebao trpjeti, a taj to ipak otrpi. Pretpostavka za stjecanje posjeda prava stvarne služnosti nije puko vršenje sadržaja tog prava već je potrebno da se sadržaj služnosti u stvarnosti i faktično vrši, dakako uz znanje posjednika druge nekretnine, što nije slučaj u ovom predmetu, budući je I-vo tuženik u svom iskazu naveo da se kolnim ulazom tužiteljice ne služe, nema saznanja kada one dolaze doma, misli da ga one poznaju, s njim nisu imale nikakav kontakt, niti su ikad komunicirali. Prema tome ukoliko su tužiteljice prolazile spornim putem to nije bilo uz znanje tuženika niti u sporazumu s njim, tako da one ne mogu biti posljednje mirne posjednice prava stvarne služnosti, tako da tužiteljice nisu stekle, niti su mogle steći posjed prava stvarne služnosti na koji se iste neosnovano pozivaju u tužbi.

33. Tužiteljice nisu ugovorom niti drugim pravnim poslom stekle posjed prava stvarne služnosti puta. Takav teret nije upisan u zemljišnim knjigama, u korist nekretnine tužitelja. Prednicima tužiteljica I-vo tuženik nije dozvolio prolaz nekretninom kčbr. [katastarska čestica], što je i sama majka tužiteljica potvrdila u svom iskazu, tako da nije logično i uvjerljivo da bi I-vo tuženik dozvolio tužiteljicama prolaz spornom nekretninom, odnosno da se isti s time suglasio.

34. U odnosu na prigovor nedostataka aktivne legitimacije tužiteljica, valja reći da je isti osnovan budući nije utvrđeno da su tužiteljice u posjedu prava stvarne služnosti kolnika preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a također nije utvrđeno da su na nekretnini u posjedu tužiteljica postavljeni sporni čempresi, kao niti da tužiteljice imaju posljednji mirni posjed odnosno posljednji mirni posjed prava stvarne služnosti na spornim dijelovima nekretnina.

35. Nije osnovan prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženika, iako nije utvrđeno da bi I. tuženik po nalogu II. tuženika iščupao sporne čemprese, postavio kamion i traktor na navodni služni put, osim što je utvrđeno da je I. tuženik te čemprese postavio na nekretninu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i maknuo. Međutim te sve radnje su učinjene u interesu I-vo i II-go tuženika, a isti se od toga nisu ogradili, a što tužene čini pasivno legitimiranim u ovoj parnici.

36. U odnosu na prigovor tužiteljica o pravu na dom, isti također nije osnovan budući tužiteljicama pravo na dom nije ugroženo, predmet spora je navodno smetanje posjeda postavljanjem iščupanih čempresa,na nekretninu u posjedu tužiteljica te kamiona i traktora na navodni služni puti na nekretnini tuženika. Navedene nekretnine su susjedne, tužiteljice imaju pristup do svojih nekretnina sa javnog puta odnosno ceste, a to je za prednike tužiteljica utvrđeno i u odluci Županijskog suda u Splitu GŽ- 1345/2020 od 28. siječnja 2021.

37. Slijedom svega iznijetog, sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan radi čega je odlučeno kao pod I izreke.

38. Temeljem članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/0.8, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP) tužiteljice su dužne naknaditi tuženicima parnični trošak, koji se sastoji od jednokratne nagrade u iznosu od 250 bodova, ili 500,00 €,za postupak koji je vođen pod brojem Psp-6/2023, te za ponovljeni postupak jednokratna nagrada u iznosu od 250 bodova ili 500,00 €, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 250,00 €, što ukupno iznosi 1.250,00 €.

39. Zbog svega iznesenog valjalo je riješiti kao u izreci pod I i II.

U Krapini 15. svibnja 2026.

Sutkinja

Jasmina Božić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Blaženka Dobrenić-Primorac, Zagreb

2. Odvjetnik Antonio Volarević, Zagreb