Broj: Pp-5671/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Jasminke Radelja, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KK, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod brojem: klasa: 211-07/24-4/108170 urbroj: 511-12-36-24-1 od 5. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice, dana 18. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: KK pok. K i majke pok. P rođene Ž, rođena **.**.1948. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], drž. Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], profesorica i ing. kemije u mirovini, udovica, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je 22. studenog 2024. u 20:53 sati u Splitu, na križanju ulica: Velebitska i Visoka, kao vozačica motornog vozila M1 marke "Ford", registarske oznake st 250-OC, upravljala spomenutim vozilom krećući se od smjera juga prema sjeveru, te dolaskom do raskrižja s ulicom Visoka, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakove prometnim svjetlima, prošla kroz raskrižje i skrenula u desno, za vrijeme dok je za njezin smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, kao vozačica, u prometu na cesti upravljala vozilom, te dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
pa se okrivljenici na temelju navedene odredbe a uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 180,00 (sto i osamdeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica KK proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega je ista pravodobno uložila prigovor nakon čega je temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje. Sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. PZ-a proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je pred sudom u svojoj obrani navela: " Ne osjećam se krivom zbog prekršaja za koji se teretim, naime kritične prigode točno je da sam na kolniku Velebitske ulice upravljala osobnim vozilom marke "Ford", te sam po dolasku do raskrižja sa ulicom Visoka, skrenula u desno dok je na semaforu bio uključen žuti svjetlosni signal, a ne crveni, stoga smatram da nisam učinila prekršaj za koji se teretim."
3. U dokazne svrhe sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika, PK, te je izvršen uvid u prigovor okrivljenice, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1055738045 od 22. studenog 2024. godine, te je izvršen uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.
4. U svom iskazu pred sudom svjedok, PK, policijski službenik Postaje prometne policije Split je naveo: "Sjećam se dana 22. studenog 2024. bilo je to u večernjim satima, ne mogu se točno sjetiti kada, ali na križanju ulica Velebitska i Visoka, kada sam uočio vozilo, radilo se o manjem vozilu a ne mogu se sada sjetiti marke vozila, a ne mogu se sjetiti ni registracijske oznake vozila, ali se sjećam da je vozilo skrenulo u desno dok je na semaforu bio uključen znak crvenog svjetla. Kada sam to uočio krenuo sam za navedenim vozilom sa uključenom rotacijom, te smo vozilo zaustavili, odnosno gospođa koja je upravljala vozilom se zaustavila u obližnjem dvorištu. Tada smo kolega i ja identificirali vozačicu, te sastavili izvješće o počinjenom prekršaju, te izdali obavezni prekršajni nalog. Prilikom našeg postupanja vozačica je bila ljubazna, čak je rekla da nije ni znala koje svjetlo je bilo upaljeno na semaforu u trenutku skretanja."
4. 1. U svom osvrtu na iskaz ispitanog svjedoka PK, okrivljenica navodi da u ovom slučaju ona vjeruje svjedoku, koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupao kao policijski službenik, te priznaje počinjeni prekršaj, iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te obećaje da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja, te s obzirom na okolnosti, moli da joj se novčana kazna ublaži i ne oduzima vozačka dozvola obzirom da je baka troje unučadi, te ih svakodnevno odvodi i dovodi u vrtić.
4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica ranije nije prekršajno osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala vozilom M1 marke "Ford", registarske oznake st 250-OC. Također nije sporno da navedenim vozilom okrivljenica, krećući se Velebitske ulice od smjera juga prema sjeveru, pri dolasku do raskrižja s ulicom Visoka na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakove prometnim svjetlima, prošla kroz raskrižje i skrenula u desno, za vrijeme dok je za njezin smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Sve navedeno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka, ali i obrane okrivljenice koju je izmijenila nakon što je čula iskaz svjedoka, te je ista u cijelosti priznala počinjenje predmetnog prekršaja.
6. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka PK kao vjerodostojan i objektivan, budući je isti detaljno opisao postupanje okrivljenice kritične prigode, a nakon njegovog iskaza i sama okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja.
7. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila obilježje prekršaja iz čl. 59. st. 1. kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, zbog čega ju je proglasio krivom.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, te su okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela, što je svjesna prekršaja, izostanak štetnih posljedica prekršaja, te raniju neosuđivanost okrivljenice dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao. Polazeći od navedenog, sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, stoga je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, u smislu generalne i specijalne prevencije, te da će se na taj način okrivljenica suzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće.
9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja ranije nije prekršajno osuđivana iz čega proizlazi da ista nije sklona činjenju prekršaja, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te izostanak štetnih posljedica dijela Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.
11. Okrivljenica je obvezana naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Split, 18. svibnja 2026.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
