Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-588/2026-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐO, iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. ), te zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. istog Zakona, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod brojem Klasa: 211-07/22- 5/22312 od 20. kolovoza 2022., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 12. svibnja 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), 15. svibnja 2026., objavio je i
presudio je
Okrivljenik: ĐO, sin Đ i G, rođen **.**.1988., iz [adresa], (kod [adresa]), državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pomorski nautičar, neoženjen, jedno dijete, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, prekršajno osuđivan,
oslobađa se od optužbe
I. da bi 19. kolovoza 2022. u 21.50 sati , u Splitu, u ulici Trg Franje Tuđmana odbio postupiti po naredbi da ugasi vozilo te iziđe iz istog, na način da je vozilo pokrenuo te se udaljio,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članka 32. stavka 4. istog Zakona,
II. da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude odbio testiranje na prisutnost droga u organizmu,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članka 282. stavka 9. istog Zakona,
III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split podnijela je 20. kolovoza 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te je okrivljenik uhićen 20. kolovoza 2022. te doveden istog dana pred sud, te je 31. svibnja 2023. doneseno presuda pod brojem: Pp-12337/2022-7 kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, na koju je tužitelj uložio žalbu te je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske rješavajući po žalbi donio rješenje pod brojem Ppž-805/2023, kojim je djelomično prihvati žalbu tužitelja te je u točkama II. i III. presude, kojom je okrivljenik bio oslobođen optužbi zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukinuo presudu i dostavio na ponovno odlučivanje i postupak, a u točki I. je potvrdio presudu ovog suda kojom je okrivljenik oslobođen od optuže zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika 20. kolovoza 2022. gdje je iskazao da mu branitelj nije potreban te da nije kriv za prekršaje. Okrivljenik iskazuje da se ne smatra krivim jer da niti u jednom trenutku nije vrijeđao i omalovažavao policijsku službenicu, već da može reći da mu je policijska službenica pristupila jako neugodno i bahato. Da je inače taksist, da taksi ljeti da prehrani suprugu i kći, da je podstanar, supruga da je studentica te da se na tom mjestu nalazi svaku večer kao i ostale kolege, a kako je bio vatromet, da je izišao iz vozila te gledao vatromet, a na tom mjestu da je bilo nepoznatih parkirnih vozila, a jedan kolega je naišao te da mu je rekao da ne stane na pješački jer da će ga maknuti s tog mjesta, a potom i ostale, te kada je kolega parkirao, da je onda pristupila policijska službenica kako prema njemu tako i prema kolegi bahato govoreći: "Ajmo, ajmo, dimi", nakon čega je ušao u vozilo te kad je s vozilom krenuo da je onda počela trčati i vikati da se zaustavi, te da joj je pokazivao znakovima da će se na rotoru okrenuti i vratiti na isto mjesto, a kada se je vratio da nju nije zatekao, već da je zatekao pripadnike Interventne jedinice, nakon čega mu je pretraženo vozilo bez naloga, te da nije pristao da mu pretražuju vozilo bez naloga. Što se tiče da je odbio testiranje na prisutnost droga u organizmu, iskazuje da je obavio alkotest te da je bio negativan, međutim kako pije antidepresive i sedative za smirenje, te da lijekove uzima 15 godina zbog zdravstvenih razloga, iskazuje da se odbio testirati na prisutnost droga u organizmu, te da mu je testiranje ponuđeno u policijskoj postaji. Nakon što mu je pretraženo vozilo, da je odveden s policijskim vozilom u postaju te da se tada odbio testirati na drogu. Dakle, nije istina da je vrijeđao policijsku službenicu, a što se tiče naredbe da ugasi vozilo te da iziđe iz vozila, iskazuje da mu to policijska službenica nije rekla, već da mu je rekla da stane kad se okrenuo na rotoru te da se je zaustavio na rotoru, te da nju već tada nije vidio.
3. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedokinje policijske službenica ĐOT od 28. studenog 2022., pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o uhićenju, rješenje o puštanju okrivljenika na slobodu, presuda ovog suda pod brojem Pp-12337/2022-7 od 31. svibnja 2023., rješenje Visokog prekršajnog suda br. Ppž- 8051/2023 od 30. listopada 2023.
4. Svjedokinja policijska službenica ĐOT iskazuje da se je te prigode nalazila na navedenom mjestu, da se radilo o danima zatvaranja športskih igara mladih, da se nalazila na autobusnom stajalištu na Trgu Franje Tuđmana, i dok se je nalazila na navedenom mjestu, da su naišla tri taksi vozila, a u neposrednoj blizini da se nalazi i taksi stajalište te da su sva tri vozila stala, da je treći bio okrivljenik te da je tada upozorila taksiste, a dva taksista nakon što ih je upozorila da ne mogu na tom mjestu parkirati, jer da dolazi štićena kolona, vozači su se udaljili, međutim na njeno upozorenje da ju je okrivljenik počeo vrijeđati i omalovažavati, a kako je jedno vozilo srpskih registarskih oznaka bilo parkirano u blizini , a taj dio da se čuvao za štićenu kolonu i organizatore, a ta osoba da je bila jedan od organizatora, da joj je počeo govoriti da makne ono srpsko vozilo, dakle da ju je vrijeđao i omalovažavao, te da je on već tada bio izišao iz vozila, te da ga je upozoravala da prestane, međutim da je on nastavio vrijeđati i omalovažavati, da bi potom upalio vozilo, odnosno kada je krenuo sjedati u vozilo da je zatražila dokumente, vozačku, međutim da je on tada upalio vozilo, napravio jedan krug te se opet vratio i parkirao na isto mjesto, te da ju je opet tada počeo vrijeđati i omalovažavati, te da su se tada tu nalazile i kolege iz Interventne policije, te da su isti pregledali vozilo, a okrivljenika prevezli u policijsku postaju. Nakon što je ušao u vozilo i upalio ga, da mu je tada izdala naredbu da iziđe iz vozila, da ga ugasi, međutim on je pokrenuo vozilo te se udaljio. Kako je već rekla, da ju je isti vrijeđao i omalovažavao, što je navela u službenoj zabilješci, da joj je govorio da se makne, da što ona hoće, da se je njega uhvatila, da je bilo tu još riječi kojih se sada s obzirom na posao koji obavlja ne može u potpunosti sjetiti, ali da su navedene u službenoj zabilješci. Po dovođenju u policijsku postaju da su iste odbio podvrgnuti na testiranje o prisutnosti droga. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, iskazuje da ostaje pri onom što je navela te tvrdi da ju je okrivljenik tada vrijeđao i omalovažavao, da mu je naredila da ugasi vozilo i da iziđe iz vozila, međutim da je on tada upalio vozilo i krenuo, vratio se na isto mjesto te da je i taj drugi put postupala prema njemu, te da kada su vidjele kolege iz Interventne policije njegovo postupanje odnosno njegov stav prema njoj, da su oni pristupili te mu pregledali vozilo kao i njega nakon čega je odveden u policijsku postaju. Da se je na tom mjestu nalazila kada se on ponovno vratio s vozilom, te da je bila do 00,01 sati dok nije završilo javno okupljanje, te da njegov iskaz nije istinit.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ne razmatrajući obranu okrivljeniku, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
6. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja iz točke I. i točke II. izreke presude nije poznato s kojim prijevoznim sredstvom je okrivljenik upravljao, navedeno je samo da je pokrenuo vozilo, nije poznato o kojem se vozilu radi, nisu navedene registarske oznake, te se nije poznato radi li se motociklu, osobnom vozilu, biciklu, teretnom vozilu, a što je bitno pogotovo radi eventualnog izricanja zaštitne mjere, za zaključiti je da činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga je kao takav nepotpun, a budući da sud ne može mijenjati činjenični opis djela prekršaj, te tužitelj uredno pozvan nije pristupio te izvršio dopunu odnosno ispravak optužnog prijedloga, iako je to mogao učiniti na glavnoj raspravi, za zaključiti da djela prekršaja koja se stavljaju okrivljeniku su nerazumljiva te da nisu prekršaj, te je okrivljenika temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. u svezi članka 138. stavka 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 15. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v. r.
Vinka Kulić v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ove Stalne službe, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. ovdje
