Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-3643/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TĆ zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ RH 61/11, 66/19), kažnjivo po članku 10. stavak 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Klasa: 334- 01/25-03/134 Urbroj: 443-02-03-08-25-4 od 13. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 08. travnja 2026. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 13. travnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i pok. Š, pok. V, s prebivalištem na adresi [adresa], završena SSS, po zanimanju trgovac, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I. što je u vremenskom periodu od 2023 godine do 12. ožujka 2025. kao fizička osoba obavljao neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanja usluge smještaja na adresi [adresa], te je obavljanjem te neregistrirane djelatnosti ostvario imovinsku koristi u iznosu od 13.095,00 eura što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom od dana 13. ožujka 2025. obavljenim temeljem prestavke Ministarstva financija, Porezne uprave
dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ RH 61/11, 66/19), kažnjivo po članku 10. stavak 3. istog Zakona, pa se na temelju istog propisa, istog Zakona, te u vezi sa članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1000,00 (tisuću) eura
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Temeljem članka 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima imovinska korist u iznosu od 13.095,00 (trinaest tisuća devedeset pet) eura.
Po pravomoćnosti presude na temelju članka 76a. stavka 4. Prekršajnog zakona gore navedena imovinska korist postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
Okrivljenik je dužan imovinsku korist ostvarenu prekršajem uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik TĆ očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik TĆ saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je u 2023. obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja na adresi [adresa], koju nije registrirao kod nadležnog tijela, odnosno da nije prijavio poreznim tijelima. Nadalje je naveo da je ostvario naknadu od Nova Sol u iznosu od 13.095,00 eura, te da kao osnovni razlog zbog kojeg je počinio predmetni prekršaj je taj jer je upao u dugove, da je morao prodati kuću koja je bila registrirana za obavljanje usluge smještaja i da će priložit sudu pisanu dokumentaciju, kako bih potvrdio navode obrane. Nadalje je naveo da je tu kuću prodao, a goste prebacio u njegovu obiteljsku kuću gdje stanuje na adresi [adresa], da nije mogao registrirat se kod nadležnog tijela jer nije ishodio odobrenje od cjelokupne obitelji koja živi poviše njega. Nadalje je naveo da ne bježi od svoje odgovornosti, te da moli sud prilikom izricanja kazne da uzme u obzir činjenicu zbog kojeg je počinio prekršaj. Nadalje je naveo da se bavio tom neregistriranom djelatnošću 2 godine. Također je naveo da kako bih se mogao legalno baviti uslugama smještaja, bavi se parcelizacijom i legalizacijom objekta, sve kako bih mogao dobiti odobrenje za pružanje ugostiteljskih usluga smještaja u domaćinstvu. Na kraju je u spis priložio Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 28. rujna 2021., te rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo Kaštela.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o državnom inspektoratu, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu od 8. prosinca 2025., Zapisnik o glavnoj raspravi od 16. ožujka 2026. koji sadrži obranu okrivljenika, Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 28. rujna 2021. godine, Rješenje od 20. listopada 2022. i Rješenje Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, Kaštela, Klasa: UP/I-335-02/22-0301/0589, Urbroj: 2181/1- 06-01-02/12-22-2 od 19. listopada 2022. godine., te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u kompletan spis, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja i izrekao mu novčanu kaznu.
5. Naime, prema odredbi članka 5. stavka 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti je propisano da u smislu ovog zakona obavljanje neregistrirane djelatnosti smatraju se slijedeće aktivnosti: kad pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar, kada pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje neregistrirane djelatnosti, kada fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, kada fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, kada pravna ili fizička osoba obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.
5.1. Kaznena odredba članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavak 3. i 4. ovog Zakona kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te svih izvedenih dokaza tijekom postupka, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik kao fizička osoba obavljao neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanja usluge smještaja na adresi [adresa], te je obavljanjem te neregistrirane djelatnosti ostvario imovinsku koristi u iznosu od 13.095,00 eura, odnosno obavljao je djelatnost koja nije registrirana kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim 12. listopada 2022., te je na taj način po mišljenju ovog suda ostvario obilježje prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo po članku 10. stavak 3. istog Zakona radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.
7. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika trebalo je odlučiti o novčanoj kazni koja se ima izreći uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir priznanje počinjenja djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, pa je sud uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu jer se ista ukazuje primjerenom počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenika, pa je realno za očekivati kako će se i ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno kako će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika kako se isti više ne bi pojavljivao kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.
9. Na temelju članka 76.a. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je imovinska korist oduzet će se sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj, pa je sud od okrivljenika oduzeo imovinsku korist u iznosu od 13.095,00 eura, te se po pravomoćnosti presude ima uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske, odnosno temeljem članka 76a. stavka 4. Prekršajnog zakona postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
10. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 13. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
