REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-1327/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene MO iz [adresa], radi prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-5/5490 od dana 08. travnja 2026., na glavnoj raspravi dana 15. svibnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. MO rođ. M, kći B i O rođ. V, rođena **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, troje djece, SSS, grafičar dorade, nezaposlena, sa prihodom od oko 1000 eura, prekršajno kažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],

k r i v a j e

što je dana 28. veljače 2026. oko 14,00 sati u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] vrijeđala svog supruga BO govoreći mu „govno, đubre, smeće“ i pritom svojoj kćerki OO govorila da će morati živjeti sa njom,

dakle, psihičkim nasiljem se nasilnički ponašala u obitelji prema suprugu, čime je počinila prekršaj iz čl.22.st.1. u vezi čl.10.st.1.toč.1. i toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 EUR (dvijestodeset eura)

IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

IIc. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 140,00 EUR (stočetrdeset) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. MO se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-5/5490 od dana 08. travnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. navela da je kritične zgode došlo do određenog sukoba između nje i supruga. Koliko se sjeća on je uzeo rublje koje je bilo njeno te se je radi toga ona naljutila i zaista mu je rekla da je govno, đubre i smeće. Koliko se sjeća te zgode nije bilo nikakvog razgovora između nje i njega u pogledu razvoda braka, a niti je tada svojoj kćeri OO govorila o tome da mora živjeti sa njom nakon rastave braka. Navodi da je to sve trajalo vrlo kratko vrijeme, a nakon toga je došlo do smirivanja situacije te sada sa suprugom živi normalno, a on nije niti podnio zahtjev za razvod braka. Žao joj je što je do svega ovoga došlo.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o saslušanju svjedoka BO i izvršio uvid u izvod iz PE za okr., nakon čega je sud smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

4. Obzirom na navode obrane okr. sud je smatrao da je kritične zgode došlo do neprimjerenog ponašanja okr. prema suprugu. Sud smatra da je tijekom ovog postupka okr. priznala počinjenje prekršaja jer je navela da je supruga vrijeđala na način kako joj se to stavlja na teret. Stoga sud nije smatrao potrebnim na okolnosti događaja saslušavati supruga i kćerku okr. U svojoj je obrani okr. govorila o tome da je supruga vrijeđala zbog toga što joj je uzeo njezino rublje dok je suprug okr. BO u iskazu danom kod policije naveo da je razlog neprimjernog ponašanja okr. bio taj što je saznala da je on podnio zahtjev za razvod braka te nakon toga i svojoj kćerki govorila da će morati živjeti sa njom. Bez obzira na to okr. je ipak priznala da je supruga vrijeđala, a sud je smatrao da je i svojoj kćerki govorila o tome da će morati živjeti sa njom. Slijedom svega navedenog je sud smatrao da je od strane okr. počinjen prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.

5. Za počinjeni prekršaj okr. je izrečena novčana kazna u gore navedenom iznosu, a koju je sud smatrao primjerenom težini počinjenog prekršaja. U ovom je postupku okr. priznala počinjenje ovog prekršaja, a pritom je izrazila i žaljenje zbog svog postupka. Sve to sud upućuje na zaključak da je ona svjesna svog nepropisnog ponašanja kritične zgode. Kritične zgode se je okr. sa suprugom samo verbalno sukobila tako da zbog ponašanja okr. ipak nije došlo ni do kakvih teških posljedica. Radi svega navedenog i obzirom na okolnosti ovog događaja, a uzimajući u obzir i njezine imovinske i porodične prilike, sud je okolnosti smatrao da se i ovako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.

U Jastrebarskom, 15. svibnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. MO, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis