REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Posl.br. K-317/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Marini Duković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ive Ušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VE, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak - dalje u tekstu KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, broj: K-DO-3587/16 od 18. svibnja 2017. s izmjenom od 20. siječnja 2025., nakon javne rasprave održane 16. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja, okrivljenika, branitelja okrivljenika i punomoćnika oštećenika, dana 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i majke Š rođene U, rođen **.**.1973. u [adresa], , sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, informatičar, sa završenom srednjom školom, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 2.500,00 Eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, služio vojsku u Koprivnici 1993./1994., bez vojnog čina, sa odlikovanjem iz akcije Oluja, sa statusom branitelja, vlasnik poljoprivrednog zemljišta 0,3 hektara u Radoboju, neosuđivan,

na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 12. kolovoza 2016., oko 13:20 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Renault Clio", reg. oznaka [registarska oznaka], kolnikom županijske ceste br. 5105 iz smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom na 1 km plus 700 metara dionice navedene ceste gdje se nalazi raskrižje te ceste i sporedne makadamske ceste za agroturizam "La Campana", protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozilom započeo radnju skretanja ulijevo na tu makadamsku cestu bez da se prethodno uvjerio da takvu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, a svjestan da ih takvom vožnjom može ugroziti i olako držeći da do toga neće doći, zbog čega je lijevom bočnom stranom vozila kojim je upravljao, udario u prednji dio motocikla marke "KTM 1190 Adventure", reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠE i u tom se trenutku kretao kolnikom županijske ceste br. 51005 iz smjera zapada u smjeru istoka te lijevom prometnom trakom propisno vršio radnju pretjecanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, uslijed kojeg udara su ŠE i putnica na motociklu UE zajedno s motociklom pali na kolnik te nastavili klizati po kolniku dok se nisu zaustavili na travnatoj površini i makadamskom putu izvan lijeve strane ceste, kojom prilikom je ŠE zadobio povrede u vidu prijeloma 5. kosti zapešća desne ruke (metkarplana kost), oguljotina prsnog koša, oguljotina obje podlaktice i obje potkoljenice, oguljotina lijevog koljena i natuka lijevog koljena sa recidivnim nakupljanjem krvi u prepatelnoj burzi, koje ozljede su teške naravi,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola tereti predmetnom optužnicom broj K-DO-3587/16 od 18. svibnja 2017. s izmjenom od 20. siječnja 2025, okrivljenika VE (u daljnjem tekstu: okrivljenik) zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Očitujući se o krivnji, okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je temeljem čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP pročitao iskaz svjedoka ŠE sa zapisnika od 14. svibnja 2018. (list 147 spisa), iskaz svjedoka UE i vještaka Petković Željka, oba sa zapisnika od 14. svibnja 2018. (list 148 spisa), iskaz svjedoka ŠE sa zapisnika od 15. lipnja 2020. (list 190 spisa), iskaz svjedoka ĐE sa zapisnika od 10. rujna 2020. (list 204-206 spisa). Dalje su pročitani prijava zavoda za hitnu medicinu (list 3 – 5 spisa), dopis OB Pula (list 9 spisa), zapisnik o očevidu (list 10-11 spisa), situacijski plan (list 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 14, 17-18 spisa), potvrda o preuzimanju reg. Pločica (list 22-23 spisa), uvjerenje Sveučilišta u Rijeci (list 24-25 spisa), kaznena prijava PP Rovinj (list 27 spisa), fotodokumentacija očevida (list 29-38 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠE (list 41- 43 spisa), medicinska dokumentacija (list 50-72 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UE (list 98-100 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Željka Petkovića od 25.4.2017. (list 106 - 114 spisa). Izvršen je uvid u fotografije s lista 209. Pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dr. Ilije Kučinara (list 265-273 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz vještaka dr. Ilije Kučinara sa zapisnika od 14. ožujka 2025. (list 283-284 spisa). Pročitana je dopuna nalaza i mišljenja od 23. listopada 2025. (list 318-322 spisa), izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika (list 118 i 122 spisa). Pročitana je obrana okrivljenika sa zapisnika od 13. svibnja 2025. te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika i preslušana je snimka njegovog ispitivanja.

3.1 Nije bilo primjedbi na izvođenje gore navedenih dokaza.

4. U obrani je okrivljenik naveo da je upravljao osobnim automobilom Renault Clio, s njim je bila na mjestu suvozača njegova partnerica ĐE. Kretali su se cestom koja je opisana u optužnici. S namjerom da skrene u lijevo u smjeru Štanjere, prema njihovoj kampanji, da se kretao brzinom 65 – 70 km/h te je prije samog skretanja, radi toga da se uvjeri da li može skrenuti i da druge vozače obavijesti o svojoj namjeri skretanja u lijevo dao žmigavac za skretanje u lijevo, napravio je provjere na retrovizore, na unutarnji retrovizor te na vanjski retrovizor te je provjerio mrtvi kut prije samog skretanja. Promet je relativno bio gust, iza njega su se kretala dva vozila. Napominje da je prethodno počeo smanjivati brzinu, a zatim je uključio lijevi pokazivač za skretanje u lijevo te napravio sve ove provjere. Kako je iz suprotnog smjera dolazilo drugo vozilo, da je ocijenio da neće moći skrenuti prije prolaska tog drugog vozila pa je zaustavio svoje vozilo da propusti to vozilo. Isto su se tako iza njega zaustavila ova dva vozila i to svi na pristojnoj udaljenosti od cca 10tak metara jedni od drugih. U trenutku propuštanja vozi la iz suprotnog smjera radi tu provjeru, gleda u retrovizore i provjerava mrtvi kut da se uvjeri da može skrenuti bez opasnosti po ikoga. Skrečući na taj bijeli put u lijevo da je svojim vozilom već prednjim dijelom prešao na makadamski put i tada se događa udarac u lijevi bočni dio Clia te se otvaraju zračni jastuci u Cliu i prsnulo je staklo, lijevo - od vozača. Suvozačica sa motocikla preletjela je preko prvog dijela Clia, motor je udario u prednja i zadnja bočna vrata i otkinuo retrovizor lijevi i nastavio se kretati do mjesta zaustavljanja u jami pored ceste. Njegovo vozilo se pomaknulo nakon tog udarca otprilike pola metra u desno te je završilo na rubu tog odvodnog kanala, uspio je zakočiti da ne padnu unutra, u kanal. Nakon udarca Clio više nije bio u položaju za skretanje na bijeli put. Upravo zbog tog pomicanja vozila uslijed udara. Prvi su im prišli strani državljani iz Nizozemske i pomogli im da izađu iz vozila. Dva vozila iza njih su bila zaustavljena, jedna gđa. je pitala da li im treba pomoć i pomogla mu je zamotati ranu na ruci. Zatim je jedna gđa. prišla suvozačici koja je pala s motocikla, dok je vozač motocikla sam ustao i hodao okolo, uzimao je stvari iz motocikla. Njih dvoje s motocikla hitna je odvezla. Talijanski automobil je prije dolaska policije otišao s mjesta događaja, dok je Nizozemsko vozilo ostalo na mjestu i čekalo dolazak policije. Prije početka očevida policija je tražila Đ da maknu vozilu te su ga oni premjestili pred ceste. Njega su alkotestirali i tijekom očevida policija s njim nije ništa razgovarala. Na sugestiju policijskog službenika je otišao na hitnu pomoć, gdje su mu previli ranu. Prije samog skretanja, kada je provjerio da može sigurno skrenuti u retrovizoru je vidio zadnji kraj tog vozila koje je propustio prije skretanja i to je vozilo bilo jedino što je bilo na cesti i što je mogao vidjeti na cesti u lijevoj traci.

4.1. Na upit ODO Pula – Pola okrivljenik navodi da se ovo vozilo koje je propustio iz suprotnog smjera kretalo otprilike brzinom od 60 do 70 km/h. Nakon što je stao vozilom, kako bi propustio to vozilo iz suprotnog smjera, a do samog udara prošlo je možda 5 do 10 sekundi. Poslije nesreće njegovo vozilo ostalo je u poziciji u kojoj je bilo odmah nakon nesreće.

4.2. Na upit suca okrivljenik odgovara da je 40-tak metara prije skretanja u lijevo dao pokazivač smjera, i nije ga gasio ni u jednom trenutku, već je cijelo vrijeme bio upaljen, kao i u trenutku nesreće, a prije no što je započeo skretanje da se zaustavio na sredini svoje kolničke trake da bi propustio ovo vozilo iz suprotnog smjera, tek onda nakon izvršenih provjera da je počeo skretati u lijevo.

5. Svjedok ŠE navodi da okrivljeni nije dao žmigavac. Osim tog jednog vozila prije okrivljenikovog, drugog vozila bilo nije. Nikakvog auta nije bilo između tog automobila od te gospođe i ispred nje vozila okrivljenika. Iza njegovog vozila bio je jedan skuter. Čini mu se da je istim upravljao JE. Od trenutka kada ga je počeo pretjecati, bio je u svojoj putanji vozilom udaljen od vozila okrivljenika oko 70-tak metara. Dao je žmigavac, zablendao je svjetlima, zatrubio, sa ženom je bio na motoru, imali su oboje kacigu. Na pameti mu je bilo dijete jer su planirali obitelj i nije se žurio jer mu je restoran od tog mjesta sudara na nekih 300 metara, tamo je zaposlen, dakle upravljao je vozilom na propisani način. Između auta ove gospođe iz Nizozemske i okrivljenika je bilo oko 150-200 metara. Kada je imao mogućnost pretjecanja jer je bila isprekidana crta, da je najprije pretjecao ovu gospođu pa je ušao u svoju traku. A onda je primijetio da se okrivljenik sporo kreće i opet je ponovio sve te radnje i krenuo pretjecati okrivljenika kada je okrivljenik skrenuo bez da je dao žmigavac, tamo postoji neki bijeli put. Okrivljenik se dakle kreće svojoj trakom po sredini. Na upit navodi da se u ovom trenutku ne može sjetiti da li je on po sredini svoje trake upravljao ili bliže središnjoj crti, ali ne zna iz kog razloga je on naglo skrenuo kada je već poduzeo radnju pretjecanja i došlo je do kontakta. Smatra da ga je okrivljenik mogao vidjeti, a jedino može objasniti da je razlog njegovog skretanja ulijevo to da nije bio dovoljno skoncentriran i to bez pokazivača smjera. Navodi da njegovo pretjecanje traje 60-70 metara prije kontakta, u suprotnoj traci. Ne zna točno gdje se nalazilo vozilo okrivljenika u trenutku sudara, ali zna da je došlo do sudara jer je prešao svoju traku. Koliko se sjeća cijelim vozilom nije prešao, ali zna da je udarac bio između kotača i šoferšajbe, tako nekako, ali ne cijelim vozilom okrivljenika. Iz suprotnog smjera nije bilo vozila, jer da je bilo da ne bi vršio radnju pretjecanja. Okrivljenik se dakle spornom prilikom kretao sporo. Stao nije. Kada mu je predočen njegov raniji iskaz pred ODO Pula-Pola gdje je rekao da posebno ističe da po načinu vožnje ovog vozača nije mogao pretpostaviti da on ima namjeru skrenuti ulijevo, jer da je on dao žmigavac na vrijeme sigurno ne bi krenuo u pretjecanje tog automobila onda navodi da ostaje kod tog iskaza. Kada je okrivljenik skrenuo vozilom, sjeća se samo da je pomislio i rekao "A joj" jer nije imao vremena nikakav manevar učiniti jer ne zna da li je imao vremena za kočiti. To su trenuci. U ovom kaznenom postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

6. Svjedok UE navodi da je najprije njezin suprug pretekao jedno vozilo, a onda su krenuli sa pretjecanjem vozila okrivljenika jer se sporije kretao. Okrivljenik je vozio po sredini svoje trake, nije dao nikakvu naznaku da će skrenuti. Radnja pretjecanja trajala je 50-tak metara u odnosu na vozilo okrivljenika kada su započeli pretjecati vozilo okrivljenika. Da neme nikakvog razloga da krivo teretim okrivljenika. Sigurna je da žmigavac nije dao, naglo je skrenuo. Oni se osiguranju nisu obratili za naknadu štete. Kolone nije bilo, dakle prvo vozilo koje su pretekli je bilo vozilo iz Nizozemske. Iz suprotnog smjera nitko nije dolazio. Kada je došlo do kontakta njihovog vozila i vozila okrivljenika njihovo vozilo je lupilo u vozačeva vrata i dio zadnjih vrata okrivljenikovog auta, kao da vozilo okrivljenika polukružno ide natrag prema gradu. Da je kao suvozačica imala naslonjenu bradu na suprugovo desno rame. Da je imala dovoljnu preglednost što se događa ispred nje. Ona i suprug nisu pali na isto mjesto, on je pao malo dalje od nje. Njezine noge bile su na asfaltu, a tijelo na travnatoj površini, a supruga je vidjela u grmlju udaljeno od nje nekih 10-tak metara. U ovom kaznenom postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

7. Vještak Petković Željko navodi da ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 25. travnja 2017. godine. Na upit vještak navodi da nije u nalazu komentirao što su rekli svjedoci i okrivljenik, ali danas uzimajući iste u obzir u cijelosti ostaje kod svog nalaza i drukčiji zaključak ne bi donio. Policijskim očevidom utvrđena je točka sudara na mjestu događaja na lijevoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja oba vozila. Podudarnost oštećenja na vozilima uz mehanizam samog nastanka kao i konačni položaj vozila uz sve tragove utvrđene na licu mjesta događaja ukazuju da je do kontakta između vozila došlo u trenutku skretanja vozila okrivljenika ulijevo preko središnjice kolnika. Dužina pretjecanja nekog vozila koje vrši pretjecanje određuje se za minimalnu dužinu puta pretjecanja i samo vrijeme pretjecanja tj. izmicanja vozila ulijevo. Točna dužina pretjecanja ne može se utvrditi iz razloga što za takvo nešto se uglavnom ne mogu pronaći tragovi na kolniku. U trenutku započetog skretanja preko središnjice kolnika vozilo okrivljenika nesporno je prema dinamičkim parametrima sudara da je motocikl oštećenika bio na sebi lijevoj kolničkoj traci što znači da je okrivljenik u trenutku započetog skretanja ulijevo preko središnjice kolnika imao mogućnost uočiti motocikl. Pod uvjetom da je okrivljenik neposredno prije samog skretanja ulijevo i približavanju središnjoj razdjeljnoj crti na kolniku uključio pokazivač smjera tada bi oštećenik imao mogućnosti na nekoj dužini puta prikočiti motocikl i vratiti se u desnu kolničku traku.

8. Svjedok ĐE navodi da se nalazila u osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik, sjedila je na suvozačevom mjestu. Te zgode je s okrivljenikom išla na njihovu kampanju i kod znaka La Campagna su se zaustavili, tamo su trebali skrenuti. Stali su jer je nailazilo jedno vozilo iz suprotnog smjera. Prethodno je okrivljenik dao žmigavac za skretanje ulijevo. Pričekali su da to vozilo prođe i onda je okrivljenik skrenuo, te je prednjim gumama bio na bijelom putu kada se čulo "bum". Bio je to udarac. Motor je u njih udario. Taj motor je došao iz smjera iza n jih, iz istog smjera. Da su stali nakon toga, izišli van, bila je u šoku, onda je došla gđa iz Nizozemske i rekla da ne brinu jer je ona sve vidjela i da će svjedočiti. Došla je policija, napravila alkotest. Njihovo vozilo je ostalo na mjestu po dolasku policije, nije micano, a za motor se ne sjeća da li ga je netko pomicao. Na motociklu je bilo dvoje ljudi. Nije pričala s njima. Djevojka koja je bila na motociklu je ležala pored ceste, i u trenutku dolaska hitne je ležala tamo. Ta djevojka nije upravljala motociklom, već je motociklom upravljao drugi čovjek koji je nakon nesreće hodao okolo. Nije joj izgledao on ozlijeđen. Ne zna kako je ozlijeđena djevojka koja je pala s motora, misli da je imala ozlijeđenu nogu, nju je hitna odvezla. Ova J koja im se obratila, rekla je da se kretala iza njih, isto kao i motocikl. Ne zna da li je motocikl bio prvo iza njih ili ona. Poslije nesreće su fotografirali položaj njihovog vozila i motora, što se vidi i na fotografijama koje branitelj okrivljenika predaje u spis. Motor da ih je udario sa strane, u bočnu stranu vozila, u prednja vrata.

8.1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedokinja navodi da ne zna točno reći na kojem mjestu je prije skretanja okrivljenik dao žmigavac, ali dao je žmigavac kod kućice gdje se prodaje voće. Na upit ODO, svjedokinja navodi da zna da je njezin suprug dao žmigavac, jer se čuje zvučni signal kad upali žmigavac. Na upit koliko je vremena prošlo od davanja žmigavca i skretanja ulijevo, ne zna točno, ponavlja da su čekali da vozilo prođe pa da mogu skrenuti. Njezin suprug je provjerio da li može skrenuti lijevo i kad se uvjerio da to može, počeo je skretati ulijevo. Vozilo talijanskih reg. oznaka bilo je parkirano sa strane. Nije vidjela kretanje motora prije udara. Da je imala osjećaj da ih je motor još malo pogurao kada je udario u njih. Na upit opunomoćenika oštećenika, svjedokinja navodi da se ne sjeća da li je u autu svirala muzika ili radio u trenutku sudara.

9. Vještak Petković je dodatno prema navodima okrivljenika izradio izračune i dopunio svoj nalaz i mišljenje te je na raspravi 16. siječnja 2026., vještak Željko Petković, naveo da ukoliko se prihvati njegova obrana tad njegov nalaz i mišljenje prikazuje sve mogućnosti uočavanja i okolnosti moguće dinamike nastanka prometne nesreće, odnosno ukoliko se uzme u obzir ovo što navodi okrivljenik kao vjerodostojno, tad je moguće sve ovo što je naveo u svom zaključku od 23. listopada 2025. Naime, bitno se mijenja njegov nalaz i mišljenje ukoliko se uvaži i prihvati obrana okrivljenika. Tu je okrivljenik naveo da je počeo skretati čim je ovo vozilo prošlo pored njega, odnosno kad je bilo u ravnini sa stražnjim dijelom njegovog vozila. Prema obrani okrivljenika iznijetim parametrima koji su bitni za sagledavanje okolnosti nastanka prometne nesreće proizlazilo bi da su se motociklist i ususretno vozilo mimoišli u trenutku kada se motocikl nalazio između dva vozila koja su u istom trenutku bila zaustavljena iza vozila okrivljenika. U takvoj prometnoj situaciji u svojem započetom skretanju ulijevo okrivljenik nije imao tehničkih mogućnosti uočiti motocikl te samim time i odustati od eventualnog skretanja u lijevo. Pod uvjetom da je motociklist započeo obilaženje zaustavljene kolone vozila u trenutku kada je ususretno vozilo u cijelosti završilo s mimoilaženjem cjelokupne kolone vozila, tada bi brzina kretanja motocikla iznosila više od 140 km/h što vještak smatra neprimjerenim i nemogućim za ovu prometnu situaciju. U ovoj situaciji napominje da imamo pet važnih odrednica, te moramo uzeti u obzir vozilo okrivljenika, dva vozila iza okrivljenika u koloni, ususretno vozilo i motocikl, dakle sve to se mora smjestiti na prometnici te uz okolnost da sud uzme u obzir obranu okrivljenika i cijeni je kao vjerodostojnu, moguća je situacija upravo ovakva kakvu je izložio u dopuni nalaza i mišljenja.

9.1. Na upit suca, vještak navodi da uzimajući u obzir obranu okrivljenika, da on u trenutku započetog skretanja nije mogao uočiti motocikl. Motocikl je imao mogućnost apsolutne preglednosti na cijelom kolniku, svih vozila koja je pretjecao pa i dolazak ususretnog vozila.

9.2. Na upit ODO vještaku da li ustraje kod svog prvotno danog nalaza i mišljenja, a u koje vrijeme sam imao na raspolaganju podatke iz spisa pa tako i izjave oštećenih, ali ne i obranu okrivljenika kako je to on prošli put na raspravi iznosio, dakle bez te obrane okrivljenika potvrđujem da ostajem u cijelosti kod tog svog prvog nalaza i mišljenja. Analiziranjem obrane okrivljenika i kada je dao ovaj dopunjeni nalaz i mišljenje uzimajući u obzir obranu okrivljenika, može reći da taj njegov dopunjeni nalaz i mišljenje, ukoliko ga sud prihvati, tada isključuje njegov raniji nalaz i mišljenje vezano za okolnosti nastanka prometne nesreće. Brzine su ostale konstanta jer ih je izračunao i cijenio kako u prvom tako i u dopunjenom nalazu i mišljenju. Naime, brzine se utvrđuju na temelju materijalnih dokaza i one nisu mogle biti izmijenjene. Na upit da li je prilikom izrade ove dopune nalaza i mišljenja koristio i ostalu dokumentaciju materijalnu, odnosno zapisnik o očevidu, situacijski plan, odnosno skicu nastanka prometne nesreće i fotoelaborat odgovara potvrdno da je koristio tu dokumentaciju. Uzeo je u obzir i materijalne tragove kako je to fiksirano već ranije i prije davanja prvog vještačenja.

9.3. Na upit branitelja okrivljenika, vještak navodi da oštećenik i okrivljenik opisuju potpuno različite prometne situacije.

9.4. Na upit suca vještak navodi da su moguće obje verzije događaja i po okrivljeniku i po oštećenicima, no ova verzija događaja po okrivljeniku malo je kompliciranija jer se moralo poklopiti malo više elemenata, ali u svakom slučaju moguća je. Uzimajući u obzir verziju po okrivljeniku, a na upit suca koje su mogućnosti izbjegavanja prometne nesreće, odgovara da u ovoj situaciji okrivljenik nije mogao ništa učiniti, budući nije mogao uočiti oštećenika u trenutku započimanja skretanja dok je oštećenik mogao odustati od radnje obilaženja kolone vozila budući je to propisima zabranjeno, a ne može se raditi o radnji pretjecanja vozila oštećenika jer su vozila bila zaustavljena u koloni. U drugoj verziji prvotnoj vezano za mogućnost izbjegavanja prometne nesreće može reći da do iste ne bi došlo da je okrivljenik odustao od radnje skretanja.

10. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja da se ispita svjedoka JE kao nevažan dokazni prijedlog jer je sud ocijenio da se provođenjem ovog dokaza ne bi utvrdile relevantne činjenice, a koje već do sada u postupku nisu utvrđene.

11. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je došlo do prometne nesreće u kojoj su sudionici oštećenici i okrivljenik. Nije sporno da je ŠE zadobio optužnicom opisane ozljede jer to ne spori niti obrana, a proizlazi i iz iskaza svjedoka kao i pročitane materijalne dokumentacije.

12. Sporno je da li je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te vozilom započeo radnju skretanja ulijevo na tu makadamsku cestu bez da se prethodno uvjerio da takvu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, a svjestan da ih takvom vožnjom može ugroziti i olako držeći da do toga neće doći, zbog čega je lijevom bočnom stranom vozila kojim je upravljao, udario u prednji dio motocikla marke "KTM 1190 Adventure", reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠE i u tom se trenutku kretao kolnikom županijske ceste br. 51005 iz smjera zapada u smjeru istoka te lijevom prometnom trakom propisno vršio radnju pretjecanja vozila kojim je upravljao okrivljenik.

13. Dakle, kao sporno postavlja se pitanje da li je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužnicom tereti. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno te u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da postoji dvojba u konkretnom slučaju uslijed koje nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio.

14. Okrivljenik poriče svoju krivnju, dodaje da se prethodno uvjerio da može skrenuti sigurno ulijevo, da je stao prije skretanja te propustio jedno vozilo iz suprotnog smjera, a to potvrđuje i svjedokinja ĐE. Oboje navode da nisu vidjeli dolazak motocikla. Takvu obranu okrivljenika ne može se isključiti u ovoj prometnoj situaciji, pogotovo zato jer i vještak Petković, nakon što je okrivljenik pojasnio svoju obranu, mijenja svoj prvotni nalaz i mišljenje te navodi da je moguća i ovakva verzija događaja u kojem slučaju nije postojala mogućnost uočavanja motocikla od strane okrivljenika.

14. Slijedom navedenog sud smatra da u ovom postupku nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupao na način da se na cesti prije započinjanja radnje vozilom skretanja u lijevo nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, olako držeći da neće ugroziti druge sudionike u prometu, pa da je započeo vršiti radnju skretanja vozilom u lijevo nakon čega je došlo do prometne nezgode. Obzirom na navedeno sud je okrivljenika primjenom načela "in dubio pro reo" oslobodio optužbe.

15. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

16. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli – Pola, 21. siječnja 2026.

Sudac:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud .

DNA:

1. ODO Pula-Pola na KO-DO-3587/2016

2. Okrivljenom

3. Branitelju okrivljenika

4. Punomoćniku oštećeniku