REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-7625/2024-20

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OC, a kojeg brani Odvjetničko društvo u Splitu "Višić&Višić", zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona , rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23- 1/13383, urbroj: 511-12-36-23-1 od 14. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 15. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika, njegovog branitelja i ovlaštenog tužitelja, 15. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je 14. listopada 2023. u 1:27 sati u Solinu, u Ulici Stjepana Radića, upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka] te se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i lijekova u organizmu,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 282. stavak 9. („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) činjenično opisanog kao u izreci presude

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 14. listopada 2023. bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje od 14. listopada 2023. u 1:27 sati do 14. listopada 2023. u 13:27 sati i to kao jedan dan.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je sud ročište održao bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika od 30. prosinca 2024., ispitani su svjedoci policijski službenik ĐC i UC, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka policijskog službenika ĐC, pročitana je naredba o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split broj: 1041313314 od 14. listopada 2023. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/62173, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od

27. travnja 2024. za okrivljenika.

4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo kako je 14. listopada 2023. u 1:27 sati u Solinu, Ulica Stjepana Radića upravljao vozilom te da je na upit policajca je li voljan napraviti alkotest, pristao, a na upit je li se voljan testirati na opojna sredstva, da je isto odgovorio te da stoji iza toga da nije odbio testiranje, a za što da ima svjedoka. Vozačka dozvola da mu je preko potrebna zbog opisa posla, svaki dan da putuje te da zbog zdravstvenih problema ide na fizikalnu terapiju 15 dana mjesečno, a i posao da mu ovisi o vozačkoj. Za prekršaj da se kaje i da obećava da se neće ponoviti.

4.2. Svjedok policijski službenik ĐC u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode kao policijski službenik Postaje prometne policije Split da je vršio kontrolu prometa na području Solina i da se sjeća da je u Solinu na navedenoj ulici učio osobno vozilo marke "Volkswagen" koje da je zaustavio i čijeg vozača da je podvrgnuo kontroli tako da se sjeća da je identitet ovog vozača utvrdio uvidom u njegovu vozačku dozvolu i na takav način da je utvrdio da je vozač ovog vozila predmetne prigode bio okrivljenik. Nadalje, sjeća se da je okrivljenik pristao na alkotest koji da je pokazao 0,0 g/kg, a potom da je upitao okrivljenika je li voljan podvrgnuti se testu, odnosno ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, a koje ispitivanje da je okrivljenik odbio navodeći kako je nedavno konzumirao marihuanu. Nadalje, da je ispunio zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu te naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole, a također da je na mjestu događaja putem službenog laptopa ispisao i pobijani prekršajni nalog, a što da je sve okrivljeniku uručio osobno na ruke iako da je isti primitak navedenih dokumenata odbio potpisati. Na poseban upit suda svjedok je izjavio da s okrivljenikom nije u nikakvih prijateljskim ili neprijateljskim odnosima te da je istog po privi puta u životu vidio kada je službeno postupao prema njemu.

4.2.1. U odnosu na iskaz svjedoka ĐC okrivljenik je izjavio kako on nije predmetne prigode izričito odbio test odnosno ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu već da je policijskom službeniku na njegov upit hoće li se podvrgnuti takvom ispitivanju, odgovori: "Ako moram hoću, ako ne moram neću" te da nije istina da bi policijskom službeniku ove prigode spominjao da bi nedavno konzumirao Marihuanu jer da nije imao razlog to spominjati jer nije konzumirao tu drogu, a s njim u vozilu da je bila njegova djevojka VC koja je sve to čula i vidjela.

4.3. Provedenom radnjom suočenja okrivljenika i svjedoka policijskog službenika ĐC utvrđeno je da su okrivljenik i navedeni svjedok, okrenuti jedan prema drugom, izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom, a posebno upitan okrivljenik je izjavio: "Ja nisam predmetne prigode izričito odbio test, odnosno ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu, rekao sam da ako moram da se hoću testirati, a ako ne moram da neću", a posebno upitan svjedok ĐC izjavio je: "Ja u svemu ostajem pri navodima svog iskaza danim pred ovim sudom te još jednom navodim kako je okrivljenik predmetne prigode izjavio da odbija podvrgnuti se testu na prisutnost opojnih droga u organizmu jer je nedavno konzumirao marihuanu", a svjedok ĐC i okrivljenik su suglasno izjavili da se jedno drugog i ne mogu sjetiti sada kad se pogledaju u oči, a dok je okrivljenik izjavio da mu nije bila namjera odbiti test na droge i da nije govorio da je nedavno konzumirao marihuanu. Na poseban upit branitelja svjedok ĐC naveo je kako je predmetne prigode upozorio okrivljenika na posljedice odbijanja testa na droge. Na poseban upit branitelja je li okrivljenik predmetne prigode izričito odbio test na droge, svjedok ĐC je odgovorio: „Ja od svakog vozača izričito tražim odgovor sa „da“ ili „ne“ na pitanje prihvaća li test na opojne droge, ali se ne mogu sjetiti je li okrivljenik predmetne prigode na ovo moje pitanje odgovorio sa „ne“ ili „odbijam“, ali svakako zahtijevam na jasnom odgovoru koji dalje upućuje na to hoću li u zapisniku navesti da se vozač odbio testirati ili da prihvaća testiranje“. Na poseban upit branite lja svjedok ĐC naveo je kako se ne može sjetiti je li okrivljenik predmetne prigode potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu. Na poseban upit suda svjedok je naveo da se ne sjeća je li s okrivljenikom netko bio u označenom vozilu te da je označeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu na ruke uručio okrivljeniku.

4.4. Svjedokinja UC u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode da je bila suvozačica u označenom vozilu kojim da je upravljao njezin dečko BC. Nadalje, da se sjeća da su se vraćali sa „Team buildinga“ tvrtke u kojom da je zaposlena, a gdje da je BC popio par alkoholnih pića. Nadalje, da se sjeća da ih je policijski službenik zaustavio u Solinu u navedenoj ulici te da je prvo OC ponudio alkotest, a kojeg da je OC prihvatio i da se sjeća da je alkotest pokazao malu količinu alkohola u Nikolinom organizmu, a nakon čega da je policijski službenik pitao OC je li se voljan podvrgnuti testu na droge, a na to je OC policijskom službeniku odgovorio doslovno ovim riječima: “Ako trebam hoću, a ako ne trebam neću.“, a potom da je policijski službenik otišao do svog vozila i nakon nekog vremena da se vratio do njih sa nekakvim izvještajem u kojem da je pisalo da se OC odbio podvrgnuti testu na droge, a s čime da se OC nije slagao pa da je odbio potpisati taj izvještaj. Nakon toga, policijski službenik da je rekao da ona mora dalje voziti, odnosno da OC ne smije nastaviti vožnju. Nadalje, da se ne može sjetiti je li policijski službenik predmetne prigode osim ovog izvještaja OC dao još nekakve papire ili ne jer da je prošlo skoro tri godine od ovog događaja. Na poseban upit svjedokinja je navela kako su ona i okrivljenik u vezi već šest godina, odnosno da su bili u vezi tri godine kada se predmetni događaj zbio. Na poseban upit svjedokinja je navela kako uredujući policijski službenik niti njoj, niti OC, nije poznat od prije, odnosno da su ga prvi puta vidjeli ove prigode. Na poseban upit svjedokinja je navela kako se ne sjeća da bi policijski službenik predmetne prigode pitao OC je li konzumirao kakve droge, a da OC nije govorio da bi konzumirao bilo kakvu drogu. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela kako je uredujući policijski službenik predmetne prigode kada ih je zaustavio rekao da se radi o rutinskoj kontroli prometa. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela kako se ne može sjetiti je li uredujući policijski službenik predmetne prigode OC objasnio kakve su posljedice odbijanja testa na drogu, a da nakon što mu je OC odgovorio već navedenom rečenicom :“Ako trebam hoću, a ako ne trebam neću.“ da nije dalje ništa govorio OC treba li se ili se ne treba testirati na droge već da je samo otišao do svog službenog vozila.

4.5. Iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu razvidno je da je predmetne prigode okrivljenik izjavio da je konzumirao jedan "joint" (marihuana) tijekom jučerašnjeg dana te da je odbio ispitivanje prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, a nakon što je bio upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja kao i da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.6. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan, odnosno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. i članka 199. stavak 6. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom u Solinu, na kolniku navedene ceste. Nije sporno da je okrivljenika predmetne prigode policija zaustavila te da ga je uredujući policijski službenik pitao je li se voljan testirati na opojna sredstva pa dakle, nije sporno da je okrivljeniku predmetne prigode bilo ponuđeno ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode počinio prekršaj koji mu stavlja na teret, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje istog.

6. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ĐC proizlazi da je ovaj policijski službenik predmetne prigode postupao prema okrivljeniku te da je upitao okrivljenika je li voljan podvrgnuti se testu, odnosno ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, a koje ispitivanje je okrivljenik odbio navodeći kako je nedavno konzumirao marihuanu. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika ĐC ocjenjujući ga uvjerljivim, detaljnim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim te u suglasnosti i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku i to prvenstveno sa označenim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, a koji dokaz sukladno odredbi članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjan dokaz kojeg kao takvog prihvaća i ovaj sud. Osim toga i tijekom provođenja dokazne radnje suočenja sa okrivljenikom, ovaj svjedok je ostao jasan i dosljedan u svom iskazu o predmetnom događaju.

7. Što se tiče iskaza svjedokinje UC, sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga subjektivnim i prilagođenim interesima obrane okrivljenika s kojim je ova svjedokinja u bliskim odnosima (djevojka) pa je itekako zainteresirana za povoljan ishod postupka za okrivljenika.

8. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu ocjenjujući je neosnovanom te usmjerenom i prilagođenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

9. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 14. listopada 2023. u 1:27 sati u Solinu, u Ulici Stjepana Radića, upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka] te se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, a čime je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega ga je sud proglasio krivim.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio izostanak štetnih posljedica djela dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost i to upravo zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na to da je okrivljenik specijalni recidivist, odnosno ponavljač u činjenju istih ili sličnih prekršaja pa je okrivljeniku unatoč otegotnoj okolnosti izrekao kaznu koju je predložio ovlašteni tužitelj, odnosno novčanu kaznu kao alternativno blažu kaznu propisanu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za taj prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja jedan od težih oblika prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i da ukazuje na potpunu nedisciplinu, neodgovornost pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao počinitelja istog te posebno uzimajući u obzir okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost, odnosno kažnjavanost zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. i članka 199. stavak 6. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju 3 (tri) mjeseca ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 15. svibnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud, odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis