K-1330/2022-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao predsjedniku vijeća, Darije Grbeša i Gordane Zaninović kao sucima porotnicima, uz sudjelovanja Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika NF, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23,36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO- 569/2022 nakon održane javne rasprave 12. svibnja 2026., uz sudjelovanje optuženika, braniteljice Ane Jadrić, odvj. u Splitu, zamjenice ODO-a u Splitu ĆF, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik NF OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i ŽF, djevojački Ć, rođen **.**.1953. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], s boravištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, glazbenik, nezaposlen, neprijavljenim radom ostvaruje mjesečni prihod od oko 500,00 eura, razveden, otac dvoje djece, pismen sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, vlasnik kuće sa zemljištem u Gornjoj Podstrani na adresi prebivališta, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 3. veljače 2022. oko 17,00 sati u Splitu, na ulici na adresi [adresa], svjestan da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u nakani nuđenja kupcima i pribavljanja protupravne imovinske koristi, držao 1 paket s konopljom ukupne mase 144,41 gram koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (dalje: THC) i digitalnu vagu za precizno mjerenje s tragovima te droge, pri čemu se konoplja i THC nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 13/19),

dakle, posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom, a namijenjena je neovlaštenoj prodaji, čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano po članku 190. stavku 1. i 2. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku NF na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom se optuženiku NF na temelju članka 57. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da dio kazne na koju je optuženik NF osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci će se izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 190. st. 8. i čl. 79. KZ/11 od optuženika NF trajno se oduzimaju predmeti i to droga konoplja i digitalna vaga za precizno mjerenje koji su od njega oduzeti uz izdavanje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijskih brojeva [serijski broj] i 00228446, obje od 3. veljače 2022. koji predmeti će se temeljem čl. 181. st. 7. ZKP/08 uništiti po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl. 69. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku NF izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora (članak 69. stavak 3. KZ/11).

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik NF dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.054,36 eura (tisućupedsetičetirieuraitridesetišesteura), od toga na ime troška psihijatrijskog vještačenja iznos od 507,50 eura, iznos od 246,86 eura na ime troška toksikološkog vještačenja, a iznos od 300,00 eura na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K- DO-569/2022 od 26. svibnja 2022., protiv optuženika NF, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Rasprava je 12. svibnja 2026. zbog odgode koja je trajala dulje od 3 mjeseca započela iznova (čl. 407.st.3.ZKP/08).

3. Prilikom očitovanja o optužnici, na raspravi 12. svibnja 2026. optuženik NF je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te je naveo kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijskog broja [serijski broj] od 3. veljače 2022. (list 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijskog broja [serijski broj] od 3. veljače 2022. (list 10 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 3. veljače 2022. (list 11 spisa), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o toksikološkom vještačenju od 26. travnja 2022. (list 50-52 spisa), usmeni nalaz i mišljenje vještaka dr. Sanje Batina (list 102 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batina o provedenom psihijatrijskom vještačenju od 20. svibnja 2022. (list 56-62 spisa), iskaz svjedoka JF (list 46-47, 111-112 spisa), iskaz svjedoka SF (list 54-55, 113-114 spisa).

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, te je stoga prije iznošenja obrane optuženika pročitan izvadak iz kaznene evidencije prema kojem je optuženi neosuđivan.

6. Iznoseći obranu optuženik je naveo kako je kritične zgode ispred kuće čekao prijatelja EF kako bi mu dao ključeve kojemu da je je i predao ključeve a kada je htio otići kući da su mu prišla dva čovjeka koje da je prethodno uočio na nekih 10tak metara od njegovog ulaza i jedan od njih da ga je pitao da neki čudni ljudi dolaze kod njega. To ga je iznenadilo jer čudni ljudi da dolaze kod njegovog susjeda koji je diler a to mu je poznato jer su tog susjeda već dva puta uhvatili zbog teških droga. Optuženik navodi kako su ga čak susjedovi prijatelji zamijenili za tog susjeda jer da i on ima dugu kosu. Naveo je kako mu ta dva čovjeka nisu pokazali značku niti su se predstavili već da su mu samo rekli za čudne ljude. EF da je vidio te dvije osobe ali nije bio prisutan kada se sve ovo događalo. Navodi kako je shvatio da se radi o policiji tek kada je jedan od te dvojice nazvao policiju da je shvatio da se radi o policiji i da mu je jedan od te dvojice rekao da ako se radi o drogi za osobnu upotrebu da to nema veze i tada da je rekao da ima nešto trave i da mogu ući, te im je dopustio da pretresu sve. Nije bilo zamotuljaka, sve da je bilo u jednom komadu, nije bilo nikakvih kesa a poslije je otišao u policiju i dao izjavu. Tada da su kod njega živjeli kći i unuka i da bi one znale da su kod njega dolazili čudni ljudi, a da su dolazili samo prijatelji, susjedi i da nikada nije pušio ispred kćeri i unuke. Taj dan misli da nitko nije bio kod njega a da je policija pratila njegov stan da je mogla vidjeti njegovu kći i unuku a da je do njegovog ulaza apartman koji radi cijelu godinu i da iz daljine iz koje je policija mogla pratiti da nije mogla pratiti u koji ulaz se ulazi. Marihuanu da korisit za zdravstvene svrhe u minimalnim količinama od 0,2 g a to je najveća količina koju uzima i mjeri je. Jedno vrijeme da je živio u [adresa] i tamo je naučio kako se marihuana koristi pravilno u medicinske svrhe.

6.1. Potvrde i pripadajući zapisnik prema kojem mu je oduzeta droga i vaga da je potpisao, konoplju je koristio za artritis, ima postavljenu dijagnozu ali sada da kod sebe nema medicinsku dokumentaciju, drogu je nabavio 10-15 dana prije nego je došla policija i tu drogu da je koristio, drogu da je uzimao svako par dana kada me zaboli ruka jer mora svirat, to mu je posao. Danas živi u istom kućanstvu sa kćeri i unukom, unuka je sada stara 15 godina, a u kritično vrijeme je imala 11 godina. Ova druga dva policijska službenika nije spomenuo u svom prvom iskazu jer da se nije sjetio, a sve da mu je bilo stresno. Nije mu poznato, ne sjeća se jer je bio pod stresom da bi na potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta bila navedena nekakva napomena da ste vi tu drogu predali policajcima ispred kuće.

6.2. Pregledana i pročitana je obrana optuženika (list 13-18, 28-32 spisa). Ispitan u policiji sukladno članku 208.a ZKP/08, okrivljeni NF branio se šutnjom. Iznoseći obranu pred državnim odvjetnikom, optuženik je negirao počinjenje terećenog kaznenog djela. U bitnom je naveo da je tog dana izišao ispred kuće (u Splitu na adresi [adresa]) gdje je čekao svog prijatelja kako bi mu vratio ključeve. Uočio je dva muškarca koji su stajali malo dalje, pa nakon što je prijatelju predao ključeve, ta dvojica su mu prišli, rekli su mu da su policajci, no nisu se legitimirali. Počeli su ga pretraživati, ali kod njega ništa nisu pronašli. Upitali su ga mogu li pretražiti njegovu kuću, pri čemu su mu kazali da nalog za pretragu mogu brzo ishoditi. Omogućio im je da uđu u njegovu kuću i obave pretragu svih prostorija. Dobrovoljno im je predao vrećicu s marihuanom, a u tu vrećicu stavio je i vagu za precizno mjerenje. Pretragom kuće policajci nisu našli nikakve smotuljke. Izjasnio se da nije točno da je paket s marihuanom držao na ulici već da ga je imao kod kuće, a paket se nalazio u kuhinji. Budući da nema zdravstveno osiguranje, a boluje od artritisa, sam radi dosta medicinskih pripravaka, među ostalim, i od marihuane. Ta marihuana služila mu je za inhalaciju, a inhalira se pomoću vaporizatora u koji stavlja malu količinu marihuane. Ranije je spravljao i ulje od konoplje kojim je mazao ruke zbog artritisa. Vaga koju je predao policiji služi mu za izradu tih pripravaka. Ovaj paket s marihuanom dobio je 10-ak dana ranije od prijatelja kojem ništa nije platio jer mu je davno napravio jednu uslugu koja nema nikakve veze s drogom. Tog prijatelja ne želi imenovati. Artritis mu nije službeno dijagnosticiran niti mu je propisana kakva terapija jer nema zdravstveno osiguranje već 40 godina. Ranije mu je jedan prijatelj bio dao lijek za artritis, no nije mu pomogao. Tu bolest dijagnosticirao je sam, a ona se vidi po otečenosti zglobova. Od artritisa boluje 4-5 godina. Posljednjih 6 godina radi pripravke od marihuane, i to samo za svoje potrebe, a marihuanu konzumira i pušenjem posljednjih 50 godina. Paket s marihuanom koji je od njega oduzet trebao mu je poslužiti za razdoblje od godinu i pol ili dvije godine. Radi se o čistoj marihuani. Inače, tog dana dok je na ulici čekao prijatelja, na sebi je imao samo tanku košulju i donji dio trenirke. U to vrijeme imao je temperaturu jer je bolovao od korone, s tim da ne posjeduje nalaz da je bio Covid pozitivan, već je to utvrdio kućnim testom. Potpisao je zapisnik s pripadajućim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta.

6.3. Optuženik je na raspravi potom naveo kako ne bi bilo točno kako je prethodno iznosio u obrani da bi mu ta dva čovjeka rekla da su policajci a ne zna zašto je to rekao prilikom prvog ispitivanja, bio je u stresu a valjda bi mu se i legitimirali da su mu rekli da su policajci, pokazali bi značku. Vezano uz navod iz svoje prethodne obrane kada je naveo da nema zdravstveno osiguranje već 40 godina i da mu nije službeno dijagnosticiran artritis niti mu je propisana kakva terapija, navod da mu je dr. Ž koji je njegov prijatelj njemu neslužbeno dijagnosticirao remuatoidni artritis, ali mu nije tada dao terapiju osim što mu je rekao da trebam promijeniti ishranu. Navodi da tada kada je potpisivao te potvrde da je bio u takvom stresu da bi potpisao i smrtnu presudu jer nije ni čitao što su mu dali samo je potpisao. Digitalna vaga je mala i da je po veličini manja duplo od mobitela. Digitalnu vagu je imao kod sebe da kada kupi da ga ne prevare, a koristio je digitalnu vagu za svoje pripravke. Optuženik je naveo kako se raspitao kod drugih i da su mu drugi rekli da tko je lud sa sobom nositi drogu i vagu te da nikada sa sobom nije nosio drogu i vagu jer da je to ludo.

7. Svjedok JF, policijski službenik Službe kriminaliteta droga PUSD, u bitnom je iskazao da je početkom veljače 2022. u poslijepodnevnim satima postupao u [adresa] u [adresa], i to u povodu operativnih saznanja da se optuženik NF bavi preprodajom droge i da boravi na toj adresi. Bio je s kolegom 4 SF. U jednom trenutku uočio je da optuženik izlazi iz svoje kuće, a on i kolega bili su od optuženika udaljeni oko pet metara. Tada su prišli optuženiku i on ga je legitimirao. Optuženik je nakon toga iz svoje jakne izvadio jedan plastični paket oblijepljen smeđom selotejp trakom i taj paket mu je dobrovoljno predao. Paket je na jednom dijelu bio otvoren i kroz otvor širine oko 10 cm vidio je zelenu biljnu materiju izgledom nalik na drogu konoplju. Odmah zatim optuženik je iz jakne izvadio i dobrovoljno predao digitalnu vagu za precizno mjerenje marke USA Weight. Predmetna materija i vaga od optuženika su oduzeti uz sastavljanje zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Na raspravi ispitani svjedok JF je naveo kako se ne može sjetiti koliko dugo su motrili na adresi [adresa], možda dva – tri dana a možda i pet dana.

7.1. Tijekom tih par dana motrenja su uočili nekoliko osoba za koje smo sumnjali da imaju doticaja s drogom. Te osobe za koje smo sumnjali da su u doticaju s drogom su ulazili u taj stan a te osobe nisu zaticali jer su procijenili da neće postupati prema tim osobama jer da bi te osobe zatekli sa nekim "pizićem" i da bi stoga te osobe morali prekršajno obraditi i da bi te osobe vjerojatno dojavile to optuženiku. Te osobe nisu legitimirali samo su opservirali dilera i te osobe koje ulaze. Pretpostavio je za te osobe da imaju doticaja s drogom a prema svom dosadašnjem radnom stažu da može procijeniti je li ta osoba ima doticaja s drogom i da može prepoznati možebitnog kupca droge. Da prilikom ovakvih opservacija nekada identificiraju, legitimiraju svjedoke koji bi potvrdili njegovu sumnju a sve da ovisi o procjeni. Vezano uz ponašanje sumnjivih osoba koje konzumiraju drogu da takve osobe uđu, kratko se zadrže i izađu brzo. Bilo mu je poznato da optuženik ima kćer, sada ne zna kako izgleda i misli da je tada optuženikova kći živjela s njim. Bio je s kolegom SF, optuženik je bio blizu kuće na uglu, a prethodno tog dana optuženika je promatrao možda sat vremena. Ne zna je li optuženik prilikom prethodnih opservacija izlazio izvan kuće, možda jest a možda i nije. Ne sjeća se koliko je novca zatečeno kod optuženog.

7.2. Optuženik je predao drogu i vagu tamo gdje su ga zatekli, detalja se ne sjeća ali je prema potvrdi optuženik to izručio te da ih je nakon toga optuženik pozvao u stan da se maknu s ulice. U stan da su ušli ali nisu radili ništa i ne može navesti koliko dugo su bili u stanu a optuženik da je izjavio da više nema ništa u što da su mu povjerovali i procijenili da ne treba raditi pretragu tog stana što da je sve stvar procjene. U konkretnom slučaju je bila daljnja obrada i optuženik je ispitan i vjerojatno pušten jer nije išao u istražni zatvor, ne sjeća se što je izjavio optuženik vezano uz namjenu droge. Nakon što je svjedoku predočen dio njegovog iskaza kojeg je dao pred ODO Split 3. svibnja 2022. a zbog različitosti u iskazivanju, obzirom je na raspravi naveo da su po pozivu optuženog ušli u njegovu kuću, dok je u svome iskazu kojeg je dao 3. 5. 2022. pred ODO Split iskazao kako ni u jednom trenutku nisu ulazili u osumnjičenikovu kuću, svjedok navodi kako su se tada samo sklonili, ušli su po pozivu optuženika da se maknu s ulice radi susjeda. Optuženik je zatečen ispred kuće s onim što piše u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta a koju potvrdu je optuženi vlastoručno potpisao, a koji primjerak je optuženik i dobio. Svjedok navodi da ne zna zašto je različito iskazivao danas na raspravi od onoga što je rekao pred ODO Split ali da se radi o kući čija vrata ulazna su odmah na ulici i čim se zakorači u kući si, radi se o J. U toj kući, u ulazu u kuću u hodniku smo bili vrlo kratko. Znam da je bilo tijesno i da su tu neke stepenice. Naveo je kako je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta list spisa 9, ispravno popunjena. Nije mu poznato je li u blizini optuženikove kuće živi drugi diler te mu nije poznato je li neki drugi diler nedugo nakon ove opservacije bio uhićen zbog dilanja. Nije mu poznato koliko optuženi ima rodbine a poznato mu je za jednu kćerku.

8. Svjedok SF opisao je svoje postupanje prema optuženiku na istovjetan način kao i svjedok JF pa je tako naveo kako je zajedno s kolegom JF u povodu operativnih informacija s terena da u [adresa] u [adresa] stanuje optuženik koji se bavi preprodajom droge opservirao područje [adresa] da kuća iz koje je izašao optuženik nema okućnicu tako da ulazna vrata kuće direktno izlaze na ulicu a optuženik da se nalazio na sredini [adresa] koja da je široka 3-4 metra kada ga je uočio. Izgledalo je kao da optuženik nekoga čeka. Odmah da su pristupili optuženiku predstavili se kao policijski službenici predočili mu službene značke. Potom ga je kolega JF legitimirao optuženik je predočio osobnu iskaznicu a nakon što je pozvan da izruči predmete koje ilegalno posjeduje optuženik je iz zatvorene jakne izvukao jedan plastični paket koji je bio zalijepljen selotejp trakom smeđe boje i taj paket je predao JF a odmah potom je iz jakne izvadio i digitalnu vagu za precizno mjerenje koju je također predao JF a radilo se o maloj vagi koja veličinom odgovara dimenzijama pametnog telefona. Potom je optuženik upoznat s razlozima uhićenja i s njegovim pravima te je prepraćen u prostorije PUSD na daljnju kriminalističku obradu. Po dolasku u službene prostorije je uočio da se na PVC paketu kojeg je optuženik predao JF nalazi otvor da je taj paket bio nečim razrezan i iznutra se vidjela zelena biljna materija koja je po mirisu i izgledu ukazivala na drogu konoplju. Cijelo postupanje se odvijalo u [adresa] gdje je optuženik i zatečen s drogom. Optuženik je paket sa sumnjivom materijom i digitalnu vagu predao kolegi JF na ulici ispred svoje kuće. Tijekom ovog postupanja kolega JF i on su bili odjevni u civilnu odjeću a tijekom opservacije nije uočio nikakav kontakt između optuženika i neke treće osobe. Kada su optuženika prvi put uočili stajao je sam na ulici a zatim su mu kolega JF i on pristupili.

8.1. Navodi kako nije obavljao pretres kuće. Ne zna zašto nije obavljen pretres kuće a pretres da se nekada radi a nekada ne, a o tome da odlučuje rukovoditelj. Ne može se sjetiti koliko dugo su motrili optuženikovu kuću više puta da su motrili kolega JF i on ali se ne može sjetiti koliko dugo i koliko puta, motrenje optuženikove kuće da je bilo više puta jer da su i druge kolege motrile. Ne može se sjetiti je li prilikom motrenja legitimirao bilo koju osobu koja bi potvrdila da je kupila drogu od optuženika. Koliko se sjeća da nisu ulazili u kuću već da su stajali na vratima. Svjedok navodi kako prethodno ispitan nije naveo da je nekoliko dana opservirao optuženikovu kuću jer da možda za to nije upitan, a kada je dao iskaz pred ODO Split da nije znao da je bitno navesti da su optuženikovu kuću opservirali nekoliko dana.

9. Prema zapisniku o vještačenju Službe kemijsko - fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ LF“ utvrđeno je da je biljna materija (uzorak br. 1) konoplja koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC-a). Na vagi (uzorak br.2.) je utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola (THC-a9 u tragovima.

10. Pregledom potvrda o privremenom oduzimanju predmeta list 9 i 10 proizlazi da je od optuženika oduzet jedan PVC pakte oblijepljen smeđom selotejp trakom u kojem se nalazi sadržaj zelene biljne materije izgleda karakterističnog za drogu konoplju s više od 0,3 % THC sveukupne težine 193 grama i jedna digitalna vaga za precizno mjerenje s vidljivim tragovima zelene biljne materije izgleda karakterističnog za drogu konoplju marke USA WEIGHT model NEWYORK koje potvrde je optuženik uredno potpisao a na kojim je navedeno da je optuženik dragovoljno izručio naprijed navedene predmete ispred svoje obiteljske kuće na adresi u [adresa].

11. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batina proizlazi da je optuženik ovisnik o kanabinoidima, da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv i da je terećeno kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem psihičke ovisnosti o kanabinoidima, kao i da postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela zbog čega vještakinja preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o drogama. Optuženik je raspravno sposoban. Vještakinja je ispitana na raspravi kada je navela da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, a koje je izradila po nalogu ODO Split. Iz neposrednog kliničkog pregleda se doznaje da ispitanik i dalje konzumira travu da je dugogodišnji ovisnik o marihuani, a to je dodatni razlog da u cijelosti ostajem kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Djelo za koje se optuženik tereti je počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o kanabinoidima te zbog opasnosti da bi u budućnosti zbog te ovisnosti mogao ponoviti odnosno da bi ta ovisnost mogla djelovati na počinjenje istog ili težeg kaznenog djela, mišljenja je da su sa psihijatrijske strane ispunjeni uvjeti za izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, a vrsta mjere sukladno sudskoj odluci.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik ČF počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 na način kako je to pobliže opisano i označeno u izreci ove presude.

13. Navedeni zaključak suda temelji se na izvedenim personalnim, te materijalnim dokazima u spisu pregledanima u dokazne svrhe, kao i dijelom na optuženikovoj obrani u kojoj ne osporava da je inkriminirane zgode kod sebe imao droge i to upravo u količini kako je to i označeno.

14. S obzirom na optuženikovu obranu, u postupku nije bilo sporno da je utužene prigode od njega oduzeta droga marihuana u količini kako je to i označeno. Nije sporno da je optuženi potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sačinjene od strane policije povodom pronalaska predmetne droge te njenog oduzimanja od optuženika. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 3. veljače 2022. proizlazi da je od optuženika oduzet jedan PVC paket oblijepljen smeđom selotejp trakom u kojem se nalazi sadržaj zelene biljne materije izgleda karakterističnog za drogu konoplju s više od 0,3 % THC sveukupne težine 193 grama. Provedenim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", nespornim je utvrđeno da se radi o biljnoj materiji konoplja koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC-a). Na vagi (uzorak 2) je utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola u tragovima.

15. Optuženik u svojoj obrani negira da bi droga i vaga bila dobrovoljno predana na ulici navodeći kako je drogu i vagu predao unutar kuće. Takva obrana optuženika nije ničim potkrijepljena. Naime, oba ispitana svjedoka su kako prethodno ispitani tako i na raspravi izrijekom potvrdili da je drogu i vagu optuženik dobrovoljno predao tako što je drogu i vagu izvadio iz jakne dok se nalazio na ulici ispred svoje kuće u [adresa]. Ovakvi iskazi ispitanih svjedoka potkrijepljeni su i priloženim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta kao i provedenim toksikološkim vještačenjem. Nadalje, obrana optuženika da bi droga bila namijenjena za osobnu upotrebu jer da ima zdravstvenih problema artritis kojeg da drogom liječi sud također ne nalazi potkrijepljenom bilo kakvim izvedenim dokazom jer i sam optuženik navodi kako mu nije službeno postavljena dijagnoza već da mu je po prijateljskoj osnovi liječnik naveo kako mora promijeniti prehranu. Stoga se obrana optuženika ukazuje neosnovanom dok iskaze ispitanih svjedoka sud nalazi jasnim i logičnim te potkrijepljenim provedenim materijalnim dokazima.

16. Dakle, ovdje se optuženik ne tereti za bilo koju konkretnu prodaju opojnih droga, već isključivo za posjedovanje opojnih droga radi prodaje. Upravo činjenica je li navedena droga bila namijenjena daljnjoj prodaji je i sporna, jer je optuženik u svojoj obrani naveo da je bila namijenjena osobnoj konzumaciji a radi zdravstvenih razloga.

17. Nakon detaljne analize svih izvedenih dokaza i kritičke analize optuženikove obrane, zaključak je suda da je optuženik počinio kazneno djelo onako kako mu se u izreci ove presude stavlja na teret.

18. Obrana optuženika da je droga koju je kod sebe imao bila namijenjena njegovoj osobnoj konzumaciji nije uvjerljiva, niti životna. Naime, imajući u vidu da je optuženik kod sebe imao veću količinu droge konoplje, obrana optuženika da bi droga bila namijenjena njegovoj osobnoj konzumaciji nije uvjerljiva posebice kod činjenice da u spis nije dostavio bilo kakvu liječničku dokumentaciju iako navodi da boluje od artritisa. Isto tako nije uvjerljiva niti životna obrana da bi digitalna vaga koje je pronađena kod optuženika istome služila samo za pripremu pripravaka. Naime, činjenica da su od optuženika na ulici oduzeti predmeti konoplja i digitalna vaga za precizno mjerenje kao i veća količina droge konoplje, a što sve ukazuje da je optuženik držao drogu kako bi njenom prodajom došao do novčanih sredstava, zbog čega se obrana optuženika ukazuje neosnovanom te usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

19. Isto tako, utvrđeno je kako se navedena droga ne može držati kod sebe, a sukladno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Dakle, iz navedenih dokaza proizlazi da je optuženik posjedovao drogu kao i 1 digitalnu vagu za precizno mjerenje s utvrđenim tragovima tetrahidrokanabinola, stoga je zaključak suda da je optuženik posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom a namijenjena je neovlaštenog prodaji.

20. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, vijeće ovog suda smatra da je djelo počinio s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio njegovo počinjenje. Optuženik je bio svjestan da je posjedovao drogu čije posjedovanje građanima nije dopušteno, kao ni stavljanje u promet, a koju je posjedovao radi daljnje prodaje, što je i htio.

21. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja kako je optuženik predmetno kazneno djelo počinio s namjerom budući da je bio svjestan svoga djela te je htio njegovo počinjenje, a kako je optuženik počinio kazneno djelo s namjerom, te kako je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, tako je optuženik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

22. Stoga je zaključak vijeća ovog suda da je optuženik posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u čl. 190. st. 1. i st. 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

23. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

24. Optuženiku je vijeće ovog suda kao olakotnu okolnost cijenio njegovu raniju neosuđivanost, dok naročito otegotnih okolnosti sud nije našao.

25. Po ocjeni ovog vijeća izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od kontakata sa drogom i činjenja kaznenih djela vezanih uz drogu, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

26. Stoga je, imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja, te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud optuženika NF osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a sve sve imajući u vidu naprijed navedene okolnosti smatrajući je primjerenom kako sa aspekta specijalne a posebno generalne prevencije obzirom na težinu kaznenog djela društvene ugroze.

27. Potom je sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenivši olakote okolnosti optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od izrečene kazne izvršava 6 (šest) mjeseci, dok se 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik NF u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud ocjenjuje da na strani optuženika postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznene djela a s obzirom da ni prije ni nakon počinjenja kaznenog djela nije dolazio u sukob sa zakonom, poštivao je pozitivne pravne propise, radi čega su ispunjeni uvjeti za djelomičnom uvjetnom osudom kao primjerenom kaznenom optuženiku za počinjeno kazneno djelo.

28. Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret na snazi bio KZ/11. Tijekom postupka je došlo do izmjena i dopuna KZ/11 preciznije "Narodne novine" 136/25. Prije izmjena je za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 bila propisana kazna zatvora u trajanju od 1 godine do 12 godina dok je izmjenom i dopunom povećan minimum tako da je sada propisana kazna zatvora umjesto 1 godine 3 godine to je sud ocijenio kako je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela blaži u odnosu na optuženika radi čega je sud u odnosu na optuženika primijenio blaže odredbe, tj. u smislu čl. 3. KZ/11 primijenjen je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

29. Na temelju čl. 190. st. 8. i čl. 79. KZ/11 od optuženika NF trajno se oduzimaju predmeti i to droga konoplja i digitalna vaga za precizno mjerenje koji su od njega oduzeti uz izdavanje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijskih brojeva [serijski broj] i 00228446, obje od 3. veljače 2022. koji predmeti će se temeljem čl. 181. st. 7. ZKP/08 uništiti po pravomoćnosti presude.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

30. Na temelju čl. 69. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku NF izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora (članak 69. stavak 3. KZ/11). Sud se kod donošenja odluke o sigurnosnoj mjeri rukovodio mišljenjem vještakinje dr. Sanje Batina koja je kako u pisanom nalazu i mišljenju tako i na raspravi navela da su sa psihijatrijske strane ispunjeni uvjeti za izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o drogama jer je optuženik kazneno djelo za koje se tereti počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o kanabinoidima te da egzistira opasnosti da bi u budućnosti zbog te ovisnosti mogao ponoviti odnosno da bi ta ovisnost mogla djelovati na počinjenje istog ili težeg kaznenog djela.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

31. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženik NF dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od od 1.054,36 eura (tisućupedsetičetirieuraitridesetišesteura), od toga na ime troška psihijatrijskog vještačenja iznos od 507,50 eura, iznos od 246,86 eura na ime troška toksikološkog vještačenja, a iznos od 300,00 eura na ime paušalne svote.

32. Zaključak je suda da su dosuđeni troškovi postupka primjereni duljini, trajanju i složenosti postupka, kao i obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, te da plaćanjem istih, obzirom je optuženik radno sposobna osoba, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Splitu 15. svibnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku UF,

- braniteljici optuženika Ani Jadrić, odvj. u Splitu

- ODO u Splitu,

- MUP Uprava kriminialističke policije, Policijski nacionalni ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Služba za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split- po pravomoćnosti,

- spis