REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž R-123/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Rakića kao predsjednika vijeća, Marije Sošić kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Marohniću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika [trgovačko društvo] OIB 70410381956, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Franjo Hodanić, odvjetnik iz Krka, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude poslovni broj: Pr-13/2023-19 od 26. travnja 2024. Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, u sjednici održanoj 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužiteljeva žalba i preinačuje presuda poslovni broj: Pr-13/2023-19 od 26. travnja 2024. Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji u točki I. izreke te sudi tako da se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja CH protiv tuženika A MAT d.o.o. Zagreb koji zahtjev glasi:

„Utvrđuje se nedopuštenim otkaz ugovora o radu kojeg je tuženik [trgovačko društvo] Viškovo, OIB: 70410381956, kao poslodavac dao tužitelju EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao radniku dana 24.09.2020.g., te se utvrđuje nedopuštenom i ništetnom (ništavnom) kao nezakonita odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu zbog gospodarskih i organizacijskih razloga od dana 24.09.2020.g., koju je donio tuženik ... Viškovo, OIB: 70410381956, kao poslodavac u odnosu na tužitelja EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao radnika, kao i utvrđuje se nedopuštenom i ništetnom (ništavnom) kao nezakonita druga odluka tuženika naslovljena „predmet odgovor, dostavlja se odvjetnik Boris Marohnić, Janeza Trdine 1, Rijeka" na zahtjev za zaštitu i ostvarenje prava od dana 14.10.2020.g., vezano uz radni odnos tužitelja EH, OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tuženika ... Viškovo, OIB: 70410381956, od dana 30.10.2020.g., koju je donio tuženik A MAT d.o.o. Viškovo, OIB: 70410381956, kao poslodavac u odnosu na tužitelja EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao radnik, i kojim ustraje pri svojoj odluci o otkazu od dana 24.09.2020.g., utvrđuje se da radni odnos tužitelja EH, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao radnika kod tuženika A MAT d.o.o. Viškovo, OIB: 70410381956, kao poslodavca nije prestao danom isteka otkaznog roka, dakle s danom 14.10.2020.g. i nalaže se tuženiku ... Viškovo, OIB: 70410381956, da vrati tužitelja EH, OIB: [osobni identifikacijski broj] na rad, na radno mjesto i poslove voditelj u automat klubu, a ako to nije moguće i/ili na isto i/ili na slično radno mjesto, odnosno i/ili na iste i/ili na slične poslove, odnosno na odgovarajuće radno mjesto (sukladno kvalifikacijama, stručnoj spremi, iskustvu) i to sve u roku od 8 dana“.

II. Preinačuje se i odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude i o troškovima odlučuje tako da se tuženiku nalaže naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.275,00 eura u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu njegov zahtjev obija kao i tuženikov u cijelosti.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove nastale u povodu žalbe u iznosu od 150,00 eura u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom je suda prvoga stupnja odbijen tužbeni zahtjev tužitelja CH protiv tuženika A MAT d.o.o. [adresa] kao poslodavca radi utvrđenja nedopuštenim otkaza Ugovora o radu od 24. rujna 2020. uz utvrđenje nedopuštenom i ništetnom kao nezakonitom odluke o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu i drugih odluka tuženika donesenih kao odgovor na zahtjev za zaštitu ostvarenja prava od 14. listopada 2020. te radi utvrđenja da radni odnos tužitelja kao radnika kod tuženika kao poslodavca nije prestao; uz nalaganje tuženiku vratiti tužitelja na rad i radno mjesto poslova voditelja automat kluba a ako nije moguće na isto ili slično radno mjesto odnosno na iste ili slične poslove odnosno na odgovarajuće radno mjesto sukladno kvalifikacijama, stručnoj spremi i iskustvu, sve to u roku od osam dana.

1.1. O troškovima parničnog postupka odlučeno je tako da je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku te troškove u iznosu od 1.000,00 eura sa zateznim kamatama od 26. travnja 2024. do isplate i sve u roku od 15 dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudom pobija tužitelj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga predviđenih u članku 353. stavku 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/2019., dalje: ZPP) ističući bitne povrede odredaba parničnog postupka članka 354. stavaka 1. i 2. točaka 4., 6., 11. i 12. ZPP. Predlaže preinačenje prvostupanjske presude prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti. Postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 250,00 eura (za sastavljanje žalbe).

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojemu osporava žalbene navode te potražuje troškove sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 60,00 eura.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet je spora zahtjev tužitelja CH kao radnika protiv tuženika A MAT d.o.o. kao poslodavca radi utvrđenja nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza Ugovora o radu koji je tuženik kao poslodavac dao tužitelju odlukom od 24. rujna 2020. (odlukom o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu zbog gospodarskih i organizacijskih razloga) te vraćanja na rad na radno mjesto i poslove voditelja u automat klubu odnosno na odgovarajuće radno mjesto.

6. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev jer je prvostupanjski sud našao utvrđenim da je prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta voditelja u automat klubu tuženika u Zagrebu koje je tužitelj obavljao u skladu s Ugovorom o radu od 15. veljače 2020., koje radno mjesto je tuženik ukinuo kao mjeru racionalizacije poslovanja smanjivanjem rashoda u vremenu pandemije Covid 19 kada su prihodi smanjeni a poslovi voditelja automat kluba koje je tužitelj obavljao i imao najveću plaću mogli biti raspoređeni na već zaposlene blagajnike.

6.1. S obzirom na to da opis tužiteljevih poslova na radnom mjestu voditelja u automat klubu prema ugovoru o radu nije obuhvaćao obavljanje blagajničkih poslova kao što je to slučaj sa svim ostalim radnicima tuženika koji su u drugim automat klubovima bili zaposleni na radnom mjestu voditelja u automat klubu, prvostupanjski sud smatra kako nije bilo moguće, pa ni potrebno, uspoređivati druge voditelje u automat klubovima s tužiteljem (koji nije obavljao blagajničke poslove i imao je veću plaću - za oko 40% - od ostalih) i da slijedom toga tuženik nije bio dužan voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete tužitelja, kao što bi to inače bio prema odredbi članka 115. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17 i 98/19, dalje: ZR/14) pa prvostupanjski sud ocjenjuje kako zbog toga nije ni odlučno to što je tuženik nakon spornog otkaza oglašavao slobodna radna mjesta jer su to bili oglasi za blagajničke poslove koje tužitelj nije obavljao.

6.2. Prvostupanjski je sud nakon ukidnog rješenja ovoga drugostupanjskog suda poslovni broj: Gž R-118/2022-2 od 21. prosinca 2022. proveo dokaz ponovnim saslušanjem svjedokinje MH iz čijega iskaza proizlazi kako je ona preuzela posao voditelja automat kluba u Zagrebu nakon tužiteljeva odlaska (i da za to nije plaćena) te kako je prethodno upravo ona zaposlila tužitelja kao voditelja "plus četiri blagajnika kako je bilo uobičajeno da svugdje bude pet djelatnika s time da je vizija bila da se zaposli i peti blagajnik koji bi odrađivao višak smjena što istina nigdje drugdje nije bilo ali se isto nije dogodilo radi loših poslovnih rezultata kluba u Zagrebu" kao i da su prije otkaza tužitelju na neodređeno vrijeme primljena tri radnika (RH, NH i HH) koji su prethodno radili na određeno vrijeme "a postojala je potreba za radom blagajnika pa je logično da se istima ugovori produže", dok su kasnije (nakon otkaza tužitelju) na određeno vrijeme (tri mjeseca) primljene radnice C, ČH i E kojima je radni odnos prestao istekom roka od tri mjeseca a svima ostalima zbog zatvaranja poslovnice u Zagrebu "tako da nakon otkaza tužitelju više nije zaposlen niti jedan radnik na radno mjesto voditelja automat kluba u Zagrebu."

6.3. U novoj je presudi prvostupanjski sud ostao kod zaključka kako je osporavana odluka o otkazu donesena u svrhu racionalizacije poslovanja uslijed nepovoljnih tržišnih uvjeta uzrokovanih pandemijom Covid 19 i s tim u vezi smanjenim prihodima društva te da je ta nepovoljna poslovna situacija konačno rezultirala zatvaranjem automat kluba u Zagrebu s datumom 31. prosinca 2021.

7. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u tužiteljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavka 2. u vezi s člankom 433. ZPP, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je žalba osnovana jer iz stanja spisa proizlaze činjenice na temelju se kojih, uz pravilnu primjenu materijalnog prva i pravila o teretu dokazivanja, može zaključiti da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni onih određenih u tužiteljevoj žalbi jer prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati niti je odluka utemeljena na nedopuštenim raspolaganjima stranaka (članak 3. stavak 3. ZPP) a tužitelju ni na koji način postupanjem suda nije onemogućeno raspravljanje pred sudom, kao ni onih iz članka 354. stavka 1. ZPP.

9. U konkretnom se slučaju radi o poslovno uvjetovanom otkazu kao redovitom otkazu ugovora o radu iz članka 115. ZR/14 prema kojemu poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog u slučaju prestanka potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (stavak 1. točka 1.) a pri odlučivanju o takvom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika (stavak 2.) jer tuženik nesporno zapošljava najmanje dvadeset radnika (stavak 3.).

10. Nije sporno da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 15. veljače 2020. (dalje: Ugovor o radu) za radno mjesto voditelja u automat klubu, s probnim rokom u trajanju od šest mjeseci i sa sljedećim opisom poslova: vođenje evidencija u skladu s propisanim procedurama, vođenje i kontrola poslovanja automat kluba, vođenje ljudskih resursa i odgovornost za blagajnu automat kluba a naznačeno je i da će osim tih poslova obavljati i druge poslove koji s obzirom na organizaciju rada i pravila struke spadaju u njegov djelokrug rada (članak 2. Ugovora o radu) te je ugovorena i visina osnovne mjesečne bruto plaće u iznosu od 10.231,58 kuna.

11. Navedene poslove je tužitelj nesporno obavljao u tuženikovu automat klubu [obrt] u Zagrebu, što je bilo poznato od samog početka a tužitelj i stanuje u [adresa] s obitelji (suprugom i maloljetnom djecom), s tim što je navedeni automat klub u Zagrebu otvoren tek u veljači 2020. kao nova poslovna jedinica tuženika (prva i jedina u Zagrebu a ostale su u [adresa] i [adresa]).

12. Tuženik je 24. rujna 2020. (nakon što je već 8. rujna 2020. obavijestio tužitelja o otkazu i sljedećeg dana izvršena primopredaja blagajne te tužitelj počeo koristiti godišnji odmor a s nadnevkom 9. rujna 2020. postoji i tuženikova Odluka o ukidanju radnog mjesta voditelja automat kluba u poslovnoj jedinici automat kluba ... u Zagrebu - stranica 39 spisa) donio i formalnu odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu u obrazloženju koje je navedeno da se poslodavac u travnju i nadalje tijekom 2020. našao u gospodarskim teškoćama uzrokovanim gospodarskom krizom koju je inicirala pandemija covid-19 te da je radi uštede i opstojnosti tvrtke i zadržavanja pozitivne financijske slike i aktivnosti tvrtke izvršio unutarnju reviziju radnih mjesta i sistematizacije rada u cilju smanjenja broja radne snage i posljedično smanjenja rashodovne strane poslovanja u dijelu plaće radnika a da plaća radnog mjesta tužitelja predstavlja značajan svakomjesečni teret na rashodovnoj strani poslodavca i poslodavac je utvrdio da poslovi voditelja automat kluba ne zahtijevaju zasebno radno mjesto već da te poslove može obavljati jedan od blagajnika te jedinice pa je stoga radi racionalizacije odlučio ukinuti radno mjesto voditelja u automat klubu koje poslove će izvršavati blagajnik.

13. U spisu je priložen i tuženikov Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta od 2. studenog 2018. (stranice 36 do 38 spisa) u kojemu je propisano da se unutarnje ustrojstvene jedinice kategoriziraju kao Ured člana uprave i Automat klubovi te da su u jedinici Automat kluba sistematizirana radna mjesta voditelj u automat klubu (koje u opisu poslova i zadaća ima i obavljanje blagajničkih poslova) i blagajnika s brojem izvršitelja prema potrebi, kao i već navedena Odluka o ukidanju radnog mjesta voditelja automat kluba u automat klubu ... u Zagrebu (stranica 39 spisa) a priloženi su i ugovori o radu na određeno vrijeme za radno mjesto voditelj u automat klubu od 1. siječnja i 1. veljače 2018. (stranice 234 do 249 spisa) za osobe koje su nesporno bile zaposlene u drugim automat klubovima (u [adresa] i [adresa]) iz kojih ugovora proizlazi da je u opisu poslova bilo navedeno i obavljanje blagajničkih poslova automat kluba te da je bila ugovorena osnovna mjesečna bruto plaća u rasponu od 5.960,00 kuna do 6.500,00 kuna i svi su izvršitelji imali adrese stanovanja u mjestima u kojima su se nalazili i automat klubovi.

14. Ugovor o radu koji su sklopili tužitelj i tuženik je stoga doista bio različit od svih ostalih ugovora za radno mjesto voditelja automat kluba pa zbog toga činjenice daje tuženik ukinuo samo radno mjesto voditelja automat kluba u Zagrebu, ovaj drugostupanjski sud podržava ocjenu prvostupanjskog suda kako tuženik nije postupio protivno odredbi članka 115. stavka 2. ZR/14, bez obzira na to što nije ukinuto radno mjesto voditelja automat kluba u cijeloj ustrojstvenoj jedinici i prestala potreba za radom svih izvršitelja već samo u automat klubu u Zagrebu gdje je posao obavljao tužitelj pa na temelju Odluke o ukidanju radnog mjesta nikome drugome nije prijetio otkaz.

14.1. U tom smislu nadalje nije od utjecaja ni okolnost što je tuženik eventualno antidatirao Odluku od 9. rujna 2020. odnosno donio je naknadno (budući da se u Odluci o otkazu ne spominje, već je navedeno kako je poslodavac odlučio ukinuti radno mjesto voditelja u automat klubu i da poslove izvršava blagajnik – što bi se moglo odnositi na cijelu ustrojstvenu jedinicu), jer je odlučno to kada je (ako jest) reorganizacija faktično izvršena a ne kada je donesena i formalna odluka o tome.

15. Iz stanja spisa nakon ukidne odluke ovoga drugostupanjskog suda proizlazi kako je tuženik po klubu (profitnoj jedinici) imao pet radnika – četiri blagajnika i jednog voditelja kluba (proizlazi iz tuženikova podneska od 24. svibnja 2023. – stranice 313 do 316 spisa) te da je neposredno prije otkazivanja tužitelju u automat klubu u Zagrebu zaposlio dva blagajnika na neodređeno vrijeme (HH i RH **.**.2020.) i jednog na određeno vrijeme (ČH **.**.2020.) i da su tada kao blagajnici bile zaposlene i NH na određeno vrijeme (koja je 1. listopada 2020. primljena na neodređeno vrijeme) te PH na određeno vrijeme 18. kolovoza 2020.

15.1. Tuženik je stoga u vrijeme otkazivanja radnog odnosa tužitelju zapošljavao četiri blagajnika a istoga dana kada je donio odluku o otkazu 24. rujna 2020. zaposlio i ČH na određeno vrijeme (te joj 1. siječnja 2021. produžio ugovor o radu) pa je bilo zaposleno pet blagajnika a 1. listopada 2020. zaposlio FH na neodređeno vrijeme (koja je u vrijeme otkaza tužitelju bila zaposlena na određeno vrijeme).

15.2. Iz iskaza tuženikova zastupnika po zakonu SH saslušanog u svojstvu parnične stranke (stranice 126 do 129 spisa) pak proizlazi kako ga je tužitelj pitao može li dobiti ugovor za obavljanje poslova blagajnika ali mu je rečeno da ne može iz razloga što je prilikom zapošljavanja izričito tražio da ne bude blagajnik već samo voditelj, pa kako u takvoj situaciji nije bilo za očekivati da bi sada dobro obavljao blagajnički posao kada ga u startu nije želio raditi a i taj je posao niže rangiran od voditeljskog, kao i da su nakon ukidanja radnog mjesta tužitelja njegovi poslovi prebačeni na jednog od blagajnika te nije bilo nikakvih problema u radu kluba, dok je na pitanje o plaćama iskazao kako blagajnici koji vode i poslove voditelja imaju veću plaću od osoba koje su samo blagajnici jer da bi onaj tko radi više posla naravno trebao dobivati veću plaću.

16. Iz dokaza u spisu (isprava i izvedenih dokaza) stoga jasno proizlazi kako su uz tužitelja kao voditelja bila zaposlena i četiri blagajnika te kako su svi ostali klubovi tuženika (profitna mjesta) imali po pet zaposlenih (četiri blagajnika i voditelja koji je ujedno obavljao i poslove blagajnika), što znači da je za funkcioniranje kluba u Zagrebu bilo potrebno pet radnika, pa je tuženik zbog otkaza tužitelja morao zaposliti još jednog novog blagajnika i zaposlio ga iako je tužitelj pitao tuženika može li dobiti ugovor o radu za radno mjesto blagajnika te da je tuženik to odbio iz razloga što je tužitelj prilikom zapošljavanja izričito tražio da ne bude blagajnik, već samo voditelj, pa da u takvoj situaciji nije bilo za očekivati da bi sada dobro obavljao blagajničke poslove.

17. Iako bilo kojom odredbom ZR/14 nije propisana dužnost poslodavca istodobno s odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu ponuditi radniku izmijenjeni ugovor o radu (u konkretnom slučaju za radno mjesto blagajnika koji bi eventualno obavljao poslove voditelja jer je te poslove morao obavljati netko od blagajnika) ili predložiti sporazumnu izmjenu ugovora o radu, stranke ugovora o radu, pa tako i poslodavac, dužne su poštivati ugovor o radu u smislu osnovnih načela obveznog prava pa tako i načela savjesnosti i poštenja te zabrane zlouporabe prava, sadržanih u člancima 4. i 6. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 200/05 dalje: ZOO/05) koji se primjenjuju na temelju članka 8. stavka 4. ZR/14.

18. Uzimajući stoga u obzir sve odlučne činjenice koje su nesporno utvrđene ili proizlaze iz stanja spisa, bez obzira na to je li ih prvostupanjski sud uzeo u obzir, a to su:

-tužitelj se na temelju Ugovora o radu od 15. veljače 2020. (dalje: Ugovor o radu) zaposlio kod tuženika na neodređeno vrijeme i s probnim rokom u trajanju od šest mjeseci radi obavljanja poslova radnog mjesta voditelja poslovne jedinice automat kluba "Kajot Intacto" u Zagrebu koja je započela s radom 18. ožujka 2020. pa je tužitelj najprije obavljao poslove u vezi s otvaranjem te tuženikove poslovne jedinice u [adresa]

-u opisu poslova radnog mjesta voditelja u automat klubu u Ugovoru o radi nisu navedeni blagajnički poslovi kao što su navedeni u opisu poslova radnog mjesta voditelja u automat klubu prema Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta od 2. studenog 2018. koji je stupio na snagu 11. studenog 2018.

-tužiteljeva je osnovna plaća ugovorena u bruto iznosu od 10.231,58 kuna i nije sporno da je njegova plaća bila veća od voditelja u drugim tuženikovim automat klubovima

-tuženik je u rujnu 2020. donio Odluku o ukidanju radnog mjesta voditelja automat kluba u poslovnoj jedinici automat kluba Kajot Intacto u Zagrebu (na kojoj je naznačen nadnevak 9. rujna 2020.) a Odluku o redovito poslovno uvjetovanom otkazu donio je 24. rujna 2020. u kojoj je navedeno kako je poslodavac utvrdio da poslovi voditelja automat kluba ne zahtijevaju zasebno radno mjesto već da te poslove može obavljati jedan od blagajnika a da se pritom ne gubi na operativnosti rada te da je zbog toga odlučio ukinuti radno mjesto voditelja u automat klubu, ali je zapravo ukinuo samo radno mjesto voditelja automat kluba u Zagrebu na kojemu je radio tužitelj

-tuženik je istoga dana kada je donio Odluku o otkazu zaposlio na neodređeno vrijeme dva blagajnika (koji su prethodno bili zaposleni na određeno vrijeme) i jednog blagajnika na određeno vrijeme a već su kao blagajnici bili zaposlene na određeno vrijeme PH (**.**.2020.) i NH koja je 1. listopada 2020. primljena na neodređeno vrijeme i

-tužitelj je nakon najave otkaza a prije donošenja Odluke o otkazu tražio od poslodavca sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova blagajnika a tuženik je to odbio, iako je bilo nužno zaposliti još jednog blagajnika što je i učinjeno istoga dana kada je donesena Odluka o otkazu (24. rujna 2020.) a nije sporno da je tužitelj znao obavljati poslove blagajnika jer je te poslove obavljao prije zapošljavanja kod tuženika.

Ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako nije bilo razloga za tako radikalni potez tuženika kao što je bezuvjetni otkaz ugovora o radu odnosno da za to nisu postojali opravdani razlozi i da je zato tuženikov postupak protivan načelu savjesnosti i poštenja te predstavlja zlouporabu, inače autonomnog, prava na reorganizaciju poslova radi uštede i smanjenja troškova na štetu tužitelja kao radnika.

19. Tuženik tako nije dokazao (a na njemu je teret dokazivanja prema članku 135. stavku 3. ZR/14) da je imao opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu iz članka 115. stavka 1. točke 1. ZR/14, pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenim otkaza ugovora o radu, utvrđenje da radni odnos nije prestao i za vraćanje na rad kod tuženika na radno mjesto voditelja automat kluba ili drugo odgovarajuće radno mjesto te na taj način preinačiti prvostupanjsku presudu prihvaćanjem tužiteljeve žalbe u cijelosti.

20. Preinačena je i odluka o troškovima postupka tako da je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka koji se sastoje od nagrade za rad odvjetnika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012, 103/2014, 118/2014 i 107/2015-dalje: Odvjetnička tarifa/12) koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka (kako je to propisano Tbr. 52. stavku 4. Odvjetničke tarife iz 2023. "Narodne novine" broj 138/2023).

21.1.Nagrada se odvjetniku stoga određuje prema Tbr. 7. t. 2. Odvjetničke tarife/12 kao jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak bez obzira na broj radnji koje je poduzeo u visini od 200 bodova (radi se o neprocjenjivom predmetu), dakle za dva prvostupanjska postupka ukupno 400 bodova što prema vrijednosti boda od 2,00 eura i s porezom na dodanu vrijednost po stopi od 25% iznosi 1.000,00 eura a za žalbu protiv prethodne presude 60,00 bodova /prema Tbr. 10. t. 2. Odvjetničke tarife / 12 ) ili 150,00 eura (vrijednost boda 2,00 eura i porez na dodanu vrijednost po stopi od 25%). te za sastavljanje zahtjeva za zaštitu prava 50 bodova ili 125,00 eura (prema Tbr. 26. t. 2. Odvjetničke tarife) što iznosi ukupno 1.275,00 eura, a pripadaju mu i troškovi nagrade odvjetniku za aktualnu žalbu u iznosu od 150,00 eura pa je na taj način valjalo odlučiti o troškovima cijelog postupka.

22. Tuženiku ne pripadaju troškovi odgovora na žalbu jer to nije trošak koji je potreban za vođenje parnice prema članku 155. stavku 1. ZPP niti je on stranka koja u ovoj parnici ima pravo na naknadu troškova postupka prema članku 154. ZPP.

23. Iz svih je navedenih razloga, a na temelju odredaba članaka 373.a i 166. stavka 2. sve u svezi s člankom 433. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Puli 15. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Rakić