Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp - 8601/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda CA, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe MV ŽITNJAK d.o.o. i MA kao odgovorne osobe, povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe Zagreb, pod Ur.broj: 530-04-2-1-24-2, Klasa: 342-40/24-01/1069 od 11. prosinca 2024., radi prekršaja iz članka 65. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), nakon održane i zaključene glavne rasprave 13. svibnja 2026. bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te objavljenje 15. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba: MV ŽITNJAK d.o.o., OIB: 45541373330, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,
Drugookrivljenik: MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin
RH, kao odgovorna osoba, prekršajno nekažnjavan,
zastupani po branitelju FA, odvjetniku iz [adresa], punomoć u spisu,
k r i v i s u
što su 12. rujna 2024. u 10,15 sati u luci Šibenik, vezana lijevim bokom na obali ĐA [adresa] nalazila brodica/dvotrupac imena 50Cent 9486-ZD brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje duljine 14,76 metara s pogonskim strojevima tipa Yanmar ukupne snage 2x58,4 kw, dvotrupac tip Laggon 50 vlasništvo okrivljene pravne osobe te na brodici na krmi dvotrupca na sohama zatečena brodica gumenjak sive boje tip Hyghfield neutvrđene duljine s izvan brodskim pogonskim strojem tip Yamaha, pogonskog troja 25 HP što odgovara 18,64 kw s ispisanim na desnom boku brodice T/T 50Cent, a da za navedenu brodicu prvookrivljenik kao pravna osoba koja je vlasnik navedenog gumenjaka i drugookrivljenik kao odgovorna osoba nisu posjedovali važeću policu osiguranja od odgovornosti za štetu koju uporabom brodice odnosno jahte može nanijeti trećim osobama, zbog smrti, tjelesne ozljede ili narušavanja zdravlja, u skladu sa odredbom članka 8. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (NN 13/20, 52/20),
time bi počinili prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivo po članku 65. stavak 1. i stavak 2. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa u svezi sa člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenicima
i z r i č e
okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura
drugookrivljeniku novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenici plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe Zagreb pod gornjim brojem od 11. prosinca 2024. izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenici su u zakonskom roku uložili prigovor na Prekršajni nalog, pa je sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.
3. Na ročište zakazano za dan 13. svibnja 2026. nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici kao ni branitelj prvookrivljenika i drugookrivljenika FA, svoj izostanak nisu opravdali, ali su sudu elektronskim putem dostavili pisanu obranu. Samo je u svojstvu svjedoka pristupio ovlašteni službenik TA dok nije pristupio ni predstavnik ovlaštenog tužitelja, za koga je dostava također uredno iskazana, svoj izostanak nisu opravdali, ali unatoč izostanku okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sud je odučio da se glavna rasprava održi na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
4.Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika zaprimljena kod ovoga suda elektroničkom poštom 12. svibnja 2026. Okrivljena pravna osoba i drugookrivljenik dali su identične pisane obrane u kojemu priznaju odgovornost za počinjeni prekršaj te drugookrivljenik navodi da je točno da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi. Nadalje navode da navedeno pomoćno vozili iznimno je male snage i veličine, te stoga ono nikada nije bilo ni porinuto u more, ali da su svjesni svoga prekršaja, ali da nikakva potencijalna šteta nije mogla nastati trećim osobama, te uzimajući u obzir da nisu do sada prekršajno kažnjavani da im se ublaži novčana kazna.
5. U daljnjem dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka TA koji je izjavio da je kritičnog dana uočio matični brod u luci u Šibeniku, vezan lijevim bokom na obali ĐA dvotrupac imena "pedesetcent" reg. oznake [registarska oznaka] brodica za gospodarske svrhe duljine 14,76 metara s pogonskim strojevima tipa Yanmar ukupne snage 2x 58,4 kilovata, te se na navedenom brodu na krmi dvotrupca uočena na sohama brodica gumenjak sive boje tip highfield neutvrđene duljine s izvan brodskim pogonskim strojem tip Yamaha te je naknadno utvrdio da se radi o pogonskom stroju 25 HP što odgovara 18,64 kilovata, a prema Pravilniku o brodicama čamcima i jahtama budući da je navedeni gumenjak veći od 15 kilovata isti treba biti osiguran. Naknadno je utvrdio da je matični brod vlasništva MV Žitnjak d.o.o. te je najvjerojatnije i njihov gumenjak u njihovom vlasništvu kao pripadak matičnom brodu. Nakon toga je zatražio od MV Žitnjak d.o.o. da mu dostave podatak tj. policu osiguranja za navedeni gumenjak, te mu isti nisu odgovorili, ali uvidom u Upisnik brodova navedeni gumenjak uopće nije bio upisan, što znači da nije bio ni osiguran.
6. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenici nisu pravomoćno kažnjavani, prigovor okrivljenika.
7. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi sa člankom 8. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama u kojim se navodi da sve domaće i strane brodice, čamci i jahte ukupne snage porivnog uređaja veće od 15 kw koje plove u unutarnjim morskim vodama, teritorijalnom moru i unutarnjim vodama Republike Hrvatske moraju imati valjanju policu o osiguranju od odgovornosti u skladu s posebnim propisom o obveznom osiguranju u prometu, a očigledno je da okrivljena pravna osoba kao vlasnik brodice prije uporabe brodice u pomorskom prometu nije sklopila ugovor o osiguranju za navedeni gumenjak sive boje tip highfield pogonskog stroja 25HP što odgovara 18,64 kw, što znači da je brodica veća od 15 kw te je ista trebala biti osigurana, a iz same pisane obrane okrivljenika proizlazi da priznaju počin prekršaja, pa sud nije imao razloga ne prihvatiti iskaz ovlaštenog službenika BA koji e kritičnog dna u luci u Šibeniku vidio navedeni gumenjak koji je bio na dvotrupcu imena 50Cent na kojemu se nalazio navedeni gumenjak, te je naknadnom provjerom utvrdio da okrivljena pravna osoba MV Žitnjak d.o.o, koja je vlasnik navedenog gumenjaka nema policu osiguranja, a i isti nije bio upisan u Upisnik brodova.
8. Kaznena odredba članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila odnosno jahte ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona, te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, a prema stavku 2. istoga Članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj iz stavak 1. ovoga Članka i odgovorna osoba pravne osobe.
9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koji u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
10. Uzimajući u obzir da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, što je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a otegotnih okolnosti sud nije našao pa se pozvao na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljenicima ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.
11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenike.
Split, 15. svibnja 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v. r.)
CA (v.r.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem suda, u dva ista primjerka, bez takse.
DOSTAVLJA SE: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
