REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1205/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MH, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/26-2/18406, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 26.4.2026., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 15. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 26. travnja 2026., u 18:20 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se ulicom A. Šenoe te dolaskom do križanja sa ulicom A. B. Šimića, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije se zaustavio te je nastavio voziti i tako oduzeo prednost prolaska vozilu PU Bjelovarsko-Bilogorske registarske oznake [registarska oznaka], pa da bi time počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:
211-07/26-2/18406, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 26.4.2026., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage.
3. Ipak, u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona sud je dužan prije upuštanja u raspravljanje ispitati Optužni prijedlog u smislu toga da nedostaju pojedini relevantni podaci koji moraju predstavljati sastavi dio optužnog akta, pa time i vezano za sadržaj činjeničnog opisa koji mora također sadržavati sva bitna obilježja o kojima ovisi ulazak u sferu prekršaja.
4. Time je sud ispitujući Optužni prijedlog u skladu sa odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, zbog čega je bilo nužno osloboditi ga optužbe.
5. Naime, ne ulazeći u razmatranje o činjenici da li je okrivljenik upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao ulicom A. Šenoe te dolaskom do križanja sa ulicom A. B. Šimića, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije se zaustavio te je nastavio voziti i tako oduzeo prednost prolaska vozilu PU Bjelovarsko-Bilogorske registarske oznake [registarska oznaka], u konkretnoj situaciji zbog nedostataka u činjeničnom opisu nema djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. To znači da u tom činjeničnom opisu nedostaju odlučne činjenice koje čine predmetni prekršaj iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer u njemu nije naznačeno da je izazvana direktna odnosno konkretna opasnost za nekog drugog sudionika u prometu izvjesnom radnjom kao što je u konkretnom slučaju navodno oduzimanje prednosti prolaska. Dakle, u samom činjeničnom opisu nije naznačeno da je okrivljenik svojim načinom vožnje izazvao upravo direktnu odnosno konkretnu opasnost za vozača osobnog automobila PU Bjelovarsko-Bilogorske registarske oznake [registarska oznaka], što jasno znači da je za postojanje prekršaja u navedenoj situaciji bilo nužno naznačiti u činjeničnom opisu da je zbog načina vožnje okrivljenika vozač spomenutog osobnog automobila bio prinuđen naglo reagirati u smislu poduzimanja radnje kočenja, ubrzavanja, promjene pravca kretanja i slično, jer bi tek opisane reakcije izazvane kod drugog sudionika u prometu ukazivale na to da je okrivljenik izazvao direktnu opasnost za druge vozače i sudionike u prometu. Stoga je takav činjenični opis potpuno nedostatan obzirom da ne sadrži sve konstitutivne elemente prekršaja, uslijed čega opisano ponašanje okrivljenika za koje se tereti u zakonskom smislu ne predstavlja protupravno postupanje iz spomenutog članka, pa je sud okrivljenika za navedeni prekršaj oslobodio optužbe.
6. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 15. svibnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
