REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-1163/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenice UJ zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. i 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11) kažnjivo po čl. 227. st. 5. KZ/11, nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, KJ, okrivljenice UJ, branitelja okrivljenice Mirka Roguljića, odvjetnika u [adresa] i punomoćnika oštećenika Željka Vrdoljaka, odvjetnika u Splitu, objavljene 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA UJ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ZJ i MJ,  rođene MJ, rođene **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  državljanka  Republike Hrvatske, komercijalistica, zaposlena, udovica, majke troje djece, pismena, sa  završenom  srednjom  stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 EUR-a, bez vojnog čina, neodlikovana, neosuđivana, brani se sa slobode,

k r i v a  j e

I. što je 12. svibnja 2023. oko 16,40 sati u Mravincima, Ljudevita Gaja kod kbr. 59A, upravljajući osobnim vozilom marke "Ford Fiesta" registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se sjevernom prometnom trakom kolnika Ulice Ljudevita Gaja iz pravca istoka prema zapadu, postupila protivno odredbama čl. 38., čl. 134. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), time što se obilježenom pješačkom prijelazu nije približavala s osobitim oprezom i sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake i da može pravodobno zaustaviti svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza da propusti pješake koji su stupili na pješački prijelaz, svjesna da time može izazvati prometnu nesreću, lakomisleno smatrajući da će vožnju s uspjehom obaviti i da neće ugroziti ostale sudionike u prometu, što se ipak dogodilo jer svoje vozilo nije zaustavila ispred obilježenog pješačkog prijelaza i propustila pješaka LJ koji je stupio na obilježeni pješački prijelaz iz pravca juga prema sjeveru, pa je prednjim lijevim dijelom svoga osobnog vozila zahvatila desnu stranu pješaka LJ te ga oborila na kolnik, uslijed čega je SJ zadobio oguljotine kože glave, trupa. udova, krvni podljev lijevog oka, rane razderotine glave čeono tjemeno lijevo te lijeve uške, prijelome oba prva rebra, lijeve ključne kosti i desne nadlaktice, prijelome kostiju srednjeg lica, svoda i baze lubanje sve lijevo, krvarenje iznad tvrde moždanice čeono sljepoočno lijevo te ispod tvrde moždanice čeono tjemeno sljepoočno desno, nagnječenje mozga sljepoočno zatiljno desno, krvarenje u meke moždanice i moždane komore s razvojem otekline mozga, pritiskom krvarenja na tkivo mozga i moždano deblo s poremećajem svijesti dubine kome, koje ozljede su teške i po život opasne tjelesne ozljede,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročila osobito teške tjelesne ozljede druge osobe,

čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. i st. 5. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 5. KZ/11.

II. Okrivljenica UJ se na temelju čl. 227. st. 5. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine,

a nakon čega joj se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je osuđena neće izvršiti, ako okrivljenica u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina, po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenica UJ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.787,50 (tisućusedamstoosamdesetsedameuraipedesetcenti) EUR-a, od čega se iznos od 272,08 (dvjestosedamdesetdvaeuraiosamcenti) EUR-a odnosi na preliminarnu analizu na droge na ime SJ, iznos od 28,34 (dvadesetiosamtridesetičetiri) EUR-a na ime troška izrade skice mjesta događaja te optičkog medija, iznos od 272,08 (dvjestosedamdesetdvaeuraiosamcenti) EUR-a na trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 600,00 (šesto) EUR-a na trošak prometno- tehničkog vještačenja po vještaku Sretanu Ugrinu dipl. ing., iznos od 315,00 (tristopetnaest) EUR-a na trošak sudskomedicinskog vještačenja po vještaku dr. Antoniu Alujeviću, iznos od 300,00 (tristo) EUR-a u vidu na paušalne svote, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 13. ožujka 2024. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-243/24 od 12. ožujka 2024. protiv okrivljenice UJ zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. i st. 5. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 5. KZ/11 koje djelo da bi okrivljenica počinila na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnog akta.

2. Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenica je navela kako se smatra krivom.

2.1. U svojoj obrani okrivljena UJ je navela kako su u cijelosti točni navodi iz optužnice i kako je kazneno djelo počinila na način kako se tereti optužnicom. Navela je kako je ovaj događaj obilježio kako nju tako i njezinu obitelj. U navedeno vrijeme njezin suprug je već bio bolestan, nedugo nakon je i umro, a u vrijeme kada se dogodila ova tragedija da su kao obitelj, također, prošli veliku tragediju i kako se i danas teško nosi sa situacijom koja se dogodila, pa da je tako bila na bolovanju jer nije bila sposobna raditi i da je posjećivala psihijatra. Kako joj je umro suprug, da je morala nastaviti sa životom radi djece koja imaju 14, 19 i 20 godina, te da ih uzdržava od svoje plaće. Dva tjedna nakon ovog događaja da joj je kći imala krizmu zajedno sa starijim sinom obitelji oštećenog LJ, da se grozno osjećala i kada je došla u crkvu da je Marinov otac zagrlio i rekao "nije nitko kriv". Dok joj je suprug bio živ da su preko svećenika poslali poruku da žele financijski pomoći oko uređenja kuće u kojoj živi LJ, kako bi se prilagodila njemu. Svećenik da im je vratio informaciju da je obitelj rekla kako još nije vrijeme za kontakt, pa da su to poštovali. Kasnije da su još jednom pokušali kontaktirati preko susjeda, ali kako im je vraćena ista informacija da još nije vrijeme za kontakt. Navela je kako je zvala Krapinske toplice u kojima je LJ bio smješten, ali kako joj nisu dali nikakve informacije. Još je navela kako je svakodnevno muči činjenica da je Marinovoj obitelji teško, da SJ vegetira i da je dva puta bio u bolnici s upalom pluća, te kako bi i danas kleknula ispred Marinove obitelji. Dodala je da je razgovarala s Marinovim ocem ispred crkve i kako mu je rekla da bi najviše voljela ona leći umjesto njega, a da tako misli i danas jer je i ona majka. Njezin svekar da je odnio svećeniku novac koji je predao Marinovoj obitelji, neposredno nakon nesreće.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka AJ, oca oštećenog LJ koji je u svom iskazu naveo kako je skrbnik BJ, koji je nastradao u ovoj prometnoj nesreći. Njegovo stanje da je i dalje vrlo složeno i zahtjevno i da se on u cijelosti brine o njemu. Okrivljenu UJ da je vidio dvadesetak dana nakon ovog događaja u crkvi, jer su im djeca primala sakrament Svete potvrde. Oboje su se mislili hoće li uopće organizirati slavlje, ali da su na kraju odlučili radi njihove druge djece. UJ da mu je prišla zagrlila ga i ispričala se, a da je on njoj rekao kako se to može svakome dogoditi, misleći pri tom na svakog vozača. Ipak da misli da mu je mogla kasnije pristupiti i na drugačiji način, a da zna da je poslala svekrvu i svećenika, ali kako to njemu nije isto, niti da želi takav kontakt. Kada je uspio sina odvesti u Krapinske toplice, svećenik da je njihovoj obitelji dao kuvertu i rekao da je to od obitelji UJ, a taj iznos da se sakupljao preko crkve. Naveo je kako je zainteresiran za kazneni progon UJ jer da svatko treba odgovarati za svoje postupke.

3. U dokaznom postupku sud je čitao zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broja: Klasa 211-04/23-K/384 od 16. studenog 2023., sa situacijskim planom i DVD-om sa fotografijama (list 4. – 8. spisa), prijava ozljeda KBC-a Split za LJ (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, serijskog broja [serijski broj] od 12. svibnja 2023. za UJ (list 11. spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 7. lipnja 2023. za UJ (list 24. spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 7. lipnja 2023. za LJ (list 26. – 28. spisa), obavijest o ozljedama KBC-a Split od 5. prosinca 2023. za LJ sa otpusnim pismom Zavoda za neurokirurgiju (list 49. – 53. spisa), potvrda o stečenom stručnom nazivu Pravnog fakulteta od 15. lipnja 2022. za LJ sa preslikom indeksa i potvrdom od 16. listopada 2023. (list 56. – 62. spisa), otpusna pisma i medicinska dokumentacija LJ (list 63. – 90. spisa), nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka Sretana Ugrina, dipl. ing. od 21. veljače 2024. (list 92. – 106 spisa), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 29. veljače 2024. s medicinskom dokumentacijom LJ (list 112. – 151. spisa), zapisnik o ispitivanja u svojstvu svjedoka GJ od 11. ožujka 2024. (list 154. spisa) i podnesak odvjetničkog društva Ljubičić&Vrdoljak odvjetničko društvo d.o.o. (list 160. spisa),

3.1. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Sretana Ugrina od 21. veljače 2024. proizlazi kako na temelju dinamički provedene analize prometne nesreće proizlazi da se uzrok nastanka ove prometne nesreće nalazi u tome što se vozačica osobnog automobila Ford kritične prigode nije pravovremeno zaustavila ispred obilježenog pješačkog prijelaza i na taj način propustila pješaka LJ koji je prelazio Ulicu Ljudevita Gaja preko obilježenog pješačkog prijelaza iz smjera juga prema sjeveru. Vožnja vozačice automobila marke Ford bez zaustavljanja ispred pješačkog prijelaza može se pripisati njenom subjektivnom načinu upravljanja, a može biti posljedica nepažnje, pogrešne procjene ili nekog drugog razloga koji se ne može utvrditi prometno tehničkim vještačenjem.

3.2. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 29. veljače 2024. proizlazi kako sve ozljede lubanje, moždanica i mozga čine jednu cjelinu koja predstavlja osobito tešku, po život opasnu ozljedu nastalu kao sekundarna nabacivanjem tijela i udarcem glavom o vjetrobransko staklo. Opasnost po život bila je realna, te je očekivani smrtni ishod bio otklonjen hitnom kirurškom intervencijom otvaranja lubanje zbog uklanjanja krvnog ugruška i krvarenja u moždanice. Kritične prigode oštećeni je zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu.

4. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka na kraju istoga pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu UJ.

5. Okrivljenica UJ očitovala se krivom i njezino priznanje je potpuno i sukladno svim izvedenim dokazima, pa je sud nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica svojim postupanjem ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. i st. 5. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 5. KZ/11, zbog čega je sud proglasio krivom za počinjenje navedenog kaznenog djela.

6. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenice UJ o optužbi, sukladno čl. 459. st. 7. ZKP-a obrazloženje presude sadržava samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP- a.

7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja sud je ocijenio slijedeće okolnosti.

8. Kao olakotno, sud je cijenio priznanje okrivljenice kojim je pridonijela utvrđivanju činjeničnost stanja i efikasnijem okončanju kaznenog postupka, njezino iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela čime je izrazila odmak od negativnih posljedica vlastitog postupanja, kao i iskazanu svijest o težini posljedica koje su nastupile kod oštećenog LJ, te da je okrivljenica postupala iz nehaja.

8.1. Njezino ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela na način da je kontaktirala obitelj oštećenog, da je uputila ispriku ocu oštećenog, pružila financijsku potporu, te mu na raspravi ponovno uputila riječi isprike, ukazuje na empatiju okrivljenice zbog stanja u kojem se nalazi oštećeni i njegova obitelj koja skrbi o njemu. Olakotnim je sud cijenio i činjenicu da je okrivljenica samohrana majka troje djece jer joj je nedugo nakon ovog tragičnog događaja preminuo suprug, da je zaposlena i da skrbi o svojoj djeci. Također je olakotnim sud cijenio i činjenicu da okrivljenica ranije nije bila kažnjavana, niti prekršajno, iz čega proizlazi kako nije sklona kršenju prometne discipline već je riječ o iznimnom događaju koji je doveo do tragične posljedice.

9. Otegotnim je sud cijenio činjenicu da su kod oštećenog LJ uslijed prometne nezgode nastupile osobite teške tjelesne ozljede zbog kojih i danas trpi posljedice u vidu nemogućnosti da sam skrbi o sebi.

10. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Cijeneći s jedne strane olakotne, te imajući na umu i otegotne okolnosti sud je okrivljenicu za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. i st. 5. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 5. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 godine, nakon čega joj je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora od 1 godine na koju je osuđena neće izvršiti, ako okrivljenica u vremenu provjeravanja od 5 godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

11. Ovakva odluka o kazni izražava zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za zlo koje okrivljenica počinjenjem djela nanijela oštećeniku i njegovoj obitelji, ali i društvu u cjelini, a koja će omogućiti jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna će utjecati kako na okrivljenicu tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno.

12. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenica UJ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.787,50 EUR-a, od čega se iznos od 272,08 EUR-a odnosi na preliminarnu analizu na droge na ime SJ, iznos od 28,34 EUR-a na ime troška izrade skice mjesta događaja te optičkog medija, iznos od 272,08 EUR-a na trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 600,00 EUR-a na trošak prometno-tehničkog vještačenja po vještaku Sretanu Ugrinu dipl. ing., iznos od 315,00 EUR-a na trošak sudskomedicinskog vještačenja po vještaku dr. Antoniu Alujeviću te iznos od 300,00 EUR-a u vidu na paušalne svote, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 15. svibnja 2026.

Sudac

Jasenka Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 primjerka, a putem ovog suda.

Dostaviti

- ODO-u u Splitu,

- okrivljenici,

- branitelju okrivljenice,

- oštećeniku LJ (putem oca AJ po pravomoćnosti),

- punomoćniku oštećenika-po pravomoćnosti

- u spis