REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-626/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MT, zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/24-4/75157, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 4. rujna 2024., izvan žurnog postupka, 15. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenika MT kao neosnovan i potvrđuje se obavezni prekršajni nalog.
II. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) koji je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/75157, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 4. rujna 2024., protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.229.st.7. ZSPC-a te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.
3. U prigovoru okrivljenik ne osporava počinjeni prekršaj, a prigovor podnosi na izrečenu novčanu kaznu. U prigovoru navodi da ne osporava da kao vlasnik vozila nije u zakonskom roku dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom. Međutim, smatra da je izrečena novčana kazna previsoka, uzimajući u obzir njegove osobne, obiteljske i imovinske prilike. Pojašnjava da je već tri godine nezaposlen, bez stalnih i redovitih prihoda te da se nalazi u izrazito teškoj financijskoj situaciji. Također, ima bolesnog oca o kojem se svakodnevno brine, što zahtijeva njegovo stalno prisustvo i znatno otežava mogućnost zaposlenja, ali i općenito osiguravanje osnovnih životnih potreba. Ističe da prekršaj nije počinjen s namjerom izbjegavanja zakonskih obveza, već da se radi o nenamjernom propustu. Plaćanje novčane kazne u iznosu od 660,00 EUR za njega bi predstavljalo nesrazmjerno i prekomjerno financijsko opterećenje, koje bi ugrozilo njegovu egzistenciju i mogućnost daljnje skrbi o bolesnom članu obitelji. Predlaže da sud uvažavajući olakotne okolnosti te svrhu kažnjavanja, ublaži izrečenu novčanu kaznu, odnosno istu zamijeni opomenom ili izrekne minimalnu zakonom propisanu kaznu, a podredno, ukoliko sud smatra nužnim izricanje novčane kazne, da mu omogući plaćanje u obrocima.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.
6. Ovaj sud utvrdio je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna, a djelo okrivljenika je pravilno pravno označeno u obaveznom prekršajnom nalogu.
7. Odredbom čl.242.st.3. PZ-a propisano je da podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Okrivljenik je obrazložio prigovor te je dostavio dokaz o činjenici na kojoj temelji prigovor
– teškom zdravstvenom stanju oca (Otpusnica Javne zdravstvene ustanove "Zdravstvenog centra Brčko" za OT).
8. Iz potvrde iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik već višestruko prekršajno kažnjavan, kako za prometne, tako i za druge prekršaje, pa je ta okolnost cijenjena kao posebno otegotna. Iz navedenog sud zaključuje kako se radi o osobi koja ne poštuje pravne propise i koja je sklona činjenju prekršaja, pa se ova situacija ne može smatrati iznimkom. Nadalje, iako se okrivljenik poziva na svoju tešku financijsku situaciju te navodi kako je nezaposlen, bez stalnih i redovitih primanja, navedeno ničime ne dokazuje. Osim toga, radi se o osobi mlađe životne dobi koja ima objektivne i realne mogućnosti zaposlenja i obavljanja različitih poslova, pa na taj način može ostvariti sredstva potrebna za vlastito uzdržavanje i eventualno uzdržavanje bolesnog oca i njegovu skrb. Stoga nije bilo elemenata prihvatiti prigovor okrivljenika za ublažavanje kazne jer se navedene olakotne okolnosti (obiteljske i materijalne prilike okrivljenika) ne mogu smatrati naročito olakotnima u smislu čl.37.st.2. PZ -a, posebno uzimajući u obzir otegotne okolnosti – raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika. Dodatno se ističe kako je okrivljeniku izdanim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u minimalnom zakonskom iznosu za ovaj prekršaj te sud istu smatra primjerenom. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude, tj. odbijen je prigovor okrivljenika kao neosnovan.
9. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.
10. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.
U Karlovcu 15. svibnja 2026.
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Doris Horvat Gerić, v.r.
Zapisničarka
Sutkinja
Karolina Sestrić,v.r.
MTČ,v.r.
Presuda se dostavlja PU karlovačkoj, PPRP Karlovac u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
