REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1111/2025-8

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AU, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti , povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu klasa: 334-01/25-02/658, ur. broj: 443-02-02-07-25-2 od 19. kolovoza 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 14. svibnja 2026. u odsutnosti predstavnika tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu i u prisutnosti okrivljenika AU, **.**.2026. u odsutnosti predstavnika tužitelja i u odsutnosti okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (N/N br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

okrivljenik AU, sin A i N, rođ. S, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, otac dvoje djece, SSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

11. kolovoza 2025. u domaćinstvu na adresi [adresa], pružao ugostiteljske usluge u domaćinstvu u jednom smještajnom objektu vrste apartman na adresi [adresa] i na kamp parceli k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a nema ishođeno rješenje o odobrenju za pružanje tih usluga,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 334-01/25-02/658, ur. broj: 443-02-02-07-25-2 od 19. kolovoza 2025., zbog prekršaja iz 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje točnim da je 11. kolovoza 2025. u njegovom domaćinstvu u [adresa] bila u nadzoru viša turistička inspektorica, da u svom domaćinstvu iznajmljuje gostima 2 apartmana studio svaki sa dvije dvoposteljne sobe i da ima uredno ishodovano rješenje kojim je utvrđeno da ti isti apartmani ispunjavaju uvjete za rad i kategorizaciju. Prilaže na uvid rješenje Službe za gospodarstvo, Ispostave Rab. Navodi da su ta dva apartmana koja iznajmljuje na katu kuće, ali da su u stvari u prizemlju zbog konfiguracije terena, dok je apartman u kojem su boravili njihovi prijatelji, odnosno prijatelji njegove kćerke, odnosno prijateljica njegove kćerke na katu iznad tih apartmana, a taj apartman u kojem su oni boravili se vodi kao potkrovlje. Te osobe su prijatelji njegove kćerke još od razmjene studenata i ta njihova kćer je gotovo i rođena kod njih. Što se tiče navoda o kampu i kamp parceli, to je nekad davno dok su njegovi roditelji bili živi bila kamp parcela i taj se prostor iznajmljivao kao kamp, a u vrijeme inspekcijskog nadzora su tu boravili gosti koji su u to vrijeme bili smješteni u jednom od ta dva apartmana za koja ima odobrenje, a kako njihovo dijete ima zdravstvenih problema, to oni znaju preko dana biti ispred te kamp kućice i vrlo kratko vrijeme borave u toj kamp kućici. Ističe da na tom kampu nema tekuće vode, da mogu samo iz bunara uzeti vodu za pranje nekih svojih rekvizita te da su ti gosti boravili u apartmanu br. 1, dok su u apartmanu br. 2 boravili gosti H.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu klasa: 334-01/25-02/5144, ur. broj: 443-02-02-07-25-1 od 11. kolovoza 2025., rješenje Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Rab klasa: UP/I-335-03/06-01/83, ur.broj: 2170- 86-01/06-04 od 13. listopada 2006. i rješenje Ureda državne uprave u Primorsko- goranskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Rab klasa: UP/I-335-03/06- 01/84, ur.broj: 2170-86-01/06-03 od 13. listopada 2006.

4. Iz zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu klasa: 334- 01/25-02/5144, ur. broj: 443-02-02-07-25-1 od 11. kolovoza 2025. proizlazi da je nadzor obavljen 11. kolovoza 2025. u domaćinstvu AU u [adresa], nadzor je obavila NU, viša turistička inspektorica, a da je prisutan u ime stranke bio AU i SU. Inspektorica je izvršila uvid u rješenje Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Rab klasa: UP/I-335-03/06-01/83, ur.broj: 2170-86-01/06-04 od 13. listopada 2006. kojim se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu AU u [adresa], prema kojem stranka ima odobrenje za iznajmljivanje kapaciteta i to: dva apartmana studio sa dvije dvokrevetne sobe za ukupno 8 osoba te da je nadzorom utvrdila da AU pored smještajnih objekata odobrenim navedenim rješenjem utvrdila da na zemljištu ispred obiteljske kuće u vlastitom kamperu borave gosti kao i u apartmanu u potkrovlju kuće.

5. Iz rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Rab klasa: UP/I-335-03/06-01/83, ur.broj: 2170-86-01/06-04 od 13. listopada 2006. i rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Rab klasa: UP/I-335-03/06-01/84, ur.broj: 2170- 86-01/06-03 od 13. listopada 2006. proizlazi da se AU iz [adresa] odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na adresi [adresa] za smještaj ukupno 8 osoba i to dva apartmana - studio sa dvije dovposteljne sobe.

6. U završnom govoru okrivljenik navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da ima odobrenje za pružanje usluga smještaja gostima u svom domaćinstvu i da sukladno tom odobrenju iznajmljuje ta dva apartmana studio, a da apartman koji se nalazi iznad tih apartmana ne iznajmljuje, već da su u njemu boravili prijatelji njegove kćerke, ali da je sada podnio zahtjev za dobivanje odobrenja i za taj apartman da ukoliko dođu prijatelji njegove djece ne bi imao problema. Navodi da nikakav kamp ne iznajmljuje, već da je to izuzetak, da je odobrio da ti gosti koji su boravili u apartmanu broj 1 stave na tu parcelu koja je njegovo dvorište to kamp vozilo i to iz razloga što su oni njihovi dugogodišnji gosti koji imaju bolesno dijete i zbog kojeg upravo imaju takvo kamp vozilo kako bi dijete moglo što više boraviti na zraku, a inače spavaju u apartmanu broj 1 gdje su i u to vrijeme bili uredno prijavljeni.

7. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika i provedenih dokaza Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u izreci presude.

8. Tužitelj je okrivljeniku stavio na teret da je kritične zgode u svom domaćinstvu na adresi [adresa], pružao ugostiteljske usluge u domaćinstvu u jednom smještajnom objektu vrste apartman na adresi [adresa] i na kamp parceli k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a nema ishođeno rješenje o odobrenju za pružanje tih usluga i da je time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

9. Iz provedenog postupka proizlazi da se djelo koje je okrivljeniku stavljeno na teret u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod zakonsku odredbu čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivog po čl. 10. st. 3. istog Zakona, jer je uvidom u rješenje Ureda državne uprave u Primorsko- goranskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Rab klasa: UP/I-335-03/06- 01/83, ur.broj: 2170-86-01/06-04 od 13. listopada 2006. utvrđeno da je okrivljenik nositelj odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga smještaja gostima u svom domaćinstvu, a u koje rješenje je i inspektorica izvršila uvid prilikom inspekcijskog nadzora i utvrdila da je okrivljenik nositelj odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u apartmanima za ukupno 8 gostiju te da pored toga u još jednom apartmanu, kao i na kamp parceli u kamp vozilu borave gosti, a bez ishodovanog rješenja o odobrenju za pružanje tih usluga.

10. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu iznajmljivač je dužan ishoditi rješenje nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu (rješenje o odobrenju), dok je odredbom čl. 48. st. 1. t. 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 330,00 do 1.320,00 eura kaznit za pr5ekršaj iznajmljivač ako pruža usluge iz čl. 30. st. 3. ovoga Zakona suprotno izdanom rješenju o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu iz čl. 34. st. 1. ovoga Zakona.

11. Nadalje odredbom čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 kn do 30.000,00 kn kaznit za prekršaj iz čl. 5. st. 1. podst. 3. i 4. ovoga Zakona fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti. Čl. 2. istog Zakona propisano je da odredbe ovog Zakona ne primjenjuju se na obavljanje neregistrirane djelatnosti sankcionirane posebnim zakonom.

12. Okrivljeniku je stavljeno na teret da je svojim postupkom iznajmljivao veći broj kreveta od onoga što je upisano u njegovom rješenju , jer da je pored apartmana za koje ima odobrenje za ukupno 8 gostiju, iznajmljivao i još jedan apartman u potkrovlju kuće kao i kamp parcelu, što bi značilo da je pružao usluge iznajmljivanja apartmana i kampa suprotno izdanom rješenju o odobrenju te bi time činio prekršaj iz Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

13. Stoga Sud smatra da je u odnosu na djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret trebalo primijeniti odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, budući da okrivljenik posjeduje rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga smještaja na adresi [adresa], na ime AU, a isto je sukladno navodu u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru u kojem je navedeno da je turistička inspektorica prilikom inspekcijskog nadzora utvrdila da AU posjeduje rješenje nadležnog ureda Primorsko-goranske županije klasa: UP/I-335-03/06-01/83, ur.broj: 2170-86-01/06-04 od 13. listopada 2006. za iznajmljivanje apartmana gostima za ukupno 8 osoba pa je Sud mišljenja da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti, kao poseban zakon, sukladno načelu lex specialis derogat lex generali.

14. Slijedom navedenog s obzirom da iz djela koje se okrivljeniku stavlja na teret i provedenih dokaza ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivog po čl. 10. st. 3. istog Zakona, Sud je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

15. Kako u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret nije vidljivo da je okrivljenik ostvario imovinsku korist u iznosu od 150,00 eura, a s obzirom i da je donesena presuda kojom se isti oslobađa od optužbe, to nema uvjeta za oduzimanje imovinske koristi.

16. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rabu 15. svibnja 2026

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis