REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika ISKOPI DUJPAV d.o.o. za trgovinu i usluge, kao pravne osobe i UŽ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 127. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" 115/18,117/21) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/25-03/449 urbroj: 443-02-05-04-25-16 od dana 11.11.2025. nakon održane glavne rasprave dana 12. svibnja 2026. godine, u nazočnosti II okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), dana 15. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) I. okrivljena pravna osoba ISKOPI DUJPAV d.o.o., OIB 87530495325, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, i

II. Okrivljena odgovorna osoba: UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i V, Đ, rođen **.**.1977.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, Iskopi Dujpav d.o.o., s mjesečnim primanjem od 2.000,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što u inspekcijskom nadzoru održavanja poljoprivrednog zemljišta katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koju su prema izjavi direktora koristili temeljem ugovora, nisu predočili niti su dostavili važeći Ugovor o korištenju zemljišta kao niti naknadno očitovanje što je inspektor Državnog inspektorata zatražio dopisom klasa: 320-02/25-03/449 urbroj: 443-02-05-04-25-12 od 19. rujna 2025.,

dakle, nisu u primjerenom roku dostavili točne i potpune podatke, koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora,

čime su postupili protivno čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18, 117/21, 67/23) kažnjivo prema čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. istog Zakona.

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

- I okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetsto) eura,

- II okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset) eura,

II) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, I. okrivljenik i II. okrivljenik su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset) eura - SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini podnio je optužni prijedlog Klasa: 116-02/23-01/5377 urbroj: 443-02-05-17-25-9 dana 7.1.2025. radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. II Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je on osnivač i direktor pa će svoj iskaz dati i za I okrivljenu pravnu osobu. Ne smatra se krivim i ne priznaje prekršaj za koji ih se tereti. On je dana 24.11.2025. osobno dostavio u Državni inspektorat traženi ugovor o izvođenju radova sklopljen između društva Iskopi Djupav d.o.o. i VŽ za izvođenje radova na kat. čet. 3027/1 u k. o. [katastarska općina], a isti je sklopljen dana 11.9.2025. Točno je da ugovor nije ovjeren od strane javnog bilježnika.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao optužni prijedlog, službenu zabilješku od 19.9.2025., dostava dokumentacije, traži se od 19.9.2025., presliku dostavnice, službenu zabilješku od 24.11.2025., ugovor o izvođenju radova, izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr., izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu, te je u svojstvu svjedoka saslušao višu poljoprivrednu inspektoricu UŽB.

3.1. Svjedok VŽB je iskazala da je kao viša poljoprivredna inspektorica provela 12.09.2025. inspekcijski nadzor održavanja poljoprivrednog zemljišta kat. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i tom prilikom je od odgovorne osobe trgovačkog društva Iskopi Dujpav zatražila da joj dostavi ugovor o korištenju navedene čestice, a što oni nisu učinili, pa je ponovno dopisom koji su I i II okr. uredno zaprimili 25.9.2025. zatražila dostavu ugovora o korištenju za navedenu kat. česticu, međutim u ostavljenom roku od pet dana kao ni nakon proteka navedenog roka, predmetni ugovor joj nije dostavljen. Nakon toga, dana 11.11.2025. izdala je prekršajni nalog protiv I i II okr. jer nisu dostavili predmetni ugovor. Napominje, da su okrivljenici dana 24.11.2025.g. podnijeli prigovor na navedeni prekršajni nalog i istog dana joj je direktor Iskopi D dostavio navedeni ugovor iz kojeg je razvidno da je sklopljen 11.9.2025., te da nije ovjeren od strane javnog bilježnika.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje ĐŽ te sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da su I i II okrivljeni počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

5. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer ga ista ne opravdava za počinjeni prekršaj te je dokaze cijenio po slobodnoj ocijeni i svoju vjeru je poklonio iskazu saslušane svjedokinje VŽB čiji iskaz je dan jasno i uvjerljivo, a u kojem nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti, opisujući detaljno sam događaj. Sudac smatra da ista ne bi imala razloga neosnovano teretiti okrivljene, posebice što u spisu nema niti jednog podatka koji bi ukazivao na motiv i zainteresiranost da bi neosnovano teretila iste..

6. Sud je našao nakon ovako provedenog postupka da su se u ponašanju okrivljenih ostvarila sva obilježja prekršajnih djela iz naprijed citiranih propisa.

Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenih, sud ih je proglasio krivim i kaznio.

7. Sud im nije izrekao kaznu koja je propisana Zakonom, već im je uz primjenu čl. . 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod minimalnog iznosa propisanog Zakonom, uzimajući kao olakotne okolnosti korektno držanje pred sudom, a imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, pozivom na gornji broj, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik Iskopi Dujpav d.o.o., [adresa] Zagreb

2. II. okrivljenik UŽ, [adresa]

3. tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb

4. spis