U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GB i ŽB zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 3. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022, 36/2024 dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Rovinj klasa 211-07/26-5/5829 od 7.3.2026 nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 15. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljena GB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987., državljanka RH, adresa [adresa], prekršajno nekažnjavana, uhićena 7.3.2026. u 14,13 sati, dovedena na sud 8.3.2026 u 10,00 sati,

2. Okrivljenik ŽB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985., adresa [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v i su

što su dana 7.3.2026. u 13,00 sati u Rovinju, ulica Štanga nasilnički se ponašali u obitelji u nazočnosti djeteta, dana 7.3.2026 u 13,00 sati ŽB je u pratnji svoje kćerke iz prethodnog braka G, rođene 2015 godine, došao u unutrašnjost caffe bara Time out u Ulici Štanga u Rovinju, te se obratio djelatnici caffe bara – svojoj supruzi i Marisinoj maćehi GB, prigovarajući joj konzumaciju alkohola, nakon čega ju je, u nazočnosti djeteta G , počeo vrijeđati govoreći joj da je svi „jebu“, da joj „jebe majku“, da će joj se „krvi napiti“, a zatim je u ruku uzeo njen mobitel marke Samsung u namjeri da provjeri njene poruke i pozive, na što je GB, u nazočnosti djeteta G, uhvatila rukama ŽB za jaknu i počela ga vrijeđati govoreći mu „marš van đubre jedno“ i „govno jedno“, koja ponašanja su kod oboje izazvala osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, na što je ŽB izašao ispred objekta, gdje je Draganin mobitel iz ruke bacio na tlo i na taj način ga oštetio i učinio neuporabljivim,

čime su počinili:

prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa se na temelju navedenih propisa i čl. 37. PZ

izriče

okrivljenoj GB novčana kazna od 700,00 eura

okrivljenom ŽB novčana kazna od 700,00 eura.

Prvookrivljenoj GB se na temelju članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna umanjuje za iznos od 79,64 €, jer se vrijeme za koje je bila uhićena, i to 7.3.2026. u 14,13 sati, dovedena na sud 8.3.2026 u 10,00 sati, uračunava u izrečenu kaznu, pa je dužna podmiriti novčanu kaznu od 620,36 eura (šestodvadeseteuraitridesetšestcenti).

Okrivljena GB je dužna podmiriti izrečenu novčanu kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u istom roku.

Okrivljenik ŽB je dužan podmiriti izrečenu novčanu kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u istom roku.

Na temelju članka 139 stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena GB i okrivljenik ŽB dužni su nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), sve u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 139 stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena GB i okrivljenik ŽB dužni su nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), sve u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 50. st. 2. Prekršajnog zakona i članka 12. st. 1. i čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljenicima GB i ŽB se primjenjuje zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana koji se okrivljeniku i okrivljenoj određuje u trajanju od najmanje šest mjeseci.

Primjenom članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona te članka 13. stavka 2. i članka 16. i 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema okrivljeniku ŽB se izriče:

- zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja supruge GB na način da se okrivljenik ŽB ne smije približiti istoj na udaljenosti manjoj od 100 metara, gdje god se GB nalazila,

a koja se mjera primjenjuje u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a u koju se mjeru ima uračunati mjera opreza.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika GB i ŽB zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Prvookrivljena je uhićena, bila je pod visokim utjecajem alkohola pa je tek idućeg dana dovedena na sud gdje je iskazala da je kriva za prekršaj za koji se optužuje. Na navode optužnog akta iskazuje da je točno sve ovo što je navedeno u optužnom prijedlogu. Točno je da je bila pod utjecajem alkohola i izgovorila ove stvari ŽB. Ona je njega uhvatila za jaknu da ode iz kafića, htjela ga je izgurati vani da ju pusti na miru. On je prvi počeo sa svađom, ona njega nije zvala da dođe u kafić gdje radi, on je sam došao i počeo joj je prigovarati zbog tog alkohola. Mobitel joj je uzeo jer je htio provjeriti mobitel, kao što uvijek želi imati kontrolu nad njom. Oni više ne žive zajedno, imaju se namjeru razvesti, ali službeno još nije podnesen zahtjev za razvod. ŽB i ona u braku su od 2019., imaju zajedničko dijete od 6 i pol godina, to dijete živi sa njom i njenim očuhom na adresi [adresa] u kući njenog očuha. ŽB sada živi na adresi [adresa] kod njegove mame. G je njegova kći iz prvog braka. G je jučer bila prisutna i svjedočila je njihovoj svađi gdje je ŽB nepozvan došao u kafić gdje ona radi, sa njom. NB je dio događaja u magli, ona ne zna tko je točno pozvao policiju, a misli da su njega uhitili zato jer se nije htjela smiriti, i vrijeđala je ŽB i dalje i dok su policijski službenici bili tamo, toliko ju je ŽB isprovocirao. Između ŽB i nje odnosi su već duže vremena narušeni, praktički tijekom cijelog braka. On od prosinca 2025. više ne živi na adresi sa njima u [adresa], a njen očuh je prijavio ŽB za prijetnje. Kada je sudac pita o tome kako funkcioniraju nakon njegovog iseljavanja, a vezano za kontakte sa djetetom, odgovara da Ž, tako im se zove dijete, normalno ostvaruje kontakte i sa njom i s ocem, živi sa njom, ali kad god želi ode kod oca, znači kod ŽB i tamo prespava. Ona normalno ode tamo i odnese skuhanu hranu, čistu robu. Službeno još nisu utvrdili nikakav plan zajedničke skrbi, ali za sada je to sve barem što se tiče skrbi oko djeteta funkcioniralo.

3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: izvješće o pruženoj intervenciji, obrazac procijene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja za GB i ŽB, obavijest žrtvi nasilja u obitelji za GB i ŽB, izvješće o uhićenju za GB, zapisnik o očevidu sa fotografijom razbijenog Draganinog mobitela, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za GB i ŽB, obavijesti po čl. 109a Prekršajnog zakona za oboje, zapisnik o ispitivanju svjedoka UB, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽB i GB, izjava o odricanju prava na branitelja, izvješće policijskih službenika iz kojih se ne koriste izjave, izvadak iz središnjeg informacijskog sustava za oboje.

Na izvedene dokaza ona nema primjedbe. Nema što posebno reći na ove izvedene dokaze i nema drugih dokaznih prijedloga. Na izričit upit suca želi li biti prisutna kad se budu ispitivali ŽB i eventualni svjedoci, odnosno UB, odgovara da ne želi biti prisutna. Moli da joj se ne određuje zadržavanje, ona bi željela da se ŽB njoj ne približava jer joj svaki dan dolazi na posao, a isto tako ona se neće ni njemu približavati a za kontakte s djetetom će sređivati situaciju preko njenog očuha i njegove majke.

4. Drugookrivljenik u obrani na ročištu navodi da ne zna kako da se očituje o krivnji. Na navode optužnog akta okrivljenik iskazuje da je kriv što je došao u kafić, ali nije došao sa zlom namjerom, GB i on su se prethodno čuli porukama, ona je taj dan prespavala kod njega i normalno išla na posao, da pojasni, on je u listopadu 2025.g. dobio dijagnozu raka grla, i onda je tijekom prosinca iselio iz kuće i išao živjeti kod mame jer mu je trebala njega i mir a iselio se iz [adresa]. GB i on su u braku od 2019.g., u vezi su nekih 11 ili 12 godina, on je trenutno na bolovanju a ona radi u kafiću Time Out, on je sa G došao tamo u kafić, ne bi bio došao da e znao da je pijana, odmah je vidio da se ljulja i pitao ju je zašto pije na poslu, na što je ona uzvraćala da nije pijana i lupala je po šanku, ona je htjela zvati policiju, u jednom trenu on joj je uzeo mobitel a kako je G počela plakati pustio je mobitel i odveo G kući, kada se vratio u kafić, u Draganinom mobitelu vidio je neku poruku koju očito nije trebao vidjeti. Očito nije izbrisala tu poruku jer je bila pijana, oni su zajedno nekako izašli iz kafića i trčali tamo oko zgrade jer je ona njega lovila kako ne bi gledao njezin mobitel, onda je u jednom trenu sjela vezati vezice na obući a on je zbog tih poruka koje je vidio bacio mobitel o pod i taj se njezin mobitel razbio, očito je da je njega nešto iz tog mobitela isprovociralo jer zašto bi inače razbio mobitel, ne želi govoriti o sadržaju te poruke, GB je njegova supruga i želi je zaštititi i volio bi da se ovo riješilo bez suda. Nakon što je on razbio mobitel počelo je njeno ludilo, vikala je na njega da izađe iz kafića marš van, marš van, sto puta je to izgovorila a onda je on na to rekao nešto u smislu " ja da idem van a drugi da te jebu". To je to što je otprilike rekao, nije točno ovo da je rekao da će joj se napiti krvi i ove ostale riječi iz optužnog prijedloga, njegova supruga se nikako nije htjela smiriti, čak je ni UB nije uspio smiriti, on ne zna da li je UB bio u službi ili nije, oni su zajedno pili u kafiću, UB je očito bio taj koji je pozvao policiju. Policijski službenik N je bio sa ŽB vani, a policijska službenica U je bila u kafiću sa njegovom suprugom.

5. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: izvješće o pruženoj intervenciji, obrazac procijene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja za GB i ŽB, obavijest žrtvi nasilja u obitelji za GB i ŽB, izvješće o uhićenju za GB, zapisnik o očevidu sa fotografijom razbijenog Draganinog mobitela, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za GB i ŽB, obavijesti po čl. 109a Prekršajnog zakona za oboje, zapisnik o ispitivanju svjedoka UB, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽB i GB, izjava o odricanju prava na branitelja, izvješće policijskih službenika iz kojih se ne koriste izjave, izvadak iz središnjeg informacijskog sustava za oboje.

Čita se izvješće o postupanju od 10.ožujka 2026.g. o kršenju mjere opreza.

Na izvedene dokaze okrivljenik navodi da ostaje kod onoga što je rekao policiji na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Kada mu se čita iskaz svjedoka UB odgovara da je u šoku od tog iskaza, ali nije potrebno da bude prisutan kada se on bude ispitivao. Nije točno da je nešto razbijao na šanku, već je uzeo tu bocu rakije iz koje je GB pila i stavio je u šank, u sudoper da se izlije. Kada su policijski službenici došli nisu je mogli smiriti pa su je uhitili i odveli, a on nije samoinicijativno dolazio iduće jutro u Pulu ispred suda, već su njemu rekli da ode, on je shvatio da ode na sud i da će isti dan imati ročište. Točno je da je kršio mjeru, i točno je da je dobio novčanu kaznu.

Okrivljenik ŽB nema daljnjih dokaznih prijedloga, što se tiče izrečene mjere opreza svakako bi htio da se ista ukine, smatra da nisu potrebne međusobne mjere opreza, nema namjeru nauditi ni njoj ni sebi, on je bio na razgovoru u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, a GB ima sastanak u ponedjeljak, interesi zajedničkog djeteta su mu u vrhu prioriteta.

6. Ispitan je svjedok UB, koji u iskazu navodi da mu je poznato o čemu je pozvan svjedočiti, kao što je rekao ŽB poznaje iz ranijeg službenog postupanja a GB kao konobaricu iz kafića u koji svjedok zalazi. Ostaje kod onoga što je već iskazivao na zapisniku o ispitivanju svjedoka, možda iskaz zvuči nepovezano ali tako je kolegica upisivala sve što je govorio po njegovim saznanjima od tog događaja. On je tamo bio van službe, ali normalno da je bio dužan reagirati, verbalno su si i jedan i drugi svašta izgovorili, svjedok je u jednom trenutku onda GB pokušao odvojiti u prostoriji do šanka, kako bi se ista smirila ali ŽB je s druge strane te prostorije došao s vanjske strane, i kroz prozor joj rekao da će joj se napiti krvi. Točno je da je ona bila pod utjecajem alkohola, obzirom da se ni jedan ni drugi nisu smirivali svjedok je i službeno pozvao policiju, na upit suca odgovara da nije bilo nikakvog fizičkog nasilja barem dok je on bio tamo, jer je u jednom trenutku bio otišao svoju kćer negdje odvesti, u trenutku kada se vratio bili su u kafiću ali su valjda prije toga trčali oko zgrade, ne zna da li je to bila stvar oko mobitela svađa ili što već, na upit suca odgovara da nije vidio kada je NB razbio mobitel, to je kasnije saznao. NB je iza šanka nešto lupao tim bocama, ne zna točno što je radio. Dakle, verbalno su si svašta izgovorili psovke i uvrede i to je sigurno trajalo nekih pola sata prije nego što je došla policija i još nekih pola sata nakon dolaska policije, dok su se obavili razgovori s njima. Na upit suca odgovara da je NB bio taj koji je prvi započeo recimo to tako verbalni napad, sa njim je bila njegova kći koja je počela plakati, svjedok je pokušao smiriti situaciju da se ne svađaju pred djetetom ali unatoč njegovim nastojanjima situacija je eskalirala do potrebe intervencije policijskih službenika.

7. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

8. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju oboje okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 3., kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ih za isto oglasila krivima. Nije sporno da su se oboje kao supružnici međusobno ponašali nasilnički odnosno počinili nasilje u obitelji, i to psihičko nasilje, čime su prouzročili međusobnu uznemirenost i povredu dostojanstva u nazočnosti djeteta, na javnom mjestu, međusobno su se verbalno vrijeđali i vikali, okrivljena je njega fizički uhvatila za jaknu u namjeri da ga izgura iz kafića, a on je njoj razbio mobitel, što je trajalo do intervencije policije.

Članak 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje: " Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.“

Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

9. Cijeneći sve okolnosti slučaja i narušene odnose, te okolnosti njihovog međusobnog odnosa nakon ovog događaja obzirom da prebivaju na različitim adresama, izrečena im je novčana kazna ispod minimuma, ali cijeneći okrivljenikovo zdravstveno stanje i okolnost da je na bolovanju, te da je već kažnjen za kršenje mjere opreza visokom kaznom, te da imaju obveze uzdržavanja djeteta, a kod nje se olakotnim cijeni da je uhićenje u značajnoj mjeri na nju utjecalo da ne ponovi prekršaj. Značajno je da je bila pod visokim utjecajem alkohola, ali to joj ne umanjuje odgovornost. Otegotna je okolnost upornost kod oboje i eskalacija odnosno nemogućnost kontroliranja u protupravnom nasilničkom ponašanju na javnom mjestu, ispred djeteta, čime je izazvana intervencija policije, a svojim su ponašanjem naškodili djetetu koje je bilo prisutno početku svađe. Olakotnim se cijeni njihova prekršajna nekažnjavanost za nasilničko ponašanje i olakotno je što je dijete potom udaljeno i nije bilo prisutno da vidi i postupanje policije.

10. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

11. Prema oboje okrivljenika se na prijedlog tužitelja, a na temelju čl. 12. i 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primjenjuje zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje 6 mjeseci, a sve u cilju otklanjanja nasilničkog ponašanja oboje počinitelja kako bi se izbjegla opasnost ponavljanja prekršaja. Sud cijeni da bi takva mjera pomogla u uspostavljanju i održavanju zdrave obiteljske okoline za podizanje i odgoj zajedničkog djeteta, pogotovo obzirom na navode o planiranom razvodu.

U postupku je ŽB izrečena predložena mjera zabrane približavanja GB, cijeneći da prema dostupnim podacima iz optužnog prijedloga i procjene rizičnih faktora postoji potreba da se izreknu takva mjera prema okrivljeniku jer GB ne želi da joj se ŽB približava, u tome je bila jasna, a cijeni se da je kršio mjeru istovrsnu opreza. Iz okolnosti slučaja i obrane oboje okrivljenika, smatrajući da se navedenom mjerom imaju otkloniti uvjeti koji pogoduju počinjenju novog prekršaja, odnosno ponavljanju međusobnog nasilničkog ponašanja u obitelji, dovoljna mjera u trajanju od šest mjeseci, s tim da se u zaštitnu mjeru ima uračunati i mjera opreza.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 15. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. GB

2. ŽB

3. podnositelju optužnog prijedloga