Posl.br.: Pp-3550/2022-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SV zbog prekršajnog djela iz članka 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05,48/10,74/11,80/13,158/13,92/14, 64/15 , 108/17;70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a, članka 65.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (N:N:151/05, 94/09,75/09,65/09,36/09), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.:211-07/22-5/33515 od 12.prosinca 2022., nakon održane i dovršene glavne rasprave 15.svibnja 2026., a nakon javne objave presude istog dana, u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljena SV OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1946., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, neosuđivana po Izvatku Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, 15.svibnja 2026.

k r i v a  j e

I.1. što je 11. rujna 2022.g. , u 17:03 sati, u Šibeniku, Put Rokića, upravljala osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], iako kao vlasnica toga vozila nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti s niti jednim osiguravajućim društvom,

što je dakle, postupila protivno odredbi članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Na temelju članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, članka 37.Prekršajnog zakona, okrivljenici se , okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna od 200,00 ( dvjesto) eur-a

II.1.Temeljem članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj :1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenica , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju članka 181.st.1.toč.5. Prekršajnog zakona prema okrivljenici

odbija se optužba

III.1. što je 11.rujna 2022.g., u 17:03 sati, u Šibeniku, Put Rokića, upravljala osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], kojemu je istekla važnost prometne dozvole za više od 15 dana, tj. 01.rujna 2021., vozilo je odjavljeno 02.rujna 2022.,

čime da je počinila prekršaj iz članka 238.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 238.st.7.ZSPC-a.

IV. Na temelju članka 139. i st.3. i članka 138.st.2. toč.3.a.Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka od 20,00 ( dvadeset ) eur- a, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa broj :1001005-1863000160.

O b r a z l o ž e nj e

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni prijedlog uvodno označenog posl.broja protiv okrivljene SV zbog uvodno označenih prekršaja.

2. Okrivljenica je pozvana da pristupi sudu 10.ožujka 2026., dana 16.travnja 2026. , o kojim je pozivima bila izviještena od strane poštanskog dostavljača, razvidno iz spisu priloženih dostavnica no sudske pošiljke nije predigla. Sud je okrivljenicu putem e oglasa uredno pozvao da pristupi na ročište glavne rasprave 15.svibnja 2026. no sudu nije pristupila niti je izostanak opravdala.

3. Okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor na pobijani Prekršajni nalog ,u kojem je sadržana pouka iz članka 109.a.Prekršajnog zakona kojom je poučena o svojim pravima i posljedicama neodazivanja pozivu suda.

4. Nadalje, sud je utvrdio da u konkretnom postupku postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenice, sve u smislu odredbe članka 167.Prekršajnog zakona, jer priloženi dokazi pružaju dostatnu osnovu za ocjenu njegove prekršajne odgovornosti pa je održao glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenice. Imajući u vidu iznijeto sud je utvrdio da održavanjem glavne rasprave nije povrijeđeno konfrontacijsko pravo jer je okrivljenica dobrovoljno odustala od iznošenja obrane. Naime, uzimajući u obzir da je okrivljenica prethodno uredno zaprimila prekršajni nalog, sud nalazi da je ista bila u potpunosti upoznata s činjenicom da se protiv nje vodi prekršajni postupak. Slijedom toga, njezino uzastopno ne podizanje sudskih pismena i neodazivanje na upućene pozive ovaj sud ocjenjuje kao svjesno, namjerno i neopravdano izbjegavanje primanja sudskih pismena, a sve s isključivim ciljem opstrukcije postupka i izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti."

5. U dokaznom postupku pregledano je u Izvješće o počinjenom prekršaju PPrP od 11.runa 2022., u fotografiju vozila reg. ozn. [registarska oznaka], u Izvadak Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, 15.svibnja 2026.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije (PPrP). Navedeno izvješće sačinio je policijski službenik ĐV u krugu svoje redovne službene dužnosti.Sadržajnim uvidom u ovaj materijalni dokaz, sud je utvrdio točne podatke o mjestu, vremenu i načinu počinjenja prekršaja, kao i podatke o vozilu i vozaču. Iz izvješća jasno i nedvojbeno proizlazi da je vozilo u vlasništvu okrivljenice sudjelovalo u prometu , iako je zakonskim provjerama na licu mjesta utvrđeno da je važnost prometne dozvole istekla za više od 15 dana te da za vozilo nije sklopljen obvezni ugovor o osiguranju.Budući da je ovaj dokaz izveden čitanjem u skladu sa zakonom, a iz njegova sadržaja jasno proizlaze sve odlučne činjenice koje čine obilježja bića opisanih prekršaja, sud je njegovo čitanje ocijenio dovoljnim za donošenje zakonite odluke. Detaljan i jasan sadržaj ove službene isprave u potpunosti je zamijenio potrebu za neposrednim saslušanjem njezina autora.

7. Nadalje, iz sadržaja navedenog Izvješća o počinjenom prekršaju također nedvojbeno proizlazi da je policijski službenik ĐV na samom mjestu događaja utvrdio točan identitet okrivljenice. Službenik je njezin identitet provjerio i potvrdio neposrednim uvidom u njezinu osobnu iskaznicu broj: [broj osobne iskaznice]. Slijedom toga, u potpunosti je isključena bilo kakva sumnja u identitet osobe koja je kritične prigode upravljala predmetnim vozilom i počinila opisane prekršaje.

8. Osim policijskog izvješća, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i u fotografiju predmetnog vozila koja je snimljena na samom mjestu događaja. Ova fotografija predstavlja objektivan tehnički dokaz iz kojeg se jasno vidi vozilo u prometu na navedenoj lokaciji, kao i njegova registarska oznaka [registarska oznaka]. Nadalje, sud je pročitao i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice u kojem je okrivljenica dala izjavu kojom je potvrdila da je upravljala odnosnim vozilom, da je znala za istek prometne dozvole kojeg da je registrirala 27.rujna 2022.

9. Dakle, kako je policijski službenik u Izvješću neposredno, objektivno i vjerno zabilježio činjenice i prekršajne radnje koje je osobno uočio u trenutku zapažanja prekršaja, a kako je pisano Izvješće potpuno jasno, detaljno i vjerodostojno, te je u suglasju sa utvrđenjem suda da je policijski službenik na mjestu događaja utvrdio identitet okrivljenice, te pravovaljana izjava okrivljenice dane na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice da je vozilo registrirala 27.rujna 2022. , što ukazuje da je i vlasnica istog , a što je policijski službenik na mjestu događaja utvrdio uvidom u IS MUP-a RH, sud nalazi da u stanju stvari nema nikakvih nedoumica te je pouzdano utvrdio da je okrivljenica počinila terećeno djelo iz članka 65.Zakona o obvezom osiguranju pa je , stoga, proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

10. Valja istaći da sud nije izdao dovedbeni nalog za okrivljenicu jer je utvrdio da za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke niti bi to bilo svrhovito. U konkretnom slučaju, okrivljenica je u prigovoru sama navela da je teško bolesna i lošeg zdravstvenog stanja, a te tvrdnje nije potkrijepila medicinskom dokumentacijom, njezino navedeno zdravstveno stanje i životna dob ukazuju da bi prisilno dovođenje putem policije bilo nerazmjerno i teško provedivo. Nadalje, izdavanje dovedbenog naloga u situaciji kada okrivljenica već izbjegava primanje pismena samo bi nepotrebno odugovlačilo postupak i povećalo troškove. Budući da je okrivljenica uredno pozvana putem mrežne stranice e-Oglasna ploča sudova, a njezino ispitivanje nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja, Sud je odlučio dovršiti postupak. Činjenično stanje u potpunosti je utvrđeno na temelju ostalih dokaza u spisu, pa je Sud sukladno načelu procesne ekonomičnosti donio presudu bez ispitivanja okrivljenice i bez izdavanja dovedbenog naloga.

11. Sud je utvrdio da je u odnosu na djelo iz članka 238.st.7.ZSPC-a nastupila procesna smetnja zastare gonjenja u smislu članka 13.st.2. Prekršajnog zakona koja propisuje da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati obvezni prekršajni nalog pa je prema okrivljeniku donio presudu kojom je odbio optužbu u smislu članka 181.st.1.tč.5. Prekršajnog zakona.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud kao osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenice uzeo u obzir visoku životnu dob od 80 godina, kao i njeno teško zdravstveno stanje na koje je pledirala u navodima prigovora, no nije dostavila medicinsku dokumentaciju, što uz njenu dosadašnju neosuđivanost , uz odsutnost posebno otegotnih okolnosti, ipak opravdava izricanje blaže kazne pa je sud okrivljenici za djelo iz članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu izrekao novčanu kaznu primjenom članka 37.Prekršajnog zakona , koja je propisana u rasponu od 660,00 eura do 6630,00, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, bez ugrožavanja egzistencije okrivljenice.

Šibenik, 15.svibnja 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. u spis