REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4235/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŠF, zastupanog po branitelju Borisu Anišiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-3/2601, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 24. veljače 2026., nakon javne glavne rasprave održane 12. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika DŠF i branitelja Martina Mavričeka, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, javno je objavio presudu dana 15. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

okrivljenik: TŠF, sin DŠ i D, djev. T, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, poduzetnik, zaposlen u vlastitoj tvrtci u Zadru, s mjesečnim primanjima 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 25. siječnja 2026. godine u 05:35 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake ulice Medveščak u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 25., uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila stanju ceste, vidljivosti i atmosferskim prilikama (mokar kolnik, noć i kiša), nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, pa je tom prilikom, zbog takve vožnje, izgubivši nadzor nad vozilom, u rotiranju sletio s kolnika na parkiralište s istočne strane kolnika gdje je desnim kotačima naletio na rubni kamen istočnog ruba kolnika na kojemu nije nastala šteta, a potom prednjim desnim kotačem udario u zaštitnu metalnu ogradu, vlasništvo Grada Zagreba, a u nastavku kretanja desnom bočnom stranom vozila udario je u stražnju lijevu stranu teretnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo TOMOLA d.o.o., koji je bio parkiran na parkiralištu s istočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, a nakon toga južnije stražnjim desnim dijelom u stražnji lijevi dio teretnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo TŠ, koji je također na isti način bio parkiran, zaustavivši se dijelom na kolniku, a dijelom na tom parkiralištu, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a od siline naleta teretni automobil [registarska oznaka], odbačen je u smjeru jugoistoka gdje je donjim desnim bočnim dijelom udario u metalnu zaštitnu ogradu, stražnjim desnim bočnim dijelom u drvo, a prednjim dijelom prešao preko živice, sve vlasništvo Grada Zagreba, zaustavivši se na tramvajskim prugama, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, dok je teretni automobil [registarska oznaka], također odbačen u smjeru jugoistoka gdje je prednjim lijevim kotačem prešao na rubni kamen, a prednjom stranom na živicu zaustavivši se na taj način, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila stanju ceste, vidljivosti i atmosferskim prilikama uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iste zgode opisane pod. toč. 1. upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], za vrijeme dok je u krvi imao alkohola od 1,39 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Drager 6820., serijskog broja: ARHH-0250,

dakle, upravljao je vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju citiranih propisa, utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke, NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura),

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 eura (devetsto dvadeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), kao i trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura (deset eura šezdeset dva eura) te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura pedeset četiri centa), sveukupno troškova 67,16 eura (šezdeset sedam eura šesnaest centi), sve u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-3/2601, URBROJ.: 511-19-44-26-1 izdala je dana 24. veljače 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da priznaje počinjenje djela prekršaja i smatra se krivim, a da je točno da je dana 25. siječnja 2026. u 5:35 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Ulice Medvešćak u smjeru juga i dolaskom do kućnog broja 25 uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila stanju ceste, vidljivosti i atmosferskim prilikama, a s obzirom da je kolnik bio mokar, noć i kiša, izgubio je nadzor nad vozilom i u rotiranju sletio s kolnika na parkiralište i došlo je do nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, tako da činjenični opis u cijelosti odgovara istini. Navodi da je također točno da je tom prilikom upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i da mu je alkotesitranjem utvrđena koncentracija od 1,39 g/kg, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je vlastoručno potpisao. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja zbog kojih se iskreno kaje, a dodao je da je predmetne zgode bio sa prijateljima u gradu i da je konzumirao alkohol, te je otišao spavati oko dva sata ujutro, a svojoj djevojci je obećao da će je voziti na aerodrom, te su krenuli oko 5,00 sati ujutro. Očito je krivo procijenio sebe i cestu i nije prošlo dovoljno vremena kako bi sigurno upravljao vozilom. Od ovog događaja zaista pazi kako se ponaša u prometu, prestao je i pušiti, pa moli sud da ima u vidu sve te okolnosti kod izricanja kazne, a posebno kod izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da nije do sada nikada prekršajno kažnjavan, a vozačka dozvola mu je neophodna zbog posla jer ima tvrtku u Zadru, a živi u [adresa] i konstantno je na relaciji Zagreb-Zadar.

2.1. Branitelj okrivljenika Martin Mavriček je izjavio da nema posebnih pitanja za okrivljenika.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom (str. 13 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 14 spisa), zapisnik o očevidu (str. 15 – 17 spisa), zahtjev za naknadu troškova I. PPP Zagreb (str. 18 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza ser. broja [serijski broj] (str. 19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (str. 20 spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 21 spisa).

3.1. Okrivljenik i branitelj Martin Mavriček su izjavili da nemaju primjedbi na izvedene dokaze i nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

4. U postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 22 - 23 spisa).

5. U završnoj riječi branitelj Martin Mavriček je izjavio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, međutim u konkretnom slučaju postoje olakotne okolnosti koje sud ne smije zanemariti prilikom donošenja odluke u ovom predmetu. Okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja čime je pridonio ekonomičnosti postupka, te izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog istih. Kritični događaj okrivljenika očito je pogodio i utjecao na njega i njegovo ponašanje. Osim toga, okrivljeni prethodno nije kažnjavan ni za prometne, ni za bilo kakve druge prekršaje, što razvidno ukazuje na to da se u konkretnom slučaju ne radi o obrascu ponašanja okrivljenika, već o izoliranom incidentu. Stoga nema opasnosti da će okrivljeni činiti takve ili slične prekršaje u budućnosti. Konačno, moli se sud još jednom da okrivljenom ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom koje mu je prijeko potrebno za obavljanje poslovnih zadaća. Posebice zato što bi se uz izraženu spremnost okrivljenika da plati novčanu kaznu u kojem god iznosu sud smatra primjerenim u konkretnom slučaju i tom kaznom ispunila svrha kažnjavanja.

6. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da moli Sud da uvaži sve navedene okolnosti prilikom odlučivanja o krivnji.

7. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i svih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje za koje je proglašen krivim i to na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

8. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju ceste, vidljivosti i atmosferskim prilikama (mokar kolnik, noć i kiša) te nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, pa je tom prilikom, zbog takve vožnje, izgubivši nadzor nad vozilom, izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, te je upravljao vozilom za vrijeme dok je u krvi imao alkohola od 1,39 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog sud je u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze.

10. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika kojom je priznao počinjenje svih djela prekršaja i u suglasnosti je sa provedenim dokazima u dokaznom postupku, budući su se međusobno podudarali i nadopunjavali.

11. Za prekršaj opisan pod toč. 1. izreke presude iz čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, s time da se temeljem čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura budući je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta, dok je za djelo opisano pod toč. 2. izreke presude iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura.

12. Stoga je Sud okrivljeniku za svaki pojedinačni prekršaj utvrdio novčane kazne koje su propisane Zakonom za svaki prekršaj uzimajući istom kao olakotne okolnosti činjenicu da nije prekršajno osuđivan, da je priznao izvršenje djela prekršaja, ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja odnosno da je svjestan svoje odgovornosti te je izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja prekršaja, imovinske prilike okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Potom je tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, iako je kod okrivljenika utvrđena visoka koncentracija alkohola u organizmu, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio da nije prekršajno osuđivan i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da je svjestan svoje odgovornosti i da mu se slično više neće ponoviti, kao činjenicu da mu je ista potrebna zbog posla, kako je isticao u svojoj obrani.

14. Budući je okrivljenik proglašen krivim odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak upotrebe alkotesta i izrade skice mjesta događaja u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 15. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljeniku je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: TŠF, [adresa]

2. branitelju: Boris Anišić, Zagreb, Ilica 191B

3. tužitelju: MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje.