REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-16915/2025-15
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SL zbog prekršaja iz članka 10. točke 5. u svezi čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/25-5/31399, urbroj: 511-12-26-25-1 od 27. studenog 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
SL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći S i C, dj. N, rođena **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], CL broj 2, SSS, medicinska sestra, umirovljenik sa mirovinom od oko 700 eura mjesečno, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 22. studenog 2025. godine, u 11:05 sati u obiteljskoj kući u gradu Hvaru na adresi [adresa]., počinila je ekonomsko nasilje u obitelji spram svoje nevjeste NL na način da je promijenila bravu na vratima stana u kojem NL prebiva na istoj adresi za vrijeme njene odsutnosti, a čime joj je onemogućila korištenje zajedničke i osobne imovine,
dakle, počinila ekonomsko nasilje kao zabranu ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 10. točki 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa, okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) vrijeme za koje je okrivljena bila lišena slobode prema izvješću o uhićenju PUSD, Policijske postaje Hvar broj: 511-12-26-25-1, Klasa: 211-07/25-5/31399 od 27. studenog 2025. godine do puštanja na slobodu temeljem rješenja ovog suda broj: Pp-16915/2025-3 od 27. studenog 2025. godine, odnosno vrijeme od 27. studenog 2025. godine u 12:30 do 27. studenog 2025. godine u 14:40 sati; uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne; te je okrivljena dužna platiti ostatak
NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD
260,18 EUR (dvjesto i šezdeset eura i osamnaest centi)
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 27. studenog 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, optužni prijedlog protiv okrivljene SL zbog prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenu koja je dovedena na sud od strane Policijske postaje Hvar. Očitujući se optužnom prijedlogu, okrivljena je navela kako se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnome navela da su točni navodi iz predmetnog optužnog akta, ona je zaista promijenila bravu na vratima stana u kojem je njena nevjesta NL živjela sa njenim sinom BL i maloljetnom kćeri GL ( rođena **.**.2007.). Isti stan se nalazi u jednoj etaži moje obiteljske kuće, čija je ona jedina vlasnica nakon smrti supruga, u drugoj etaži ona živi, a druge dvije se iznajmljuju turistima. Ista je ispravila navode iz optužnog akta na način da je ona zapravo dana 22. studenoga 2025. godine promijenila tu bravu, a sve iz razloga jer njena nevjesta više dana izbivala iz kuće, nitko nije znao gdje je, a njen sin i unuka su bili prepušteni sebi i to nije prvi puta da je to napravila. Inače odnos njenog sina i nevjeste je već godinama narušen, zbog čega je njihova starija kćer otišla studirati i živjeti u [adresa], a mlađa kćer GL je već rekla da želi živjeti sa njom jer se njeni roditelji stalno svađaju, zbog čega je u njihovu obitelj intervenirao i Centar za socijalnu skrb. Nakon što je promijenila bravu, njen sin i unuka su prešli živjeti kod nje u njenu etažu, njen sin je već pokrenuo postupak razvoda od nevjeste, te joj je ona danas zaista rekla da joj neću dopustiti ulaz u etažu u kojoj je živjela, jer je više ne smatra članom obitelji. Tako je postupila samo kako bi zaštitila svoju obitelj, nije nikoga htjela uznemiriti i ustrašiti, te se obvezuje da će njen sin i ona daljnje korake u zaštiti obitelji poduzimati pred nadležnim tijelima.
3. Tijekom žurnog postupka u svojstvu svjedoka ispitane je oštećenica-žrtva NL te su dokazne svrhe pročitani izvješće o uhićenju PUSD, PP Hvar od 27. studenoga 2025. godine, izvješće o intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PUSD, PP Hvar od 27. studenoga 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02375739 od 27. studenoga 2025. godine, rješenje Općinskog suda u Splitu broj: R 1 Ob. 248/2026-3 od 10. ožujka 2026. godine sa potvrdom pravomoćnosti, medicinska dokumentacija okrivljene od 27. travnja 2026. godine. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenu, iz koje je vidljivo da je ista prekršajno nekažnjavana.
3.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SL sastavljen pred PUSD, PP Hvar dana 27. studenoga 2025. godine i zapisnik o ispitivanju svjedokinje NL sastavljen pred PUSD, PP Hvar dana 27. studenoga 2025 . godine , jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da su dokazne radnje provedene bez odgovarajućih zakonskih upozorenja.
3.2. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem svjedoka BL iz [adresa], i pribavljanja podatka od PP Hvar o prijavi podnesene 21. siječnja 2026. godine godine, od SL, kao nevažne i odugovlačeće. Naime, obrana se tijekom postupka nije očitovala na koje okolnosti bi se predmetni dokazi trebali izvesti te zašto bi isti bili bitni za predmet ovog postupka. Također je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokazi ukazuju usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
4. Oštećenica-žrtva NL u svjedočkom iskazu u bitnome je navela da se dana 23. studenoga 2025. godine, vratila kući, i to u obiteljsku kuću u gradu [adresa], te je tu zatekla promijenjenu bravu na katu te kuće, i to stana gdje je živjela sa sada bivšim suprugom BL i njihove dvije kćeri. U toj je kući živjela negdje od 90- ih godina 20. stoljeća sa svojim suprugom, kasnije djecom, i to na navedenoj etaži kuće, dok su bivša svekrva SL i njen suprug živjeli na drugoj etaži kuće. Kada je vidjela da je brava promijenjena, pokušala je telefonski kontaktirati supruga, no mobitel mu je bio isključen, nakon čega je zvala policiju. Kada su policijski službenici došli, ona im je rekla što se dogodilo, onda su oni otišli do njene bivše svekrve, koja je izašla iz kuće i onako usputno joj rekla, dok su je policajci odvodili sa sobom, da to više nije njena kuća, da je se napokon riješila, da može otići iz kuće jer tu više ne živi. Ona je potom dala izjavu policiju te se morala snalaziti kako je znala i umjela, jer nije mogla uspostaviti kontakt sa suprugom i djecom. U međuvremenu se i službeno razvela od supruga BL, i to u ožujku 2026. godine, te sada živi na skroz drugoj adresi. Kao oštećena, zainteresirana za daljnji prekršajni progon okrivljene, jer smatra da bi ista trebala odgovarati za svoje postupke.
5. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji :
1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci
3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4. spolno uznemiravanje
5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
5.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se, tko počini nasilje u obitelji iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
6. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena SL počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Okrivljena u obrani u bitnome priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, a da se sporni incident odvio upravo onako kako se to navodi u izreci ove presude, također proizlazi iz detaljnog i uvjerljivog iskaza svjedokinje-žrtve NL, koji je potvrđen sadržajem izvedenih materijalnih dokaza. Naime okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje predmetnog prekršaja te izričito navela da je povod takvom njenom postupku dugogodišnji narušeni odnos nevjeste NL sa njom kao i sa njenim sinom, zbog čega je ona samovoljno odlučila istoj zabraniti pristup u stambeni prostor u kojem je ona dotad živjela, stoga se svi daljnji navodi njene obrane tijekom ostupka mogu smatrati usmjerenim ka ublažavanju prekršajne odgovornosti. Napominje se da svjedokinja žrtva NL nije neposredno zatekla okrivljenu u radnji počinjenja prekršaja, koji je pak okrivljena u potpunosti priznala, a nisu utvrđeni drugi svjedoci koji bi imali neposredna saznanja o predmetnom prekršaju, zbog čega sud nije izvodio druge dokaze (usto je okrivljena opravdala svoj izostanak sa ročišta zbog zdravstvenog stanja).
6.1. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio određene korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Naime isti je ispustio riječi: "ponovila", "i dalje", "što je kod oštećene NL izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti", budući da iste okolnosti ne proizlaze iz izvedenih dokaza te posebice iz obrane okrivljene i svjedočkog iskaza oštećenice-žrtve NL (izazivanje osjećaja strah i uznemirenosti kod žrtve nije bitno obilježja predmetnog prekršaja niti je utvrđeno da je okrivljena pravomoćno osuđivana za isti prekršaj). Slijedom navedenog promijenjen je zakonski opis i pravna kvalifikacija predmetnog prekršaja kako je to navedeno u izreci. Napominje se da time sud nije prekoračio optužbu jer se radi o preciziranju činjeničnog opisa prekršaja u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem, što je sud ne samo ovlašten nego i dužan učiniti (ujedno se radi o izmjenama „in favorem“ okrivljene budući da joj se na teret ne stavlja veća kriminalna količina jer je prekršaj iz čl. 22. st. 1. u svezi čl. 10. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji lakši od utuženog prekršaja).
7. Prilikom odmjeravanja sankcije vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene SL pa je tako kao olakotnu okolnosti Sud uzeo u obzir njenu prekršajnu nekažnjavanost, dok je otegotnim cijenio neotklanjanje posljedica prekršaja i zainteresiranost oštećene žrtve NL za njeno sankcioniranje. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu za predmetni prekršaj kako je to navedeno u izreci presude; na koji način će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja, tako i s aspekta specijalne i generalne prevencije.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupnim podacima o imovnom stanju okrivljene.
Hvar, 15. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljenoj,
- braniteljici,
- žrtvi (po pravomoćnosti)
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
