Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj: Pp-2268/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Vere Stanišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BE, kojeg brani Nemanja Nožinić, odvjetnik iz Nove Gradiške, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024.), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Nova Gradiška, klasa : 211-07/23- 5/6984 , ur. broj; 511-11-06-23-1 od dana 16. ožujka 2023., nakon održane glavne javne rasprave dana 05.svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

I Okrivljenik ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Š , rođen **.**.1983. u mjestu [adresa], Ć, državljanin RH, završio SSS, autoelektričar, zaposlen u HV, mjesečno zarađuje oko 1.020,00 eura, s prebivalištem u mjestu [adresa] , a boravištem u [adresa], prekršajno kažnjavan- oslobađa se od optužbe u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona, da bi u vremenu od 1. siječnja 2023. do 09. ožujka 2023. u [adresa] počinio tjelesno nasilje u obitelji na štetu svoje djece ĆE rođenog **.**.2010. i CE rođenog **.**.2008. na način da bi ih u obiteljskoj kući tjelesno kažnjavao tako što ih je u nekoliko navrata udario šibom po nogama kojom prilikom kod djece nisu nastale tjelesne ozljede, čime bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. kažnjiv po članku 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prethodno je okrivljenik presudom ovoga suda poslovni broj Pp-666/2023-4 od 11. travnja 2023. oglašen krivim. Protiv iste presude okrivljenik je po branitelju Nemanji Nožinić pravodobno izjavio žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske Zagreb koji sud je prihvatio žalbu okrivljenika kao osnovanu, ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Postupajući po pravnim uputama drugostupanjskog suda Sud je nakon provedenih dokaza donio novu odluku.

4. Okrivljenik ŠE u obrani ističe da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret, te ističe da je prethodno u svojoj obrani na glavnoj raspravi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški priznao djelo kako bi se riješio navedenog slučaja. Posebno ističe da je dijete ZE problematičan, a što je poznato i policijskim službenicima PP Nova Gradiška. Na pitanje branitelja okrivljenik iskazuje da je u razdoblju od 1.siječnja 2023. do **.**.2023. ZE znao biti nasilan prema njemu i supruzi na način da ih je vrijeđao, a njemu je i prijetio da će ga prijaviti i da ću on onda imati problema na poslu. Također je isti, kada je on bio na poslu, i fizički znao nasrnuti na majku Ivanu i kada bi se on vratio sa posla, onda bi mu supruga to ispričala. Nadalje, ističe da se i dijete LE poveo za CE, pa je i on u tom periodu tj. od 1.siječnja do 9.ožujka 2023. znao vrijeđati njega i suprugu Ivanu, ali njemu nije prijetio u vezi posla kao ZE. Međutim, LE nije nikada fizički nasrnuo na majku Ivanu, kao što je to činio ZE. Na poseban upit branitelja okrivljenik iskazuje da nije prema djeci FE i CE nikada postupao s namjerom da ih omalovažava i povrijedi, već im je kao roditelj htio staviti do znanja da se ne mogu ponašati prema njemu i majci na način da ih vrijeđaju, a CE je htio staviti do znanja da ne može fizički nasrtati na majku i njemu prijetiti. Branitelj nema daljnjih pitanja za okrivljenika. Predstavnica tužitelja nema pitanja za okrivljenika. Na pitanje suca predstavnica tužitelja iskazuje da je u razdoblju od 1.siječnja do 9.ožujka 2023. dijete ZE znao biti problematičan i da je prema istome postupao Centar za socijalnu skrb Nova Gradiška, jer je znao bježati iz kuće. Predlaže da se svojstvu svjedokinje ispita JE, da se od ovlaštenog tužitelja PP N.Gradiški pribavi podatak o postupanju prema CE i prije 2023. i nakon 2023.godine kao i isti podaci od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured N.Gradiška.

5. Pozvana da se očituje na iskaz okrivljenika, da stavi primjedbe i da mu postavi pitanja predstavnica tužitelja iskazuje da se ne slaže sa iskazom okrivljenika i u cijelosti ostaje kod podnijetog optužnog prijedloga.

6. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka JE, i HE, provedeno je suočenje okrivljenika i navedenih svjedoka, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje JE koji je sastavljen 10. veljače 2023. u PP Nova Gradiška ( list 28 i 29 spisa ) iz kojeg je razvidno da isti nije sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆE koji je sastavljen 10. veljače 2023. u PP Nova Gradiška (list 28 i 29 spisa ) iz kojeg je razvidno da isti nije sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Nova Gradiška od 9.ožujka 2023. (list 37-38 spisa), izvršen je uvid u zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Nova Gradiška od 9.ožujka 2023. , izvršen je uvid u mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Nova Gradiška od 7.travnja 2025. (list 94 spisa), izvršen je uvid u obavijest o provedenom razgovoru sa mlt. CE, Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek od 27.ožujka 2025. (list 95-96 spisa), izvršen je uvid u službenu bilješku Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Nova Gradiška od 17.veljače 2023. (list 97 i 98 spisa), izvršen je uvid u službenu zabilješku o dojavi PP Nova Gradiška iz koje je razvidno da je JE prijavila 09.veljače 2023. u 18,24 sati da je njezin sin ZE star 14 godina oko 18,00 sati pobjegao kroz prozor od kuće te poslao poruku majci da ga više neće vidjeti te je izvršen uvid u iste kao i uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13.ožujka 2025. (list 86 -87 spisa) iz kojeg je razvidno da okrivljenik do sada nije kažnjavan za djelo koje mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu niti za ostala djela nasilja u obitelji.

7. Svjedokinja JE iskazuje da njezin suprug ovdje okrivljenik ŠE u vremenu od 1.siječnja 2023. do 9.ožujka 2023. u obiteljskoj kući u [adresa], nije tjelesno kažnjavao djecu ĆE i CE na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, odnosno nije ih u nekoliko navrata udario šibom po nogama, već im je samo ukazao da se ne mogu ponašati prema njoj na način da ju vrijeđaju. Naime, dijete LE joj se obratio riječima da je ona krava, kada mu je zabranila da ide sa prijateljima do grada. ZE je stajao kraj ĆE i obratio joj se riječima: "Kakva si ti to mama, ništa mu ne daš," ali ju nije vrijeđao. U to vrijeme je suprug ŠE bio u prizemlju kuće, dok je ona sa djecom bila na katu i kada je čuo galamu i da djeca na nju galame, došao je do njih i obratio se djeci riječima da kako se to prema majci ponašaju i da idu u svoju sobu. Na poseban upit suca tko je prijavio nasilje u obitelji PP N.Gradiška, svjedokinja iskazuje da je 9.veljače 2023. u kasnim popodnevnim satima prijavila PP N.Gradiška da je sin ZE pobjegao iz kuće kroz prozor svoje sobe i poslao joj poruku da ga više neću vidjeti, zbog čega je ona reagirala, a koliko je njoj poznato Udruga "Kuća sretnih ciglica" odnosno osoba iz navedene udruge je prijavila događaj policiji.

8. Na provedenom suočenju okrivljenik iskazuje da se u cijelosti slaže sa iskazom svjedokinje jer je ista identično iskazivala na zapisnik u PP Nova Gradiška prilikom ispitivanja i to kako okrivljenik nije tukao niti kažnjavao djecu i da nije vidjela tj. da ih nije tukao niti kritične zgode šibom, već im je nakon što su oni svjedokinju vrijeđali skrenuo pažnju na takvo ponašanje i uputio u sobu.

9. Svjedok HE iskazuje da nema neposrednih saznanja o navedenom događaju. U to vrijeme radio je u krim. policiji Nova Gradiška. Na poseban upit suca na koji način je utvrđeno da je okrivljenik počinio tjelesno nasilje u obitelji na štetu djece ĆE rođenog **.**.2010. i CE rođ. 24.listopdaa 2008., svjedok iskazuje da su djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured u Novoj Gradiški prilikom postupanja utvrdili da je dijete ZE pobjegao od kuće ali se ne sjeća točno datuma. Majka djeteta JE je prijavila da je ZE pobjegao od kuće i izjavila je da je ZE slao poruke na mobitel da će se ubiti. Obavio je razgovor sa djetetom CE u nazočnosti majke u više navrata i ZE je mijenjao izjavu te je najprije tvrdio kako ga je otac šibao, a zatim je izjavio daje lagao i da ga otac nije šibao , uglavnom je ZE bio asocijalnog ponašanja te se priklonio buntovničkoj skupini Bad Blue Boysa i sa istom se poistovjećivao. Postupajući po dopisu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured u N.Gradiški podnijet je optužni prijedlog protiv okrivljenika BE jer je ZE rekao u navedenom Područnom uredu da ga je otac šibao. Na poseban upit suca svjedok iskazuje da nije mogao obaviti razgovor sa FE, jer obzirom na njegovu dob i da se ne sjeća što je LE izjavio djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u [adresa]. Zbog proteka vremena ne sjeća se cijelog događaja, odnosno postupanja u svezi navoda optužnog prijedloga. Uglavnom, kako je ZE kod dr. pedijatrice VE izjavio da ga je otac kažnjavao tjelesno odlučio je podnijeti izvješće protiv okrivljenika da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret iako je ZE više puta mijenjao izjavu te tvrdio da ga otac nije tjelesno kažnjavao, a onda tvrdio da ga je kažnjavao tjelesno.

10. Na provedenom suočenju okrivljenik iskazuje da se slaže sa iskazom svjedoka HE, da nema primjedbi za svjedoka niti pitanja za svjedoka te primjećuje da je isti iskaz u suglasju i sa materijalnom dokumentacijom posebice pribavljenim očitovanjem HZSR te MUP-a RH vezano za ponašanje i postupanje CE te personalnim dokazima i iskazima JE i ĆE . Naime, saslušani svjedok nema neposredna saznanja o neposrednom događaju već je o istima iskazivao temeljem onoga što je saznao putem dokumentacije koja je dostavljena od tada Centra za socijalnu skrb Nova Gradiška koje je pak sačinjeno prema izjavi CE koje je izjave ZE višekratno mijenjao te neposredno svjedoku HE i iznio tvrdnju da je lagao te da ga otac nije fizički kažnjavao kako ga je to prijavio .

11. Predstavnik tužitelja iskazuje da se u cijelosti slaže sa iskazom svjedoka HE, da nema primjedbi na iskaz svjedoka te da nema pitanja za svjedoka.

12. Pozvani da se očituju na nalaz i mišljenje psihologa okrivljenik po branitelju iskazuje da je tako dano mišljene u suglasju sa navodima obrane okrivljenika o Danijelovom ponašanju, dok predstavnica tužitelja iskazuje da se ne može očitovati na nalaz i mišljenje psihologa.

13. Pozvani da se očituju na navode zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Nova Gradiška od 09.ožujka 2023. okrivljenik iskazuje da se protivi navodima zapisnika sa izjavom CE jer ista nije činjenično točna, a njegov iskaz i izjava dana tom zgodom je već kompromitirana prethodnim mišljenjem stručne osobe u svezi iznošenja činjenica kako o svom ponašanju tako i o okolnostima i ponašanju drugih ukućana, pa i u tom iskazu CE očito u svjetlu svoje osobnosti i sustava vrijednosti ne vidi problema u svom ponašanju nego ih prebacuje na svoje roditelje, dok predstavnica tužitelja iskazuje da iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Nova Gradiška proizlazi kako je dijete ZE izjavio da ga je otac znao ponekad fizički kažnjavati šibom u ljutnji, .

14. Pozvani da se očituju na obavijest o provedenom razgovoru sa CE Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek od 27. ožujka 2025., okrivljenik po branitelju iskazuje da se protivi sadržaju navedenog u dijelu u kojem se spominje nekakav problem sa alkoholizmom na strani oca kao izvorom problema u obitelji CE, a to sve po prijavi CE i njegovom kazivanju kojeg treba promatrati u kontekstu stručne ocjene njegovih navoda kao nevjerodostojne sklone umanjivanju svoje odgovornosti bez uvida u svoje problematično ponašanje, te prebacivanja odgovornosti na roditelje. Isti navodi su i u proturječju sa drugim njegovim navodima pa tako isti u jednom dijelu svojih izjava izrijekom tvrdi da ga je otac kažnjavao šibom, dok se u spomenutom ne sjeća, odnosno ne zna da li je do toga došlo, prema kome i radi čega, što i ovaj dokaz, odnosno izjavu čini neupotrebljivom u kontekstu pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, dok predstavnica tužitelja iskazuje da se ne može očitovati na navedenu obavijest o provedenom razgovoru sa djetetom CE.

15. Pozvani da se očituju na službenu bilješku Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Nova Gradiška od 17.veljače 2023. okrivljenik po branitelju iskazuje da i ovaj dokaz ukazuje na nevjerodostojno prikazivanje događaja iz 2023. koji se okrivljeniku stavlja na teret. Isti je nevjerodostojan i kontradiktoran sa drugim dokazima pa se tako ukazuje da je u tom iskazu, odnosno službenoj bilješci LE rekao da ga je otac dva puta udario šibom po nozi, dok npr. optužnj akt govori da je otac kritične zgode oba svoja sina i CE i ĆE udarao šibom po nogama, što opet sve nije ničim argumentirano, već naprotiv iz iskaza jedinog punoljetnog i vjerodostojnog svjedoka JE proizlazi da kritične zgode okrivljenik nikoga nije udarao šibom po nogama.

16. Pozvani da se očituju na navode podneska PP Nova Gradiška od 5. studenog 2025. i podneska Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Nova Gradiška od 12. studenog 2025., okrivljenik po branitelju iskazuje da je dostavljeno očitovanje MUP-a RH PP Nova Gradiška rezultat izlista svih evidentiranih postupanja policije kada je u pitanju osoba CE iz čega se posebice vidi da je isti u pretežitom dijelu prijavljen kao počinitelj prekršaja i kaznenih djela , zatim kao osoba čiji nestanak prijavljen i kao oštećenik u svezi predmetnog inkriminiranog djela ocu BE, što je očita manipulacija ĐE koji putem sustava socijalne zaštite i policije lažnim prijavama očito želi diskreditirati oca kao roditelja, a što se tiče očitovanja Centra isto također prikazuje kronološki slijed događaja vezano još uvijek za maloljetnog CE i njegovo asocijalno neprihvatljivo ponašanje koje vrvi protupravnim ponašanjem, zatim radnjama koje nisu prikladne za malol jetno dijete uz svu intervenciju kako policije, Centra tako i roditelja, pa se tako izdvaja u više navrata bježanje od kuće, odavanja alkoholu, pušenju, drogi, fizičkim sukobima kako sa članovima obitelji tako sa drugim osobama, dok predstavnik tužitelja iskazuje da se u cijelosti slaže sa podnescima PP Nova Gradiška i izvješćem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Nova Gradiška od 12.studeng 2025. i nema primjedbi na isto.

17. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga, sud nije mogao nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret – zbog čega je okrivljenika temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

18. Naime, okrivljenik u obrani u cijelosti poriče počinjenje djela te posebno ističe kako je dijete ZE problematičan, a što je poznato i policijskim službenicima PP Nova Gradiška i da je znao biti nasilan prema njemu i majci JE da ih je vrijeđao a njemu prijetio da će ga prijaviti i da će on onda imati problema na poslu dok se dijete LE poveo za ĆE u navedenom periodu i znao je vrijeđati njega i majku ali mu nije prijetio u vezi posla.

19. Nadalje, ispitana svjedokinja JE u svom iskazu tvrdi da okrivljenik nije nikada tjelesno kažnjavao djecu ĆE i CE kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu već im je samo ukazao da se ne mogu ponašati prema njoj na način da ju vrijeđaju te da je Udruga Kuća sretnih ciglica, odnosno osoba iz navedene udruge prijavila događaj policiji.

20. Također ispitani svjedok HE u svom iskazu navodi da nema neposrednih saznanja o neposrednom događaju, ali da su djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad područni ured Nova Gradiška prilikom postupanja utvrdili da je dijete ZE pobjegao od kuće a isti događaj je prijavila majka JE te da je ZE mijenjao izjavu te da je tvrdio najprije kako ga je otac šibao a zatim je izjavio da je lagao i da ga otac nije šibao te je kod pedijatrice DE izjavio da ga je otac tjelesno kažnjavao, zbog čega je on kao ovlaštena službena osoba podnio izvješće protiv okrivljenika BE da je počinio tjelesno nasilje na štetu djece ĆE i CE.

21. Kako okrivljenik poriče da bi počinio djelo koje mu se stavlja na teret a iz iskaza ispitanih svjedoka JE i ČE sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio inkriminirano djelo, jer ovi nemaju neposrednih saznanja o navedenom događaju, a iz pribavljenih podataka PP N. Gradiška i Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Slavonski Brod nedvosmisleno proizlazi da je dijete ZE prijavljivan kao počinitelj prekršaja i kaznenih djela te da je njegovo ponašanje asocijalno neprihvatljivo, dok iz iskaza ispitanog svjedoka ČE proizlazi kako je ovaj podnio izvješće protiv okrivljenika da je tjelesno kažnjavao djecu CE i ĆE iako je ZE mijenjao izjavu i tvrdio kako ga je otac šibao a potom je izjavio da ga nije šibao – sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer na temelju provedenih dokaza sud nije mogao nedvojbeno i sa posebnom sigurnošću zaključiti da bi okrivljenik počinio djelo za koje se tereti optužnim prijedlogom odnosno provedeni dokazi nemaju potrebnu snagu i vrijednost, odnosno nisu takve kvalitete da bi se na istima mogla temeljiti odluka o krivnji okrivljenika.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Novoj Gradiški, 15. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Vera Stanišić

Ivan Bodrožić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Sudskom referentu za izvršenje kazne.

5. Spis.

U Novoj Gradiški, 15.5.2026.

Sudac Ivan Bodrožić