Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9246/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika RED BARON j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika SH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi I okrivljenika RED BARON j.d.o.o. i II okrivljenika SH, podnesenoj putem branitelja, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri iz Splita, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 8. Pp-2039/2023, od 10. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I U povodu žalbe I okrivljenika RED BARON j.d.o.o. i II okrivljenika SH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se djelo okrivljenika iz izreke pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz čl. 46. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24), pa se na temelju tog propisa izriče novčana kazna I okrivljeniku RED BARON j.d.o.o. u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura) i II okrivljeniku PH u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura), koju kaznu su okrivljenici dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
II Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika RED BARON j.d.o.o. i II okrivljenika SH i u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.
III Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik RED BARON j.d.o.o. i II okrivljenik SH su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeseteura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura / 5.000,00 kuna, I okrivljenik i od 398,17 eura / 3.000,00 kuna, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura / 376,73 kuna, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni.
4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno.
7. Naime, na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza, prvenstveno okolnosnog iskaza svjedoka RH, policijskog službenika, prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da se okrivljenici kritične zgode u predmetnom ugostiteljskom objektu nisu pridržavali propisanog radnog vremena, te da su time počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, za koji su pravilno i zakonito proglašen krivima i kažnjeni, o čemu je suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima da nisi počinili prekršaj, da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja predmetnog prekršaja, te paušalno tvrde da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, žalitelji nisu objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.
8. Neosnovano žalitelji u žalbi tvrde da im nije omogućen ravnopravni položaj u postupku, niti da daju obranu, te da im nije omogućeno izjašnjavanje o svjedocima i da im je onemogućeno da se izvedu dokazi koje su predlagali. Naime, II okrivljenik, ujedno predstavnik I okrivljenika je iznio obranu na ročištu od 24. svibnja 2023., a uredno pozvani okrivljenici, koji nisu predlagali izvođenje konkretnih dokaza, i njihov branitelj se nisu odazvali pozivu na ročište od 10. srpnja 2023., na kojem je ispitan svjedok RH.
9. Nadalje, nakon počinjenja predmetnog prekršaja i donošenja pobijane presude, 25. prosinca 2024. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 152/24), kao povoljniji propis, koji za počinitelje predmetnog prekršaja propisuje nešto blažu novčanu kaznu (od 660,00 do 3980,00 eura, pravnoj osobi i od 390,00 do 1320,00 eura, odgovornoj osobi u pravnoj osobi) u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (od 5.000,00 do 30.000,00 kuna, pravnoj osobi i od 3.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), pa je trebalo sukladno članku 3. PZ, po službenoj dužnosti u povodu žalbe okrivljenika, preinačiti pobijanu presudu u pravnoj oznaci i odmjeriti kaznu imajući u vidu sada propisani minimum novčane kazne za predmetni prekršaj.
10. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o novčanoj kazni, koja je protivno tvrdnji žalitelja, valjano obrazložena, ovaj sud izrečenu novčanu kaznu u minimalnom iznosu propisane kazne, sada smanjenu po službenoj dužnosti, smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje i opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
12. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 15. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
