REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FL, zbog prekršaja iz čl. 113. st. 3. u svezi sa st. 1. al. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj 41/18, 98/19, 30/21, 114/22, 136/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika FL, podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/25-02/3980, Urbroj: 530-8-3-5/25-2, od 25. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. U povodu prigovora okrivljenika FL, a po službenoj dužnosti, pobijani prekršajni nalog se ukida.
II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenika je bespredmetan.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 113. st. 3. u svezi sa st. 1. al. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci, uz obvezu naknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja istog.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
4. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ o žalbenom postupku.
5. Prigovor je bespredmetan.
6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijani prekršajni nalog presudu u smislu čl. 238. st. 11. i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je našao da je pobijanim prekršajnim nalogom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. PZ, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz čl. 90. PZ, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, odredbom čl. 90. st. 1. PZ propisano je da se sudske odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), time da su nezakoniti dokazi u smislu st. 2. t. 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
8. Nadalje, sukladno odredbi čl. 171. st. 2. PZ zakona kada se prvi put ispituje okrivljenik će se upozoriti da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, što će se unijeti u zapisnik, dok je odredbom čl. 171. st. 8. PZ propisano: „Ako je postupljeno suprotno odredbama st. 2. i 7. ovoga članka, iskaz okrivljenika ne može upotrijebiti kao dokaz u prekršajnom postupku“.
9. Iz izreke pobijanog prekršajnog naloga, navoda „što je utvrđeno temeljem izjave nadziranog vozača koji je ujedno i vlasnik navedenog obrta“ proizlazi da se oduka o krivnji okrivljenika temelji i na njegovom iskazu na zapisniku o inspekcijskom nadzoru.
10. Međutim, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru, od 25. srpnja 2025., proizlazi da okrivljenik prije ispitivanja nije upozoren da nije dužan iznijeti svoju obranu i odgovarati na postavljena pitanja, s obzirom da je iz navedenog zapisnika razvidno da nisu konstatirana navedena upozorenja niti odgovori okrivljenika.
11. S obzirom na to da u konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo neprijeporno nije postupilo u skladu s odredbom čl. 171. st. 2. PZ, a pobijani prekršajni nalog se temelji i na iskazu okrivljenika, to je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. PZ, jer se pobijani prekršajni nalog temelji na dokazu iz čl. 90. PZ, odnosno na nezakonitom dokazu.
12. Slijedom navedenog trebalo je u povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pobijani prekršajni nalog ukinuti.
U Zagrebu 15. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, Upravi za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektoru inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službi inspekcije cestovnog prijevoza, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
