Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-186/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Davora Mitrovića, predsjednika vijeća te sudaca Azre Salitrežić i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RT, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj K-250/2025 od 28. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika RT kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj K-373/20 od 1. veljače 2021. protiv okrivljenika RT.
1.1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli- Pola, optuženi ĆT proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 te mu je na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a potom mu je na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena OT upućena je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
1.3. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku LK dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 490,49 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koji iznos je dužan optuženik platiti oštećeniku LK u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
1.4. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi ĆT je dužan snositi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura.
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi ĆT putem branitelja Sanje Borovnice, odvjetnice u Puli zbog bitne povrede odredaba ZKP-a iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona. Predlaže da Županijski sud prihvati žalbu i navedene žalbene razloge optuženika te preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi optužbe jer nema dovoljno dokaza da je počinio predmetno djelo, podredno da ukine pobijanu presudu i uputi predmet na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu državno odvjetništvo predlaže da drugostupanjski sud odbije u cijelosti žalbu optuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Optuženi ĆT pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer smatra da je izreka presude nerazumljiva i proturječna samoj sebi ili razlozima presude ili ako presuda nema razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su razlozi nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza. Smatra da su u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega se navedena presuda ne može valjano ispitati. Navedenu bitnu povredu obrazlaže time što u odnosu na isti činjenični događaj optuženi ĆT ranijom presudom bio oslobođen optužbe, a što smatra snažnim indikatorom nevinosti optuženika.
6.1. Neosnovano žalbom upire optuženi da je pobijana presuda donesena uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 te u suštini parafrazira zakonski tekst navedene zakonske odredbe. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi upire optuženi ĆT, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. ZKP/08.
7. Optuženi ĆT žali se zbog povrede Kaznenog zakona. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što smatra da je prvostupanjski sud povrijedio Kazneni zakon kada je optuženog RT proglasio krivim za učin kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, a koje kazneno djelo se može počiniti samo sa izravnom namjerom, a ne slučajno kao što je to bilo u konkretnoj situaciji.
7.1. Neosnovano u žalbi upire optuženi ĆT da je prvostupanjski sud povrijedio Kazneni zakon kada je optuženika proglasio krivim za učin naprijed navedenog kaznenog djela. Takvim žalbenim navodom optuženi ĆT upire u činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda glede postojanja izravne namjere na strani optuženog RT što predstavlja tzv. posrednu povredu Kaznenog zakona. Naime, prvostupanjski sud nije povrijedio Kazneni zakon kada je utvrdio i zaključio na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja da je optuženi ĆT počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke pobijane presude jer se Kazneni zakon primjenjuje na činjenično stanje koje utvrdi sud, a ne na ono na koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno.
8. Optuženi ĆT pobija prvostupanjsku presudu iz žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedenu žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja obrazlaže time što žalbom upire u pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu kada je prvostupanjski sud zaključio da je optuženi ĆT sa izravnom namjerom oštetio tuđu stvar. Smatra da je predmetno oštećenje tuđe stvari opisano u činjeničnom opisu izreke pobijane presude nastalo slučajno, a ne sa izravnom namjerom kako to prema stavu žalitelja smatra prvostupanjski sud.
8.1. Nakon pozorne ocjene obrane optuženog RT koji u obrani neosporava da je u vrijeme i mjesto inkriminacije nogom udario u vozilo oštećene jer nije mogao izaći sa parkirališta s obzirom da ga je oštećenica zagradila svojim automobilom, pravilno je prvostupanjski sud na temelju iskaza oštećene OT, ŽT, zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida utvrdio da su kritične zgode nastala oštećenja na vozilu marke KIA Picanto registarskih oznaka [registarska oznaka] na prednjem desnom blatobranu u vidu udubljenja. Dakle, takvim žalbenim navodima optuženi ĆT nije doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a time i zaključka prvostupanjskog suda kada je optuženog RT proglasio krivim za učin kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.
9. Optuženi ĆT žali se zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu smatra da je prvostupanjski sud trebao provesti tehničko vještačenje radi utvrđivanja je li upravo udarac nogom u prednji branik predmetnog vozila doveo do nastalog oštećenja tuđe stvari u smislu da je radnja optuženika dovela do nastalog oštećenja na predmetnom vozilu.
9.1. Neosnovano u žalbi upire optuženi ĆT da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada nije provedeno tehničko vještačenje radi utvrđivanja je li radnja optuženika (udaranje nogom u prednji dio branika) mogla prouzročiti oštećenje na predmetnom vozilu. Navedeno iz razloga jer optuženi ĆT u obrani neosporava da je nogom udario prednji desni blatobran predmetnog vozila, a da su uslijed navedene radnje optuženika nastala oštećenja pravilno je utvrdio prvostupanjski sud na temelju fotografija očevida i zapisnika o očevidu.
9.2. Stoga, nije osnovana žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice glede kaznenog djela te o tome u obrazloženju naveo jasne i iscrpne razloge (obrazloženje pod točkama 4. – 23.). Stoga ovaj drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu članka 470. stavak 2. -3. ZKP/08 činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je u postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jer su ti razlozi jasni, argumentirani i potpuni.
10. S obzirom da žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede kaznenog zakona podnesena u korist optuženika u sebi sadržava i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu shodno članku 478. ZKP/08 zbog odluke o uvjetnoj osudi.
10.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i vrednovao olakotne okolnosti na strani optuženog RT neosuđivanost uz odsutnost otegotnih okolnosti te cijeneći naprijed utvrđene olakotne okolnosti, težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje te unutar granica propisane kazne za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca neće izvršiti ako optuženi ĆT u vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Takva vrsta i mjera kazne po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženog RT, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, te ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, dakle izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te utjecati na optuženog da ubuduće da ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te pravednost kažnjavanja počinitelja.
11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbe valjalo odbiti kao neosnovane i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 15. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Davor Mitrović
