REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-2043/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČU, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/17319 ur.broj: 251-10-73/1/007-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 15. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1943., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 1. travnja 2025. do 16. travnja 2025., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13. veljače 2025. u 17:30 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Kaptol 29a, Zagreb,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem klasa: 340-07/25-03/17319 ur.broj: 251- 10-73-1/007-25-3 od 29. prosinca 2025. izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je nalog sin okrivljenika, kao osoba u smislu čl. 241. st. 1. točka 3. u svezi čl. 192. st. 2. Prekršajnog zakona, ovlaštena na podnošenje prigovora pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage u proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je proveo žurni postupak u kojem je izvršio uvid u prigovor, te je prema istome utvrdio da sin okrivljenika istog imena i prezimena izjavljuje da je kritične zgode on upravljao automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i da je on počinio prekršaj u Zagrebu, Kaptol 29a, ali da on nikada nije primio obavijest odnosno traženje tužitelja da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je kritične zgode upravljala njegovim automobilom, pa je u postupku izvršen uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se, povratnicu o primitku pošiljke – obavijesti sa lista broj 8, Obavezni prekršajni nalog, te dostavnici o primitku Obveznog prekršajnog naloga, te je sud u tijeku postupka nije mogao nedvojbeno utvrditi da je upravo okrivljenik primio pismeno u kojem tužitelj od njega traži vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme prekršaja 13. veljače 2025. upravljala navedenim vozilom. S obzirom da potpis na dostavnici (obavijest o prometnom prekršaju) nije identičan potpisu okrivljenika iz prigovora na Obavezni prekršajni nalog to sud nije mogao isključiti kao moguće, da okrivljenik istu obavijest nije primio, kako to navodi u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog njegov sin koji je izjavio da je prekršaj počinio upravo on.

3. Naime, bitan preduvjet koji mora biti ispunjen da bi se ostvarila bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti je da li je primio pismeno kojim se od njega kao vlasnika vozila, traži da dostavi podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme prekršaja upravljala navedenim vozilom, a u konkretnom slučaju postoji sumnja da je isti pismeno osobno primio, jer potpisi iz prigovora i potpis iz povratnice o primitku pošiljke - obavijest o prometnom prekršaju i prigovora na Obvezni prekršajni nalog, nisu sukladni.

4. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 15. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Matej Jodanović

Gordana Prpić

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ČU, Pristava, [adresa],

2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Pismohrana-ovdje