Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj Gž-Ob-99/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Juraj Magud, odvjetnik iz Grude, Gruda 146 protiv tuženice-protutužiteljice ČRI iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], Republika Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlljt. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica ĐR, dipl. iur, iz Centra za posebne skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26A, Split, radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 4. kolovoza 2025. pod poslovnim brojem Pob-102/2023, 15. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 4. kolovoza 2025. pod poslovnim brojem Pob-102/2023, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje koje u izreci glasi:

"I. Ovaj sud se proglašava nenadležnim za rješavanje spora o roditeljskoj skrbi.

II. Ukidaju se radnje provedene u ovom postupku koje se odnose na spor o roditeljskoj skrbi i tužba u dijelu koji se odnosi na spor o roditeljskoj skrbi odbacuje".

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali tužitelj osporavajući isto u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353 stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 – u daljnjem tekstu ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tužena nije podnijela odgovor na žalbu.

Poslovni broj Gž-Ob-99/2026-3

4. Žalba je osnovana.

5. S obzirom da je sud djelomičnom presudom razveo brak kojeg su stranke zaključile u ovoj fazi postupka je sporno pitanje s kojim će roditeljem djeca živjeti, kako će se ostvarivati roditeljska skrb, kako će se odvijati osobni odnosi roditelja s kojim djeca ne žive i djece, te uzdržavanje djece.

6. Prvostupanjski sud se na temelju članka 16. stavka 3. ZPP-a u svezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ), po službenoj dužnosti proglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje u postupku i odbacio tužbu, a sve u vezi s člankom 7. Uredbe Vijeća (EU) 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece (preinaka) (dalje: Uredba (EU) br. 2019/1111) prema čijoj je odredbi za nadležnost države članice u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću nužno da u trenutku pokretanja postupka pred sudom dijete ima uobičajeno boravište u toj državi članici (opća nadležnost), a ovo sve jer je navodno prethodno uobičajeno boravište i nositelja roditeljske odgovornosti i djece bilo u Republici Austriji, a majke i djece još uvijek jest, dakle, postoji bitna veza djece i Republike Austrije (članak 10. stavak 1. točka (a), podtočke I., II. i III. Uredbe (EU) br. 2019/1111) i stoga da je u najboljem interesu djece da se postupak radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi vodi pred sudom države njihovog uobičajenog boravišta (članak 10. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) br. 2019/1111), u kojem se već i vodi postupak pred Okružnim sudom Innere Stadt Beč broj Ps 35/23b-45 radi ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem. Uz navedeno, u odnosu na rješavanje spora u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje, prvostupanjski sud se pozvao na pretpostavke propisane člankom 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 4/2009 od 18. prosinca 2008. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju sudskih odluka te suradnji u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja.

7. Prije svega valja poći od činjenice da se predmet vodi po tužbi (list spisa 1 3), ali i protutužbi (list spisa 14-21), a što znači da su stranke suglasno prorogirale nadležnost u skladu s odredbom članka 10 Uredbe (EU) br. 2019/1111).

8. Citiranom odredbom je propisano:

1. Sudovi države članice imaju nadležnost u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću ako su ispunjeni sljedeći uvjeti:

(a) postoji bitna veza djeteta i te države članice, posebno zbog činjenice:

1. da najmanje jedan od nositelja roditeljske odgovornosti ima uobičajeno boravište u toj državi članici;

2. da je u toj državi članici bilo prethodno uobičajeno boravište djeteta; ili

3. da je dijete državljanin te države članice;

(b) stranke i svaki drugi nositelj roditeljske odgovornosti:

Poslovni broj Gž-Ob-99/2026-3

1. svojevoljno su postigli sporazum o nadležnosti, najkasnije u trenutku pokretanja postupka pred sudom; ili

2. izričito su prihvatili nadležnost tijekom postupka te je sud osigurao da sve stranke budu obaviještene o svojem pravu da ne prihvate nadležnost; i

(c) izvršavanjem nadležnosti štite se interesi djeteta.

2. Sporazum o izboru suda u skladu sa stavkom 1. točkom (b) sastavlja se u pisanom obliku, s datumom i potpisom dotičnih stranaka ili se uključuje u sudske spise u skladu s nacionalnim pravom i postupkom. Sva priopćenja elektroničkim sredstvima koja osiguravaju trajan zapis istovjetna su "pisanom obliku".

Osobe koje postanu stranke u postupku nakon što je pred sudom pokrenut postupak mogu izraziti svoju suglasnost nakon što je pred sudom pokrenut postupak. Ne izraze li protivljenje, smatrat će se da su prešutno dale suglasnost.

3. Osim ako su se stranke drukčije dogovorile, nadležnost dodijeljena u stavku 1. prestaje čim:

(a) odluka donesena u tom postupku više ne podliježe redovnom pravnom lijeku; ili

(b) postupak bude završen iz nekog drugog razloga.

4. Nadležnost dodijeljena u stavku 1. točki (b) podtočki 2. isključiva je.

9. Dakle, time što su stranke zasebno podnosile tužbu i protutužbu jasno je kako su odredile nadležnost hrvatskih sudova, a k tome je prvostupanjski sud dodatno na ročištu održanom 8. veljače 2024. (zapisnik list-spisa 71) sporazum o prorogaciji unio u zapisnik.

10. Iz stanja spisa ne proizlazi da bi u interesu maloljetne djece bilo vođenje nekog drugog postupka pred drugim tijelom ili sudom u drugoj državi u smislu odredbe članka 5. ObZ-a.

11. Zaista je prema Uredbi (EZ) br. 4/2009) isključena izberiva nadležnost, koja nije moguća, jer prema stavku 19. Preambule Uredbe (EZ) br. 4/2009, pravo na izbor suda, radi zaštite slabije strane, ne treba dopustiti u slučaju obveze uzdržavanja maloljetne djece no u ovom slučaju zbog podnošenja protutužbe o tome nema govora.

12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak.

13. Za odlučivanje o žalbi ovaj sud nije uvažio tužiteljev podnesak od 11. svibnja 2026. jer stranka sve i da može koristiti dobrobiti isticanja novih činjenica i dokaza to mora uraditi unutar zakonskog roka za izjavljivanje žalbe.

Poslovni broj Gž-Ob-99/2026-3

14. Ipak vodeći računa o dobrobiti djece u smislu odredbe članka 5. ObZ-a ovaj sud daje uputu prvostupanjskom sudu kako putem nadležnih državnih tijela treba provjeriti gdje se djeca nalaze, gdje se nalazi njihova majka tužena, te koju školu pohađaju djeca. Zatim je nužno s obzirom na protek vremena da se pita za mišljenje djecu u svezi zajedničkog života, ostvarivanja osobnih odnosa i slično, a sve vodeći računa kako su djeca već u dobi da mogu izraziti svoje mišljenje. Konačno bit će nužno u suradnji s nadležnim Centrom za socijalnu skrb provesti kombinirano vještačenje po vještaku dječjem psihologu i psihijatru; te psihijatru (s obzirom na međusobne optužbe stranaka o njihovu psihološkom statusu), te od nadležnog Centra pribaviti mišljenje.

U Splitu, 15. svibnja 2026.

SUDAC

Miho Mratović