Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ob-105/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Danijela Dasović, odvjetnica iz Zagreba, protiv protustranke GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Hrabar, odvjetnica iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. SLR kojeg zastupa poseban skrbnik VL, radi odluke o privremenoj mjeri, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja o privremenoj mjeri Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1371/2025-39 od 15. travnja 2026., 15. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1371/2025-39 od 15. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je odluku kojom se određuje privremena mjera, a koja glasi:

"I Mlt. SLR, rođ. **.**.2025. stanova će se ocem GL na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. SLR s majkom SL ostvarivat će se svaku drugu subotu u mjesecu od 12,00 do 13,00 sati te svaki treći četvrtak u mjesecu od 18,00 do 20,00 sati u prostorijama Obiteljskog centra Grada Zagreba, Borovje pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR.

III. Naleže se majci SL da za uzdržavanje mlt. SLR mjesečno doprinosi 224,00 EUR počevši od 15. travnja 2026. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod posl.br. P Ob-1302/25 radi odluke o roditeljskoj skrbi ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti na temelju kojih je mjera donosna.

V. Odbija se predlagateljica sa prijedlogom za donošenje privremene mjere koji glasi:

„Mlt. dijete SLR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stanovat će sa svojom majkom SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na adresi njezina boravišta/prebivališta.

Odobrava se majci SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da samostalno odlučuje o zdravlju mlt. djeteta GLR.

Nalaže se protustranci GL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na ime uzdržavanja mlt. GLR OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] uplaćuje svakomjesečni iznos od 300 eur-a, počevši od podnošenja prijedloga pa nadalje dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke, sa dospijećem svakomjesečnog iznosa do 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na bankovni tekući račun majke PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Osobni odnosi oca i mlt. djeteta ostvarivali bi se u obiteljskom centru ili na javnom mjestu pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti HZSR u trajanju od sat vremena tjedno prema dogovoru stranaka

Nalaže se predlagateljici IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku 3 mjeseca pokrene postupak radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi.

Žalba ne odgađa izvršenje ove privremene mjere.

Nalaže se protustranci GL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi predlagateljici IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove ovog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje na taj iznos teku od donošenja odluke pa do isplate.“ V. Odbija se protustranka sa preostalim dijelom zahtjeva za uzdržavanje preko dosuđenog iznosa navedenog pod toč. III izreke rješenja do zatraženog iznosa od 300,00 EUR mjesečno.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere".

2. Žali se predlagateljica te iste pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) predlažući pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak time da se predmet dodijeli u rad drugom sucu.

3. Na žalbu predlagateljce odgovorila je protustranka poričući u cijelosti žalbene navode te predlažući odbijanje iste.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka čini zahtjev predlagateljice radi donošenja privremene mjere sa kojim će roditeljem mlt. dijete stranaka SLR OIB: [osobni identifikacijski broj] živjeti te zahtjev za uzdržavanjem.

6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće relevantne činjenice:

- da iz mišljenja i prijedloga HZSR Područni ured Gornji grad-Medveščak od 1.10.2025. godine proizlazi da je roditeljima određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu počev od 15. lipnja 2025. godine na rok od 6 mjeseci. Svrha mjere je jačanje roditeljskih kompetencija, poboljšanje komunikacije i suradnje roditelja te praćenje kvalitete skrbi o mlt. SLR. Praćenjem mjere je evidentirano kako otac surađuje s voditeljicom mjere, dok je majčina suradnja deklarativna. Evidentirana je majčina nespremnost za prihvaćanje osobne odgovornosti te mijenjanje obrazaca neprimjerenih i neadekvatnih ponašanja koja bi u budućnosti mogla ugroziti djetetov socio-emocionalni razvoj. Majka zadovoljava primarne potrebe djeteta a prema ocu se odnosi s omalovažavanjem. Iz izvješća voditelja nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa proizlazi da se osobni odnosi djeteta i oca ne odvijaju nesmetano. Majka je prisutna na svim susretima, određuje vremenski okvir odražavanja susreta (npr. kasni na susrete, odlazi ranije sa istih ili susrete prekida). Majka prilikom ostvarivanja susreta ne dozvoljava ocu da dijete uzme u naručje. Bilježi se loša roditeljska komunikacija i međusobna netrpeljivost što je izraženije kod majke SL uz neprimjerene, posesivne reakcije usmjerene prema ponašanju oca. Kod oca GL zapaža se primjerena suradnja sa voditeljima mjere te motiviranost za susrete sa djetetom,

- da je zaključak stručnog tima kako oboje roditelja ostavljaju dojam emocionalno nezrelih. Djetetu nije omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa s ocem na način kako je navedeno sudskim rješenjem. Dinamiku i sadržaj susreta diktira isključivo majka, birajući mjesto gdje će se naći, ne dopusta ocu da poljubi dijete ili ga primi na ruke. Kako bi se djetetu omogućila dostupnost oba roditelja nužno je daljnje ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe jer u protivnom postoji bojazan kako ocu, radi obrasca ponašanje majke, neće biti omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa. Majka se ne odaziva redovito na pozive stručne službe Područnog ureda a u kontaktu je izrazito napadački nastrojena, povišenog afekta u razgovoru stalno prijeti policijom, nadzorom, medijima. Otac se doima suradljiviji, uporan je i svjesniji potreba djeteta ali određene aspekte brige o djetetu banalizira. Uslijed akutnog stresa otežano funkcionira ali je iskazao spremnost uključenja u uslugu psihosocijalnog savjetovanja te obavio pregled psihijatra, nalaz b.o.

- da s obzirom na trenutne okolnosti kao i kronološku dob djeteta je potrebno kroz privremenu mjeru osigurati da mlt. SLR stanuje s majkom SL a osobne odnose s oce ostvaruje pod nadzorom stručne osobe utorkom i četvrtkom od 17,00 do 18,30 sati bez prisutnosti majke na način da otac preuzme dijete u prisutnosti voditelja mjere na adresi majke a potom ga na istu adresu vraća u prisutnosti voditelja mjere. Stručni tim je mišljenja da ocu nije potreban kontinuirani nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa s mlt. djetetom nego bi odsutnost mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa predstavljala rizik za uopće uspostavu osobnih odnosa oca s djetetom. Navedeno je predloženo odrediti u trajanju od tri mjeseca. Takav način ostvarivanja osobnih odnosa doprinio bi dobrobiti djeteta jer će pružiti mogućnost uspostave odnosa djeteta i oca uzu podršku stručne osobe,

- da iz mišljenja i prijedloga HZSR Područni ured Gornji grad-Medveščak od 16. siječnja 2026. godine proizlazi da je u izvanbračnoj zajednici SL i GL rođen mlt. SLR. Dijete je rođeno kao nedonošče te je bio liječen na Zavodu za neonatologiju Klinike za ženske bolesti i porode KBC-a Zagreb zbog prijevremenog porođaja i infekcije. Roditelji se nisu mogli suglasiti s kojim roditeljem će dijete biti otpušteno iz bolnice. Majka EL je sklopila brak sa ČL u kojem je rođen mlt. ĆL. Bračna zajednica je prekinuta u studenom 2021. godine a sudski postupak radi uređenja roditeljske skrbi i dalje traje. Dana 3.8.2023. godine je donesena privremena mjera kojom je određeno da će mlt. ĆL stanovati s ocem dok su majci određeni osobni odnosi. Navedeno rješenje je potvrđeno od strane Županijskog suda u Zagrebu,

- da ponašanje oba roditelja ostavlja dojam infantilnog pa je istima izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu. Iz izvješća voditeljice mjere proizlazi kako se ne bilježi napredak u komunikaciji između roditelja. Otac „uz stručno vođenje funkcionira na adekvatan način, ne pokazuje otpor prema stručnom autoritetu, drži se dogovora i slijedi upute čak i onda kada vjeruje da zna bolje od voditelja mjere“. Majka „SL ne prihvaća prijedloge, ne slijedi upute, na najmanju kritiku reagira vrlo burno, optužuje da ju se uznemirava, zastrašuje te prijeti podizanje prijava, uvijek s dokazima te konačnim razotkrivanjem istine prema kojoj su sve institucije i stručne službe s kojima je ikada bila u kontaktu načinile štetu njoj i njezinoj djeci a zbog čega će svi uključeni pojedinci odgovarati“. Provedena je psiho-dijagnostička obrada roditelja. Iz nalaza psihologa za oca evidentirana su odstupanja na planu i psihičkog funkcioniranja za koje nije jasno kakve su etiologije. Otac je upućen izvršiti psihijatrijski pregled te iz nalaza psihijatra proizlazi da je otac uredne orijentacije i kontakta, adekvatan u socijalnoj interakciji, psihomotorno miran, blaža anksioznost je situacijski uvjetovana. Održanog je osnovnog raspoloženja, afektivno topao, mišljenje formom uredno a sadržajno okupiran realitetnom problematikom. Ima uvida, dobrog adaptacijskog kapaciteta. Postavljena je dijagnoza ostale reakcije na teški stres. Nema indikacija za psihijatrijskim liječenjem već je ocu u aktualnoj životnoj situaciji i partnerskoj problematici potrebna podrška,

- da je predlagateljica dostavila nalaz vještačenja u postupku spora o roditeljskoj skrbi o mlt. FL iz koje se evidentira za majku „kako se radi o osobi koja pokazuje poremećaje na razini strukture i dinamike ličnosti“ te kako su „roditeljski kapaciteti procijenjeni kompromitiranima obzirom na nastojanja majke da poremeti odnos mlt. ĆL s ocem“. U nalazu psihologa od 24.11.2025. godine a temelje provedene cjelokupne obrade zaključuje se „temeljem neposrednog rada s majkom SL, provedene psihologijske obrade kao i uvida u preostalu dokumentaciju u kojom raspolaže ovaj Ured, smatram da su majčini roditeljski kapaciteti reducirani te kako u novom roditeljskom odnosu ponavlja iste, a neučinkovite obrasce ponašanja iz ranijeg odnosa,

- da je prijedlog Zavoda da mlt. SLR stanuje s ocem GL dok bi s majkom ostvarivao osobne odnose pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR u prostorijama Obiteljskog centra Grada Zagreba, Borovje i to svaku drugu subotu u mjesecu od 12,00 dok 13,00 sati i svaki treći četvrtak u mjesecu od 18,00 do 20,00 sati. Navedeno je predloženo sukladno raspoloživim terminima a sve kako bi se osigurala sigurna i stabilna okolina za dijete, obzirom da majka nekontroliranim i društveno neprihvatljivim ponašanje na javnim mjestima dijete izlaže stresu,

- da je predlagateljica podnijela niz prigovora na citirano mišljenje HZSR-a od 16. siječnja 2026., na koje se isti očitovao, a iz kojeg proizlazi, a vezano za navode predlagateljice kako otac nije nikada samostalno provodio vrijeme samostalno vrijeme s djetetom te da dijete nikada nije prenoćilo kod oca, da otac, nije imao niti prilike samostalno biti s djetetom. Naime iz izvješća voditeljice mjere da proizlazi kako je predlagateljica na svim susretima djeteta i oca bila nazočna te je određivala uvjete i vrijeme održavanja susreta,

- da je stručni tim HZSR-a izvršio terenski izvršio terenski izvid na adresu stanovanja oca, [adresa], te je utvrđeno da se stan oca nalazi u blizini stanovanja njegove majke te da je stan opremljen dječjim stvarima, ima sve priključke i adekvatan je za život mlt. djeteta. Vezano za prigovor kako je zaključeno da otac ima dvojno znanja da se brine o mlt. djetetu iznosi se da stručni tim već duži period prati obiteljske okolnosti i funkcioniranje roditelja, procjenjuje roditeljske kapacitete. Otac postupa prema svim uputama Zavoda, dobrovoljo se uključio u rad grupe očeva i djece predškolske dobi pri Obiteljskom centru kao i u individualni tretman. Voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu oca opisuje suradnim dok je majka opisana kao defenzivna, izbjegavajuća i nedostupna u vođenju. Također je u tijeku ponovno izricanje mjere obiteljsko pravne zaštite kako bi se ojačali roditeljski kapaciteti roditelja te im pružila podrška u odgovaranju na razvojne i emocionalne potrebe djeteta.,

- da u pogledu utjecaja na dijete njegovo odvajanje od majke te da li bi isto ugrožavalo njegov socio-emocionalni razvoj navedeno je da je majka svojim neprihvatljivim ponašanjima, verbalnom agresivnošću te izazivanjem sukoba s ocem u prisustvu djeteta već stvorila rizik za ugrozu socio-emocionalnog razvoja djeteta,

- da je provedena je i psiho-dijagnostička obrada oba roditelja (opisana u izvješću Zavoda od 16. siječnja 2026. godine) te je temeljem iste Zavod mišljenja kako dugoročno gledano povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu majci više šteti njegovom razvoju nego prelazak ocu koji ima kapaciteta za uspostavu bliskog emocionalnog odnosa s djetetom. Obzirom na dob djeteta te da nije više ovisno isključivo o dojenju majke a o kojem i sama majka kroz dosadašnji rad sa stručnim timovima daje kontradiktorne izjave, Područni ured smatra isto više ne predstavlja osnovnu životnu potrebu djeteta. Pravdanje majke da doji dijete predstavlja pokušaj banaliziranja stručnog mišljenja Zavoda, dok bi težište trebalo biti na utvrđenom stanju odnosno da je majka reduciranih roditeljskih kapaciteta te vlastitim postupanje šteti dobrobiti djeteta,

- da iz izvješća o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. djetetu i mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa proizlazi da majka kasni na susrete, samovoljo određuje kraj susreta koji traje 30 -40 minuta jer je nezadovoljan odnosom i ponašanjem oca prema djetetu, otkazuje susrete prema njezinim navodima zbog zdravstvenih problema djeteta, ne prihvaća prijedloge voditelja mjere tako nije prihvatila prijedlog da se uključi u tretman psihologa (psihijatra) jer smatra da joj isto nije potrebno,

- da mlt. SLR stanuje s majkom te je regulirano ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca. Tijekom višemjesečnog praćenja roditelja i mlt. djeteta od strane stručnog tima Područnog ureda te voditelja mjere nadzora utvrđeno je da majka s jedne strane na odgovarajući način zadovoljava sve osnovne životne potrebe djeteta dok s druge strane onemogućava svojim postupanjima normalo odvijanje osobnih odnosa djeteta i oca. Tako ne dolazi na vrijeme na susrete opravdavajući isto potrebama mlt. djeteta (spavanje, hranjene) te skraćuje vrijeme odvijanja susreta isto opravdavajući potrebama i okolnostima na strani mlt. djeteta. (plače, treba ga nahraniti i sl.) ili zbog ponašanja oca. Majka na taj način onemogućava uspostavu normalne odnosa oca s djetetom, onemogućava razvijanje bliskost oca i djeteta, postavlja razne zabrane na susretima kojima onemogućava fizički kontakt djeteta i oca. Svojim izjavama dovodi do nastanka konfliktnih situacija. Majka je vrlo kritična prema postupanjima oca prema djetetu iako voditelji mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa nisu primjećivali neadekvatna ponašanja oca prema djetetu, niti je dijete prema ocu iskazivalo negativne emocije. Otac je poradio na svojim roditeljskim sposobnostima te se je tako i uključio u grupu pri Obiteljskom centru dok majka odbija bilo kakvo uključivanje u tretman psihologa ili psihijatra. Majka kako sama navodi prijavljuje oca policiji za postupanja prema djetetu ili njoj za koja smatra da su neadekvatna. Na strani majke tijekom cijelog vremena nisu uočeni nikakvi pozitivni pomaci u odnosu prema ocu djeteta. Otac ima stambene uvjete za skrb o djetetu, socijalnu podršku šire obitelji (majke), slijedi upute i preporuke voditelja mjere, motiviran je za skrb o djetetu, te kod oca nisu uočeni smanjeni roditeljski kapaciteti dok je majka svojim ponašanjem ukazuje na smanjene roditeljske kompetencije a što je utvrđeno i u postupku roditeljske skrbi u odnosu na njezinog starijeg djeteta za kojeg je određeno da stanuje s ocem,

- da je mlt. SLR dijete niske kronološke dobi, sada će navršiti godinu dana, u praćenju je liječnika budući je rođen kao nedonošče, postojeća situacija prema kojoj dijete stanuje s majkom te održava osobne odnose s ocem ne omogućava uspostavu normalnih odnosa otac-dijete budući majka konstantno cijelo vrijeme opstruira odvijanje susreta kao što je naprijed navedeno a što predstavlja ugrozu za daljnji soci-emocionalni razvoj djeteta. Dakle majka svojim postupcima onemogućava oca u ostvarivanju svoje roditeljske uloge, da sudjeluje i izvršavanju roditeljske skrbi, da brine o djetetu te tako lišava dijete važnog čimbenika u njegovom životu i razvoju od najranije dobi.

7. Temeljem ovih odlučnih činjeničnih utvrđenja cijeneći i provedene dokaze saslušanjem svjedoka odnosno stranaka u ovom postupku sud je donio odluku da mlt. dijete stanuje s ocem dok bi s majkom ostvarivao osobne odnose na način naveden u izreci pod I. i II. pobijane odluke.

8. Privremena mjera radi uzdržavanja određene je na način da je predlagateljica dužna za uzdržavanje malt. Djeteta doprinositi mjesečno 224,00 eur počevši od 15. travnja 2026. do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec na račun oca djeteta, a koji iznos je sud smatrao primjerenim s obzirom na dob djeteta, zdravstvene potrebe, aktivnosti, stanovanje i ostale životne troškove te je odlučeno kao pod točkom III. izreke pobijanog rješenja.

9. Također, u postupku je malt. djetetu određen posebni skrbnik koji štiti interese djeteta i to je dobar način zaštite djeteta u sudskim postupcima jer je dijete na taj način dislocirano od sukoba roditelja i njegov položaj u postupku više ne ovisi o željama i interesima njegovih roditelja, znanju i sposobnostima njihovih odvjetnika ni (ne)sposobnosti roditelja da razdvoje svoje partnerske od roditeljskih uloga.

10. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud a žalbenim prigovorima predlagateljice nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

11. Člankom 536. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) određeno je ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

12. U skladu s člankom 12. Konvencije o pravima djeteta proizlazi da su države stranke obvezne osigurati djetetu koje je u stanju oblikovati svoje vlastito mišljenje pravo na slobodno izražavanje svojih stavova o svima stvarima koje se na njega odnose te ih uvažavati u skladu s dobi i zrelosti djeteta. U konkretnom slučaju radi se o djetetu niske životne dobi i uz pomoć posebnog skrbnika iskazati će svoje mišljenje tijekom postupka ako okolnosti slučaja to opravdavaju jer svaki prestanak obiteljske zajednice zasigurno predstavlja osjetljivo pitanje osobito za dijete i odluka suda se mora temeljiti na dobrobiti djeteta prosuđujući sve činjenice tijekom postupka.

13. Inače u razrješavanju obiteljskih odnosa koje svakako uključuju donošenje odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati mora se polaziti od uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji te zaštite i dobrobiti prava djeteta kao odgovornost obaju roditelja na podizanje i odgoj djeteta, a ispunjavanje tih okolnosti ocjenjuje se ovisno o specifičnim odnosima pojedinog slučaja nakon prestanka bračne zajednice (kao Ustavni sud Republike Hrvatske – U-III-6138/16).

14. Obiteljski zakon propisuje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom kao i radi uzdržavanja i kada se odlučuje o susretima roditelja i djeteta mora se voditi računa o postizanju ravnoteže između interesa djeteta i roditelja s tim da se prema tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koje je u konkretnom slučaju niže starosne dobi, koju ovisno o njegovoj prirodi ozbiljnosti može nadjačati interes roditelja.

15. Iz članka 538. stavka. 1 ObZ-a proizlazi da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Iz stavka 2. istog članka proizlazi kako se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjera osiguranja uzdržavanja određuje u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

16. Radi iznesenog neosnovani su žalbeni navodi predlagateljice kako je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Također je istaći kako se žaliteljica u žalbi referira na navodne propuste u radu odnosno izvješćima HZSR-a Područni ured Gornji grad -Medvešćak odnosno ističe kako je navedeni Zavod valjalo izuzeti u ovom predmetu. U odnosu na navedeno istaknuti je da je neosnovano pozivanje predlagateljice na navodne propuste navedenog Centra jer je isti temeljem opservacije i zatečenog stanja te potpunim uvidom u odnose stranaka u ovom postupku, a također i temeljem relevantnih pokazatelji i činjenica je donio predmetne zaključke, o čemu su iskazivali i saslušani svjedoci djelatnici istog Centra. Naime, svjedokinja DL je voditelj mjere obiteljsko pravno zaštite koju je izrekao Zavod, a svjedok KL vodi stručni zavod za vrijeme održavanja susreta, majke i mlt. djeteta. Stoga, su njihovi iskazi relevantni u postupku te utemeljeni na osobnom saznanju o odnosima stranaka.

17. Člankom 536. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) određeno je ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

18. Stoga žalbeni navodi predlagateljice za sada ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja koja je privremena, a u parničnom postupku sud prvog stupnja donijet će meritornu odluku o skrbi djeteta, osobnim odnosima djeteta i roditelja te o visini zakonskog uzdržavanja kojeg je sud prvog stupnja za sada pravilno utvrdio na temelju Odluke Ministarstva rada imovinskog sustava obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta životne dobi od trinaest mjeseci ("Narodne novine" broj 78/25), a sve uzimajući u obzir financijske mogućnosti majke djeteta.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – članak 380. točka 2. ZPP-a.

20. Trošak sastava odgovora na žalbu nije potraživan.

U Splitu, 15. svibnja 2026.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić