Poslovni broj: Us I-414/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu, Sukojišanska br. 4, protiv tuženika, Prirodoslovno-matematičkog fakulteta u Splitu, Ruđera Boškovića 33, Split, zastupane opunomoćenici ZI. dipl. iur. i zaposlenici, radi odbijanja prigovora- izbora nastavnika na znanstveno-nastavno radno mjesto docenta, za znanstveno područje prirodnih znanosti, znanstveno polje kemije, na neodređeno vrijeme, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 08. svibnja 2026. godine, u prisutnosti stranaka,15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Prirodoslovno- matematičkog fakulteta u Splitu, KLASA:UP/I-050-01/25-01/00002, URBROJ:2181- 204-01-05-26-00005 od 15. siječnja 2026. godine i odluke Fakultetskog vijeća istog Fakulteta, KLASA:112-01/25-01/00018, URBROJ:2181-204-01-05-25-00007 od 12. studenog 2025. godine, podredno da se osporeno rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/I-050- 01/25-01/00002, URBROJ:2181-204-01-05-26-00005 od 15. siječnja 2026. godine tužiteljica je u bitnom navela: da činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno; da tužiteljici nije omogućeno sudjelovanje u prvostupanjskom postupku, radi čega je prvostupanjska odluka nezakonita; da je u postupku povrijeđeno načelo saslušanja stranke, što je u suprotnosti sa člankom 30. Zakona o općem upravnom postupku; da tužiteljici nije omogućeno izjašnjavanje o bilo kojoj činjenici, okolnosti ili pravnom pitanju koje je važno za rješavanje ove upravne stvari, a da odluka ima negativan učinak na pravne interese tužiteljice; da je povrijeđen članak 98. stavak 5. iz razloga navedenih u tužbi; da je tužiteljica tražila informacije o natječaju i Izvješću Stručnog povjerenstva a da nije dobila odgovor sve do dostave Obavijesti kandidatima 10. prosinca 2025. godine, koja je sadržavala ime odabranog kandidata, bez obrazloženja, a da obavijest nije sadržavala uputu o pravnom lijeku; da je punomoćnik tužiteljice dopisom od tuženika tražio obrazloženje i uvid u dokumentaciju a da je tuženik zahtjev ignorirao; da su Stručno povjerenstvo i Fakultetsko vijeće potpuno zanemarili objektivne, propisane mjerljive kriterije prilikom vrednovanja kandidata, te se navode pojedinosti za znanstvena, nastavna i stručna postignuća kandidatkinja; da je Stručno povjerenstvo svoje mišljenje temeljilo na pukom razgovoru, te se osvrće na navode istog povjerenstva koje osporava; da je postupak izbora proveden uz evidentnu pristranost i favoriziranje. Prigovara sastavu Stručnog povjerenstva. Predloženo je da se sasluša tužiteljicu. Tužbenim zahtjevom zatražila je da se poništi osporeno rješenje tuženika od 15. siječnja 2026. godine i prvostupanjska odluka od 12. studenog 2025. godine, podredno da se osporeno rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

2.Tuženik je odgovorio na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod sadržaja osporenog rješenja od 15. siječnja 2026. godine, ponavljajući detaljno sadržaj provedenog natječajnog postupka, poduzete radnje i akte koji su donijela tijela koja su za to bila ovlaštena sukladno odredbama Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti ("Narodne novine", broj: 119/22, dalje: ZVOZD). U odgovoru na tužbu tuženik se je očitovao na tužbene navode i iznijete prigovore na način da je iste u cijelosti otklonio kao neosnovane. Naveo je da je Stručno povjerenstvo bilo imenovano u sastavu kako to propisuje odredba članka 40. stavak 3. ZVOZD-a, koje je bilo ovlašteno dati svoje mišljenje ispunjavaju li prijavljene kandidatkinje kriterije iz ZVOZD- a, uvjete i u kojoj mjeri iz Odluke Rektorskog zbora o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno-nastavna zvanja, uvjete propisane Pravilnikom o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja, ocijeniti njihova nastupna predavanja, obaviti razgovor s kandidatkinjama te potom dati svoje pisano mišljenje, a što je sve učinjeno u Izvješću Stručnog povjerenstva od 06. studenog 2025. godine. Naveo je da je neosnovan tužbeni navod da je Stručno povjerenstvo svoje mišljenje utemeljilo na pukom razgovoru zanemarujući pisane i mjerljive kriterije vrednovanja; da je pregledom detaljnog i iscrpnog Izvješća Stručnog povjerenstva vidljivo upravo suprotno, jer je Stručno povjerenstvo ocijenilo da obje kandidatkinje ispunjavaju uvjete za izbor na znanstveno-nastavno radno mjesto docenta ali da je ocjenom cjelokupne priložene dokumentacije, obavljenih razgovora s kandidatkinjama i utvrđenih nastavnih i znanstvenih kompetencija, dalo mišljenje da je EI bolji kandidat za radno mjesto koje se ima popuniti predmetnim natječajem: Istaknuto je da se radi o stručnom mišljenju nadležnog tijela utemeljenom na transparentno iznesenim pokazateljima, sve sukladno odredbama ZVOZD-a. Pozivom na sudsku prasku, tuženik navodi da se u upravnom sporu ne može ispitivati i ocjenjivati ovo mišljenje. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3.Osporenim rješenjem tuženika KLASA:UP/I-050-01/25-01/00002, URBROJ: 2181-204-01-05-26-00005 od 15. siječnja 2026. godine pod točkom 1. izreke rješenja se odbija prigovor tužiteljice izjavljen protiv Obavijesti sudionicima natječaja, KLASA:112-01/25-01/00035, URBROJ:2181-204-01-05-25-00001 od 09. prosinca 2025. godine, dok se točkom 2. odbija prigovor tužiteljice izjavljen protiv odluke Fakultetskog vijeća, KLASA:112-01/25-01/00018, URBROJ:2181-204-01-05-25- 00007 od 12. studenog 2025. godine.

4.Na ročištu za glavnu raspravu održanom 08. svibnja 2026. godine opunomoćenik tužiteljice je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe te je naveo da cjelokupni postupak koji je prethodio donošenju pobijane odluke je bio nezakonit i netransparentan obzirom da tužiteljici nije bilo dostavljena bilo koja dokumentacija povodom predmetnog natječaja i da ista nije dobila bilo kakav odgovor i obrazloženje već da je isto dobila tek nakon više pravnih radnji poduzetih od strane tužiteljice i nakon podnošenja prigovora čelniku tijela. Popisao je trošak sastava tužbe i zastupanja na raspravi, za svaku radnju u iznosu od po 500 bodova (1.000,00 eura), sve uvećano za PDV.

Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje kod odgovora na tužbu i sadržaja cijelog spisa.

5.Sud je odbio prijedlog za saslušanjem tužiteljice jer je ocijenjeno da je njezino saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze u spisu može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja.

U dokaznom postupku čitani su: tužba, odgovor na tužbu, te je pregledan cjelokupni sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika KLASA: UP/I-050-01/25-01/00002, URBROJ:2181-204-01-05-26-00005 od 15. siječnja 2026. godine odnosno da li je zakonita odluka Fakultetskog vijeća istog Fakulteta, KLASA:112-01/25-01/00018, URBROJ:2181-204-01-05-25-00007 od 12. studenog 2025. godine, vezano za rezultate provedbe natječajnog postupka po natječaju tuženika za izbor jednog nastavnika na znanstveno-nastavno radno mjesto docenta, za znanstveno područje prirodnih znanosti, znanstveno polje kemije, na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom.

8.Iz spisa proizlazi da je Fakultetsko vijeće tuženika na 8. sjednici održanoj dana 07. srpnja 2025. godine donijelo odluku o raspisivanju natječaja za izbor jednog nastavnika na znanstveno-nastavno radno mjesto docenta, za znanstveno područje prirodnih znanosti, znanstveno polje kemije, na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom te je imenovalo Stručno povjerenstvo, sukladno članku 40. stavak 2. i 3. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti.

Natječaj za izbor jednog nastavnika na znanstveno-nastavno radno mjesto docenta, za znanstveno područje prirodnih znanosti, znanstveno polje kemije, na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom objavljen je dana 05. rujna 2025. godine u "Narodnim novinama" broj 118/25.

9.Prema stanju spisa proizlazi da je Stručno povjerenstvo po proteku natječaja proučilo, analiziralo i vrednovalo svu relevantnu, potpunu i pravovaljanu dokumentaciju dostavljenu u natječajnom postupku od strane svih kandidata, te je na temelju dostavljene dokumentacije izradilo Izvješće te utvrdilo da su se na natječaj prijavile tri kandidatkinje, da se jedna kandidatkinja povukla iz daljnje natječajne procedure a da u u daljnjem postupku razmatrane prijave dviju kandidatkinja.

Stručno povjerenstvo je u Izvješću ocijenilo da obje kandidatkinje ispunjavaju uvjete za izbor na znanstveno-nastavno radno mjesto docenta, kako je natječajem traženo, te je u Izvješću dalo mišljenje da je kandidatkinja EI bolji kandidat. Fakultetsko vijeće je prihvatilo navedeno Izvješće i mišljenje Stručnog povjerenstva, sukladno članku 40. stavak 6. ZVOZD-a, te je Fakultetsko vijeće sukladno članku 40. stavak 8. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti prihvaćeno Izvješće Stručnog povjerenstva, dostavilo Matičnom odboru. Matični odbor za polje kemije je dana 25. studenog 2025. godine sukladno članku 40. stavak 9. ZVOZD-a, utvrdilo da predložena kandidatkinja ispunjava uvjete za izbor na slobodno znanstveno-nastavno radno mjesto docenta, za znanstveno područje prirodnih znanosti, znanstveno polje kemija.

10.Sagledavajući cjelokupni predmetni natječajni postupak, sve poduzete radnje i aktivnosti, postupanja tijela koja su nadležna sukladno ZVOZD-a, sud ocjenjuje da je natječajni postupak proveden zakonito, jer su u postupku sudjelovala tijela ovlaštena i nadležna sukladno odredbama ZVOZD-a, a koja su poduzimala aktivnost i i donosili akte za koje su nadležni kako slijedi: a) da je nakon proteka natječajnog roka i zaprimanja prijava Stručno povjerenstvo koje je bilo formirano od strane Fakultetskog vijeća sukladno članku 40. stavak 2. i 3. ZVOZD-a, b) da je Stručno povjerenstvo je po proteku natječaja proučilo, analiziralo i vrednovalo svu relevantnu, potpunu i pravovaljanu dokumentaciju dostavljenu u natječajnom postupku od strane svih kandidata, te u odnosu na dvije kandidatkinje koje su ostale u postupku izbora, na temelju dostavljene dokumentacije izradilo Izvješće i ocijenilo da obje kandidatkinje ispunjavaju uvjete za izbor na znanstveno-nastavno radno mjesto docenta, kako je natječajem traženo, te je u Izvješću dalo mišljenje da je kandidatkinja EI bolji kandidat, c) da je Fakultetsko vijeće prihvatilo navedeno Izvješće i mišljenje Stručnog povjerenstva, sukladno članku 40. stavak 6. ZVOZD-a, te ga sukladno članku 40. stavak 8. ZVOZD-a Matičnom odboru., koji je sukladno članku 40. stavak 9. ZVOZD-a utvrdilo da predložena kandidatkinja ispunjava uvjete za izbor po navedenom natječaju.

Dakle, iz navedenog je vidljivo da je postupak po raspisanom natječaju proveden zakonito i transparentno od strane nadležnih tijela.

11.Iz sadržaja spisa je vidljivo da je Izvješće Stručnog povjerenstva od 06. studenog 2025. godine bilo osnova (polazište) za daljnje faze natječajnog postupka, te s tim u vezi tako istaći da je Izvješće Stručnog povjerenstva prihvaćeno od strane Fakultetskog vijeća ali i od Matičnog odbora, dakle, da je u tom pogledu sama odluka o izboru bila usuglašena između svih nadležnih tijela, pa je mišljenje da je kandidatkinja PI bolji kandidat, osnovano.

Stručno povjerenstvo je u svojem pisanom (detaljnom i jasnom) Izvješću bilo ovlašteno dati svoje mišljenje ispunjavaju li prijavljene kandidatkinje kriterije iz ZVOZD- a, uvjete i u kojoj mjeri iz Odluke Rektorskog zbora o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno-nastavna zvanja, uvjete propisane Pravilnikom o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja, ocijeniti njihova nastupna predavanja, obaviti razgovor s kandidatkinjama te potom dati svoje pisano mišljenje, a što je sve učinjeno u Izvješću Stručnog povjerenstva od 06. studenog 2025. godine.

12.Slijedom sveg navedenog, sud ocjenjuje da je tuženik imao zakonsku osnovu da u konkretnoj situaciji donese predmetnu odluku o izboru kandidatkinje EI za koju je u provedenom postupku nakon pregleda cjelokupne dokumentacije i provedenih svih aktivnosti vrednovanja, temeljem stručnog i obrazloženog mišljenja, ocijenjeno da je ista kandidatkinja bolji kandidat.

13.Obzirom da je kod provedbe natječaja i izbora kandidatkinje u cijelosti poštovana procedura propisana ZVOZD-om i da se odluka o izboru temelji na stručnom mišljenju ovlaštenog tijela koje je obrazloženo i transparentno, tuženik je svoju odluku mogao donijeti temeljem slobodne ocjene, sukladno članku 5. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku, kojom je propisano da odluka javnopravnog tijela koje je zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocjeni mora biti donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana.

U vezi s navedenim je istaći da je odredbom članka 4. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima propisano da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocijene javnopravnog tijela, već samo o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Odluka tuženika je donesena po slobodnoj ocijeni, u okviru i granicama danih zakonskih ovlasti, pri čemu su obje kandidatkinje tretirane na jednak i ravnopravan način, te nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

Prigovori koji se iznose u tužbi vezano za poteškoće u vezi dobivanja informacija o tijeku natječajnog postupka i dobivanja obrazloženja po navedenom, otklonjeni su od tuženika, pa kad bi isti i bili točni s obzirom na sve iznijeto i na stadij postupanja u predmetnoj upravnoj stvari, isto ne bi bilo razlog za nezakonitost odluke.

14.Sud ocjenjuje da je u provedenom postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, da su pravilno primijenjene materijalne odredbe relevantnih propisa i da nisu počinjene postupovne povrede na štetu tužitelja, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

15.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 15. svibnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice, Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu, Sukojišanska br. 4,

- tuženiku, Prirodoslovno-matematičkog fakulteta u Splitu, Ruđera Boškovića 33,

Split,

- u spis.