Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj P-1951/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, zastupano po punomoćniku Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, odvj. iz Zagreba, Pisarnica Rijeka, protiv tuženika PR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 15. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku PR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Listopadska ulica 2, Zagreb iznos od iznos od 4.825,69 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na iznose kako slijedi:

- na iznos od 186,56 EUR od 01.12.2023. pa do isplate,

- na iznos od 696,67 EUR od 26.11.2022.. pa do isplate,

- na iznos od 425,31 EUR od 17.11.2020. pa do isplate,

- na iznos od 3.517,15 EUR od 24.07.2020. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 392,07 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 16. studeni 2025. navodi da je tuženik 12. lipnja 2020. oko 21,30 sati, u Rijeci, na zaobilaznici, koja nosi oznaku A7 – Gp Rupa (granica Rep. Slo.) - Matulji – Orehovica – Sv. Kuzam – Šmrika (D8), kod čvora Diračje, upravljao vozilom marke i tipa Ford Fiesta, reg. oz. [registarska oznaka], bez vozačke dozvole i bez vozačkog iskustva i znanja, i to na način da se kretao u smjeru suprotnom od obaveznog smjera uslijed čega je došlo do frontalnog sudara vozila tuženika i vozila VW Golf, reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐR. U povodu predmetnog događaja je protiv tuženika vođen prekršajni postupak dok u postupanju drugog vozača nije bilo protupravnosti .Na dan štetnog događaja za vozilo Ford Fiesta, reg. oz. [registarska oznaka] je na snazi bila polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068400498109, te je tužitelj oštećenicima isplatio ukupan iznos od 4.825,69 EUR. Konkretno, ĐR je tužitelj naknadio imovinsku i neimovinsku štetu, s time da je dio isplaćen putem računa odvjetnika punomoćnika VR a dio izravno na račun oštećenog, dok je trg. dr. Autocesta Rijeka-Zagreb d.d. isplaćena šteta s osnove oštećenja zaštite ograde i opreme na ceste koji su oštećeni u štetnom događaju. S obzirom da je tuženik kritične zgode upravljao vozilom osiguranim kod tužitelja bez vozačke dozvole, bez iskustva i znanja, to je isti izgubio prava iz osiguranja temeljem odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta tužitelja te su se stekli uvjeti da tužitelj od tuženika regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete. Predlaže usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva pobliže opisanog kao u točki I. izreke presude

2. Tuženiku je uredno uručena tužba i poziv da podnese odgovor na tužbu, a tuženik nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev, a niti činjenične navode tužbe.

3. Temeljem odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a valjalo je po prijedlogu tužitelja donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) jer osnovanost zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s podnesenim dokazima, a niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te je stoga valjalo odlučiti kao u izreci

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu i to: potvrda MUP RH od 25.06.2020., polica osiguranja br. [broj police osiguranja], uvjeti, izvid, obračun i fotografije oštećenja vozila, dokazi o plaćanjima, s time da s time da je tužitelj predložio i službenim putem od MUP RH zatražiti cjelokupni spis predmeta sačinjen u povodu predmetnog događaja (tužitelj se obvezuje samostalno pribaviti dokumentaciju za slučaj da sud odbije isto pribaviti službenim putem), saslušanje policijskih službenika koji su vršili očevid i sačinili dokumentaciju, upit kod Agram banka d.d. jesu li, kada i kome isplaćeni iznosi navedeni u dokazima o isplati kao i tko je platitelj, očevid na licu mjesta i vještačenje po vještaku prometne struke radi utvrđivanja dinamike štetnog događaja i vrste oštećenja te visine štete na oštećenom vozilu, financijsko vještačenje na okolnost isplate štete oštećenicima, na okolnost plaćanja police osiguranja, saslušanje svjedoka ĐR, [adresa], na sve okolnosti koje su mu poznate u svezi činjenica navedenih u historijatu ove tužbe, pribava i uvid u spis prekršajnog predmeta vođenog protiv tuženika, medicinska dokumentacija i računi liječenja ošt. ĐR, vještačenje po vještaku medicinske struke, prijava i zahtjev za naknadu štete, vještačenje vrste oštećenja i troška popravka oštećenja opreme na cesti (ograda, signalizacija i dr.), zapisnik o ispitivanju alk. ošt. ĐR.

4. Sud je odbio izvesti dokaze predložene po tužitelju na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete, jer tuženik nije osporio niti jednu od navedenih činjenica koje tužitelj navodi u tužbi, niti odgovornost za nastanaka štetnog događaja, niti visinu štete, niti da je tužitelj izvršio plaćanje iznosa oštećenicima, pa sud nema potrebe pribavljati i izvoditi dokaze koje stranka nije osporila. Isto tako, izvođenjem suvišnih dokaza, postupak se nepotrebno odugovlači, i troškovi postupka rastu

5. Uvidom u medicinsku dokumentaciju i priložene račune ljekarni utvrđeno je da se odnosi na dinamiku liječenja oštećenika ĐR , kao i troškove lijekova , dok je uvidom u plaćanja-detalji naloga utvrđeno da je isplaćen iznos od 26.500,00 eura dana 23. srpanj 2026. po osnovi isplate štete 3.204,57 eura dana 16. studeni 2020., 5.249,04 eura 25. studenog 2022.

6. Uvidom u izvid štete br. 208410510680 utvrđena su oštećenja na vozilu marka Volkswagen dijelovi za zamjenu i dijelovi za popravak. Kao radno vrijeme za popravak, te su priložene fotografije oštećenja na vozilu. Spisu prileže Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti. Uvidom u obračun štete 20841051063 na zaštitnoj ogradi te priložen troškovnik sanacije štete utvrđen je iznos od 3.508,00 kn.

7. Iz pravomoćnog prekršajnog naloga posl.br. PpP-1384/2020-15 od 1. ožujka 2023. utvrđeno je da je ovdje tuženik oglašen krivim jer je (1). dana 12. lipnja 2020. u 21,30 sati, upravljajući osobnim vozilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A-7 iz smjera Matulja u smjeru naselja Diračje, na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge i promet se odvija kolničkom trakom samo u jednom smjeru, kretao se u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru, te tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog vozila marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐR, a kretao se iz smjera Diračja u smjeru Matulja, te izbjegavajući prometnu nesreću, vozilom skrenuo u lijevo i lijevim bočnim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu uz rub kolnika, pri čemu se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] od siline udarca odbilo unaprijed, zakrenulo za 180 stupnjeva i prednjim lijevim kotačem udarilo u ivičnjak, a bočnim lijevim dijelom u zaštitnu ogradu, pri čemu je u prometnoj nesreći vozač ĐR zadobio lake tjelesne povrede, čime je počinio prekršaj iz članka 49.stavka 2. i stavka 5. u svezi članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ( 2.) u vrijeme i u mjestu kao pod točkom 1., upravljao motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], iako je isteklo važenje vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole] dana 16.ožujka 2019. Prekršajni nalog pravomoćan je 15. ožujka 2023.

8. Ocjenom tako izvedenih dokaza sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje ZOO-a) u stavku 1. propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

10. Odredbom čl. 963. ZOO-a u stavku 1. propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

11. Odredbom čl. 24. st. 1 točka 2. i 3 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, dalje ZOOP) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, među ostalim, ako 2. vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje, 3. ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane upotrebe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske.

12. Tuženik nije osporio činjenične navode tužbe, niti predlagao dokaze na relevantne okolnosti, odnosno nije osporio vlastitu odgovornost za nastanak štetnog događaja, kao niti da bi tužitelj nadoknadio štetu sudionicima štetnog događaja na datume i u visini kako je to tužitelj dokazao materijalnom dokumentacijom priloženom uz tužbu. Proizlazi stoga da je tužitelj dokazao kako je tuženik kritične zgode upravljao vozilom osiguranim kod tužitelja bez vozačke dozvole, i to na način da se kretao u suprotnom smjeru, pa je izgubio prava iz osiguranja temeljem odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta tužitelja, te su se stekli uvjeti da tužitelj od tuženika regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete

13. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

14. Tuženik je upozoren sukladno odredbi čl. 285. st. 1 ZPP -a, te čl. 299. ZPP-a da je već u odgovoru na tužbu dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, te predložiti dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica, međutim tuženik nije u odgovoru na tužbu, osporio činjenične navode tužbe, a niti predlagao dokaze kojima osporava činjenične navode tužbe.

15. Stoga je, temeljem dokumentacije priležeće spisu ovaj sud u cijelosti prihvatio činjenične navode tužbe u odnosu na odgovornost tuženika za štetni događaj, a tuženik nije sudu pružio dokaz da je tražbinu tužitelja platio u cijelosti, dakle ne spori niti osnovanost niti visinu tražbine. Tuženik nije osporio niti vlastitu odgovornost za nastalu štetu, iako je rješenjem suda pozvan dati odgovor na tužbu radi razjašnjenja spornih činjenica i na te okolnosti predložiti izvođenje dokaza.

16. Odredbom čl. 10. st. 1 ZPP-a propisano je da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

17. Cijeneći da tuženik nije osporio činjenice navedene u tužbi, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja a uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu, utvrđeno da je tužitelj dokazao relevantne činjenice koje iznosi u tužbi.

18. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti i presuditi kao u točki I. izreke presude.

19. Kako je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a da zatezne kamate na regresne zahtjeve teku od kad je izvršena isplata naknade oštećenom, to je tužitelju priznata i zakonska zatezna kamata na način i po stopi pobliže opisano kao u točki I. izreke presude.

20. Tužitelju je temeljem odredbe čl. l54. stavak 1. ZPP-a priznat parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku budući je u cijelosti uspio u sporu, i to imajući u vidu vrijednost predmeta spora (vrijednost boda 100), i to trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), uvećano za pdv 25 %, (50,00 eura), kao i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 94,71 eura, pristojbu za presudu zbog ogluhe u iznosu od 47,36 eura, odnosno parnični trošak u iznosu od 392,07 eura, stoga je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.

21. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja kao previsoko postavljen, nije osnovan, slijedom čega je valjalo presuditi kao u točki III. izreke presude.

U Rijeci 15. svibnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku