Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27,

Split

Poslovni broj: P-1919/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Grad Omiš, OIB: [osobni identifikacijski broj], Trg kralja Tomislava 5, Omiš, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u OD Mijoč&Bakić d.o.o., protiv tuženika pod 1. IV, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], I , pod 2. KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] pod 3. PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 27. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika pod 3. osobno, a u izočnosti uredno pozvanih tuženika pod 1. i pod 2. na ročištu za objavu, dana 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Domagoja Matejčića u Splitu, poslovni broj Ovrv-395/06 od 1. kolovoza 2006. u dijelu kojim je naloženo pravnom predniku tuženika pod 1.- 3. OV da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju iznos od 138,03 eura sa zateznim kamatama koje teku od 1. kolovoza 2006. pa do 31.12.2007. po stopi od 15% godišnje, a od 01.01.2008. godine do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, od 01.08.2015. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Domagoja Matejčića u Splitu, poslovni broj Ovrv-395/06 od 1. kolovoza 2006. u dijelu kojim je naloženo pravnom predniku tuženika pod 1.- 3. OV da u roku od 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 58,29 eura, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženicima pod 1. do 3. kao zakonskim nasljednicima pok. AV, u roku 8 (osam) dana naknade tužitelju troškove postupka u iznosu od 53,74 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja (15. svibnja 2026.) pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 21. srpnja 2006. javnom bilježniku Domagoju Matejčiću podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, protiv prednika ovdje tuženika pod 1-3., navodeći kako prema njemu ima tražbinu u iznosu od 138,03 eura s osnove neplaćene uslug parkiranja.

1.1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Domagoja Matejčića u Splitu, poslovni broj Ovrv-395/06 od 1. kolovoza 2006., naloženo je predniku tuženika pod 1. do 3. da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravni prednik tuženika je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, slijedom čega je Općinski sud u Splitu, rješenjem poslovni broj Ovrv-2150/2006 od 23. veljače 2009. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) prednik tuženik pod 1-3 je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno navodeći kako prostor oko njegove zgrade, a na kojem je svoje vozilo parkirao, služi za stanovanje te se ne može koristiti u druge svrhe niti prenamijeniti.

4. Rješenjem 15. lipnja 2009. ovaj postupak je prekinut zbog smrti tuženika.

4.1. Postupak je nastavljen rješenjem ovog suda od 1. travnja 2025. u odnosu na tuženike pod 1.-3- kao zakonske nasljednike pok. OV.

5. Dana 26. siječnja 2026. sud je održao pripremno ročište na koje, iako uredno pozvane, stranke nisu pristupile. Na tom ročištu doneseno je i rješenje kojim se tužba smatra povučenom.

5.1. Podneskom od 28. siječnja 2026. tuženik je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

5.2. Povodom tuženikova prijedloga, sud je dana 27. ožujka 2026. održao ročište te rješenjem prihvatio tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje, smatrajući kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 117. ZPP-a.

6. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.

7. U dokazne svrhe sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 5 spisa) te izvadak sa popisom računa izdanih od strane tužitelja tuženiku pod 2. (list 43 spisa) te rješenje o nasljeđivanju iza smrti pokojnog OV.

8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 138,03 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i to na ime naknade za izvršenu uslugu parkiranja automobila prednika tuženika registarske oznake [registarska oznaka].

10. Odredbom članka 2. stavka 2. Odluke o organizaciji, načinu naplate i kontrole parkiranja u Gradu Omišu, objavljenom u Službenom glasilu Grada Omiša broj 4/04, 7/04, 2/08, 4/09 i 8/09 (dalje: Odluka) je propisano da poslove organizacije, kontrole parkiranja, naplate, održavanja, uređenja i ostale poslove na javnim parkiralištima obavlja Vlastiti pogon Grada Omiša. Odredbom članka 18.e. stavak 1. Odluke propisano je da je korisnik javnog parkirališta s naplatom koji koristi javno parkiralište s naplatom uz korištenje satne karte i vremenskog ograničenja trajanja parkiranja dužan istaknuti valjanu satnu kartu s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila ili zaprimiti SMS-potvrdu za plaćeno parkiranje u vremenskom roku od 15 minuta od dolaska korisnika na javno parkirališno mjesto s naplatom. Stavkom 2. istog članka je propisano da ukoliko korisnik parkiranja ne postupi sukladno odredbama stavka 1. ili čija satna karta nije valjana da se korištenje javnog parkirališta s naplatom ugovora s Organizatorom parkiranja, sukladno odredbama članka 10. Odluke, odnosno da korisnik javnog parkirališta zaustavljanjem ili parkiranjem na istom sklapa Ugovor o parkiranju uz korištenje dnevne karte prihvaćajući opće uvjete ugovora o korištenju javnih parkirališta s naplatom propisane Odlukom. Odredbom članka 12. stavak 1. Odluke propisano je da nadzor nad parkiranjem vozila na javnim parkiralištima obavlja ovlaštena osoba Organizatora parkiranja te da ista dnevnu kartu i nalog za plaćanje dnevne karte pričvršćuje ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila ili iste uručuje osobno na zahtjev korisnika parkirališta ( stavak 3. ), dok je stavkom 5. istog članka propisano da je korisnik javnog parkirališta s naplatom koji koristi javno parkiralište prema ugovoru o parkiranju uz korištenje dnevne karte dužan platiti istu u roku od 8 dana od izdavanja. Odredbom članka 13. Odluke propisano je da ako korisnik javnog parkirališta s naplatom ne plati dnevnu kartu u roku od 8 dana da je dužan u daljnjih 8 dana pored iznosa iz naloga platiti stvarne troškove te zakonsku zateznu kamatu, a ukoliko korisnik javnog parkirališta s naplatom ne postupi u danim rokovima, da će organizator parkiranja protiv njega u svoje ime i za svoj račun pokrenuti odgovarajući sudski postupak, Nadalje, odredbom članka 16. Odluke propisano je da se korisnikom javnog parkirališta s naplatom koji podliježe plaćanju dnevne karte smatra vlasnikom vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, prema registracijskoj oznaci vozila.

11. U provedenom postupku sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- kako tužitelj obavlja poslove organizacije, kontrole parkiranja, naplate, održavanja, uređenja i ostale poslove na javnim parkiralištima na području Grada Omiša;

- kako je prednik tuženika pod 1-3 pok. OV bio vlasnik automobila registarske oznake [registarska oznaka];

- kako je automobil u vlasništvu prednika tuženika pod 1-3 bio zatečen na parkiralištu pod upravljanjem tužitelja bez istaknute kupljene parkirne karte;

- kako je predniku tuženika pod 1-3 izadana dnevna parkirna karta u osam navrata;

- kako dugovanje prednika tuženika pod 1-3 iznosi ukupno 138,03 eura;

- kako iz rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. OV poslovni broj O-140/08 od 24. srpnja 2008 proizlazi da bi njegovim nasljednicima bili proglašeni tuženici pod 1-3;

- kako tuženici pod 1-3 nisu dokazali da bi dugovanje njiova prednika bilo podmireno.

12. Tuženicima je za ukazati kako iz isprave koju su dostavili u spis podneskom od 29. prosinca 2025. ne proizlazi da bi njihov prednik podmirio utuženu tražbinu niti da bi to učinio tuženik pod 2. Naime, ista se odnosi na parkirne karte izdane u razdoblju od 2019. do 2025. na ime tuženika pod 2., dok su u konkretnom predmetu utužene parkirne kate u razdoblju od 2004. do 2005. godine, a koje su bile izdane predniku tuženika pod 1.-3.

13. S obzirom na utvrđene činjenice, da je prednik tuženika pod 1-3 koristio usluge parkiranja na parkiralištima pod upravljanjem tužitelja te da uslugu nije podmirio valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev te održati na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 138,03 eura.

14. Kako tuženici pod 1-3, kao dužnici kasne s ispunjenjem novčane obveze isti su dužni, sukladno članku 29. stavka 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje ZOO) platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine i to kako je zatraženo, od dana donošenja rješenja o ovrsi.

15. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP.

17. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

18. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora, Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) te odredbe Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.)

19. Tako tužitelju, s obzirom na postavljeni zahtjev za naknadom troška valja obistiniti iznos od 26,54 eura s osnove sastav prijedloga ovrhu, koji iznos je potrebno uvećati za zatraženi PDV od 22% te za trošak sudske pristojbe u zatraženom iznosu od 13,27 eura.

20. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 53,74 eura.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. i III. izreke ove presude.

U Splitu, 15. svibnja 2026.

Sudac

Tihana Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku pod 1.- 3.

- u spis