P-2194/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Miško, odvjetnik iz Zagreba, Predraga Heruca 6 , protiv tuženika TEM – 95 d.o.o. u stečaju, OIB 47988156317, Zagreb, Međimurska 19, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika tuženika, s danom objave 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da tužitelj na osnovi ugovora o kupoprodaji nekretnine broj 232/D2/GPM22 od 11. listopada 2013. sklopljenog između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja, ima valjani pravni temelj stjecanja prava vlasništva na nekretnini označenoj kao 22. suvlasnički dio: 11/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-22) garažno parkirno mjesto oznake GPM 22 u podrumu objekta dilatacija 2, ukupne površine 16,36 m2, u etažnom elaboratu označeno plavom bojom upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku TEM-95 d.o.o. u stečaju iz Zagreba (Grad Zagreb), Međimurska 19, OIB: 47988156317 da izda tužitelju ČO, [adresa], Footschaj, Č [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tabularnu izjavu podobnu za prijenos prava vlasništva na ime tužitelja, u roku od 15 dana, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda“, kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 30. rujna 2025. navodi da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 232/D2/GPM22 od 11. listopada 2013. za nekretninu, i to: − 22. Suvlasnički dio: 11/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -22) garažno parkirno mjesto oznake GPM 22 u podrumu objekta dilatacija 2, ukupne površine 16,36 m2, u etažnom elaboratu označeno plavom bojom upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb. Navodi da je tužitelj u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu što je prodavatelj potvrdio u članku 3. ugovora o kupoprodaji svojim potpisom na predmetnom Ugovoru. Navodi da je predmetna nekretnina priznata kao izlučno pravo u stečajnom postupku te je uvrštena pod rednim brojem 32 u Tablici prijavljenih tražbina, razlučnih i izlučnih prava od 10. prosinca 2018. Navodi da tuženik odbija izdati tabluarnu ispravu za prijenos prava vlasništva.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da je stečajni upravitelj tuženika u stečajnom postupku nad tuženikom koji se vodi pod brojem St-2302/2016 udovoljio izlučnom zahtjevu tužitelja i to je konstatirao u svom izvješću od 17. lipnja 2025., koje objavljeno na e-oglasnoj ploči suda 22. srpnja 2025. U navedenom izvješću tužitelj odnosno nekretnina za koju je tužitelj podnio tužbu navedena je u točki 1)a) podtočka A) redni broj 19, na stranici 4 izvješća. U tijeku postupka tuženik je naveo da je nesporno da između stranaka sklopljen ugovor 2013. godine koji je ovjeren kod javnog bilježnika i da u njemu piše da je kupac isplatio cijenu. Od 2013. do danas nitko od ovlaštenih osoba za zastupanje tuženika, pa niti prethodni stečajni upravitelj nije osporavao ugovor, te ugovor nije stavljen izvan snage. Navodi da su u stečajnom postupku stečajni sudac i skupština vjerovnika zatražili da se prikupe izvatci iz banke kako bi se utvrdila je li cijena uplaćena preko računa. Iz dostavljenih izvadaka se nije moglo identificirati niti jednog kupca, jer se vidi samo uplata od strane dužnika i vremenski period, a ne zna se na koga se odnosi i za koje nekretnine. Poslovna dokumentacija dužnika je vođena neuredno. Navodi da tužitelj nije dokazao da je platio cijenu.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz zemljišne knjige (list 4-6 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 7-10 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 232/D2/GPM22 od 11. listopada 2013. (list 11-14 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu St-2302/16 od 1. lipnja 2017. (list 15-18 spisa), tablicu prijavljenih tražbina, razlučnih i izlučnih prava (list 19-20 spisa), izvješće stečajnog upravitelja (list 27-57, 72-75 spisa).

4. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenjem da je stekao pravni osnov za stjecanjem prava vlasništva na nekretnini i nalaganjem tuženiku da izda tužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva.

6. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnine broj 232/D2/GPM22 od 11. listopada 2013. proizlazi da su ga sklopili tuženik kao prodavatelj i tužitelj kao kupac. Čl. 1. tog ugovora određeno je da tuženik prodaje, a tužitelj kupuje nekretninu , i to posebne dijelove nekretnine koji kao zk. čbr. [katastarska čestica] pod nazivom „Stambena zgrada u [adresa], površine 2167 m2“, dolaze upisani u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina].

7. Čl. 2. tog ugovora ugovoreno je da kupoprodajna cijena iznosi 5.000,00 eura, što iznosi 38.036,81 kn.

8. Čl. 3. tog ugovora određeno je da je kupac u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu iz čl. 2. ugovora, što prodavatelj potvrđuje potpisom ovog ugovora.

9. Čl. 4. st. 3. tog ugovora određeno je da će se primopredaja nekretnine izvršiti po isplati ugovorene kupoprodajne cijene iz čl. 2. ugovora, u prisutnosti ovlaštenog predstavnika prodavatelja i kupca, kojom prilikom će stranke sačiniti zapisnik o primopredaji.

10. Čl. 4. st. 4. tog ugovora određeno je da se prodavatelj obvezuje predati kupcu zemljišno knjižni izvadak za nekretninu iz čl. 1. ugovora u kojem će TEM – 95 d.o.o. biti upisan kao jedini i isključivi vlasnik nekretnine, neopterećene nikakvim teretima, plombama ili zabilježbama.

11. Čl. 5. tog ugovora određeno je da će prodavatelj nakon izvršene obveze iz čl. 4. st. 4. ugovora izdati kupcu tabularnu izjavu kako bi mogao izvršiti upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime.

12. Iz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 30. rujna 2025. proizlazi da je u tom ulošku upisana zk. čbr. [katastarska čestica] stambena zgrada, [adresa] površine 2167 m2, te je upisan 22. suvlasnički dio (Etažno vlasništvo E-22), garažno parkirno mjesto oznake GPM 22 u podrumu objekta dilatacija 2, ukupne površine 16,36 m2, kao vlasništvo TEM – 95 d.o.o. u stečaju.

13. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu St-2302/16 od 1. lipnja 2017. proizlazi da je tim rješenjem otvoren stečajni postupak nad tuženikom.

14. Iz tablice prijavljenih tražbina, razlučnih i izlučnih prava proizlazi da je tužitelj prijavio izlučno pravo na nekretnini - garažno parkirno mjesto oznake GPM 22 u podrumu objekta dilatacija 2, objekt u [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina].

15. Iz izvješća stečajnog upravitelja od 17. lipnja 2025. u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom proizlazi da je stečajni upravitelj u tom izvješću naveo kako za nekretnine koje su kupoprodajnim ugovorom prodane prije otvaranja stečajnog postupka i u kojima je ugovorena tabularna izjava, stečajni upravitelj udovoljava izlučnom zahjtevu i izdaje potvrdu i tabularnu ispravu za svaku pojedinačnu nekretninu stečenu na takav način i to kako slijedi:

-a) 19. za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] zk. čbr. [katastarska čestica], garažno parkirno mjesto GPM 22, E-22, ČO, obavijest o izlučnom pravu, redni broj prijave 32, u prijavi naveden ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 232/D2/GPM22 od 11. listopada 2013., u ugovoru piše da je plaćeno u cijelosti, dokaz o uplati nije dostavljen.

16. Ugovorom o kupoprodaji sklopljenom između stranaka u čl. 3. je navedeno da je kupac u cijelosti platio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 5.000,00 eura. Tužitelj nije dostavio isprave (primjerice izvatke po računu u banci) iz kojih bi bila vidljiva konkretna uplata. Međutim, uzimajući u obzir protek vremena od 12 godina od sklapanja ugovora pa do podnošenja tužbe to je uvjerljivo da takvih isprava nema. S obzirom na to da su i prodavatelj i kupac kao stranke ugovora u čl. 3. ugovora potvrdile da je cijena u cijelosti plaćena, a tuženik ne iznosi nikakve okolnosti koje bi ukazivale da bi tuženik kao prodavatelj lažno potvrdio da je cijena plaćena, to je sud na temelju odredbe čl. 3. ugovora utvrdio da je cijena plaćena.

17. Odredbom čl. 147. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15 – dalje: SZ) propisano je da osoba koja na temelju kojega svoga stvarnog ili osobnog prava može dokazati da neki predmet ne ulazi u stečajnu masu nije stečajni vjerovnik. Njezino će se pravo na izdvajanje predmeta utvrđivati prema pravilima za ostvarivanje tih prava izvan stečajnoga postupka.

18. Ugovor o kupoprodaji koji je sklopljen između stranaka, sam po sebi, nije osnova za izlučenje stvari iz stečajne mase jer je ugovor samo pravni temelj za stjecanje prava vlasništva, pored čega je potreban još i način stjecanja određen zakonom.

19. Pravni temelji stjecanja prava vlasništva mogu biti pravni posao, odluka suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanje i zakon (čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - „Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje: ZVDSP). Odredbom čl. 114. st. 2. ZVDSP-a propisano je da je na temelju st. 1. toga članka stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

20. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZVDSP-a, na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom, dok se prema odredbi čl. 119. st. 1. ZVDSP- a, vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukči je.

21. Sukladno navedenim odredbama, kada je pravni temelj stjecanja vlasništva na nekretnini ugovor kao što je konkretni slučaj, pravo vlasništva ne stječe se sklapanjem ugovora, već tek ako i kada se ispuni i pretpostavka zakonom određenog načina stjecanja, a to je upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Stoga, samim sklapanjem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. listopada 2013. tužitelj nije stekao pravo vlasništva, odnosno nije stekao nikakvo stvarno pravo.

22. Kako, dakle, tužitelj nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, tužitelj nema status izlučnog vjerovnika u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom iz razloga što nije dokazao da predmetna nekretnina na temelju nekog njegovog stvarnog ili osobnog prava ne ulazi u stečajnu masu tuženika sukladno odredbi čl. 147. st. 1. SZ-a.

23. Ugovor o kupoprodaji, nije osnova za izlučenje stvari iz stečajne mase jer je ugovor osnova za stjecanje prava vlasništva, pored čega je potreban još i način stjecanja određen zakonom. Naime, stjecanje prava vlasništva pravnim poslom spada među derivativne načine stjecanja prava vlasništva; vlasništvo prelazi s dotadašnjeg vlasnika na novog stjecatelja, na temelju valjanog pravnog posla kojem je cilj prijenos vlasništva, a stječe se zakonom predviđenim načinom (upisom stjecateljeva vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi) s time da je pravo vlasništva stečeno kad se kumulativno ispune sve zakonom predviđene pretpostavke (arg. iz čl. 114. st. 2. ZV-a).

24. Dakle, za zakonom propisan način stjecanja prava vlasništva na nekretnini, uz vlasništvo prednika i valjan pravni posao, ključna je pretpostavka upis stjecatelja vlasništva u zemljišnoj knjizi (čl. 120. st. 1. ZV-a), na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakon ne određuje što drugo (argument iz čl. 119. st. 1. ZVDSP-a).

25. Prema odredbi čl. 144. SZ-a nenovčane tražbine ili one čiji je novčani iznos neodređen ističu se u novčanoj vrijednosti na koju se mogu procijeniti u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka. Tražbine izražene u stranoj valuti ili u obračunskoj jedinici obračunavaju se u valutu Republike Hrvatske po tečaju mjerodavnom za mjesto plaćanja u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka.

26. Odredbom čl. 167. SZ-a propisano je da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku.

27. Zahtjev za izdavanje tabularne izjave podobne za prijenos prava vlasništva na ime tužitelja predstavlja nenovčanu tražbinu koja proizlazi iz ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između stranaka, odnosno radi se o obveznopravnom zahtjevu jer izdavanje tabularne izjave predstavlja ugovornu obvezu tuženika iz ugovora o kupoprodaji nekretnine. Kako je obrazloženo u prethodnim točkama ovog obrazloženja, tužitelj nije izlučni vjerovnik jer nije stekao stvarno ili osobno pravo na temelju kojeg nekretnina ne bi spadala u stečajnu masu. Tužitelj nije vlasnik nekretnine jer mu nedostaje zakonom određen način stjecanja prava vlasništva – uknjižba prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Tužitelj prema tuženiku ima samo nenovčanu tražbinu na izdavanje tabularne izjave. Međutim, niti nenovčane tražbine se ne mogu ostvarivati izvan stečajnog postupka, već se sukladno odredbama čl. 144. i čl. 167. SZ -a nenovčane tražbine ostvaruju u stečajnom postupku.

28. Nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, tužitelj ne može isticati zahtjev za izdavanje tabularne isprave, već on kao kupac koji tvrdi da je platio kupoprodajnu cijenu ima prema stečajnom dužniku nenovčanu tražbinu koju može ostvariti samo kao stečajni vjerovnik podnošenjem prijave stečajnom upravitelju ističući je u vrijednosti na koju se može procijeniti u vrijeme otvaranja stečajnog postupka sukladno čl. 144. SZ-a (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž- 5247/2022 od 24. siječnja 2024.). Dakle, nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, tužitelj ne može ostvariti pravo tražiti od tuženika ispunjenje ugovorne obveze izdavanja tabularne isprave, (stečajni upravitelj može isključivo dobrovoljno izdati tabularnu ispravu). Stoga, tužbeni zahtjev je neosnovan u dijelu kojim tužitelj zahtijeva izdavanje tabularne izjave podobne za prijenos prava vlasništva.

29. Ugovor o kupoprodaji nekretnine predstavlja pravni temelj stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi čl. 114. ZVDSP-a. Tom odredbom uređeni su pravni temelji stjecanja prava vlasništva te je jedan od pravnih temelja i pravni posao. Konkretan ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između stranaka je valjan, odnosno tuženik niti ne tvrdi da bi postojao bilo kakav razlog ništetnosti ili pobojnost i ugovora. Prema tome, taj ugovor je pravni temelj za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini pa je osnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva utvrđenje da tužitelj ima valjan pravni temelj stjecanja prava vlasništva . Međutim, kako je već obrazloženo, samo postojanje pravnog temelja nije dovoljno za stjecanje prava vlasništva, već je potreban i upis u zemljišnu knjigu kao zakonom određeni način stjecanja. Tužitelj nije vlasnik, dok je zahtjev za izdavanje tabularne isprave mogao ostvarivati isključivo u stečajnom postupku po pravilima za prijavu nenovčanih tražbina iz čl. 144. SZ-a.

30. Tužitelj je uspio u parnici sa zahtjevom za utvrđenje da ima pravni temelj za stjecanja prava vlasništva, a nije uspio sa zahtjevom za izdavanje tabularne izjave pa su stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima. Zbog toga je sukladno odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Zagreb, 15. svibnja 2026.

Sudac:

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po stečajnom upravitelju