REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-4481/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GB kojeg brani Toni Vulić odvjetnik u Splitu, radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/26-1/2206 Ur.br.: 511-12-36-26-1 od 8. veljače 2026. nakon održane i zaključene glavne rasprave 13. svibnja 2026. te 15. svibnja 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: GB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i Š, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, fizioterapeut, zaposlen, mj. primanja 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je 8. veljače 2026. u 21:19 sati u Dugopolju na cesti D1 upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] izvan naseljenog mjesta gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h a kretao se brzinom od 148 km/h koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 133 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1., a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četritristo) eura
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/26-1/2206 Ur.br.: 511-12-36-26-1 od 8. veljače 2026. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude te je okrivljenik protiv citiranog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je točno da je navedenog dana u Dugopolju na cesti D1 upravljao osobnim automobilom Audi [registarska oznaka] i kretao se cestom izvan naselja ali je na tom dijelu dopuštena brzina od 80 km/h a kretao se brzinom od 148 km/h koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila 133 km/h pa da je time prekoračio dopuštenu brzinu za 51 km/h, da taj dan nije bio skoncentriran jer da mu je mama završila u bolnici pa da je odlutao u mislima i nije obratio pažnju na znak. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije nikada kažnjavan i moli da mu se kazna ublaži i ne izrekne zaštitna mjera jer da mu je u poslu kojeg obavlja potreban automobil.
3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja od 8. veljače 2026., fotografija snimljenog vozila te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi naveo je da obzirom na postojanje olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, njegovo priznanje krivnje kao i činjenicu da mu je automobil potreban za svakodnevno funkcioniranje kako u privatnom tako i u poslovnom životu te predložio sudu ukinuti zabranu upravljanja motornim vozilom te ublažiti novčanu kaznu ispod propisanog iznosa.
4.1. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da se pridružuje navodima iznijetim u završnoj riječi svog branitelj.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima provedenim u postupku, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan ocjenjujući je logičnom i uvjerljivom a koja je u skladu s dokazima provedenim u postupku pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 8. veljače 2026. u 21:19 sati u Dugopolju na cesti D1 upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] izvan naseljenog mjesta gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h a kretao se brzinom od 148 km/h koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 133 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene.
5.2. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom.
6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a kretao se cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom ograničena brzina na 80 km/h te se kretao brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene pa je takvim svojim postupanjem ostvario je sva obilježja djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, a u iznosu od 400,00 (četristo) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak slične prekršaje.
7.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 15. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
DOSTAVITI: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
