Pn-257/2021-45
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Stalna Služba u Supetru
21400 Supetar
Ulica Hrvatskih velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužitelja FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bućan, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 71., koje zastupa punomoćnik Marijo Depolo, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Josipa Anzulovića-Miroševića, odvjetnika u Supetru, na ročištu za objavu presude 15. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužitelju na ime naknade štete ukupan iznos od 1.860,78 eura zajedno sa zateznom kamatom koje na navedeni iznos teče od 5. svibnja 2021. pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više zatraženih 1.217,75 eura zajedno sa pripadajućim kamatama tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.810,07 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovog suda 7. lipnja 2021. podnio tužbu protiv tuženika, radi naknade štete u iznosu od sveukupno 1.990,84 eura (15.000,00 kuna¹) zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu.
2. U tužbi se navodi da je tužitelj u prometnoj nezgodi koja se 12. srpnja 2020. dogodila u Zagrebu, na križanju Ulice Grada Vukovara, Hrvatske bratske zajednice, Trg Stjepana Radića zadobio tjelesne ozljede, i to u svojstvu putnika u vozilu marke VOLKSWAGEN GOLF, reg. oznake [registarska oznaka]. S obzirom da se radi o vozilu inozemne registracije (Njemačka) za nastalu štetu da je odgovoran tuženik sve sukladno odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Dalje se u tužbi navodi da se tužitelj obratio tuženiku odštetnim zahtjevom, a tuženik da je putem svog člana (Croatia osiguranje d.d.) nakon obrade predmeta kao nesporan iznos na ime naknade štete, dana 31. svibnja 2021. isplatio iznos od 1.288,74 (9.710,00 kn¹) te dana 2. lipnja 2021. iznos od 199,08 eura (1.500,00 kn¹) odnosno sveukupno iznos od 1.487,82 eura (11.210,00 kn¹) uz specifikaciju da se isplaćeni iznos od 1.421,46 eura (10.710,00 kn¹) odnosi na bolove, strah, tuđu pomoć i njegu, a iznos od 66,36 eura (500,00 kn¹) na ime troškova liječenja. Tužitelj navodi da uzimajući u obzir sve okolnosti predmetnog slučaja i to pretrpljene duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti, pretrpljene fizičke bolove koji su jaki i dugotrajni, pretrpljeni strah, karakteristike ozljeda, tegobe i neugodnosti koje je tužitelj pretrpio uslijed ozljeda, neugodnosti tijekom liječenja, kontrolnih pregleda i fizikalnih terapija, životnu dob tužitelja, pri tome cijeneći činjenicu da je tužitelj imao potrebu za tuđom njegom i pomoći te da je imao troškove liječenja potražuje na ime naknade štete sveukupan iznos od 3.478,66 eura (26.210,00 kn¹). Kako je tuženik kao nesporan iznos isplatio 1.487,82 eura (11.210,00 kn¹), od čega iznos od 1.421,46 eura (10.710,00 kn¹) na ime neimovinske štete i tuđe njege i pomoći te iznos od 66,36 eura (500,00 kn¹) na ime troškova liječenja, to da na ime naknade štete, i to na ime neimovinske štete potražuje iznos od 1.990,84 eura (15.000,00 kn¹) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. svibnja 2021., sukladno čl. 12.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
3. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor, te je isti u svom odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 10. studenog 2021. naveo kako je pravni osnov nesporan, međutim da se tuženik protivi visini preko nesporno isplaćenih 1.487,82 eura (11.210,00 kn¹). Nadalje se navodi kako je tužitelj odmah nakon nezgode 12. srpnja 2020. bio na Hitnoj pomoć, gdje su prema nalazima utvrđeni bolovi u desnoj strani vrata, ali uz puni opseg pokreta, međutim da nakon toga nije tražio nikakvu liječničku pomoć, a poznato je da je eventualno moguće pogoršanje kroz 48 sati, a drugi nalaz da tužitelj ima nakon više od sedam mjeseci od nezgode od privatnog liječnika. Tuženik ističe da je algoritam liječenja kod ozljede vratnog trzaja jako dobro poznat i ima itekako svoje razloge zašto je upravo takav i nije ni izmišljen ni slučaja, a poznati su jako dobro i postulati sudske medicine pa da se u pokušaj nagodbe u mirnom postupku prema tužitelju koji sve to pokušava izokrenuti, ponijelo više nego korektno.
_ _ _ _ _ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ _
4. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 4. prosinca 2025. tužitelj je, nakon provedenog dokaza medicinskim vještačenjem, konačno specificirao tužbeni zahtjev na način da istim traži isplatu iznosa od 3.078,53 eura na ime povrede prava osobnosti. Ovako postavljenom tužbenom zahtjevu tuženik se u podnesku od 27. veljače 2026. usprotivio kao nerealno visoko postavljenom.
5. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem odštetnog zahtjeva broj HL202051225 od 10. svibnja 2021.. Dopisa Croatia osiguranja d.d. od 2. lipnja 2021., odštetnog zahtjeva od 5. svibnja 2021., potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-04/20- P/15469, Urudžbeni broj: 511-19-44/06-P-2181/2020 od 12. srpnja 2020., medicinske dokumentacije tužitelja, vještačenjem po vještacima ortopedu dr. Danči Tripalo, neurokirurgu dr. Miro Jurinović i psihijatru dr. Sanji Batini, te čitanjem nalaza i mišljenja vještakinje ortopeda dr. Danči Tripalo od 15. strpnja 2025., vještaka neurokirurga dr. Mira Jurinovića od 7. srpnja 2025. i vještakinje psihijatrice dr. Sanje batine od 20. srpnja 2025., dok drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
6. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.
7. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija te osnov odgovornosti za štetu, kao što nije ni sporno da je tuženik temeljem odštetnog zahtjeva tužitelja prije početka ovog postupka tužitelju isplatio iznos od ukupno 1.487,82 eura (11.210,00 kn¹), i to iznos od 1.421,46 eura (10.710,00 kn¹) na ime naknade štete zbog bolova, straha, tuđe pomoći i njege, a iznos od 66,36 eura (500,00 kn¹) na ime troškova liječenja.
8. Međutim, sporno se među strankama ukazalo pitanje visine predmetne štete pa je u raspravi tog pitanja potrebno poći od saznanja do kojih je sud došao provedenim vještačenjima i njihovom ocjenom.
9. Vještačenjem po sudskoj vještakinji za ortopediju Danči Tripalo, dr.med., utvrđeno je kako je tužitelj odmah nakon nezgode zaprimljen na OHBP KBC Zagreb, Rebro gdje sud mu ustanovljene dijagnoze kontuzija glave, istegnuće vratnih mišića, kontuziju desne strane prsnog koša, kontuzija desnog ramena, za što mu je propisana terapija nošenja mekog ovratnika, mirovanje, analgetici. Tom prilikom da su mu provedene dijagnostičke pretrage RTG vratne kralježnice i MSCT mozga, a daljnje kontrole i tijek liječenja da su slijedile 26. veljače 2021. (EMNG nalaz: tuži se na zakočenost vrata, povremene bolove), 3. ožujka 2021. nalaz fizijatra: zbog bolova upućen na fizikalnu terapiju, 8. ožujka do 19. ožujka 2021. Fizikalna terap8ija: provođena terapija u kontinuitetu, 9. kolovoza 2021. EMNG kontrola: bolovi prisutni, bez značajnog poboljšanja, 1. rujna 2021. nalaz fizijatra: preporuka nastavka terapije i 2. kolovoza do 16. kolovoza 2021. novi ciklus fizikalne terapije, 28. svibnja 2021. nalaz ortopeda u Njemačkoj: potvrđeni simptomi bolova u vratu. Vještakinja končano, a na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju, nalaze i tijek liječenja daje mišljenje da je tužitelj uslijed predmetnog prometnog događaja zadobio lakšu tjelesnu ozljedu, specifično trzajnu ozljedu vratne kralježnice (whiplash). S ortopedskog aspekta prema mišljenju vještakinje nema dokaza o trajnom funkcionalnom oštećenju, niti ograničenju životnih aktivnosti u smislu smanjene pokretljivosti vrata. Vještakinja smatra da je značajno napomenuti da je između prvog pregleda 17. kolovoza 2020. i slijedećeg specijalističkog pregleda 26. veljače 2021. postoji veliki vremenski razmak što da ide
_ _ _ _ _ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ _
u prilog procjeni kako se radi o lakšoj ozljedi bez komplikacija koje bi zahtijevale učestalu kontrolu. Vještakinja konačno daje procjenu intenziteta bolova i to jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 6 dana te slabog intenziteta u trajanju od tri tjedna. Prema mišljenju vještakinje tužitelju je bila potrebna tuža njega i pomoć u svrhu obavljanja osnovnih aktivnosti osobne higijene tijekom nošenja mekog ovratnika u ukupnom trajanju od deset (10) dana i to 1 (jedan) sat dnevno.
10. Vještačenjem po sudskom vještaku za neurokirurgiju dr.mr.sc. Miru Jurinoviću utvrđeno je da je tužitelj u prometnoj nesreći 12. srpnja 2020. zadobio tjelesne ozljede, kojom prilikom da je bio putnik u osobnom automobilu, ozlijeđen je pri srazu s drugim vozilom. Istog dana da je tužitelj pregledan u Zagrebu, na OHBP na Rebru, kada je tužitelj izjavio da pri prijemu kako nije izgubio svijest, nije povraćao, ali da je osjećao vrtoglavicu i mučninu. Naveo je da je udario glavom i desnom stranom tijela, usprkos tome što su se otvorili zračni jastuci. Vještak navodi da je tužitelj tada bio uredno orijentiran, kontaktibilan i kooperabilan, palpatorno da je vrat bio bolan, više desno straga, punog opsega kretnji, ali uz bolove i zatezanje. Vještak zaključuje kako je tužitelj doživio povredu osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlje, a koja povreda se ispoljila u trpljenju bolova, imao neugodnosti radi ozljeđivanja, privremeno u punom obimu da je bio reduciran aktivnosti te potom privremeno u polovičnom obimu. Vještak je naveo kako je trajno u malenom postotku preostala umanjena životna aktivnosti, a tužitelj da je imao i imovinsku štetu radi potrebe tuđe pomoći i njege od strane treće osobe. Bolove u jakom intenzitetu na račun zaprimljenih udaraca u tijelo i istegnuća vratnih struktura da je imao u prvom danu, potom da je kroz šest dana imao bolove u srednjem intenzitetu, a poslije toga tri tjedna (21dan) u malenom intenzitetu. Tužitelj da je imao neugodnosti uslijed transportacije u bolnicu nakon prometne nesreće daje bio stresni umjereni doživljaj za tužitelja, a na hitnom prijemu da je bio izložen rendgenskim pretragama više dijelova tijela, a postavljen mu je i imobilizacijski okovratnik. Kasnije da je tužitelj odlazio na specijalističke preglede, dva puta je radio pretragu EMNG koja pretraga da je neugodna jer je povezana s bockanjem iglicama. Odlazio je na fizikalnu terapiju, a fizikalne procedure da su umjereno nelagodne. Vještak zaključuje da su tužitelju u punom obimu kroz sedam dana bile reducirane radne i životne aktivnosti, a poslije toga privremeno kroz još deset dana u polovičnom obimu (50 %). Zaključak je vještaka da je tužitelju trajno oštećeno tjelesno zdravlje na račun traumatskog oštećenja jednog vratnog živčanog korijena (C6 lijevo) za 2,5 % (dva i pol posto), a utoliko da je s neurokirurškog gledišta umanjena životna aktivnost što da će ispoljavati u blažem zamaranju pri uporabi lijeve šake. Uz zalaganje napora u blagom stupnju tužitelj da će biti radno učinkovit. Tužitelj je prema mišljenju vještaka trebao pomoć i njegu kroz deset dana i to jedan sat u danu dok je nosio imobilizacijski okovratnik, a pomoć da se odnosi na osobne potrebe te na račun pripomoći pri održavanju osobne higijene.
11. Vještačenjem po vještakinji psihijatrici dr. Sanji Batini utvrđeno je da je tužitelj 12. srpnja 2020. nastradao u prometnoj nesreći na način kako je to opisano u tužbenom zahtjevu te da je posljedično zadobio tjelesne ozljede o čijim težinama kao i hodogramu liječenja da su se u svojim pisanim nalazima i mišljenjima izjasnili vještaci neurokirurg i ortoped. Vještakinja psihijatrica je mišljenja kako je tijekom odvijanja prometne nesreće tužitelj trpio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od jedne minute, a nakon toga da je trpio sekundarni strah koji je u jakom intenzitetu trajao dva do tri dana, potom u srednjem intenzitetu deset dana, te strah blažeg intenziteta u različitim vremenskim
_ _ _ _ _ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ _
intervalima u trajanju od 3 do 4 tjedna. Trajnih posljedica straha kod tužitelj nema. Zaključak vještakinje je da su ranije navedeni psihički simptomi izazvali kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakog stupnja, a privremenog karaktera. Povreda duševnoga integriteta se prema mišljenju vještakinje očituje u trpljenju bolova,. Zabrinutosti, potištenosti, napetosti, strahu, indiciranim kontrolnim pregledima i fizikalnoj rehabilitaciji, te konačno poradi trajnog umanjenja općih i životnih aktivnosti poradi ograničenja o kojima se izjasnio vještak neurokirurg.
12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenje vještaka specijaliste za ortopediju dr. Danči Tripalo, neurokirurgiju dr. Mira Jurinovića i za psihijatriju Sanje Batine kao stručne objektivne, utemeljene na medicinskoj dokumentaciji i iskustvu, pri čemu ni stranke na ista nisu imali posebne primjedbe.
13. Odredbom članka 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO-a) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, s tim da se pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.
14. Tužitelju je uslijed prometne nezgode koja se dogodila 12. srpnja 2020., a u kojoj je sudjelovao kao putnik u vozilu, nastala šteta u vidu povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (neimovinska šteta), pa tužbenim zahtjevom isti potražuje pored nesporno od strane tuženika isplaćenog iznosa od 1.421,46 eura na ime neimovinske štete, daljnji iznos od ukupno 3.078,53 eura na ime neimovinske štete zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 5. svibnja 2021. do isplate.
15. Odredbom članka 1100. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
16. Uzimajući u obzir činjenična utvrđenja koja proizlaze iz rezultata provedenog dokaznog postupka, posebice vještačkog nalaza vještaka specijaliste neurokirurga iz kojeg proizlazi da je kod tužitelja kao posljedica štetnog događaja zaostalo trajno oštećenje tjelesnog zdravlja, i to na račun traumatskog oštećenja jednog vratnog živčanog korijena (C6 lijevo) za 2,5 %, a što će se kod tužitelja manifestirati u blažem zamaranju pri uporabi lijeve šake, to po ocjeni ovog suda tužitelju po kriteriju smanjenja životne aktivnosti pripada naknada u visini od 1.493,13 eura. Nadalje, cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova zbog zadobivenih ozljeda, kako s ortopedskog tako i s neurokirurškog gledišta, tužitelju pripada naknada u visini od 1.258,21 eur, dok cijeneći intenzitet, vrstu i trajanje pretrpljenog straha tužitelju po ocjeni ovog suda pripada naknada u visini od 530,90 eura. Dakle, vodeći se pri tome svim mjerilima odnosno kvalifikatornim okolnostima iz citirane odredbe čl. 1100 st. 2. ZOO-a, i to jačine i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti te intenzitet i trajanje pretrpljenog straha, te utvrđenog konkretnog činjeničnog stanja utemeljenog na nalazima i mišljenjima vještaka ortopeda,
_ _ _ _ _ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ _
neurokirurga i psihijatra, uzimajući u obzir prvenstveno kod tužitelja utvrđenu duljinu i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, straha, težinu i trajanje posljedica iskazanih u postotku od 2,5 %, te dodatno cijeneći utvrđene manifestacije negativnih posljedica od predmetnog štetnog događaja na njegovo psihičko i fizičko zdravlje, osobno funkcioniranje u trenutku povrede i tijekom liječenja, njegovu dob u trenutku ozljeđivanja (33 godine), kao i neugodnosti i komplikacije koje je tužitelj imao u tijeku liječenja (transportacija u bolnicu nakon prometne nesreće, podvrgavanje rendgenskim i EMNG pretragama, nošenje imobilizacijskog okovratnika, te odlazak na fizikalnu terapiju) zaključak je ovog suda da bi tužitelju za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripadala naknada u ukupnom iznosu od 3.282,24 eura. Od toga iznosa bilo je potrebno odbiti iznos od 1.421,46 eura koliko je tuženik tužitelju s tog vida štete isplatio u mirnom postupku.
17. Stoga, tužitelju pripada daljnjih 1.860,78 eura s naslova neimovinske štete, koji iznos mu je dosuđen u točki I. izreke presude, a kako je tužitelj potraživao iznos od 3.078,53 eura, to je njegov zahtjev za više zatraženih 1.217,75 eura valjalo odbiti kao neosnovan.
18. Tužitelju je na ovaj vid štete dosuđena zatezna kamata u skladu sa zakonom i to člankom 1103. ZOO-a kojom je propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. S obzirom da među strankama nije ni bilo sporno da je opseg štete koju je tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaju bio poznat u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjev, tužitelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, kako je to i zatražio.
19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
20. U nastavku je sud odlučio o troškovima postupka.
21. O troškovima ovog postupka sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavak 2. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, u svezi s Tbr. 7. st. 1., Tbr. 8. st. 1., Tbr. 9, Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine' ' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje u tekstu: Tarifa) te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13 i 143/14).
22. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora tužitelju je za sastav odštetnog zahtjeva i za sastav tužbe valjalo priznati po 100 bodova, za pristup na ročišta od 16. veljače 2022., i 8. travnja 2026., po 100 bodova., te za sastav podnesaka od 2. rujna 2021. i 4. prosinca 2025. po 100 bodova, a sastav podneska od 17. veljače 2022. 25 bodova. Dakle, tužitelju je priznato sveukupno 625 bodova, a kako vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura sukladno Tbr. 50 Tarife, tužitelju je priznat iznos od sveukupno 1.250,00 eura, što uvećano za trošak PDV od 25 % iznosi 1.562,50 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe tužbe i presude, sukladno članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18.) i T.br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 53/19) u ukupnom iznosu od 147,00 eura.
23. Tužitelj je u konkretnom slučaju s osnovom uspio u cijelosti jer je tuženik tvrdio da je isplatom nespornog iznosa podmirio cjelokupnu imovinsku i neimovinsku štetu koju
_ _ _ _ _ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ _
tužitelj trpi, dok je sa visinom uspio u omjeru sa 60,44 %, tako da je tužitelj končano uspio sa 80,22 %. Tuženik je pak uspio samo s visinom i to u omjeru od 39,56 %, tako da je tuženik konačno uspio u omjeru sa 19,78 %. Polazeći od odredbe čl.154.st.2. ZPP-a proizlazi da je tužitelj uspio konačno u sporu sa omjerom od 60,44 % sukladno kojem omjeru mu i pripadaju troškovi na ime zastupanja i sudskih pristojbi. Kako ukupno utvrđeni trošak tužitelja na ime zastupanja i sudskih pristojbi iznosi 1.397,00 eura, to je tužitelju priznato 60,44 % tog iznosa, odnosno nominalno 844,35 eura kojem iznosu je bilo potrebno pribrojiti i trošak vještačenja u iznosu od 965,72 eura.
24. Dakle, tužitelju je priznat sveukupni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.810,07 eura, na koji iznos mu pripadaju i zatezne kamate od presuđenja do isplate, kako je to odlučeno pod točkom II. izreke presude.
25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude
U Supetru, 15. svibnja 2026..
Sutkinja
Anđelina Kliškić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Dostaviti:
- tužitelju po punomoćniku,
- tuženom po punomoćniku
- u spis
_ _ _ _ _ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ _
