REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-60/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ive Ušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VR zbog kaznenog djela protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO-DO- 387/2022 od 7. prosinca 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 8. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 13. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " V" od oca Ć i majke M, rođen u [adresa] **.**.1981., sa prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje maloljetne djece, automehaničar, srednja stručna sprema, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 Eura, vlasnik kuće u [adresa], površine oko 48 m2, vlasnik osobnog automobila marke VW Caddy, proizveden 2017., vojsku služio 1999. u Puli, bez čina, neosuđivan,

na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22., 36/24., 72/25.,13/26.; dalje: ZKP)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 08. listopada 2022. oko 03,00 sata unutar noćnog kluba "Đir", na adresi u [adresa], u cilju da ĆR teško tjelesno ozljedi, ničim izazvan nasrnuo na njega i to na način da ga je zatvorenom šakom udario u predjelu glave od kojeg udarca je MR pao na pod gdje je ostao ležati u nesvijesti te od zadobivenog udarca zadobio teške tjelesne ozljede glave u vidu fakture nosnih kostiju, frakture lijevog zigomatičnog luka i fakturu stjenke desnog maksilarnog sinusa,

dakle, da bi drugoga teško tjelesno ozlijedio,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

II) Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik MR upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

III) Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145.st.2. t.1.-5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO- 387/2022 od 7. prosinca 2022. tereti se okrivljenog VR (dalje u tekstu: okrivljenik) za kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

2. Okrivljenik, upitan kakav stav zauzima prema optužbi, naveo je da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci TR, KR, JR, UR, ŽR, ČR, DR.

3.1. Uz suglasnost stranaka, temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP pročitani su iskazi svjedoka – oštećenika ĆR sa zapisnika od 11. travnja 2024. (list 82 do 83 spisa) te iskaz svjedoka ER sa zapisnika od 8. travnja 2025. (list 111 do 112 spisa). Pregledane su snimke s lista 23.

3.2. Pročitani su: izvješće PP Pula od 8. listopada 2022. osim u dijelu izjave građana (list 3 spisa), zapisnik o ispitivanju alkohola (list 4 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenika (list 5 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (list 6-8 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenika (list 9-20 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom (list 21-23 spisa), uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu (list 42 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ĆR (list 44-47 spisa), popis troškova (list 58 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 49spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 48 spisa). Na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu te su pročitani zapisnici o ispitivanju okrivljenika i preslušana je snimka njegova ispitivanja.

3.3. Odbijen je prijedlog tužitelja da se od svjedokinje TR zatraži dostava dokaza o boravku u Ljubljani kao nevažan dokazni prijedlog. Sud je stava da se pribavljanjem ovih dokaza ne bi utvrdile relevantne činjenice. Odbijen je i dokazni prijedlog tužitelja da se ispita svjedok SR kao nevažan dokazni prijedlog jer se ispitivanjem ovog svjedoka ne bi utvrdile relevantne činjenice koje već u postupku nisu utvrđene. Odbija je i dokazni prijedlog tužitelja da se provede suočenje svjedoka KR i oštećenika ĆR kao nevažan dokazni prijedlog jer se provođenjem tog suočenja ne bi utvrdile relevantne činjenice koje već u postupku nisu utvrđene. Dalje je odbijen i dokazni prijedlog tužitelja da se provede sudsko medicinsko vještačenje na okolnost nastanka ozljeda opisanih optužnicom, te je odbijen dokazni prijedlog tužitelja da se ponovno ispituje oštećenika ĆR. Ovi dokazni prijedlozi ocijenjeni su nevažnima i provođenjem istih ne bi se utvrdile relevantne činjenice važne za donošenje odluke u ovom kaznenom postupku. Odbijen je konačno i dokazni prijedlog tužitelja da se ponovno ispita svjedok ČR kao nevažan dokazni prijedlog. Ponovnim ispitivanjem ove svjedokinje ne bi se utvrdile relevantne činjenice važne za donošenje odluke u ovom kaznenom postupku, a koje nisu već utvrđene.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije kriv. Sporio je počinjenje djela kako mu se to stavlja na teret u bitnome navodeći da je on tamo bio, ali da nikoga nije tukao već da je jednom dečku koji je radio frku pored WC-a rekao da "odjebe" i da su zaštitari tog dečka koji je radio frku odveli.

5. Oštećenik MR je naveo da se navedenog dana nalazio u tom klubu zajedno sa prijateljicom KR, te da je prilikom izlaska iz kluba Đir ničim izazvan VR nasrnuo na njega na način da ga je udario šakom u predjelu glave, da je bio u nesvijesti 15-ak minuta, da je nakon toga bio u bolnici, da ima prijelom nosa i okolnih nosnih kostiju te da postavlja imovinsko pravni zahtjev, a da će se o iznosu kasnije očitovati. Navodi da on ne poznaje VR i ne zna razlog zašto i iz kojeg razloga bi ga on udario. Na raspravi kod suda navodi da ne poznaje okrivljenika VR. Okrivljenik da je njega udario, ne zna zašto. Točnog datuma se ne sjeća. To da je bilo u kafiću "Đir" u [adresa]. Ne zna čime je zadobio udarac, uglavnom zadobio je udarac u nos, nije vidio tko ga je udario već su mu to rekli ŠR, SR i još 10 ili 15 ljudi kojima ne zna točna imena, ne može se sada sjetiti njihovih imena. ŠR i SR žive u [adresa], ali ne zna njihovu adresu. Srušio se nakon udarca i ničeg se ne sjeća. Pričali su mu da je ležao u nesvijesti 15 minuta i da su ga oživljavali. Kada mu je predočen dio njegovog ranijeg iskaza, kada je prvi put iskazivao, potvrđuje da je točno da je bio u "Điru" s prijateljicama ĐR i KR, da mu je KR rekla da je prepoznala okrivljenika, da ga je on udario. Prvo da je mislio da ga je udario FR, jer je prethodno s njim zastao i pričao, bio je to ćelav čovjek, a poslije da mu je i on rekao da ga je udario okrivljenik VR. Poznaje ČR, ona da je radila u Điru kritične zgode. ER da je vlasnik Đira i on da je isto bio tamo tu večer.

5.1. Na upit branitelja okrivljenika svjedok odgovara da je čekao kraj šanka da jedna njegova prijateljica plati račun i trebali su ići kući, tada je dobio udarac. Misli da je KR bila rješavala račun. Bili su kod šanka, kod izlaza, izlaznih vrata, a razmak između šanka i izlaznih vrata je pola metra. U blizini njega bile su KR i ĐR. Izlaz iz kafića nije u odvojenom prostoru od šanka. Nema nikakve pregrade koja dijeli taj prostor šanka od drugog dijela kafića ili izlaza. Popio je tu večer par piva. Nije ni sa kime ulazio u konflikt te večeri i zato mu je i bilo čudno od koga je dobio udarac.

6. Svjedok ER navodi da poznaje okrivljenika. Ima lokal gdje okrivljenik navrati nekada. Poznajem i ĆR. I on isto tako navrati u lokal. To je zapravo noćni klub Đir, na adresi [adresa] u [adresa]. Na upit da li je u njegovom lokalu bilo sukoba između okrivljenika i ĆR, odgovara da nije . Jedan put pamti da je MR bio pao, bio je pijan, jako je bio pijan, nije znao za sebe. Nešto se bio ozlijedio pa je pričao gluposti da ga je netko udario. Osobno da nije vidio gdje je on pao nego su drugi pričali. Bila je stepenica i on je preko te stepenice pao. Nitko ga nije udario. VR da je dobar gost i on nije nasilan niti bi nekoga udario.

7. Svjedok ČR navodi u bitnom da poznaje okrivljenika i ĆR, dolazili su kod nje u kafić gdje je radila. Radi u noćnom klubu Đir, tijekom 2022. je isto radila u tom noćnom klubu. Na upit da li je njoj poznat neki događaj u kojem bi se okrivljenik i oštećenik sukobili, odgovaram da ne zna za događaj u kojem bi se njih dvojica sukobili. Sjeća se da je bila jedna situacija kada se MR ozlijedio, i to kad je pao u klubu u pokušaju da nju udari čašom. On je bio prosuo iz kible vodu po podu pa pretpostavlja da je zbog toga pao, da je bilo sklisko jer je i sama bila pala, poskliznula se. Taj put kad je pao išla mu je krv iz glave, pretpostavlja iz glave jer mu je dolje na podu ispod glave bilo krvi. To je bilo u šanku kod nje. Pod je kao kameni. Kad je pao taj put ostao je ležati na podu i tad mu je prišao gazda i oni su ga iznijeli izvan šanka i stavili na stolicu da sjedne. Bio je prisutan i VR, sjeća se da je bio koncert i da je bilo previše ljudi u klubu. VR nije udario šakom ĆR. MR je uglavnom na nogama izašao iz kluba. S njim su izišle neke dvije žene. Postoji vanjska kamera koja snima vanjski prostor. MR je bio jako pijan i pao je na leđa u šanku. Nema saznanja da bi imao ozljede prednjeg dijela glave. Gazda joj je rekao da je MR ušao nekome u auto poslije. Postoji desetak stepenica na ulazu u klub. Postoji jedna stepenica kod šanka u blizini mjesta gdje je MR pao. Navodi da poznaje FR, kritične zgode bio je nazočan i FR. Poznaje i ĐR, i ona je bila prisutna, ali je otišla prije njegovog pada i misli da je poslije došla po njega. Uglavnom da nitko ga nije udario.

7.1. Svjedokinja navodi da ne pamti datum događaja ni godišnje doba kada je to bilo. Misli da je MR bio u nesvijesti nakon pada i misli da je to trajalo možda 5 minuta jer su ga s vodom osvježavali i odmah je počeo pričati. Pričao je da ga je napalo 15 ljudi, da će im j. mater, da će ih sve tužiti. Te dvije že su mu pomagale dok je izlazio iz kluba, držale su ga ispod ruku. Poznaje ŠR, ali ne zna je li ona bila prisutna. Poznaje i SR, ali ne zna da je bio tamo, misli da ne. MR je nakon događaja dolazio na kavu i govorio da su ga napali neki ljudi.

8. Svjedokinja BR navodi da ne poznaje okrivljenika. KR i ĆR poznaje iz kafića gdje je radila. Sjeća se jedne situacije gdje je s KR htjela ići na piće, tu se našao MR koji je KR zamolio da ga odveze u Đir, tako su svi tamo otišli. Da je tamo popila pića i otišla kući, a onda ju je poslije u noći KR zvala da se vrati u Đir da joj pomogne jer je MR pao, a nije htio na hitnu. Pomogla je KR odvesti ga u auto jer je bio mrtav pijan. Nije nitko udario ĆR te večeri, o tome nije bilo spomena. Svi su i njoj sutradan na poslu komentirali da li je čula da je MR pao. Da nije vidjela na njemu nikakve ozljede kada je došla. Nikada joj se on nije žalio da je imao ozlijede prednjeg dijela lica niti je vidjela da je bio ozlijeđen. MR njoj nikad nije spominjao da bi ga netko udario. Ne sjeća se vremena ni datuma kad je bio ovaj događaj, ni godinu ne pamti. Bila je samo jedan jedini put ova situacija da je s KR ĆR odvodila u auto. Nakon ovog događaja MR je bio drugi dan odmah kod nje u kafiću, napio se i napravio drugu frku, čak je znao i na nju nasrtati, inače je incidentan. ŠR i SR nisu bili tad u Điru. KR da njoj nije ispričala kako je on pao, a nije je ni pitala.

9. Svjedokinja KR navodi da iz viđenja okrivljenika. ĆR upoznala je tu večer. Prijateljica da ju je upoznala s tim ĆR. U lokalu to večer dok je ona tamo bila nije nitko nikoga udario. Vani da se nešto dogodilo. Da je izišla van, bila je na mobitelu, a kad se vratila unutra MR je imao krvavu glavu i rekao da ga je neki ćelavi udario. Ne sjeća se detalja. Bilo je više ćelavih ljudi u lokalu, ne jedan. Odvezla je MR na hitnu. Ne sjećam se imena toga lokala. Sjeća se jednog jako važnog detalja što joj se baš i nije svidjelo, a što joj je MR rekao, da on zna tako namjerno izazivati kako bi dobio novce. Da on onda tuži tko ga je ozlijedio da dobije naknadu štete. I nju da je tražio novce da mu posudi. U lokalu gdje su bili bio je i okrivljenik. Ne zna da li je on udario MR. MR je bio jako pijan. Ne sjeća se, ne zna da li je on pao u nekom momentu. Poslije ovog događaja da se čula s MR, MR da je njoj rekao da ga je taj ćelavi valjda udario zbog nekog nacionalnog razloga, jer je on T valjda. Poslije ovog događaja nije ga vidjela, možda jedanput brzo nakon događaja. Kada je shvatila kakav je i koje su mu namjere, onda ga je blokirala. ŽR je bio isto u lokalu, ali ne znam da li je bio prije događaja ili poslije. Ne sjeća se više da bi netko od njoj poznatih bio u lokalu. Bila je gužva u lokalu.

9.1. Na upit da li je točno ovo što navodi oštećenik da je ona njemu rekla da je prepoznala okrivljenika da ga je on udario, ne sjeća se, navodi da samo to nije mogla reći jer nije vidjela tko ga je udario, s obzirom da nije bila unutra. Moguće je da je on nju shvatio krivo. Da je njemu rekla koga je prepoznala u lokalu, pa je spomenula VR. Da je čista laž što navodi oštećenik da je bio s njom kod šanka i da je ona rješavala račun. DR da je bila unutra u lokalu kada je oštećenik zadobio udarac, nije bila pored nje vani. Ne sjeća se da li joj je DR rekla tko je udario MR. I da joj je rekla ne bi joj vjerovala, jer da oni lažu. Ni njoj ne vjeruje jer joj je i ona bila priredila neke stvari. Htjeli su izvući pare od nje. Ne zna da li su u lokalu bili OR i ŠR.

10. Svjedok ŽR navodi da poznaje okrivljenika već dugo godina. Iz kafane poznaje i ĆR. Da nije bio prisutan događaju u kojem bi MR bio ozlijeđen, samo iz priča zna. Sto ljudi mu je o tome pričalo. Ne zna tko je koga udario. Da je bio tamo do otprilike iza ponoći i onda je otišao. Nije vidio da li je tamo bio VR. MR je vidio. Na upit kakav je bio, da može reći kada poslije ponoći nekoga vidite u kafiću, ne može biti trijezan. MR mu nije ništa pričao o događaju. Ni VR mu nije pričao o događaju. Poznaje KR i ĐR, one da mu nisu pričale o događaju. Ne sjeća se tko mu je o tome pričao. Navodi da s MR nije pričao tko ga je udario. Nije mu rekao da ga je udario VR. Pričalo se da je MR netko udario i da su mislili da ga je on. Njega da su ljudi na ulici pitali zašto je udario MR. A nema pojma o tome. MR da ga je pitao da mu posudi novce, ali mu nije dao, tražio je veći iznos.

11. Svjedok Ispitati će se svjedok RR i JR nisu imali nikakvih saznanja o bilo kakvoj tučnjavi u noćnom klubu Đir, a u kojoj bi sudjelovao VR te ne poznaju oštećenika. Svjedokinja TR navodi da nema saznanja o inkriminiranom događaju, da nije bila tada u lokalu, kao niti SR, njezin suprug. Samo da je bila priča da je MR udario VR.

12. U ovom predmetu nije sporno da je oštećenik ozlijeđen, tako proizlazi iz medicinske dokumentacije, a to ne spori niti sama obrana. Sporno je da li okrivljenik ozlijedio oštećenika na opisani način.

13. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi udario i ozlijedio oštećenika te sud smatra da iz provedenih dokaza nije nedvojbeno dokazano da bi isti počinio opisano kazneno djelo. Naime, iz iskaza samog oštećenika proizlazi da nije vidio tko ga je udario i da svoja saznanja temelji na onome što su mu drugi navodno rekli. Dodatno, ispitani svjedoci KR, ČR, BR, ER navode da je oštećenik bio pod utjecajem alkohola, "mrtav pijan" te večeri. S druge strane, iz iskaza ispitanih svjedoka u postupku koji su bili u lokalu te večeri proizlazi da nitko nije vidio da je okrivljenik bilo koga udario i niti jedna osoba ne potvrđuje da je okrivljenik udario oštećenika. Spominje se i svjedoka FR da je on udario oštećenika, a o čemu ovaj svjedok ništa nije znao. Nadalje, iz snimke videonadzora ne vidi se niti zadavanje udarca niti nastanak ozljeda. Medicinska dokumentacija priložena spisu potvrđuje ozlijede oštećenika, ali ne utvrđuje njihov uzrok niti povezuje okrivljenika s nastalom posljedicom pa ne isključuje mogućnost da su ozlijede nastale uslijed pada kako to navodi svjedokinja ČR te svjedok ER.

14. Sud je iskaz oštećenika ispitanog u svojstvu svjedoka ocijenio nelogičnim i neživotnim, njegov iskaz u suprotnosti je s iskazom svjedokinje ČR koja tvrdi da oštećenika nije nitko udario, suprotan je i s iskazom KR koja navodi da mu ona nije rekla da ga je udario okrivljenik, suprotan je i s iskazom svjedokinje BR koja isto tako navodi da nitko nije udario oštećenika, a da su svi komentirali da li je čula da je MR pao, isto tako je u suprotnosti i s iskazom svjedokinje ŠR (SR) koja nije bila u lokalu kao niti SR, dok oštećenik tvrdi da su mu upravo oni rekli da ga je udario okrivljenik VR. Isto je u suprotnosti s iskazom svjedoka ER koji navodi kako se oštećenik jednom bio ozlijedio, da je bio pijan, pa je pao, a onda pričao gluposti da ga je netko udario. Kada se cijeni ovakav iskaz oštećenika da ga je udario okrivljenik, a da on nije vidio tko ga je udario već da su mu to drugi rekli, njih deset koje nije imenovao, pa kada se njegov iskaz usporedi s iskazima ostalih ispitanih svjedoka koje je imenovao, ali svjedoci ne potvrđuju njegovu priču, proizlazi da njegov iskaz nije niti logičan niti uvjerljiv. Iskaze ostalih ispitanih svjedoka sud ocjenjuje vjerodostojnima jer su iskazivali uvjerljivo, životno i logično u bitnom o onom što su bilo neposredno, bilo posredno opažali, a obrana okrivljenika u skladu je s njihovim iskazima pa ju je i sud prihvatio i cijenio istinitom.

15. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i iskaza ispitanih svjedoka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, ujedno ih povezujući s obranom okrivljenika, ovaj sud nije našao nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl.118. st.1. KZ/11 za koje se tereti.

16. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik MR upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

17. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145.st.2. t.1.-5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 13. travnja 2026.

S u d a c:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola na spis broj: KO-DO-387/22

2. Okrivljenik,

3. Branitelj okrivljenika

4. Oštećenik