Poslovni broj: Ovr-458/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, na prijedlog sudskog savjetnika Domagoja Cvjetkovića, u ovršnoj stvari predlagateljice – ovršenice NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici pri Zajedničkom odvjetničkom uredu Rikardo Perković & Sanja Perković, protiv protivnika – ovrhovoditelja EOS MATRIX d. o. o., OIB: 76674680107, Horvatova ulica 82, Zagreb, zastupan po Matku Bogdanu, odvjetniku u Sinju, odlučujući o prijedlogu predlagateljice – ovršenice za odgodom izravne naplate, dana 15. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice – ovršenice za odgodu izravne naplate podnesen sudu dana 17. studenoga 2025.

II. Nalaže se predlagateljici - ovršenici NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi protivniku – ovrhovoditelju EOS MATRIX d. o. o., OIB: OIB: 76674680107, Horvatova ulica 82, Zagreb trošak ovog postupka u iznosu od 62,50 EUR, u roku od 8 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika – ovrhovoditelja za naknadu troška u preostalom dijelu u iznosu od 187,50 EUR.

Obrazloženje

1. Predlagateljica - ovršenica je dana 17. studenoga 2025. podnijela ovom sudu prijedlog za odgodu ovrhe, odnosno, prijedlog da sud donese rješenje kojim se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos sredstava koja su zaplijenjena u postupku izravne naplate koja se vodi protiv predlagateljice – ovršenice NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], na zahtjev protivnika – ovrhovoditelja EOS MATRIX d. o. o., OIB: 76674680107, na temelju zadužnice broj OV-16754/2006, ovjerene dana 26. rujna 2006. godine u Dubrovnik, kod javnog bilježnika Anđelka Stanića, zadužnice izdane u korist Societe Generale – Splitska banka d. d., pravnog prednika OTP Banka d. d. radi osiguranja potraživanja po Ugovoru o kreditu br. 52047/06, a koji Ugovor je zaključen dana 26. rujna 2006. godine u Dubrovniku prema kojem je banka kreditor ovdje predlagateljici – ovršenici stavila na raspolaganje kredit u iznosu od 31.700,00 CHF. Svoje potraživanje banka je ustupila ovdje protivniku – ovrhovoditelju društvu EOS MATRIX d. o. o. temeljem Ugovora o cesiji kao cesionaru. U bitnome, predlagateljica – ovršenica ističe kako je 17. lipnja 2019. podnijela tužbu pred ovim sudom radi isplate svega preplaćenog po temelju ništetnih odredbi u toč.I povijesnice ovog prijedloga označenog kredita te da je provedenim financijskim vještačenjem utvrđeno da je predlagateljica u trenutku otkaza ugovora bila u pretplati kredita za iznos od 43.682,96 kn. Nadalje, ističe da se u predmetnoj parnici odlučuje o osnovanosti i valjanosti obveze iz istog ugovora koji predstavlja pravni temelj zadužnice po kojoj FINA sada provodi naplatu. Nadalje, poziva se na presudu Suda EU C-407/18 ističući kako je prekid ovrhe nekretnine pod hipotekom obvezan ukoliko je u tijeku utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi. Predlagateljica – ovršenica ističe kako je starija osoba koja živi od male mirovine te bi svakim ustezanjem njezinih novčanih sredstava od strane FINA-e, pretrpjela nenadoknadivu ili u najmanju ruku teško nadoknadivu štetu. Slijedom navedenog, predlaže u skladu s Direktivom Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993., sukladno čl. 65. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ) u vezi s čl. 50. st. 1. OZ-a i čl. 12. st. 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 133/20.), naložiti FINA -i privremenu obustavu (odgodu) izravne naplate do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

2. Prijedlog je poslan protivniku – ovrhovoditelju po punomoćniku na odgovor (članak 65. st. 2. OZ-a), te je protivnik – ovrhovoditelj po punomoćniku dana 2. prosinca 2025. podnio odgovor na prijedlog. U odgovoru na prijedlog, protivnik – ovrhovoditelj ističe kako je isti pravno i činjenično neosnovan te mu se protivi. Prijedlog prvenstveno predlaže odbaciti jer ne udovoljava procesnim pretpostavkama i sudskoj praksi vezano za pravna sredstva koja predlagateljici - ovršenici stoje na raspolaganju protiv postupka izravne naplate. Nadalje, protivnik – ovrhovoditelj navodi kako je prijedlog podnesen od strane predlagateljice – ovršenice u odnosu na Izjavu OV-16754/2006, međutim, navedenu ispravu uopće nije izda la predlagateljica – ovršenica, već je to učinio sudužnik, dok je predlagateljica – ovršenica izdala Izjavu OV-16755/2006, međutim, prijedlog se ne odnosi na tu ispravu. Navodi i da čl. 65. OZ-a predstavlja lex generalis u odnosu na čl. 210. OZ-a kao lex specialis, koji propisuje dva pravna sredstva koja ovršeniku pripadaju u slučaju provedbe izravne naplate, konkretnije, prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu ovrhe, a što predstavlja dodatni razlog za odbačaj prijedloga jer ih predlagatelj ica – ovršenica nije iskoristila. Također, navodi kako je izravna naplata koju predlagatelj ica

– ovršenica osporava, obustavljena prije podnošenja prijedloga, a radi čega predlagateljica – ovršenica ni nema pravni interes voditi predmetni postupak, kao i to da ničime nije dokazana nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva šteta koja bi mogla nastati provedbom ovrhe, s obzirom da se u svakom slučaju odgađa samo prijenos zaplijenjenih sredstava, ali ne i pljenidba. Međutim, naglašava i kako protivnik

– ovrhovoditelj predstavlja likvidno trgovačko društvo protiv koje bi se hipotetska protuovrha mogla provesti bez ikakvog negativnog učinka. Slijedom navedenoga, predlaže sudu odbaciti, a podredno odbiti prijedlog kao neosnovan te potražuje naknadu troškova postupka.

3. Prijedlog predlagateljice - ovršenice nije osnovan.

4. Radi donošenja odluke po prijedlogu predlagateljice – ovršenice, sud je izvršio uvid u sve isprave u spisu, a naročito: prijedlog predlagatelj ice – ovršenice od 17. studenoga 2025. (list spisa 1-3), Ugovor o kreditu (list spisa 5-7), Zahtjev za izravnu naplatu (list 8-9), Prijenos potraživanja na EOS Matrix (list spisa 10-11), Tužba od 12. lipnja 2019. (list spisa 12-15), podnesak tužiteljice od 17. veljače 2025., posl. br. P - 1139/2019, (list spisa 16), Nalaz i mišljenje vještakinje Jelene Ćurlice, Stalne sudske vještakinje za računovodstvo i financije, od 11. listopada 2021. (list spisa 17 -26), Zapisnik s ročišta održanog 9. ožujka 2022. (list spisa 27-28 spisa), odgovor protivnika

– ovrhovoditelja od 2. prosinca 2025. (list spisa 31-34), Ugovor o kreditu br. 52047/06 (list spisa 36-38), Izjava o suglasnosti OV-16754/2006 (list spisa 39-40), Izjava o suglasnosti OV-16755/2006 (list spisa 41-42), Sentenca Visokog trgovačkog suda RH od 4. svibnja 2023., posl. br. PŽ 2711/2022 (list spisa 43), Sentenca Županijskog suda u Varaždinu od 5. travnja 2019., posl. br. GŽ Ovr-996/2018 (list spisa 44), Zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu (list spisa 45 spisa), Sentenca Županijskog suda u Varaždinu od 23. svibnja 2019., posl. br. Gž-1626/2018 (list spisa 46).

5. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika, sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu (što predlagateljica – ovršenica u ovom slučaju i tvrdi), ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je uz navedeni uvjet kumulativno ispunjen i jedan od taksativno navedenih uvjeta iz članka 65. stavka 1. točke 1. – 11. OZ-a.

5.1. Dakle, za odgodu ovrhe potrebno je da i subjektivna i objektivna pretpostavka budu kumulativno ispunjene.

5.2. Odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da nakon što zaprimi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, odnosno, obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5., ili nakon što na drugi način sazna da je protiv njega zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom članka 210. stavka 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

6. Prvo valja reći da se ovdje radi o postupku izravne naplate, (koji predlagateljica – ovršenica prijedlog naslovljava kao „PRIJEDLOG ZA PREKIDOM (odgodom) izvršenja izravne naplate putem FINA-e“), dok je iz samih navoda u prijedlog razvidno da se radi o prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, a na koji prijedlog za odgodu prijenosa se primjenjuju sve odredbe OZ-a kojima je reguliran institut odgode ovrhe. Sud će udovoljiti prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa sredstava samo ako ovršenik učini vjerojatnim da su, i to kumulativno, ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe, kako one objektivne, tako i subjektivne. Pritom, postojanje subjektivne pretpostavke ne treba utvrditi na razini izvjesnosti, već u nižem stupnju utvrđivanja, potrebno ju je samo učiniti vjerojatnom. Teret dokazivanja te vjerojatnosti je uvijek na predlagatelju – ovršeniku.

7. U odnosu na postojanje prve, subjektivne pretpostavke, koju predlagateljica

– ovršenica navodi kao „vjerojatnost da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili u najmanju ruku teško nadoknadivu štetu“, ističe se kako slijedi.

7.1. Ovršni postupak je po samom svom karakteru uvijek otegotan za ovršenika i u istome, po redovnom tijeku stvari, ovršeniku nastaje određena „šteta“. Međutim, da bi ovršenik uspio s prijedlogom za odgodu, on je dužan učiniti vjerojatnim nastanak, ne bilo kakve, već nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a to podrazumijeva štetu koja se naknadno ne bi mogla reparirati ili bi se jako teško mogla reparirati. Naime, sama činjenica da je predlagateljica – ovršenica starija osoba koja živi od male mirovine, nije dovoljna da bi sud smatrao ovaj uvjet ispunjenim. Nadalje, čak i u slučaju odgode, odgađa se samo prijenos zaplijenjenih sredstava, ali ne i sama pljenidba, dok protivnik – ovrhovoditelj uistinu predstavlja ozbiljno i likvidno trgovačko društvo, kojem u ovom trenutku ne prijeti ni najmanji rizik stečaja pa se hipotetska protuovrha uredno može provesti. Predlagateljica – ovršenica ne dostavlja nikakav dokaz o visini svoje mirovine niti o svojim financijskim potrebama. Nadalje, sud ističe i kako predlagatelj – ovršenik može otvoriti zaštićeni račun te time osigurati sredstva izuzeta od ovrhe, odnosno, OZ je predvidio zaštitu ovršenika propisivanjem ograničenja ovrhe na mirovini (između ostalog), temeljem odredbe čl. 173. OZ-a. Od ovrhe je izuzet iznos od 2/3 (članak 173. stavak 1. u vezi s člankom 173. stavak 4. OZ-a), odnosno 3/4 (članak 173. stavak. 2.) u vezi s člankom 173. stavak 4. OZ-a).

7.2. Iz isprava priloženih spisu ne proizlazi da bi za predlagateljica – ovršenica nastupila nenadoknadiva šteta. Nisu priložene isprave kojima bi se na bilo kakav način učinilo vjerojatnim da bi predlagateljici - ovršenici bila ugrožena egzistencija niti su objašnjenje posebne okolnosti poput primjerice, visine primanja, visine financijskih obveza, uzdržavane osobe ako ih ima, razlozi povećanih potreba, financijska sredstva za te povećane potrebe i slično, a kako je ranije izneseno, upravo je predlagatelj – ovršenik dužan učiniti vjerojatnim postojanje pretpostavki za odgodu. Potpuno uvažavajući činjenicu da za predlagateljica – ovršenica uistinu i nastaje određena šteta u ovom ovršnom postupku, po redovnom tijeku stvari, valja reći da sud nije ovlašten istraživati koje su to konkretne (osobne i životne) okolnosti predlagateljica – ovršenica toliko teške da bi provođenjem ovrhe za nju nastupila šteta koja se ne bi mogla reparirati ili bi se teško mogla reparirati. Uz to, ne proizlazi iz spisa ni da će predlagateljica – ovršenica „nepovratno“ ostati bez dostatnih primanja, a imajući i u vidu kao što je ranije rečeno, da je protivnik – ovrhovoditelj trgovačko društvo koje uredno posluje i nesumnjivo raspolaže značajnim novčanim sredstvima pa će se u potencijalnom uspjehu predlagateljice – ovršenice u parničnom predmetu P- 1138/2019 koji se vodi kod ovog suda moći naplatiti za tamo utuženi iznos, kao i u hipotetskoj protuovrsi kako ispravno navodi protivnik - ovrhovoditelj pa se ni u tom smislu ne može govoriti o „nenadoknadivoj šteti“.

8. Kako predlagateljica – ovršenica već prvu pretpostavku nije učinila vjerojatnom niti njena vjerojatnost proizlazi iz spisa, tako je sud odbio zahtjev za odgodu ovrhe, a sve s obzirom da pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno, kako je već izneseno pod točkom 6. ovog obrazloženja.

8.1. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja

9. Protivnik – ovrhovoditelj je u svom podnesku od 2. prosinca 2025. kojim se očituje na prijedlog predlagateljice – ovršenice, zatražio trošak ovog postupka u iznosu od 200 EUR, s pripadajućim PDV-om od 25%, odnosno, ukupno iznos od 250,00 EUR.

9.1. Iako ne navodi po kojoj odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/2023., 107/2025.) trošak traži, proizlazilo bi, a s obzirom da traži naknadu u punom iznosu, da se radi o Tbr 11. točki 1. Tarife u vezi s Tbr. 7. točki 1. Tarife. Međutim, ovdje se ne radi o „prijedlogu za izdavanje rješenja o ovrsi, prijedloga za protuovrhu, prijedlogu za osiguranje, prijedlogu za izdavanje privremenih i prethodnih mjera, prigovora protiv navedenih prijedloga te odgovora na prigovore“.

9.2. Ovdje se radi o pravnim sredstvima ovršenika i prijedlogu za odgodu, odnosno o „pritužbi ovršenika“ iz Tbr. 11. točke 7. Tarife. Ovrhovoditelju koji pokreće postupak izravne naplate, kao i ovršeniku koji na to stavlja pritužbu (pravna sredstva ovršenika), ili traži odgodu, pripada isti iznos od 50% nagrade iz Tbr. 7. točke 1. Tarife, a temeljem Tbr. 11. točke 6. i 7. Tarife (prethodno Tbr.11. točka 5. Tarife).

9. 3. Tarifom uopće nije propisan trošak odgovora na pravna sredstva ovršenika niti trošak odgovora na prijedlog za odgodu, te nema uporišta da ovrhovoditelj koji odgovara na navode iznesene u podnesku koji predstavlja pravna sredstva ovršenika i zahtjev za odgodu (isti jedinstveni podnesak) ima pravo na punu naknadu troška, odnosno, dvostruko višu naknadu od one koju bi imao po Tarifi ovršenik koji taj postupak pokreće.

9.4. Sud priznaje ovakav trošak ovrhovoditelja, kao potreban i opravdan trošak, učinjen na poziv suda, ali takav trošak (trošak podneska koji u naravi predstavlja očitovanje na navode ovršenika iz zahtjeva za odgodu i pravna sredstva ovršenika) ima karakter „ostalih podnesaka“ u ovršnom postupku. „Ostali podnesci“ su svi oni podnesci u ovršnom postupku koji nisu izrijekom navedeni u odredbama Tbr. 11. točke 1.-9. Tarife, kao što je ovaj podnesak ovrhovoditelja. Stoga, valja ga priznati, ali u visini od 25% nagrade iz Tbr.7. točka 1. Tarife, odnosno, 25% od iznosa kojeg je zatražio ovrhovoditelj. Svako drugo tumačenje vodilo bi neosnovanom bogaćenju ovrhovoditelja.

9.5. Pritom se navodi da je sud primijenio Tarifu važeću u trenutku donošenja odluke, a ne Tarifu važeću u trenutku postavljanja zahtjeva, no isto nije odlučno i ne utječe na priznatu visinu troška, jer iako su mijenjane pojedine točke Tbr. 11. Tarife, odredbe su za ovu situaciju ostale iste.

10. Slijedom iznesenog, valjalo je protivniku – ovrhovoditelju priznati trošak u visini od 62,50 EUR (0,25 X 100 bodova X 2,00 EUR + 25% PDV) pa je odlučeno kao pod II. izreke rješenja, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen kao neosnovan (točka III. izreke).

U Dubrovniku, 15. svibnja 2026.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka istog.

Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Domagoj Cvjetković

DNA:

1. Predlagateljici – ovršenici, po punomoćnicima iz ZOU UA & JA

2. Protivniku – ovrhovoditelju, po punomoćniku Matku Bogdanu, odvjetniku u Sinju

3. Kal. 30 dana.