REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6425/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) , odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/15851, ur.br.: 251-10-73/16-25-3 od 18. lipnja 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 15. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice MH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o novčanoj kazni i troškovima postupka tako da se, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura, koju je obvezna platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o troškovima prekršajnog postupka tako da se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. cit. Zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, okrivljenica je proglašena krivom da je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem navodi kako se sva četiri prekršaja naloga za nedostavljanje podataka odnose na prekršaje tj. zaustavljanje vozila uz rub kolnika isključivo zbog izlaska ili ulaska djece u automobil u blizini škole, vrtića ili mjesta prebivališta te da u trenutku dostave kazni za prekršaje nije bila svjesna da se takva kazna razlikuje od kazni za parkiranje te da postoji rok za plaćanje i obaveza dostave podataka o vozaču. Moli da joj se smanji novčana kazna za prekršaje koji nisu svjesno počinjeni. Dalje navodi kako je trenutno nezaposlena i samohrana majka troje maloljetne djece te nije u mogućnosti platiti dvije trećine ukupnog iznosa, što će dovesti do ovrhe i blokade njenog računa na dulje vrijeme.
3. Podnositeljica prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1 . – 4. Prekršajnog zakona na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice za prekršaje u prometu i priznanje prekršaja, zbog čega je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o visini kazne te je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja izrekao blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne sukladno članku 37. stavku 1. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako blagom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja i utjecati na nju da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja, a ukoliko okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana dostave ove presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
7. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba u pogledu ovakvog djela prekršaja, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj.
8. Okrivljenica je na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona o cijelosti oslobođena obveze da naknadi troškove postupka i paušalne troškove ovog Suda nastale prilikom odlučivanja o prigovoru, jer je lošeg imovnog stanja pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje , kao i osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.
9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 15. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog
prekršajnog naloga i okrivljenicu.
