REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-730/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika okrivljenika „NEBESA“ d.o.o i DCO, zbog prekršaja iz članka 172. b stavka 2. u svezi st. 1. toč. 25. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine 118/18, 42/20, 52/21, 152/22, dalje: Zakona o poljoprivredi) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe poljoprivredne inspekcije (dalje: Državni inspektorat) Klasa: 320-02/23-09/1533, Urbroj: 443-02-03-05-24-24 od 18. siječnja 2024. godine; nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 13. svibnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 15. svibnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
prvookrivljenik: "NEBESA" d.o.o. za usluge, OIB: 61901616383, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan,
drugookrivljenik: DCO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DC, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomist i pravnik, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin Francuske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
1) jer je dana 26. srpnja 2023. godine obavljen inspekcijski nadzor u TD Nebesa d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u objektu na adresi sjedišta Društva, pri čemu je utvrđeno da se u jelovniku dostupnom u objektu u ponudi nalaze jela sa sirom "Parmigiano Reggiano" – Goveđi carpaccio, Tagliata od ramsteka, a da se u pripremi koristi drugi sir – Gran Spicco Tvrdi masni sir,
stoga je isticanjem registiranog naziva "Parmigiano Reggiano" počinjen prekršaj iz članka 13. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1151/2012 o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode, kažnjivo po članku 172. b stavka 2. u svezi st. 1. toč. 25. Zakona o poljoprivredi.
2) jer je dana 26. srpnja 2023. godine obavljen inspekcijski nadzor u TD Nebesa d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u objektu na adresi sjedišta Društva, pri čemu je utvrđeno da u okviru svog poslovanja subjekt nije uspostavio sljedivost za zatečni proizvod Gran Spicco Tvrdi masni sir, oznake lota (serije) L0430072 jer dokumentacijski ne može identificirati subjekta koji ga je opskrbio tim proizvodom budući da na dostavljenom dokumentu Račun 1859/GHV/300 od 08. 06 2023. nije naveden spomenuti proizvod, već proizvod NCO, serijskog broja (lota) 230523 te se podaci navedeni na proizvodu i dokumentu ne podudaraju,
čime je počinjen prekršaj iz članka 18. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 178/2002, kažnjiv po članku 38 stavka 1. toč. 3. i stavku 2.. Zakona o hrani (Narodne novine 128/23, dalje Zakon o hrani).
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat podnio je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika „NEBESA“ d.o.o i DCO zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
3. Očitujući se o krivnji na glavnoj raspravi, kao i u pisanoj obrani, predstavnik okrivljene pravne osobe DCO je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji im se stavljaju na teret. U svojoj obrani je u bitnome naveo glede prekršaja pod toč. 1. optužnog akta, da se dogodio propust njegovog kuhara, koji je bez znanja nadređenih, naručivao određene proizvode koji nisu u skladu sa postojećim recepturama, uključujući i sir Gran Spiccio umjesto sir Parmiggiano Reggiano, kako je bilo navedeno u jelovniku objekta. Glede prekršaja iz toč. 2. optužnog akta, naveo je da je na priloženom računu od dobavljača “Gastro Hvar” d.o.o. došlo do greške u evidenciji – jer su djelatnici skladišta dobavljača zbirno naveli količine bez pojedinčanog LOT broja, te je dobavljač naknadno potvrdio da je greška nastala na njegovoj strani te je izrazio spremnost dostaviti očitovanje ovlaštenom tužitelju, koji nije naknadno zatražio isto. On nije nikada dosada bio optužen za počinjenje prekršaja ili nekog drugog kaznenog djela kao niti trgovačko društvo koje zastupa, a u Hrvatskoj radi sa ovim trgovačkim društvom oko 10 godina, a ukupno 20 godina. Isti se osjeća jako nezgodno u ovoj situaciji s obzirom i na rizik i kaznu, te mi nikako nije bila namjera dovesti svoju reputaciju u pitanje zbog komada sira. S obzirom na sve navedeno zamolio je sud da uzme u obzir izneseno kao i sve moguće olakotne okolnosti ako ih ima, te da kazna bude što manja moguća s obzirom na njegov osobni status kao i financijsku štetu koju će izrečena kazna imati u donosu na poslovanje društva.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Službe poljoprivredne inspekcije od 26. srpnja 2023. godine sa prilozima, službena zabilješka Državnog inspektorata, Službe poljoprivredne inspekcije od 21. kolovoza 2023. godine sa prilozima, pisana obrana okrivljenika od 07. svibnja 2025. godine, podnesak okrivljenika od 25. lipnja 2025. godine, zapisnik sastavljen dana 25. veljače 2026. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Sinju, izvod iz Sudskog registra za prvookrivljenika, podnesak okrivljenika od 30. travnja 2026. godine. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenike, iz kojih je vidljivo da su okrivljenici prekršajno nekažanjavani.
4.1. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem svjedoka za ispitivanjem svjedoka NC i PC, kao nevažni i odugovlačeći. Naime, zaključak je suda da se navedene okolnosti tim dokazima ne bi mogli utvrditi te da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, pa se stoga predloženi dokazi ukazuju usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
4.2. Viša poljoprivredna inspektorica DCOŽ u svom svjedočkom iskazu pred zamoljenim sudom, u bitnome je ostala pri utvrđenjima iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji je provela dana 26. srpnja 2023. godine.
5. Članak 13. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1151/2012. Europskog parlamenta i Vijeća o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode propisuje da su registrirani nazivi zaštićeni od:
(a) bilo kakvog izravnog ili neizravnog komercijalnog korištenja registriranog naziva za proizvode koji nisu obuhvaćeni registracijom, ako su ti proizvodi usporedivi s proizvodima registriranim pod tim nazivom, ili ako se korištenjem tog naziva iskorištava ugled zaštićenog naziva, uključujući kad se ti proizvodi koriste kao sastojak;
(b) bilo kakve zloupotrebe, oponašanja ili podsjećanja, čak i ako je označeno pravo podrijetlo proizvoda, ili ako je naziv proizvoda preveden, ili ako mu je dodan izraz poput „stil”, „tip”, „metoda”, „kako se proizvodi u”, „imitacija” ili slično, uključujući slučajeve kada se ti proizvodi koriste kao sastojak;
(c) bilo kakve druge lažne oznake ili oznake koja dovodi u zabludu u vezi s izvora, podrijetla, prirode ili bitnih osobina proizvoda na unutarnjem ili vanjskom pakiranju, na promidžbenim materijalima ili dokumentima koji se odnose na dotični proizvod, te od pakiranja proizvoda u ambalažu koja stvara pogrešnu predodžbu o njegovom podrijetlu;
(d) bilo kakve druge prakse koja može potrošača dovesti u zabludu u vezi s pravog podrijetla proizvoda.
5.1. Odredba članka 172 b stavak 1. toč. 25. Zakona o poljoprivredi propisuje da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 6.630,00 eura kazniti će se za prekršaj pravna osoba koja koristi zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama članka 13. stavak 1. i članka 24. stavak 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kazniti će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
5.2. Članak 18. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 178/2002 o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane, propisuje da subjekti u poslovanju s hranom i hranom za životinje su u mogućnosti identificirati svaku osobu koja ih je opskrbljivala hranom, hranom za životinje, životinjama za proizvodnju hrane ili svakom drugom tvari koja je namijenjena ugradnji ili se može očekivati da će se ugraditi u hranu ili hranu za životinje.
5.3. Člankom 38. stavak 1. toč. 3. Zakona o hrani propisano je da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 9290,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako nije uspostavila sustave i postupke sljedivosti hrane ili hrane za životinje na način da je u mogućnosti identificirati svaku pravnu ili fizičku osobu koja ga opskrbljuje ili ga je opskrbljivala hranom, hranom za životinje, životinjama za proizvodnju hrane ili svakom drugom tvari koja je namijenjena ugradnji ili se može očekivati da će se ugraditi u hranu ili hranu za životinje, što je protivno članku 18. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 178/2002. Stavkom 2. istog članka određeno je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2650,00 eura.
6. Analizirajući sadržaj predmetnog optužnog akta utvrđeno je da iz činjeničnih opisa djela u optužnom aktu ne proizlaze sva njihova zakonom propisana obilježja, jer nedostaju nazivi odgovarajućih odredbi Uredbi (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (na temelju koje je propisana zaštita registriranih naziva te ograničenje uporabe registriranih naziva) i Uredbe (EZ) br. 178/2002 o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane (na temelju koje su utvrđeni sustavi i postupci sljedivosti hrane), već su predmetne Uredbe navedene samo u okviru pravnih opisa djela. S obzirom da je činjenice dopuštenosti korištenja zaštićenog naziva za neki proizvod odnosno postupak sljedivosti za iste, moguće utvrditi na temelju posebnih propisa, odnosno spomenutih Uredbi, to je riječ o prekršajima blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu propisa (normi) koje dopunjuju biće prekršajnog djela, a što je u činjeničnom opisu istih izostalo. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnim opisima oba prekršaja nisu navedeni posebni propisi kojima se određuju bića prekršajnih djela (Uredbe), a zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnih elemenata prekršaja u činjeničnom opisu, opisana djela nisu prekršaji. Ujedno se navodi da ovlašteni tužitelj nije uopće naveo zakonske opise predmetnih prekršaja, te se naglašava da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, ovaj sud ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja niti zakonskog opisa istih (pa makar isti proizlazili iz rezultata provedenog dokaznog postupka).
7. Slijedom svega navedenog, Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Hvar, 15. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis
