Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Posl. br. K-591/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Crnčan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MA, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO Rijeka), posl.br. KO-DO-520/2022 od 7. srpnja 2022., a zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 15. svibnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe AA, zamjenice u ODO Rijeka, okrivljenika MA i branitelja okrivljenika Gorana Marjanovića, odvjetnika iz [adresa], istoga dana u nenazočnosti zastupnika optužbe AA, zamjenice u ODO Rijeka, okrivljenika MA i branitelja okrivljenika Gorana Marjanovića, odvjetnika iz [adresa] donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i A rođ. R, rođen **.**.1974.g. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenim Pravnim fakultetom, po zanimanju diplomirani pravnik, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], zaposlen u Državnom uredu za reviziju, sa mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 Eura, vlasnik osobnog automobila Peugot 206, 2008. godište i vlasnik kuće u [adresa] površine 60m[2] ,

k r i v  j e

što je

dana 20. travnja 2022. oko 14:50 sati, u Vrbniku, Pred sparov zid 9 na terasi ugostiteljskog objekta "Žlahtina" nakon kraćeg verbalnog sukoba s RA pristajući da ga teško tjelesno povrijedi, zadao mu udarac rukom u trbuh, a potom u predjelu glave, uslijed kojeg udarca je IA pao na tlo udarivši glavom u beton uslijed čega je zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma desne zatiljne kosti lubanje sa žarišnim nagnječenjem mozga,

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljenik MA zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela

– teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku MA izriče se UVJETNA OSUDA kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku MA naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to iznos paušala u visini od 300,00 Eura (tristotineeurainulacenti) te trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u visini od 382,24 Eura (tristotineiosamdesetidvaeuraidvadesetičetiricenta) u roku 15 dana, od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci je pred ovim sudom podnijelo optužnicu KO-DO-520/22 od 7. srpnja 2022. protiv okrivljenika MA (dalje: okrivljenik) zbog učina kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

Upitan da se očituje o optužbi okrivljenik je na raspravi 15. svibnja 2026. u prisutnosti svojega branitelja i zamjenice u ODO Rijeka izjavio da se smatra krivim za učin kaznenog djela ali da ne prihvaća prijedlog kaznenopravne sankcije iz optužnice jer da smatra da je predložena sankcija prestroga.

Okrivljenik je odmah na početku dokaznog postupka iznio svoju obranu u kojoj je naveo da on RA poznaje od prije, te da on nije niti prije niti poslije ovoga događaja bio s njim u nekom sukobu. IA da je zaposlen kao konobar u ugostiteljskom objektu "Žlahtina" u [adresa]. Taj dan on da je bio u objektu "Žlahtina" na ručku sa čovjekom koji da mu je radio neke građevinske radove i dok je taj čovjek bio na WC-u Karmelo da je došao kod njega za stol i htio je sjesti na mjesto od tog čovjeka na što da mu je on rekao da ne može jer da će se ovaj sada vratiti sa WC-a. IA da je sjeo za stol pored njihovog i da je krenuo sa teškim osobnim uvredama, tvrdi da mu je vrijeđao i majku i oca. Njemu da je to bilo jako neugodno slušati pa da se je dignuo do njegovog stola i opalio mu pljusku. Nakon toga da se je vratio sjesti za svoj stol. Ta pljuska da očito nije poučila rezultate jer da je IA tada počeo njemu ozbiljno prijetiti i da mu je govorio "Naći ćemo te, riješit ćemo te ". Dok da je to govorio IA da je sjedio za tim drugim stolom. Obzirom da on nije stajao sa svojim prijetnjama on da je uzeo svoj mobitel i rekao mu da će pozvati ili policiji ili gazdu restorana na što da je on reagirao te se udaljio. Nakon nekog vremena u drugi objekt koji je od istog vlasnika da je otišla konobarica sa telefonom, a potom da je došao IA do njegovog stola nagnuo se prema njemu i rekao mu " Ti si mrtav čovjek". On da je nakon što mu je to rekao, njega udario u trbuh, ali da to ustvari nije bio udarac, to da je više bilo odguravanje. Nakon toga da ga je ošamario, a on da je od toga udarca pao na pod. Potom da ga je okrenuo na bok, donio mu i stolicu. Nakon toga da je otišao u prostor objekta po njegove kolege, a on da je nastavio jesti jer da je oštećenik ležao na podu i spavao, hrkao. Otprilike nakon 10-tak minuta on je odšetao sa mjesta događaja sa jednim konobarom koji ga je odveo kući. Po proteku 20-tak dana po njega da je u Poreznu upravu došla policija te da su mu potom napravili i pretres stana. On da je oštećenika udario šamarom, znači otvorenim dlanom lijeve ruke. Oštećenik da je po konstituciji viši i jači od njega.

On da je 13. kolovoza 2022. doživio akutni infarkt te da je bio u bolnici na Sušaku 10-tak dana, a nakon toga sam bio u Thalassoterapiji na oporavku. Također, on da je izgubio posao u Poreznoj upravi. Naime, on da je bio zaposlen po ugovoru na određeno vrijeme te da mu je uobičajeno voditeljica prije isteka ugovora produljivala taj ugovor, međutim sada da mu ga više nije produljila a on da pretpostavlja da je to zbog toga što se je dogodilo iako da to ne može tvrditi. On da je sada zaposlen u Državnom uredu za reviziju na neodređeno vrijeme.

S obzirom da se je okrivljenik očitovao krivim u odnosu na optužbu, a sud je njegovo priznanje ocijenio sukladnim do tada prikupljenim dokazima u spisu, u dokaznom postupku, a na temelju čl. 417a. st. 4. ZKP/08, izvedeni su samo oni dokazi koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji – pročitano je otpusno pismo za oštećenika, uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, reproducirane su snimke DVD nadzorne kamere, pročitani su iskazi žrtve IA i svjedoka HA i JA, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Dražena Cuculića.

Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik nije nikada kazneno osuđivan.

U postupku nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela. S obzirom na svoju životnu dob i iskustvo, okrivljenik je bio svjestan svojih postupaka te je znao da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s neizravnom namjerom jer je bio svjestan da svojom radnjom (prvo udarcem šakom u trbuh oštećenika, a potom udarcem otvorenim dlanom jakog intenziteta u glavu) može oštećenika destabilizirati na način da ovaj od siline udarca padne na pod i nanijeti mu tešku tjelesnu ozljedu pa je na to pristao.

Obzirom da branitelj u završnom govoru problematizira oblik krivnje skreće se pozornost da je stav suda da je okrivljenik postupao sa neizravnom namjerom jer je bio svjestan da je prvo snažnim udarcem udario šakom oštećenika u trbuh, a par sekundi kasnije zamahnuo rukom i udario snažno oštećenika u predjelu glave od kojeg udarca oštećenik momentalno pada na pod i zadobiva tešku tjelesnu ozljedu, dakle pristao je na nastup posljedice jer se radi o snažnom udarcu. Sud smatra da nije od utjecaja da li je okrivljenik udario oštećenika u glavu otvorenim dlanom ili stisnutom šakom, jer je u ovom slučaju očito udarac bio dovoljno jak da destabilizira oštećenika i da on padne na pod i zadobije tešku tjelesnu ozljedu. Da se radi o snažnim udarcima utvrđeno je iz pregleda DVD snimke video nadzora iz koje je razvidno da je oštećenik trenutno nakon zadobivenog udarca u glavu pao na pod. Dakle, okrivljenik je bio svjestan mogućnosti nastupanja zabranjene posljedice i pristao je na nastup te posljedice udarajući oštećenika snažno u glavu uslijed kojeg udarca ovaj pada na pod i zadobiva tešku tjelesnu ozljedu.

Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je počinjenje kaznenog djela priznao u cijelosti i to odmah prilikom prvog ispitivanja čime je znatno doprinio ubrzanju samog postupka i ekonomičnosti postupka, da je kazneno neosuđivana osoba i da je odmah nakon počinjenja kaznenog djela pružio pomoć oštećeniku noseći mu stolicu i okrećući ga na bok. Otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu utvrđene.

Skreće se pozornost da sud nije prihvatio prijedlog kaznenopravne sankcije predložene od strane ODO Rijeka u optužnici da se okrivljenika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, jer je po stavu suda predložena kazna prestroga. Naime, na strani okrivljenika postoji veći broj olakotnih okolnosti (koje su gore navedene) dok tijekom postupka nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost.

Uzimajući u obzir sve gore navedene olakotne okolnosti kod okrivljenika kao i činjenicu da se radi o izoliranom slučaju jer okrivljenik inače živi sukladno društvenim i pravnim normama civiliziranoga društva, ponašanje okrivljenika je ocjenjeno kao trenutna nepromišljenost i zasigurno izricanje bezuvjetne kazne zatvora nije potrebno i nužno da bi se okrivljenika odvratilo od postupanja koje nije u skladu sa zakonom nego je uvjetna osuda dovoljna da poluči željeni učinak na ponašanje okrivljenika.

Slijedom svih navedenih olakotnih okolnosti, sud je okrivljenika za kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci. Međutim, imajući u vidu činjenice utvrđene tijekom kaznenog postupka sud je okrivljeniku na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, pa je određeno da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja.

Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na okrivljenika, temelji se na odredbi iz čl.148. st. 1. ZKP/08, a obzirom da je sud istog proglasio krivim. Trošak postupka sud je utvrdio u iznosu od 300,00 Eura paušala. Nadalje, okrivljenik je dužan snositi i trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja sukladno priloženom računu stalnog sudskog vještaka dr. Dražena Cuculića u visini od 382,24 Eura ( račun

Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl. 148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 15. svibnja 2026.

SUDAC

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Rijeka na broj KO-DO-520/2022

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okrivljenika Goranu Marjanoviću odvjetniku iz Rijeke

4. Branitelju okrivljenika Ivanu Vučićeviću, odvjetniku iz Pule

5. Oštećeniku Karmelu IA