REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-10624/2024-15

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐČ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24-5/20408, Urbroj: 511- 12-26-24-1 od 31. srpnja 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 14. svibnja 2026. godine, u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 15. svibnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], građevinski tehničar niskogradnje, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 29. srpnja 2024. godine u 21:23 sati u Jelsi, u hotelu „Hvar“ verbalno napao OČ tako što ga je uhvatio za ruku te mu vikom i galamom izgovarao vulgarne riječi nakon čega je krenuo za njim, što je bilo dostupno širem broju gostiju na terasi hotela „Hvar“

dakle, na javnom mjestu vikao i na drugi način remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

I. Na temelju citiranog propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona(Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 23. kolovoza 2024. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐČ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Sud je proveo glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku je u više navrata poslan poziv na adresu [adresa], kao jedinu prijavljenu adresu njegovog prebivališta, međutim pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je potpisao i zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju PUSD, Policijske postaje Hvar od 30. srpnja 2024. godine te iznio obranu pred zamoljenim sudom, pri kojim radnjama mu je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljenik evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.

2.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u predmetnoj pisanoj obavijesti, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozoren da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti. Davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku je pružena mogućnosti da sudjeluje u postupku, no, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, čija je realizacija isključivo na njegovoj dispoziciji, isti je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom.

2.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Ispitan pred zamoljenim sudom okrivljenik ĐČ negirao je počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnom je naveo da nisu točni navodi predmetnog optužnog akta PP Hvar u cijelosti te da on nije na tamo opisani način remetio javni red i mir. Inače OČ je remetio mir njegove obitelji jer je radio dvostruku smjenu.

4. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitani su OČ i LČ, u dokazne svrhe su pročitani službena zabilješka o dojavi PUSD, PP Hvar od 29. srpnja 2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐČ sastavljen dana 30. srpnja 2024. godine od strane PUSD, PP Hvar, zapisnik o ispitivanju okrivljenika ĐČ sastavljen dana 25. kolovoza 2025. godine pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, zapisnik o ispitivanju svjedoka OČ sastavljen dana 29. listopada 2025. godine pred Općinskim sudom u Metkoviću, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka LČ sastavljen dana 19. siječnja 2026, pred ovim sudom, te je izvršen uvid u izvod iz prekršajne evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti prekršajno kažnjavan.

4.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 30. srpnja 2024. godine i zapisnik o ispitivanju svjedoka RČ sastavljen dana 30. srpnja 2024. godine od strane PUSD, PP Hvar, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrže obavijesna kazivanja presumptivnih svjedoka bez zakonskih upozorenja, odnosno dokazna radnja je provedena bez potrebnih zakonskih upozorenja.

5. Svjedok OČ u svom iskazu u bitnome je naveo da je kritične prigode u hotelu „Hvar“ bio zaposlen kao konobar i tako odrađivao sezonu. Te večeri je počeo sa pospremanjem stolova, okrivljenik se nešto raspravljao sa suprugom i u jednom trenutku mu rekao da ode po nož. On mu je potom donio nož, okrivljenik je rekao da se šalio, na što je on zakolutao očima jer je već bio jako umoran. Ta njegova reakcija je kod okrivljenika očito izazvala bijes te ga je uhvatio za ruku i počeo psovati. On se pokušao izmaknuti od njegovog stola, međutim okrivljenik je krenuo za njim. U toj situaciji je uletio kuhar koji je stao između njih dvoje i spriječio daljnji sukob. Dok je kuhar stajao između njih, okrivljenik je i dalje glasno vikao i psovao. Okrivljenik se požalio na njegovo ponašanje kuharu te se nakon toga udaljio od stola. Nakon toga pozvao je svog oca kako bi mu rekao što se dogodilo, a on je nakon toga pozvao policiju.

5.1. Svjedok LČ u svom iskazu u bitnome je naveo da je u srpnju 2024. godine radio kao konobar u hotelu "Hvar" u Jelsi te je njegov radni kolega bio i konobar OČ. Sjećam se da se kritične prigode nalazio na svom radnom mjestu u sali tog hotela, te je negdje oko 21:00 sati čuo neku viku i galamu sa terase hotela. Izašao je iz sale i približio se terasi, te je vidio da se jedan gost dere na OČ, upućivao mu je neke pogrdne riječi, no zbog proteka vremena nije se mogao sjetiti kojih. Nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između njih, taj gost mu je bio poznat kao gost hotela koji je tu boravio sa obitelji te se radi upravo o okrivljenom HČ. On se nakon toga maknuo i nije vidio kako je cijeli događaj završio, poslije ga je jedino OČ kontaktirao i rekao da ga je naveo kao svjedoka pred policijom. Koliko se sjeća, OČ je bio dosta nekorektan prema gostima, a okrivljeni ĐČ je bio inače miran gost koji nije prethodno radio nekakve ekscese u hotelu.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja svjedočkih iskaza OČ i LČ, koji se mogu smatrati istinitim i vjerodostojnim, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno. Napominje se da navedeni svjedoci nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika, budući da su kritične prigode bili na svojim radnim mjestima te ne poznaju okrivljenika osim kao gosta hotela u kojemu su bili zaposleni.

8. Ujedno je sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja navedenih svjedočkih iskaza, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Pritom treba istaknuti kako je sud, osim pravopisne, izvršio korekciju činjeničnog opisa optužnog akta na način da je iz istog ispustio formulaciju „narušavao javni red i mir tučom na javnom mjestu” budući da je riječ o zakonskom opisu prekršaja, a ne o konkretizaciji događaja u stvarnosti kojim se ostvaruju obilježja djela. Napominje se da je sud ispustio dijelove činjeničnog opisa koji glase: „ mu se unio u lice“, „opsovao mu majku“,“pička ti materina, jeben ti majku i idi u tri pizde materine“, „kod oštećenog izazvalo strah i uznemirenost“, budući da te okolnosti ne proizlazi iz obrane okrivljenika, kao ni svjedočkih iskaza OČ i LČ (slijedom navedenog sud je izmijenio i zakonski opis predmetnog prekršaja). Napominje se da time sud nije prekoračio optužbu jer se radi o preciziranju činjeničnog opisa prekršaja u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem, što je sud ne samo ovlašten nego i dužan učiniti (ujedno se radi o izmjenama „in favorem“ okrivljenika budući da mu se na teret ne stavlja veća kriminalna količina).

9. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljeniku, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako sud kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost, dok nije utvrdio posebnih olakotnih okolnosti. Stoga je istome izrekao kaznu navedena u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.

Hvar, 15. svibnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić , v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis