Poslovni broj P Ob-419/2022-36

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Valeriji Baričević Frković, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice HF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović – Dušan Miočić –Iva Glavota, Rijeka protiv tuženika ČF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Slavko Milardoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 16. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, punomoćnika tuženika i tuženika, te odsutnosti tužiteljice, te objave od 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tuženi zahtjev u dijelu:

I. Nalaže se tuženiku ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] polovicu od 60 % novčanog iznosa ostvaren prodajom brodice s kabinom imena Rumbec, nac. identifikacijskog broja: 102349, oznake 479 CS, duljine 8,25 m i širine 3,00 m, god. gradnje 2008. s ugrađenim porivnim uređajem proizvođača YANMAR, serijskog broja [serijski broj] LHA-HTP SD 345, ukupne snage 118,00 kW, u visini od 7.366,11 EUR (sedamtisućatristošesdestišest eura i jedanaset centi) zajedno s zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Tužbeni zahtjev u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa do zatraženih 12.276,86 eura odbija se kao neosnovan.

Prihvaća se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

III. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice HF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svakoga u ½ suvlasničkog dijela predstavlja slijedeća imovina: pokretnine koje se nalaze u stanu na adresi [adresa] i to: cjelokupni namještaj u dnevnom boravku i spavaćoj sobi, klavir, perilica rublja, perilica posuđa i stubište.

IV. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

Tuženiku ČF nalaže po osnovi navedenih pokretnina (pokretnine koje se nalaze u stanu na adresi [adresa] i to: cjelokupni namještaj u dnevnom boravku i spavaćoj sobi, klavir, perilica rublja, perilica posuđa i stubište) isplatiti tužiteljici HF na ime ½ suvlasničkog dijela iznos od 1.659,04 EUR zajedno s zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, kao neosnovan.

V. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženiku ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici HF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] polovicu novčanog iznosa ostvarenog prodajom brodice-gliser, oznake 274656 CS, NIB: 274656, godina izgradnje 1999., vrsta motora: izvanbrodski porivni uređaj, YAMAHA 11, snaga motora 11 Kw, upisana u Lučkoj ispostavi Cres, u visini od 2.500,00 EUR zajedno s zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

VI. Svaka strana snosi svoje troškove u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu 24. studenoga 2022. protiv tuženika, navodeći da su ona i tuženik su zasnovali brak dana 19. svibnja 2007. godine, koja činjenica je evidentirana kod Matičnog ureda Cres pod rednim brojem 00001 za godinu 2007.

1.1. Tuženik je tužbom od 7. listopada 2021. godine pokrenuo postupak razvoda braka pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalnom službom u Malom Lošinju pod posl. br. P Ob-361/2021, no bračna zajednica je prestala u stvarnosti egzistirati s danom 14. srpnja 2021. godine kada je došlo do odlaska tužiteljice iz zajedničkog stana na adresi [adresa].

1.2. Tužiteljica i tuženik su u braku zajedničkim radom i sredstvima stekli sljedeću imovinu:

• brodica s kabinom imena Rumbec, nac. identifikacijskog broja: 102349, oznake 479 CS, duljine 8,25 m i širine 3,00 m, god. gradnje 2008. s ugrađenim porivnim uređajem proizvođača YANMAR, serijskog broja [serijski broj] LHA-HTP SD 345, ukupne snage 118,00 kW. Predmetna brodica kupljena je prije cca 10 godina. Tužiteljica ima saznanja da je tuženik nakon prestanka bračne zajednice predmetnu brodicu otuđio za tužiteljici nepoznati novčani iznos. Tužiteljica ovom tužbom potražuje polovicu novčanog iznosa ostvarenog prodajom predmetne brodice koja je bila bračna stečevina tužiteljice i tuženika.

1.3. Tužiteljica je 16. studenog 2020. g. sklopila Ugovor o kreditu sa Erste bankom na novčani iznos od 191.000,00 kuna.Od predmetnog novčanog iznosa ostvarenog kreditom tužiteljica je 50.000,00 kuna dala tuženiku za popravak predmetne brodice, dio novčanih sredstava je tužiteljica iskoristila za plaćanje ranijih dugovanja, a ostatak novčanog iznosa ostvarenog kreditom utrošen je na tekuće potrebe zajedničkog kućanstva i obiteljskog života.

1.4. Tužiteljica pridržava pravo precizirati tužbeni zahtjev po pribavi službenim putem od strane Naslovljenog suda podatka o visini kupoprodajne cijene predmetne brodice koju je tuženik ostvario prodajom.

1.5. Tuženik je u Lučkoj ispostavi Cres upisan kao vlasnik brodice-glisera, oznake 274656 CS, NIB: 274656, godina izgradnje 1999., vrsta motora: izvanbrodski porivni uređaj, YAMAHA 11, snaga motora 11 Kw.

1.6. Predmetni gliser je stečen za vrijeme trajanja bračne zajednice, te isti predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice u ½ idealnog dijela.

1.7. Tužiteljica i tuženik su također zajedničkim sredstvima izvršili znatna ulaganja u uređenje stana na adresi [adresa] i to kupnju namještaja za uređenje dnevnog boravka i sobe koji namještaj je iznosio 10.000,00 kn, kupnju perilice za rublje koja je iznosila 3.000,00 kn, kupnju perilice za posuđe koja je iznosila 3.000,00 kn, kupnju klavira koji je iznosio 5.000,00 kn te kupnju i ugradnju stubišta koje je iznosilo 4.000,00 kn. Tužiteljica ima interes da se ustvrdi da je suvlasnica imovine koja je stečena za vrijeme trajanja braka kao bračna stečevina sukladno čl. 36. Obiteljskog zakona. Podneskom od 10. rujna 2025. precizirala je tužbu i tužbeni zahtjev na način kako to proizlazi iz izreke presude.

2. Tuženik se na tužbu očitovao na način da u cijelosti osporava sve navode tužiteljice po svim točkama tužbe, pa samim time osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te se istoj tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti, osporava osnov tužbenog zahtjeva, te pošto tužiteljici ne pripada pravo koje potražuje u tužbi, tuženik predlaže da sud odbaci tužbu kao nepodobnu za postupanje. Stavlja prigovor promašene aktivne legitimacije. Točka 1. tužbe točna. Točka 2. i 3. tužbe nije točna.

2.1. Brodice koje se navode u točki 2. tužbe, kao i pokretnine navedene u točki 3., a koje su predmet ove tužbe posebna (zasebna) je imovina tuženika, brodice, kao i pokretnine su kupljene prije zasnivanja braka stranaka i to sredstvima tuženika i to jedna brodica je kupljena 2003.g., a druga početkom 2007.g., te su iste brodice odmah temeljem kupoprodajnog ugovora prešle u vlasništvo tuženika, te se ovdje ne radi o imovini stečenoj za vrijeme bračne zajednice, već se radi isključivo o posebnoj (zasebnoj) imovini tuženika koja su stečena-kupljena osobnim sredstvima tuženika i to prije stupanja u brak stranaka, a nikako nakon sklapanja braka stranaka, a niti sredstvima tužiteljice, već isključivo sredstvima tuženika, te tužiteljica ničim nije doprinijela u stjecanju istih.

2.2. Navedene brodice iz točke 2. i pokretnine iz točke. 3 tužbe isključivo su posebna (zasebna) imovina u vlasništvu tuženika, te su stečene na gore navedeni način. Kredit koji se spominje u točki 2 tužbe nema nikakve veze sa brodicama i pokretninama, niti sa tuženikom, već je navedeni iznos isključivo korišten i potrošen za osobne potrebe tužiteljice, a na što će se tuženik posebno očitovati u svom stranačkom iskazu.

2.3. Zbog svega gore navedenog tuženik predlaže da sud odbaci tužbu nepodobnu za postupanje, te ukoliko sud to ne prihvati tuženik predlaže da sud temeljem iznijetih činjenica i predloženih dokaza, te nakon provedenog postupka odbije tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, uz obvezu naknade parničnog troška.

3. U ovoj pravnoj stvari provedeni su dokazi kako slijedi: tužbu za razvod braka (stranica 6-7) spisa, izvadak iz upisnika brodova klasa 342-12/22-05/895 (stranica 8- 10 spisa), Ugovor o kreditu broj 5118405228 (stranica 13-18, 102-104 spisa), otplatni plan za kredit (stranica 19-28 spisa), izvod prometa po računu od 13. rujna 2021., zadužnicu (stranica 55-56 spisa), popis dugotrajne imovine (stranica 57-58 spisa), ugovor o kreditu broj:RIBF-04/2007 (stranica 59-64 spisa), dopis od 2. travnja 2025 (stranica 83 spisa), povijesni izvadak za plovilo 497 CS (stranica 84-92 spisa), povijesni izvadak za plovilo 274656 CS (stranica 93-95 spisa), ugovor o gradnji brodice od 7. travnja 2006. s prilozima (stranica 106-114 spisa), osobnu iskaznicu tužiteljice (stranica 130-131 spisa), izvadak iz matice vjenčanih (stranica 132-133 spisa), saslušani su svjedoci, te tužiteljica i tuženi kao stranke postupka.

4. Također, sud sukladno odredbama čl. 299. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP) nije u obzir uzeo dokazne prijedloge iznesene nakon zaključenja prethodnog postupka.

5. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. Sud je, sukladno odredbi članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.; dalje; ZPP-a) na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Uvidom u tužbu za razvod braka te iz iskaza stranaka proizlazi da je brak između stranaka zaključen 19. svibnja 2007., no da je bračna zajednica prestala postojati 14. srpnja 2021. zbog odlaska tužiteljice iz zajedničkog stana na adresi [adresa].

8. Uvidom u ugovor o kreditu broj:RIBF-04/2007 od 13. travnja 2007. sud je utvdio da je isti zaključen između Hrvatske banke za obnovu i razvitak, Zagreb i tuženika s druge strane za iznos od 288.110,49 kuna, čija je protuvrijednost 38.951,92 eur. Iz članka 2. navedenog kredita proizlazi da je kreditni program naveden kao Model financiranja obnove i modernizacije ribolovne flote "Ulaganje u izgradnju ribarske brodice", namjena kredita je izgradnju ribarske brodice 288.110,49 kn, krajnji rok korištenja je 30.6.2007 godine, te da je otplata istog određena u 156 jednakih mjesečnih rata od kojih prva dosoijeva na naplatu 31. 10.2007 godine.

8.1. Člankom 7. istog kredita određeno je da korisnik kredita može koristiti odobrena kreditna sredstva nakon dostavljanja svih instumenata osiguranja navedenih u čl. 6. ovog Ugovora te nakon dostavljanja dokaza:-uplati 10 % ugovorene cijene broda od strane korisnika kredita i – uplate 30% državne potpore koju osigurava Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva, Ministarstvo mora, turizma, prometa i razvitka i Ministarstvo gospodarstva rada i poduzetništva.

8.2. Dakle slijedom navedenog prizlazi da tuženikovu vlastitu imovinu čine 30 % vrijednost broda koju je isti dobio po osnovi zadužnice sa str. 55. spisa od dana 18. listopada 2006. godine u vrijednosti od 99.000.00 kuna. Uvidom u zadužnicu sud je utvdio da je ista izdana profesionalno ribaru " ČF", u svojstvu izdatnika zadužnice Hrvatskoj banci za obnovu i razvitak (u daljnjem tekstu;vjerovnik) u ime i za račun Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva, Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka i Ministarstva gospodarstva rada i poduzetništva daje zadužnicu radi naplate vjerovnikove tražbine po ugovoru o korištenju odobrene državne potpore broj RIBF-DP-I-07/06 zaključene u ime i za račun Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva, Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka i Ministarstva gospodarstva rada i poduzetništva dana 10.10.2006. (udaljnjem tekstu:Ugovor o korištenju odobrene državne potore) između vjerovnika i profesionalnog ribara " ČF" kao korisnika držabvne potpore, a najviše do iznosa iste od 99.000,00 kuna, uvećano za kamate.

9. Uvidom u ugovor za gradnju ribarske brodice –dužine 8.30 m sud je utvrdio da je isti zaključen 7. travnja 2006. između brodograđevnog obrat POSEIDON, zastupan po vlasniku UF, [adresa] –dalje brodograditelj i profesionalnog ribara ČF zastupan po vlasniku ČF, [adresa]-dalje- Naručitelj. U istom ugovoru određeno je i plaćanje ugovorne cijene pod uvjetima plaćanja gdje je određeno Uvjeti plaćanja: Naručitelj će plaćanje Ugovorne Cijene izvršiti u gotovini, kako slijedi: 10% kod potpisa ugovora isti je potpisan 7. travnja 2006., 30% u roku od 15 dana od uplate avansa od 10%, 20% kod završetka trupa, 30% kod ugradnje motora i 10% kod primopredaje broda.

10. Uvidom u Izvadak iz upisnika brodova klasa 342-12/22-05/895, Republike Hrvatke, Ministrastva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Ispostava Cres od 15. veljače 2022. sud je utvrdio da je za brodicu oznake [registarska oznaka], brodica s kabinom, ista izgrađena u brodogradilištu Kaštel Štafilić, 2008. godine, datum prvog upisa je 24. veljače 2009. godine, da ista ima ugrađeni motor Yanmar, snage 118,00 kw, te da je na listu B kao vlasnik upisan ČF vlasnik obrta " [obrt]", a da je na Listu C pod teretima za hipotekarnog vjerovnika upisana s danom 5. svibnja 2017. Hrvatska banka za obnovu i razvitak, za novčani iznos od 288.110,49 HRK.

11.Uvidom u Ugovor o kreditu broj 5118405228 sud je utvrdio da je isti zaključen između Erste&Steiermärkische Bank d.d. i tužiteljice 16. studenoga 2020. kao gotovinski kredit za iznos od 191.000,00 kuna, s načinom otplate na 120 mjesečnih anuiteta, a iznos kojeg u trenutku sklapanja Ugovora iznosi 2.081,38 kuna.

12. Iz izvoda prometa po računu od 13. rujna 2021. proizlazi da je dan 25. studenoga 2020. izvršen prijenos salda između rn. 3203979330 [broj bankovnog računa] stranica 29 spisa, no sud nema saznanja čiji je to broj računa.

13. Uvidom u zadužnicu od 18. listopada 2006., sud je utvrdio da je izdatnik zadužnice profesionalni ribar " ČF" u vlasništvu ČF, Hrvatskoj banci za obnovu i razvitak;u daljnjem tekstu:vjerovnikizdao zadužnicu kojom je suglasan da se radi naplate vjerovnikove tražbine po Ugovoru o korištenju odbrene državne potpore broj RIBF-DP-I-07/06 zaključenima 10. listopada 2006., između vjerovnika i profesionalni ribar ČF kao korisnika državne potpore od 99.000,00 kuna.Ista je datirana 18. listopada 2006.

14. Uvidom u popis dugotrajne imovine profesionalnog ribara " ČF", čiji je nositelj ČF na dan 31. prosinca 2022., obrazac DI sud je utvrdio da je gliser 412 CS upisan u obrt 1. siječnja 2005. po nabavnoj vrijednosti od 10.000,00 kuna, da je knjigovodstvena vrijednost istog iznosila 1.000,00 kuna, dok je uvidom u povijesni izvadak za istoga (stranica 93-95 spisa) utvđeno da je isti na dan 11. travnja 2022. godine imao raniju oznaki CS412, na navedeni dan je imao oznaku 2746656 cs, NIB:274656 ribarsk brodica s godinom gradnje 1999., s izvanbrodkim porivnim uređajem Yamaha 11 serijski broj motora [broj motora],00kw snaga motora. te otuđen 31. prosinca 2022., da je brodica 11400710 upisana 4. travnja 2009. bila nabavne vrijednosti 409.337,60 kuna, a da je knjigovodstvena vrijednost istog iznosila 115.978,99 kuna, te da je datum otuđenja iste 31. prosinca 2022.

15. Među strankama je sporno pitanje da li je brodica Rumbec, oznake 479 CS, identifikacijskog broja 101349 godina izgradnje 2008., kao i brodica gliser, oznake 274656 CS, NIB:274656, godina izgradnje 1999. bračna stečevina ili vlastita imovina tuženika, te vrijednost pokretnina koje se nalaze u stanu na adresi [adresa] i to: cjelokupni namještaj u dnevnom boravku i spavaćoj sobi, klavir, perilica rublja, perilica posuđa, i stubište.

16. Tužiteljica je da je iskazala Brodica s kabinom Rumbec je kupljena za bračne zajednice. Bračna zajednica između nje i tuženika je trajala od 2007. pa sve do 2023., dok je u tužbi navela da je bračna zajednica prestala postojati 14. srpnja 2021. zbog odlaska tužiteljice iz zajedničkog stana na adresi [adresa]. A istu je tuženik prodao pred jedno 6 godina. Ona je digla kredit u iznosu od 50.000,00 kuna te je iste prebacila na njegov račun radi popravka predmetne brodice. U periodu od 2017. zajedno su ulagali u namještaj za sobu i dnevni boravak u vrijednosti od 10.000,00 kn, klavir od 5.000,00 kuna, veš mašina od 3.500,00 kuna, suđerica 3.000,00 -3.500,00 kuna, renovirali su stubište na način da su upotpunosti promjenili drvenariju kojom je isto obloženo i to je bilo u ukupnom iznosu od 4.000,00 do 5.000,00 kuna .

16.1. Brodica gliser koji je izgrađen 1999. tuženik je kupio prije braka, a oni su tad bili u vezi jedno 5 godina, i tad su živjeli skupa, ali je istu prodao pred dvije godine njenom susjedu za 5.000,00 eura. Predmetnu brodicu je kupio na način da mu je jedan dio dala država, a drugi dio je otplatio putem kredita. Misli da je ista vrijedila oko 80.000,00 eura, ali nije sigurna. Za vrijeme trajanja bračne zajednice radila je restoranu Riva i imala je primanja oko 8.000,00 do 9.000,00 kuna. Tuženik je radio na pumpi i njegova su primanja bila 5.000,00 kuna. Ne sjeća kada je kupljena brodica Rumbec.

17. Tuženik ČF je u svom iskazu naveo da je za brodicu s kabinom Rumbec brodicu sklopio ugovor u travnja 2006.,a gradnja iste je trajala 4 i pol godine. Vrijednost iste brodice je bila 60.000,00 eura i plaćena je iz kredita u iznosu od 38.951,00 eura. Radilo se o kreditu obnove i modernizacije ribolovne flote 30% bespovratnih sredstava na rok otplate od 15 godina i 2 posto kamate - 31. kolovoza 2005. Bračna zajednica je trajala od 2007. pa do 2021., a razveli su se 2022., a prije braka su bili otprilike 3 godine zajedno. Predmetni kredit je samostalno otplaćivao na način da je radio na INI i imao je još i obrt ribarski, dok je tužiteljica radila u restoranu Riva, ali samo sezonski i to mjesec lipanj, srpnja, kolovoz i dio rujna. Istina je da je ona čistila, kuhala i prala u zajedničkom kućanstvu. Brod je prodao 2022. za iznos od 185.000,00 kuna. Od navedenog iznosa je zatvorio kredit za predmetnu brodicu te su mu ista sredstva poslužila za podmirenje osnovnih životnih potreba s obzirom da ga tužiteljica ostavila s troje maloljetne djece o kojima se morao brinuti dok ista o njima nije vodila računa ni na koji način.

17.1. U odnosu na pokretnine a koje se odnose na namještaj u dnevnom boravku i spavaćoj sobi, klavir, perilicu rublja i posuđa, pretpostavlja da su isti bili plaćeni u navedenim iznosima, no ako je tužiteljica voljna u tom dijelu tužbenog zahtjeva spreman se nagoditi na način ili da on nju isplati ili ona njega, ali u vrijednosti koliko sada vrijede te pokretnine, a ne kako vrijednosti proizlaze iz tužbenog zahtjeva.

17.2. Što se tiče stubišta, adaptaciju istog vršio je zajedno s prijateljem i obnova istoga je došla smiješno malo koliko bi realno bila vrijednost adaptacije. Ruke nisu plaćene, a materijal je bio plaćen možda 2.000,00 kuna.

17.3. Brodicu gliser koja je izgrađena 1999. kupio je 2000. u iznosu od 500,00 maraka. To se ustvari radilo o starom gliseru koji je preuredio na način da je kupio izvanbrodski motor marke Yamaha, a 2004. otvorio je obrt za ribolov i ta imovina je postala vlasništvo obrta. Kada je kupio navedeni brod tužiteljicu nije niti poznavao. Njega je prodao 2022. u iznosu od 5.000,00 eura zbog povlastice bavljenja ribolovom jer u protivnom njegova vrijednost bez navedene povlastice bila bi 500,00 eura. Supruga ga je napustila u lipnju 2021.

18. Svjedok ĆF, sestra tužiteljice je u svom iskazu navela da su tužiteljica i tuženik su bili u braku od svibnja 2007. i službeno su se razveli prošle godine, uz napomenu da se njena sestra odselila od tuženika jedno 3-4 godine prije službenog razvoda. U vremenskom periodu od 2006-2007 bila je sa sestrom i ČF u [adresa] vidjet kada se brod gradio. Isporuka broda je kasnila i zna da su ga preuzeli kad su već bili u braku. Nije joj poznato kako je brod financiran. Zna da je sestra digla kredit kada je na brodu otišao motor kojeg je trebalo popraviti. Nije joj poznato koliko je koštao popravak istog, ali zna da je ona podignula kredit i da je iznos od 50.000,00 kuna prebacila ČF za popravak istog. To joj je ona rekla u vrijeme kada je digla taj kredit. Nije joj poznato u kojem iznosu je podigla ukupni kredit, ali zna da je bio kod Erste banke. Ne zna ni godinu kada je podigla. Za ovu drugu brodicu gliser 274656 CS s izvanbrodskim motorom Yamaha nije joj poznato kada je ista kupljena, niti kako je financirana. Samo zna da ju je tuženik prodao. Poznato joj je da su tužiteljica i tuženik uređivali stan u [adresa] u [adresa] za vrijeme trajanja braka, ali ne zna koje godine. Zna da se radilo o kompletnoj renovaciji stana jer je to bio stan kojeg je ČF dobio od none i zna da su kupovali namještaj za spavaću sobu, dnevni boravak. Poznato mi je također da su kupovali od uređaja perilicu za veš. Zna da nisu kupovali perilicu za suđe. Televiziju su kupili. Zna da su radili stubište u predmetnoj nekretnini, no ne zna koliko je koštalo isto, no ne zna o kom vremenskom periodu se radi, ali zna da je sve to napravljeno za vrijeme trajanja braka. Ne zna je li ČF imao kakvu zasebnu imovinu prije sklapanja braka. Tužiteljica i tuženik bili zajedno od njene 15 godine, no počeli su živjeti zajedno 4 godine prije sklapanja braka i prvo su živjeli u stanu njegovih roditelja, a kasnije po sklapanju braka živjeli u stanu od Davorove none. Njena sestra je za vrijeme trajanja bračne zajednice brinula o njihovoj zajedničkoj djeci i o baki tuženika. Za vrijeme trajanja bračne zajednice sestra je radila u kafiću u marini i restoranu Riva tu je radila sezonski, a u caffe baru Plodine, caffe baru Fortis je radila stalno.Ne zna koje godine se pokvario motor na brodici H.

19. Svjedok JF majka tuženika, iskazala je da je brak između tužiteljice i tuženika trajao je od 2007. pa sve do 2021. Do prestanka bračne zajednice došlo je zbog nevjere tužiteljice i ona je otišla iz njihova zajedničkog stana. Brodica Rumbec građena je u brodogradilištu Posejdon u Kaštel Šućurcu kada je ČF dobio kredit za kupnju te brodice od Habora 2006., a kredit je isplaćivao iz obrta, nešto prije braka, a nešto i za vrijeme trajanja braka. Brodica je isporučena i stigla je u Cres 2009. i ista se gradila 3 godine. Brodica je koštala 410.000,00 kuna i stavljena je u dugotrajnu imovinu. Prodana je na kraju 2021., ali ne zna za koji iznos. S obzirom da je ona tuženiku vodila knjige za obrt čini joj se da je predmetna brodica prodana za iznos od 100.000,00 kuna. Prodana je kada je prestala bračna zajednica. Ne zna kada je nastao kvar na motoru brodice Rumbec, ali zna da je bio. Ne zna ni u kojem se iznosu troška popravka radi, zna da je dio troška plaćen s žiro računa obrta, no ne zna o kom iznosu se radi. No zna da je isti bio dugo u brodogradilištu na remontu jer su za troškove ležarine platili iznos od 7.500,00 kuna. I zna da je pri popravku broda sudjelovao njegov prijatelj, no ne zna koji su bili materijalni troškovi popravka. Nije joj poznato da je tužiteljica sudjelovala u popravku motora predmetne brodice. Brodica gliser 274656 CS Yamaha s izvanbrodskim motorom je kupljen 2005. ČF pri kupnji predmetne brodice pomogli su ona i njen suprug na način da su mu dali određeni novčani iznos, no ne zna o kom iznosu se radi obzirom da je proteklo već 20 godina. ČF je s HF bio od 2002. a od 2023. su njih dvoje počeli živjeti u njihovoj kući i tamo su ostali 10 godina. Nakon toga su otišli u podstanare i tamo su bili 2 godine. A 2016. ona im je im dala na korištenje stan na adresi [adresa] u [adresa] i ona je vlasnica toga stana. Navedeni stan je bio kompletno uređen, no kako se njima nisu sviđala vrata tako su ih promijenili kao i ormare u sobi. Napravili su drvene stepenice, kupili su klavir, perilicu za suđe. Koliko joj je poznato perilica za veš je bila tamo, nije joj poznato da li su kupovali novu. Tužiteljica je povremeno radila, ne zna koliko ima radnog staža. Radila je 2 sezone u gostionici Rivi, u Plodinama, dosta je bila na rodiljnom. Nije joj poznato je li tužena podizala kredit, nije joj ni poznato koja bi joj banka dala kredit. Nije joj poznato za koji je iznos ČF prodao brodicu gliser s motorom Yamaha. ČF joj od te kupoprodajne cijene nije vratio ono što je zajedno sa suprugom uložila u isti. U listopadu 2021. plaćena je zadnja rata kredita iz obrta za brodicu Rumbec.

20. Svjedok NF, otac tuženika je iskaza da je brak između stranaka trajao od 2007. do 2021. i prestao je zbog nevjere tuženice na način da joj je ČF zabranio da dolazi u stan u [adresa]. Brodicu Rumbec je kupio ČF, čini mu se 2005. na način da je ČF odobren kredit od Habora za istu, a ista je isporučena 2007. Kredit Haboru se plaćao preko računa od ulova ribe obrta. Kredit je plaćen dobrim dijelom prije braka, a jedan dio je plaćen i za vrijeme trajanja braka. Brodica je prodana pred 3-4 godine i ne zna koliko je ČF dobio od prodaje iste. Poznato mu je da je došlo do kvara na motoru brodice Rumbec, to je bilo pred 5 godina i to su popravljali ČF i njegov prijatelj. Dijelove za popravak brodice Rumbec financirali su žena i on i misli da su materijalni troškovi popravka, pritom misli na dijelove motora koštali između 2.000,00-3.000,00 kuna. Nije mu poznato da je HF dizala kredit niti da je ona sudjelovala u popravku navedenog motora. 2004. -2005. kupljena je brodica gliser 274656 CS Yamaha s izvanbrodskim motorom s time da se tu radilo o rashodovanom gliseru koji je plaćen 500 DEM i misli da ga je platio njegov sin, dok su žena i on u cijelosti platili izvanbrodski motor u iznosu od 3.000 do 4.000 DEM. Kako taj gliser nije bio osposobljen za tako jaki motor, sin i on su radili na remontu istog kako bi isti bio sposoban za ribarenje. HF nije sudjelovala u financiranju broda, ne zna ni jesu tada bili skupa. Veza HF i njegova sina počela je 2005. -2006., a počeli su živjeti skupa možda 6 mjeseci prije braka. Prvotno su iznajmili stan nekih 6 mjeseci i nakon toga kada su se oženili su došli kod njih u kuću 10 godina. Nakon toga su izašli iz kuće i bili su 2 godine podstanari. I nakon toga su došli u stan od ženine majke na adresi u [adresa] na [adresa] koji im je prethodno bio kompletno uređen jer sgu ga uređivali žena i on i tamo su ostali daljnjih 5 godina. Poznato mu je da su promijenili u stanu vrata, perilicu za suđe su kupili, u sobi su kupili namještaj u dječjoj sobi, klavir za Č. Zna da su uredili i stubište, no ne zna koliko je to koštalo, možda 1000 DEM s obzirom da su ČF i njegov prijatelj sami napravili to stubište. Nije poznato za koji je iznos ČF prodao brodicu s izvanbrodskim motorom Yamaha i od tog iznosa mu nije ništa dao od kupoprodajne cijene. Prijatelj koji je pomogao oko popravka motora i stubišta imenom U.

21. Svjedok ŠF je u svom iskazu naveo da tuženik zna od rođenja. Zajedno su ribarili i zna da je 2006. uzeo kredit od Hrvatske banke za obnovu i razvoj u iznosu od 40.000,00 eura radi kupnje brodice Rumbec. Brod je radio gospodin UF i građen je između 2006. i 2007., ali mu je tek isporučen 2009., 2010. Kredit je vratio u cijelosti 2010. Na toj brodici je bio kvar 2020., šteta je bila velika i na popravku istog su radili ČF i njegov prijatelj i zna da je tada popravljena bregasta osovina koja je košta 150,00 eura. H je prodao 2023., no ne zna za koji iznos. Misli da je tuženik s HF počeo živjeti 2007., a oženili su se 2008. Zna da je HF radila u restoranu Riva i radila je to sezonu i zna da je jedno vrijeme radila u Plodinama u kafiću. Tuženik je cijelo vrijeme radio na pumpi i ribario. Gliser Yamaha 11 uzeo je između 2004. i 2005. i kupio ga je svojim sredstvima ostvarenim ribolovom i radom na pumpi. Ne zna kolika mu je bila cijena. Ne zna kad ga je prodao niti u kom iznosu jer je u to vrijeme bio na Hvaru, misli da se radilo o 2023. Nije mu ništa poznato o uređenju nekretnine na adresi [adresa]. Na brodu je boravio između 6 i 8 mjeseci, ovisno o sklopljenom ugovoru. Saznanja o svemu navedenom ima neposredno od samog tuženika s obzirom da su dosta provodili vremena zajedno na ribama, a to zna u vremenskom periodu kad se sve to izdogađalo jer su dosta vremena pričali jedan s drugim o svakodnevnom životu.

22. Odredbama čl. 36. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ) je propisano kako je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili. Nadalje, odredbom čl. 38. ObZ a je propisano da se na bračnu stečevinu primjenjuju odredbe propisa kojima se uređuju stvarnopravni i obveznopravni odnosi ako tim zakonom nije drugačije određeno. Nadalje, vlastita imovina je sukladno odredbi čl. 39. OZ-a imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka kao i imovina koju je stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz čl. 36. OZ-a.

23. Bračni drugovi svoje imovinsko-pravne odnose na postojećoj ili budućoj imovini mogu urediti bračnim ugovorom sukladno odredbi čl. 40. OZ-a i bračni ugovor se sklapa u pisanom obliku, a potpisi bračnih drugova na njemu moraju biti ovjereni kod javnog bilježnika.

24. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da su stranke sklopile brak 19. svibnja 2007., da je bračna zajednica prestala postojati 14. srpnja 2021. zbog odlaska tužiteljice iz zajedničkog stana na adresi [adresa].

25. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu vrijednosti brodice Rumbec sud je mišljenja da je 40 % vrijednosti broda Rumbec tuženik sudjelovao vlastitom imovinom, odnosno imovinom koja nije stečena radom bračnih drugova s obzirom da iz ugovora o kreditu za brodicu Rumbec iz članka 7. proizlazi da je uvijet za korištenje odobrenih kreditnih sredstava moguć tek nakon što se dostave intrumenti osiguranja određeni člankm 6. Ugovora o kreditu, te po dostavi dokaza o uplati 10 % cijene broda od strane korisnika kredita, ovdje tuženika, te po dostavi 30 % državne potpore koju osigurava Ministarstvo poljoprivrede šumarstva i vodnog gospodarstva, Ministarstvo mora, turizma, prometa i razvitka i Ministarstvo godpodarstva rada i poduzetništva-zadužnica koja je izdana 10. listiopada v2006. godine.p. Istim ugovorom je određeno da predmetni kredit dospijava u 156 rata, a da prva rata na naplatu dospijava 31. listopada 2007., odnosno u vrijeme kada su tužiteljica i tuženi bili već u braku, brak je zaključen 19. svibnja 2007.

25.1. Sud je u ovom dijelu poklonio vjeru iskazu tuženika i svjedoka u dijelu u kojem su iskazali da je predmetna brodica kupljena dijelom od vlastite imovine, a dijelom od kredita vraćanog u braku. Kako je tuženik u svom iskazu naveo da je predmetu brodicu prodao nakon prestanka bračne zajednice 2022. za iznos od 185.000,00 kuna te da od navedenog iznos nije ništa dao tužiteljici, sud je tuženika obvezao na isplatu polovine iznosa od 60 % ovog iznosa, a što bi u konačnici iznosilo 7.366,11 eura (185.000,00 kunax÷7.5345 kn=1 eur- iznosi 24.535,72 eura te -60% od te vrijednosti iznosi -14.732,23 eura i 1/2 dijela od tog iznosa uznosi -7.366,11 eura) sa zateznima kamatama koje teku od 15. svibnja 2026. sukladno čl. 1111. i 11115. ZOO-a te odlučio kao u toč. I. izreke, dok je istu u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa odbio te je odlučio pod točkom II izreke.

26. Vezano za pokretnine među strankama nije sporno da su pokretnine namještaj u dnevnom boravku i spavaćoj sobi, klavir, perilicu rublja i posuđa, i stubište stečene tijekom trajanja bračne zajednice, jer je tuženik isto jasno priznao u svom iskazu pa je sud donio odluku kao pod toč. III izreke presude jer sud nesporne činjenice nije dužan utvrđivati po odredbi čl. 221. Zakona o parničnom postupku.

27. Tuženik je osporio vrijednost pokretnina koje je tužiteljica navela u svom tužbenom zahtjevu vezano za isplatu polovice vrijednosti ovih pokretnina.

28. Shodno tom prigovoru tužiteljica nije na propisani način sudskim vještačenjem predložila utvrđenje vrijednosti pokretnina iz tužbe da bi mogla tražiti razvrgnuće isplatom polovice vrijednosti pokretnina, već je na ročištu od 16. ožujka 2026. godine navela da je do te vrijednosti došla po načelu otprilike.

29. Prema čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim pravima, suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima a prema st. 3. Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

30. Tužiteljica nije dokazala da postoji osobito ozbiljan razlog za diobu isplatom a nije niti suvlasnik u 9/10 pa sud takav dio tužbenog zahtjeva odbija kao neosnovan, te je slijedom navedenog odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

31. U odnosu na na dio tužbenog zahtjeva kojim se nalaže tuženiku ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici HF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] polovicu novčanog iznosa ostvarenog prodajom brodice-gliser, oznake 274656 CS, NIB: 274656, godina izgradnje 1999., vrsta motora: izvanbrodski porivni uređaj, YAMAHA 11, snaga motora 11 Kw, upisana u Lučkoj ispostavi Cres, u visini od 2.500,00 EUR zajedno s zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana sud isti smatra neosnovanim jer je i sama tužiteljica u svom iskazu priznala da je navedeni brod kupljen prije braka, navedno proizlazi i iz popisa dugotrajne imovine iz kojeg prpizlazi da je iszi evidentiran 1.1.2005. godine, te je sud mišljenja da navedena brodica ulazi u vlastiti imovinu tuženika.

31. Zbog svega iznijetog i obrazloženog, u smislu odr. čl. 325. ZPP-a, a temeljem navedenih odredbi Zakona odlučeno je kao u izreci.

32. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53./1991., 91./1992., 112./1999., 88./2001., 117./2003., 88./2005., 2./2007., 84./2008., 123./2008., 57./2011., 148./2011., 25./2013., 89./2014, 70./2019., 80./2022.,114./2022. i 155./2023.,146/2025.; dalje: ZPP). Tužitelj i tužen su djelomično uspjeli u ovom postupku prema označenoj vrijednosti predmeta spora na podjednake dijelove. Stoga je sud odlučio da svaka strana snosi svoj trošak.

Rijeka, 15. svibnja 2026.

Sutkinja

Valerija Baričević Frković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po pun.