REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-6677/2026-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PL zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, klasa: 211-07/26-5/12029 od 14. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i HL, rođena **.**.1995. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  sa  SSS,  zaposlena,  s mjesečnim  primanjima  od  1.100,00  eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog  djeteta,  državljanka  Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

što je 13. svibnja 2026. u 23:10 u [adresa] u [adresa], počinila psihičko i tjelesno nasilje prema partneru u intimnoj vezi AL na način da mu se obratila riječima: "Di si bia kurvaru, ženskarošu, kurvaru, reci mi", a što je ponovila više puta. Nakon navedenog ista ga je otvorenim dlanom desne ruke udarila dva puta u predjelu lijeve strane lica tj. glave; a što je sve kod AL je izazvalo osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti,

dakle, prema bliskoj osobi primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te počinila psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa okrivljenoj se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA

pri čemu se okrivljenoj na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bila lišena slobode prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Trogir do puštanja na slobodu temeljem rješenja ovog suda, odnosno vrijeme od 13. svibnja 2026. u 23:30 sati do 14. svibnja 2026. u 11:10 sati, kao dva dana zatvora; tako da izrečena kazna zatvora okrivljenoj jest kazna zatvora u trajanju od 28 (dvadeset osam) dana.

Zatim se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljenoj izrečena odgađa na rok od 1 (jednu) godinu te se navedena kazna neće izvršiti pod uvjetom da ista u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenoj se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA ŽRTVI AL NA UDALJENOST OD 100 METARA I ZABRANE UZNEMIRAVANJA IMENOVANOG

Izrečena zaštitna mjera određuje se u trajanju od 1 (jedne) godine.

Sukladno odredbi članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenu se upozorava da će se, ukoliko ne postupi sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri, kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

III. Na temelju članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

koja mjera traje do prestanka razloga zbog kojeg je određena, ali ne može trajati manje od 1 (jedne) godine.

Sukladno odredbi članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenu se upozorava da će se, ukoliko ne postupi sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri, kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Trogir, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim poslovnim brojem od 14. svibnja 2026. protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane Policijske postaje Trogir. Očitujući se optužnom prijedlogu, okrivljena je izjavila kako se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela da je u vezi s AL gotovo tri godine s prekidima i sinoć je odlučila prekinuti vezu te je otišla kod svoje sestre u mjesto Okrug Gornji. Dok je bila sa sestrom, da joj je OL poslao više poruka u kojima je tražio da ide kod njega, ali ona to htjela. Na kraju je pristala na to da je odbaci kući u [adresa] te su se na putu posvađali i točno je da mu je prilikom svađe rekla da je kurvar, ženskaroš i slično. Međutim, kako je nije puštao iz auta da ide kući, da ga je udarila otvorenim dlanom po licu ali on je nije htio pustiti iz auta dok ne dođe policija te ju je čvrsto držao za podlaktice. Istaknula je kako ne može vjerovati da je pozvao policiju, dodavši da je on veći i krupniji od nje te ju je više puta vrijeđao i ona je imala priliku njega prijaviti, ali to nije učinila.

2.1. Na pitanje suda okrivljena je navela kako je kod sestre popila nekoliko piva.

2.2. Utvrđuje se da okrivljena sudu pokazuje masnice iznad lijevog zapešća.

3. Tijekom postupka u dokazne svrhe ispitan je svjedok – žrtva OL koji je izjavio kako je 13. svibnja 2026. oko 23,00 sati išao po svoju djevojku PL koja je bila kod sestre u Okrugu Gornjem na otoku Čiovo. Kada ju je pokupio autom, da je primijetio da je pod utjecajem alkohola i zamolio ju je da se ne svađaju i da ne bude nikakvih ekscesa, jer mu je toga dana prigovarala zbog fotografija na njegovom mobitelu s drugom djevojkom. Međutim, ona se odmah stala derati na njega i nikako je nije uspijevao smiriti, a ona je u jednom trenutku rekla da je vozi njenoj kući, a ne kod njega. Ističe da ju je poslušao i krenuo prema njezinoj kući u [adresa] i situacija je eskalirala upravo ispred njezine kuće. Stala je lupati po karoseriji auta, a kada ju je uhvatio za ruke da je spriječi počela ga je udarati i grebati, kojom prilikom ga je udarila otvorenim dlanom po licu te ga je optuživala da sam kurvar, ženskaroš i slično. Dodao je kako je istina da je ona u automobilu govorila da želi izaći vani, ali kada bi otvorio vrata, ona bi ih opet zatvorila. Vidjevši da ona ne može kontrolirati svoje emocije, odlučio je pozvati policiju kako bi spriječio veće zlo. Naglasio je kako nema ništa protiv ĐL, smatra da je dobra osoba i majka, ali da ne može kontrolirati emocije kada konzumira alkohol. Dodao je kako ne želi nikakve pravne posljedice za nju, želi samo da se mirno raziđu, što će se i dogoditi s obzirom da on za nekoliko dana ide na brod i neće ga biti najmanje šest mjeseci. Istaknuo je da ga je cijela ova situacija uznemirila, zbog čega je i pozvao policiju.

3.1. Utvrđuje se da svjedok ispod desnog oka ima krvni podljev.

3.2. Okrivljena je prigovorila iskazu svjedoka i istaknula kako je ona pokušavala izaći iz auta, ali joj on to nije dozvoljavao, odnosno ispriječio se svojim tijelom. Svjedok je na to naveo kako to nije točno te inzistira na tome da je otvorio vrata vozila dva puta i naglašava da se ovo ništa ne bi ni dogodilo da je okrivljena izašla iz automobila. Dodaje kako nije htio prekinuti vezu s okrivljenom kako bi „spriječio ovakve ekscese“.

3.3. Nadalje je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenu, odakle je vidljivo da je PL **.**.2026. u 23:30 sati izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od najmanje 1,58 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

3.3. Na koncu je u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da je okrivljena prethodno dva puta osuđivana zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji :

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5.1. Članak 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

6. Iako se okrivljena očitovala da se ne smatra krivom zbog utuženog prekršaja, ona u obrani ne spori da je kritične prigode udarila otvorenim dlanom po licu partnera u intimnoj vezi AL, kao i da ga je vrijeđala riječima koje se navode u činjeničnom opisu optužnog akta. Razlozi koje navodi za svoje postupanje prema mišljenju suda okrivljenu ne ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti niti predstavljaju temelj za isključenje protupravnosti, već se eventualno mogu razmatrati kao olakotne okolnosti u kontekstu kazne.

6.1. U tom pravcu još treba istaknuti da sud smatra iskaz svjedoka AL uvjerljivijim i pouzdanijim od obrane okrivljene, ako se uzme u obzir njezina nedvojbeno impulzivna narav i činjenica da je bila pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,58 g/kg u organizmu. U prilog vjerodostojnosti iskaza svjedoka idu i tragovi udaraca na njegovom licu u koje se sud imao prilike neposredno uvjeriti. S obzirom na to da je OL izričito naveo da ga je ponašanje njegove partnerice uznemirilo i da je upravo zbog toga pozvao policiju kako bi „spriječio veće zlo“, okrivljena je opisanim postupanjem ostvarila sva obilježja utuženog prekršaja.

6.2. Napominje se kako je Sud okrivljenu proglasio krivom za osnovni oblik djela iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer, iako je ovlašteni tužitelj utuženu inkriminaciju označio člankom 22. stavkom 2. istog Zakona, u činjeničnom opisu se ne navodi da bi okrivljena ponovila nasilje u obitelji, a osobito nije navedena pravomoćna odluka iz koje bi ta činjenica proizlazila.

7. Prilikom izricanja odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je kao izrazitu otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je okrivljena već dvaput osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kao olakotne postojanje određenog doprinosa oštećenika i njegovu nezainteresiranost za prekršajni progon. Polazeći od olakotnih okolnosti, sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zatvorsku kaznu, već se odlučio na uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja. Sud smatra kako će se na taj način ostvariti određena kontrola njezinog ponašanja u budućnosti te da će se adekvatno postići svrha kažnjavanja, u prvom redu s aspekta specijalne prevencije, i to u kombinaciji s odgovarajućim zaštitnim mjerama.

7.1. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je ukupno vrijeme za koje je okrivljena bila lišena slobode uračunao u uvjetnu kaznu zatvora, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

8. Sud je na temelju članka 16. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenoj izrekao zaštitnu zabrane približavanja na udaljenost od 100 metara i zabrane uznemiravanja žrtve ĐL, jer je imenovani izrazio zabrinutost zbog njezinog ponašanja i iskazao želju da s njom više nema nikakav kontakt, a okrivljena je već osuđivana zbog nasilnog ponašanja prema bliskim osobama. Stoga sud smatra kako postoji opasnost da bi ona mogla ponoviti nasilje u obitelji. Sud je okrivljenoj izrekao dva modaliteta zabrane iz citirane odredbe, odnosno nije izrekao i zabranu uhođenja žrtve, jer ništa iz njezinog ponašanja i dosadašnjeg odnosa prema oštećeniku ne upućuje da bi ga mogla uhoditi i na taj način uznemiravati. Time je zaštitna mjera individualizirana i prilagođena konkretnim okolnostima prekršaja, a u tom pravcu se ističe kako je notorno da su modaliteti ove zaštitne mjere propisani alternativno, jer, osim što je to logično zbog same prirode mjere, proizlazi i iz njezinog nomotehničkog određenja, gdje je u zakonskom tekstu korišten veznik „ili“, a ne „i“.

8.1. Konačno Sud je okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, jer je procijenio kako, polazeći od njezine evidentno impulzivne osobnosti te već spomenute činjenice da je ranije ispoljavala nasilje prema bliskim osobama; postoji opasnost da bi mogla ponoviti nasilje u obitelji. Stoga je nužno na određeni način djelovati na okrivljenu kako bi se otklonilo njezino možebitno nasilničko ponašanje u budućnosti te da bi imala više kritičnog uvida u svoje postupke, slijedom čega se psihosocijalni tretman ukazuje kao najprikladnija mjera za ostvarivanje ovog cilja.

8.2. Okrivljenoj je skrenuta pozornost na odredbu članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da će joj se, ukoliko ne postupi u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama, može izreći kazna zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 15. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac:

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- žrtvi

- u spis