Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3374/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Krapano d.o.o., kao pravne osobe i okrivljenika ŠA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" 115/18, 117/21, 67/23), a po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Klasa: 351-01/24-08/419, Ur. broj: 443-02-03-21-24- 6 od 14. listopada 2024. godine, nakon održane glavne rasprave od dana 15. svibnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, dana 15. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljenik Krapano d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 96377652599, kao pravne osobe

i

2. Okrivljenik ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i majke pok. C, dj. Bergam, rođ. **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi Krapano d.o.o., direktor, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.899,00 eura, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan

k r i v i  s u

I. što dana 19. kolovoza 2024. na pisano traženje inspektora zaštite okoliša nisu dostavili zatražene materijale: obrasce PNOS, obrasce SK 1 i zapisnike o zadnjoj obavljenoj provjeri propuštanja za opremu instaliranu u hotelu Spongiola koji posluje u sastavu trgovačkog društva Krapano d.o.o. sa sjedištem u [adresa], potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom inspekcijskom nadzoru od strane više inspektorice zaštite okoliša, naložene i propisane u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 351-01/24-08/419, Ur. broj: 443-02-03-21-24-1 do 07. kolovoza 2024. godine, a što su bili dužni učiniti u roku od 10 dana od dana sastavljanja zapisnika na e mail: marija. [adresa elektroničke pošte]

Dakle, što nisu na pisano traženje inspektora u primjerenom roku koji je odredio inspektor dostavili zatražene materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora

II. Čime su učinili prekršaj iz čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu, pa se na temelju čl. 127.st. 1. podst. 3. istog u svezi sa st. 2. istog Zakona, a primjenom čl. 37.st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

k a ž n j a v a j u

1. Okrivljenik Krapano d.o.o. kao pravna osoba

- novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) EUR-a

2. Okrivljenik ŠA, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

- novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) EUR-a

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenici su dužni platiti iznos od po 40,00 (četrdeset) EUR-a s v a k i, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Državni Inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: 351-01/24-08/419, Ur. broj: 443-02-03-21-24-6 od 14. listopada 2024. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika Krapano d.o.o. i okrivljenika ŠA zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Dana 15. svibnja 2026. godine pred ovim sudom je održana glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).

3. Okrivljenik ŠA je na glavnoj raspravi izjavio da je on ovlaštena osoba za zastupanje u pravnoj osobi Krapano d.o.o., direktor iste, ujedno i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi, u čijem je sastavu hotel Spongiola na otoku [adresa], te da će obranu iznijeti i u ime pravne osobe. Dana 07. kolovoza 2024. godine obavljen je inspekcijski nadzor te pravne osobe i hotela Spongiola, koji posluje u sastanu te pravne osobe od strane inspektorice zaštite okoliša. Inspektorica je o obavljenom nadzoru sastavila zapisnik, kojim je naložila dostavu određene dokumentacije radi provedbe inspekcijskog nadzora jer je utvrdila određene nepravilnosti. Naložila mu je da u roku od 10 dana od obavljenog inspekcijskog nadzora, točnije do 19. kolovoza 2024., na e mail adresu inspektorice dostavi obrasce PNOS, obrasce SK 1 i zapisnike o zadnjoj obavljenoj provjeri propuštanja za klimatizacijske nepokretne uređaje koji su instalirani u tom hotelu. Radi se i servisnim karticama i prijavama nadležnom Ministarstvu putem kojih je puštanje tih uređaja prijavljeno nadležnom Ministarstvu. Istina je da oni nisu to učinili u određenom roku, jer je za to trebao angažirati određene tvrtke koje nisu na vrijeme to obavile, pa on nije mogao u određenom roku dostaviti inspektorici zaštite okoliša tu dokumentaciju. To je sve obavio nakon inspekcijskog nadzora, nakon toga roka, a o čemu inspektoricu nije obavijestio, to da je trajalo godinu dana i još nije gotovo.

U spis je priložio potvrdu da je obavljena kontrola na nepropusnost sistema klimatizacije na objektu hotel Spongiona-Krapanj putem ovlaštenog servisera iz Rijeke gdje je utvrđeno da nema propuštanja radne tvari, to je obavljeno dana 17.10.2024.

4. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi pregledan je i pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, te je pregledana službena zabilješka.

4.1. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru razvidno je da je nadzor obavljen 07. kolovoza 2024. nad poslovanjem hotela Spongiola na otoku [adresa] koji posluje u okviru trgovačkog društva Krapano d.o.o. , te da je predmet nadzora postupanje s otpadom, ublažavanje klimatskih promjena i zaštita ozonskog sloja i ostalo iz inspekcije zaštite okoliša. Nadzor je obavila viša inspektorica zaštite okoliša, a nadzoru je nazočio ŠA.

Razvidno je da su utvrđene određene nepravilnosti te da inspekciji tijekom nadzora nije predočena dokumentacija-obrasci PNOS putem kojih je puštanje u uporabu klimatizacijskih nepokretnih uređaja prijavljeno nadležnom Ministarstvu, obrasci SK 1-servisne kartice koja je stranka kao operater navedenih uređaja dužna voditi za iste, niti zapisnici o obavljenoj provjeri propuštanja.

Na zapisnik je stranka Krapano d.o.o. pozvana u skladu s odredbom čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu da inspekciji zaštite okoliša na adresu [adresa elektroničke pošte] u roku od 10 dana dostavi obrasce PNOS, obrasce SK 1 i zapisnike o zadnjoj obavljenoj provjeri propuštanja za opremu instaliranu u hotelu Spongiola. Stranka je upozorena na zapisniku da je nedostavljanje tražene dokumentacije u navedenom roku kažnjivo po Zakonu. Stranka ŠA potpisao je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru.

4.2. Iz službene zabilješke razvidno je da je ista sačinjena dana 06. rujna 2024. od strane inspektorice zaštite okoliša u kojoj je konstatirala da je tog dana obavila uvid u spis predmeta Krapano d.o.o. sa sjedištem u [adresa], hotel Spongiola i utvrdila da nadzirana osoba nije u traženom roku do dana 19. kolovoza 2024. (10 dana od dana sastavljanja zapisnika), niti do sastavljanja te službene bilješke 06. rujna 2024., dostavila inspekciji zaštite okoliša na naznačenu adresu dokumentaciju naloženu zapisnikom Klasa: 351-01/24-08/419, Ur. broj: 443-02-03-21-24-4 od 07. kolovoza 2024. u skladu s odredom čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu.

5. Okrivljenik je izjavio da taj hotel posluje od 2005. godine, te da koliko mu je poznato nisu imali nadzora po pitanju zaštite okoliša, a zbog toga da on nije ni bio upoznat sa propisima po kojima bi bio obveznik dostave tih podataka.

6. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.

7. U završnom govoru okrivljenik je predložio da sud bude blag kod donošenja odluke cijeneći okolnost da su poduzeli sve da postupe po nalogu inspektorice, da je dijelom i postupljeno, iako izvan roka, okolnost da nisu do sada prekršajno osuđivani, te da u skladu s tim donese odluku i ublaži novčanu kaznu propisanu Zakonom.

8. Okrivljenik je na glavnoj raspravi priznao djelo prekršaja za koje se tereti njega i pravnu osobu u kojoj je on odgovorna osoba, ujedno i osoba ovlaštena za zastupanje. Priznao je da u ostavljenom roku od 10 dana od obavljenog inspekcijskog nadzora i sastavljanja zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru (dana 07. kolovoza 2024.) nisu na pisano traženje inspektora dostavili zatražene materijale da bi se mogao obaviti već započeti inspekcijski nadzor. Radilo se o servisnim karticama, obrascima PNOS, obrascima SK 1, te zapisnicima o zadnjoj obavljenoj provjeri propuštanja z aklimatizacijske nepokretne uređaje koji su instalirani u hotelu Spongiola. Za to da su trebali angažirati određene tvrtke koje to na vrijeme nisu obavile, zbog čega oni te materijale nisu mogli u ostavljenom roku dostaviti inspektoru kako je im je naložila pisanim traženjem na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Priložio je potvrdu da je obavljena kontrola na nepropusnost sistema klimatizacije od strane ovlaštenog servisera iz Rijeke gdje je utvrđeno da nema propuštanje radne tvari, a to da je obavljeno dana 17.10.2024.

9. Na temelju izjave okrivljenika i dokaza provedenog pregledom i čitanjem zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji se u pročitanom i pregledanom dijelu na glavnoj rasoravi smatra dokazom, i koji potvrđuje navode obrane okrivljenika, sa potpunom sigurnošću je utvrđeno da su I. i II. okrivljenik počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret optužnim prijedlogom, pravno označenog odredbom čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisano u izreci presude.

10. U odredbi 64. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.

10.1. Kako okrivljenici nisu postupili sukladno ovoj zakonskoj odredbi, počinili su prekršaj za koji su proglašeni krivim.

11. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

12. Kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da okrivljenici nisu do sada prekršajno osuđivani, da su poduzeli sve da postupe po nalogu inspektorice, po kojem je i dijelom i postupljeno iako izvan roka, obavljena je kontrola na nepropusnost sistema klimatizacije od strane ovlaštenog servisera na objektu hotel Spongiola dana 17.10.2024. gdje je utvrđeno da nema propuštanja radne tvari.

13. S obzirom na navedeno, a kako na stani okrivljenika nisu nađene otegotne okolnosti, okrivljenicima je izrečena kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne (za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 3.980,00 do 15.920,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 2.650,00 eura), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i okrivljenici se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

14. Okrivljenici su upozoreni u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Šibeniku 15. svibnja 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: Krapano d.o.o., [adresa]

2. Okrivljeniku: ŠA, [adresa]

3. Tužitelju

4. U spis