Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-177/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB:02371889218, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri j.t.d. Varaždin, protiv ovršenice OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-902/2026-2 od 19. ožujka 2026., 15. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-902/2026-2 od 19. ožujka 2026. u pobijanom dijelu točke II. izreke do iznosa od 62,50 EUR-a.
II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Nalaže se ovršenici OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, [adresa], naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 49,92 EUR (četrdeset devet eura i devedeset dva centa) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije financiranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 100,00 EUR (sto eura), kao neosnovan."
2. Navedeno rješenje u dijelu točke II. izreke kojim mu nije priznat zahtjev za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u iznosu od 62,50 EUR-a, pravovremenom žalbom, pobija ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/24; u daljnjem tekstu: OZ). Predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu i preinači navedeno rješenje u pobijanom dijelu. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja je temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a i Tbr. 11. toč. 6. u svezi toč. 2., Tbr. 11. toč. 10. u svezi Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 46, Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, 107/25; u daljnjem tekstu: Tarifa), prema vrijednosti predmeta spora, osnovanim ocijenio trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 10,00 EUR-a, trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja u iznosu od 10,00 EUR-a te trošak sastava predmetnog zahtjeva u iznosu od 12,50 EUR-a. Navedeni iznosi su uvećani za pripadajući PDV od 25%. Nadalje, ovrhovoditelju je priznat i zatraženi trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR-a. Slijedom navedenog sud je ovrhovoditelju priznao trošak u ukupnom iznosu od 49,92 EUR-a, koji trošak se žalbom i ne osporava, dok je iznad odmjerenog iznosa do zatraženog iznosa od ukupno 149,92 EUR-a (za iznos od 100,00 EUR-a) zahtjev odbio kao neosnovan. Tako kao neosnovan nije priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u zatraženom iznosu.
5. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu, postupak koji je prethodio njegovom donošenju te žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a.
5.1. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju neosnovano u žalbi ukazuje ovrhovoditelj jer je rješenje u pobijanom dijelu točke II. izreke jasno i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. Nisu osnovani navodi kojima ovršenik ukazuje na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Pravilno sud prvog stupnja ovrhovoditelju nije priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika jer prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će, prema st. 4. istoga članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
8. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih pretpostavki izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao. Iz spisa proizlazi da ovrhovoditelj nije dokazao da je prema odredbi čl. 283. st. 5. OZ-a obrazloženim podneskom zatražio od javnog bilježnika naknadni otpravak rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnost.
9. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da navedeni trošak pripada ovrhovoditelju, bez obzira na koji način je klauzulu pribavio, jer je isto shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., Rev-633/2023-2 od 27. rujna 2023., Rev-78/2023-2 od 22. studenog 2023, Rev- 229/23-2 od 19. prosinca 2023., a proizlazi i iz pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Su-IV-101/2023-5, održanoj 5. lipnja 2023.
9.1. Po ocjeni ovog suda drugog stupnja pravno shvaćanje izraženo u navedenim odlukama, a koje je istovjetno pravnom shvaćanju zauzetom na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja je održana 5. lipnja 2023. i prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Stoga bi bilo potpuno neosnovano i suprotno čl. 155. st. 1. ZPP-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak kojeg nije imao.
10. Radi navedenog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a, žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrđeno, kako je navedeno u točki I. izreke.
11. Odluke županijskih sudova na koje se ovrhovoditelj poziva u žalbi ne obvezuju ovaj sud.
12. U nepobijanoj točki I. izreke i nepobijanom dijelu točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev za naknadu daljnjih troškova od 37,50 EUR-a (razlika između 100,00 EUR-a i 62,50 EUR-a) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.
13. Na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 14. st. 4. OZ-a, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer isti nije uspio sa žalbom, kako je to navedeno u točki II. izreke.
Osijek, 15. svibnja 2026.
Sutkinja
Štefica Bukvić
